Dosar CNSC 1403/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1286/C2/1403 Data: 21.07.2016 Prin contestaţia nr. 2242/29.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19758/29.06.2016, formulată de S.C. ELMED S.R.L., cu sediul în Baia Mare, Str. Ion Slavici nr. 3/11, Judeţul Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J24/1675/1991, având Cod Unic de Înregistrare RO 2192263, împotriva adresei nr. 12092/15.06.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN MUREŞ, cu sediul în municipiul Târgu Mureş, str. Bernadi Gyorgy, nr. 6, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, fără fază finală licitație electronică, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic”, cod CPV 50421200-4 – Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12092/15.06.2016 și a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile nr. 1,2,3 și 4, reevaluarea ofertei și suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ELMED S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN MUREŞ. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 762/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20978/11.07.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J.... şi Cod Unic de Înregistrare privind procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului – cadru de furnizare alimente diverse – loturile 5,6,7,8, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii pentru loturile 5 şi 6, - reanalizarea ofertelor pentru loturile 7 şi 8 şi punerea în aplicare a art. 13 din HG nr. 925/2006 şi a art. 198 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire. În susţinere, contestatoarea afirmă că analizarea mostrelor s-a făcut discriminatoriu şi neîntemeiat pentru loturile 5, 6, 7. Contestatoarea menţionează că pentru lotul cu nr. 8, este clasată pe locul doi, cu valoarea de 117300 lei, dar din procesul – verbal emis ulterior criptării din SEAP, rezultă o altă sumă, şi anume suma de 67200 lei, existând astfel, o vădită contradicţie. Pentru lotul cu nr. 7, s-a cerut ofertarea unui produs care nu se comercializează cu un conţinut de grăsime de 65% pentru unt de 10 gr./buc. Untul porţionat la 10 gr. se comercializează cu un conţinut de grăsime de 82 – 85%. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat art. 13 din HG nr. 925/2006. În cazul în care criteriul utilizat este „preţul cel mai scăzut” astfel cum este prevăzut la art. 198 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin 1

compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Oferta care este declarată câştigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini. În această situaţie, autoritatea contractantă a făcut departajarea candidaţilor prin evaluarea unor mostre perisabile cu un grad mare de risc, încălcând astfel prevederile mai sus menţionate. Prin adresele nr. 21183/...-C4/12.07.2016 şi nr. 21181/...- C4/12.07.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 12206/B/12.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21298/13.07.2016, formulând un punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, deoarece contestatoarea avea obligaţia să notifice în prealabil autoritatea contractantă. Până la data emiterii prezentei, contestatoarea ... nu a răspuns solicitării Consiliului. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului – cadru de furnizare alimente diverse, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., stabilind data deschiderii ofertelor la 01.07.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fiind 1.415.100 ron fără TVA. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresele nr. nr. 21183/...-C4/12.07.2016 şi nr. 21181/...- C4/12.07.2016, a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Prin adresa nr. 12206/B/12.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21298/13.07.2016, autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă în baza art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, deoarece aceasta avea obligaţia să notifice în prealabil autoritatea contractantă. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 23.04.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 11.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune 2

de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 3

a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În opinia Consiliului, trimiterile contestatoarei la articolele din OUG nr. 34/2006, privind căile de atac, pe care aceasta le face, (abrogate la data depunerii contestaţiei) dovedesc faptul că SC .... SRL nu cunoaşte modificările referitoare la legislaţia privind căile de atac şi remediile introduse prin Legea nr. 101/2016. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 13283/01.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ... SRL. 4

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 5

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 34/C2/1403 Data: 01.07.2016 Prin contestaţia nr. 2242/29.06.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 19758/29.06.2016, înaintată de S.C. ELMED S.R.L., cu sediul în Municipiul Baia Mare, Str. Ion Slavici nr. 3/11, judeţul Maramureş, înregistrată la ORC sub nr. J24/1675/1991, având Cod Unic de Înregistrare RO 2192263, reprezentată legal de dl. Zagyva Iosif Ludovic – Director general, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 12092/15.06.2016, emise de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN MUREŞ, cu sediul în Municipiul Târgu Mureş, Str. Bernadi Gyorgy, nr. 6, Judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii pe loturi, a acordului cadru de servicii având ca obiect „Prestări servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic”, cod CPV 50421200-4 – Servicii de reparare şi de întreţinere a echipamentului radiologic (Rev.2), s-a solicitat, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12092/15.06.2016 și a deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de servicii pentru loturile nr. 1,2,3 și 4, reevaluarea ofertei și suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea cauzei. Pe rol se află capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de S.C. ELMED S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN MUREŞ. 1

Prezenta încheiere este obligatorie pentru părţi, în temeiul art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 2