Dosar CNSC 1437/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1397/C4/1437 Data: 09.08.2016 Prin contestaţia nr. 692/04.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20260/04.07.2016, depusă de SC INTERNATIONAL RAIL TRANSPORT TIMIŞOARA SRL, cu sediul în Timişoara, Calea Buziaşului nr. 3-5, judeţul Timiş şi sediu procesual ales în Bucureşti, str. Copşa Mică nr. 40, sector 1, având CUI 31039973, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, la procedura de licitaţie deschisă "Lucrări de reparaţie pentru ridicare restricţie de viteză linii curente, directe şi linii staţii - 7 loturi", cod CPV 45234100-7, cu data deschiderii ofertelor la 10.05.2016, organizată de autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" SA SRCF GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 52, judeţul Galaţi, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii şi recunoaşterea dreptului său la faza de atribuire a contractului de achiziţie publică în cauză. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de S.C. INTERNAŢIONAL RAIL TRANSPORT SRL, anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea 1

contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta contestatoarei conform celor reţinute în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în 4 exemplare, conţine douăzeci şi două pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 20624/07.07.2016, respectiv sub nr. 20692/07.07.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1463/2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., a contestat actul administrativ nr. 19622/21.06.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Reactivi de laborator şi consumabile medicale”, respectiv lotul 38 – „Reactivi de laborator”, cod CPV: 33696500-0 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat „remedierea încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice de către SC ... SRL”, „desfiinţarea actului autorităţii contractante nr. 19622/21.06.2016”, „declararea ofertei ... ca inacceptabilă” şi „declararea ofertei ... ca fiind conformă”. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 21569/15.07.2016, respectiv sub nr. 22635/15.07.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1526/2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., a contestat actul administrativ nr. 21231/07.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Reactivi de laborator şi consumabile medicale”, respectiv lotul 38 – „Reactivi de laborator”, cod CPV: 33696500-0 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Şos. Fundeni nr. 258, sectorul 2 şi a solicitat „remedierea 1/35

încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice de către SC ... SRL”, „desfiinţarea actului autorităţii contractante nr. 21231/01.07.2016”, „declararea ofertei ... ca inacceptabilă” şi „declararea ofertei ... ca fiind conformă”. S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1376/22.07.2016, transmisă iniţial, prin fax, iar ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22521/25.07.2016 şi respectiv sub nr. 22530/25.07.2016, prin care a solicitat Consiliului următoarele: „- să încuviinţeze în principiu cererea (...) de intervenţie formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 61 şi urm. din Codul de procedură civilă; - să respingă ca tardive criticile formulate de ... prin contestaţia înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 21873/07.07.2016 şi care fac obiectul dosarului nr. 1463/2016; - să respingă ca nefondate criticile potrivit cărora autoritatea contractantă era obligată să accepte «modificarea» preţului final ofertat de ... în cadrul etapei de licitaţie electronică în contextul în care, modificarea operată atrage neconformitatea ofertei contestatoarei; - să respingă ca lipsite de interes criticile formulate de ... împotriva ofertei ... având în vedere că aceasta a prezentat o ofertă neconformă ce atrage după sine respingerea din procedura de atribuire. Pe cale de consecinţă, întrucât oferta Contestatoarei nu este admisibilă, aceasta nu- şi mai poate procura un avantaj din adjudecarea prezentului acord- cadru; - să respingă criticile formulate de ... cu privire la inadmisibilitatea ofertei ... ca nemotivate în fapt şi în drept, iar în măsura în care, pe calea concluziilor scrise, contestatoarea va înţelege să prezinte noi motive de fapt şi de drept, solicităm Consiliului să procedeze la respingerea acestora ca inadmisibile; - să respingă ca inadmisibile cererile privind declararea ofertei ... ca inacceptabilă şi declararea ofertei ... ca fiind conformă”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 20624/07.07.2016, respectiv sub nr. 20692/07.07.2016 (dosar nr. 1463/2016), formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 19622/21.06.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Reactivi de laborator şi consumabile medicale”, respectiv lotul 38 – „Reactivi de 2

laborator”, s-a solicitat „remedierea încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice de către SC ... SRL”, „desfiinţarea actului autorităţii contractante nr. 19622/21.06.2016”, „declararea ofertei ... ca inacceptabilă” şi „declararea ofertei ... ca fiind conformă”. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 21569/15.07.2016, respectiv sub nr. 21635/15.07.2016 (dosar nr. 1526/2016), formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 19622/21.06.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Reactivi de laborator şi consumabile medicale”, respectiv lotul 38 – „Reactivi de laborator”, s-a solicitat „remedierea încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice de către SC ... SRL”, „desfiinţarea actului autorităţii contractante nr. 21231/01.07.2016”, „declararea ofertei ... ca inacceptabilă” şi „declararea ofertei ... ca fiind conformă”. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor două contestaţii. În susţinea contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. 1463/2016, contestatoarea arată că preţul ofertat de ofertantul declarat câştigător, este unul neobişnuit de scăzut, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a solicitat atât societăţii sale, cât şi ofertantului declarat câştigător justificarea preţului, prin prezentarea preţurilor de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Faţă de solicitarea autorităţii contractante, contestatoarea arată că a observat că a introdus greşit în platforma SEAP preţul ofertat şi a corectat oferta prin adresa nr. O/3965/08.06.2016, însă autoritatea contractantă nu a acceptat această corecţie, motivând că modificarea ofertei nu ar reprezenta „o clarificare a unei erori aritmetice”. Autoarea contestaţiei arată că autoritatea contractantă omite faptul că procedura de licitaţie a cuprins o etapă de licitaţie electronică iar oferta SC ... SRL a fost introdusă online, în mod eronat, în platforma SEAP „datorită unei erori umane”. Contestatoarea mai critică şi oferta depusă de SC ... SRL, întrucât acest ofertant nu a dovedit preţul neobişnuit de scăzut ofertat. În acest sens, contestatoarea precizează că societatea sa a formulat o plângere prealabilă, în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, la data de 13.06.2016, prin care a solicitat autorităţii contractante să declare necâştigătoare oferta SC ... SRL. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu i-a transmis nici un răspuns, astfel că SC ... 3/35

SRL a transmis autorităţii contractante adresa nr. 21000/30.06.2016 prin care i-a solicitat un răspuns la notificarea prealabilă. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a transmis răspunsul la notificarea prealabila, la data de 05.07.2016, prin care a informat-o că nu va adopta nicio măsură de remediere. În ceea ce priveşte temeinicia contestaţiei, SC ... SRL arată că în actul contestat, autoritatea contractantă a menţionat că SC ... SRL a transmis cu privire la preţul neobişnuit de scăzut „justificările care au fost evaluate în conformitate cu legislaţia în vigoare”, însă din precizarea autorităţii contractante rezultă că nu a fost depusă nici o dovadă în acest sens, cu toate că, potrivit art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractanta „are obligaţia de a efectua verificări detaliate”. De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta SC ... SRL conţine preţuri de „dumping”. Se mai arată că „luând în calcul preţul practicat de producător şi calculând cu cantitatea ofertată de ... pentru fiecare reactiv ofertat, rezultă un preţ mai mare decât preţul ofertat pentru lotul 38”. Mai mult decât atât nu există nici o justificare pentru ofertarea unui preţ atât de scăzut. Contestatoarea solicită acces la documentele din dosarul de achiziţie pentru verificarea preţului ofertat de SC ... SRL pentru fiecare reactiv, urmând ca ulterior să depună un calcul detaliat. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea apreciază că în cauză sunt incidente următoarele texte legale: art. 6 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 11/1991, art. 17 din Ordonanţa nr. 99/2000, art. 11 alin. (1) din Codul Fiscal şi art. 1660 alin. (2) din Codul Civil, iar în opinia sa, potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006 pentru ca autoritatea contractantă să ia în considerare un preţ neobişnuit de scăzut, ofertantul trebuie să justifice preţul şi să depună documente doveditoare. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 21236/1463 C5/12.07.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că SC ... SRL a depus contestaţie, iar pentru soluţionarea acesteia, i-a solicitat documentele necesare. Prin corespondenţa electronică (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 21246/12.07.2016, transmisă de către reprezentantul convenţional al contestatoarei, s-a transmis la dosarul cauzei o notificare prealabilă din data de 06.07.2016, diferită de notificarea anexată contestaţiei, adică cea transmisă autorităţii contractante în data de 13.06.2016. Prin adresa nr. 21360/1463 C5/13.07.2016, Consiliul, ca urmare a corespondenţei electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 21246/12.07.2016, transmisă de către reprezentantul convenţional al contestatoarei, i-a comunicat faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, răspunsul la această notificare/lipsa răspunsului poate forma doar obiectul unei noi contestaţii, întrucât în cauza ce formează obiectul dosarului 1463/2016, conform principiului disponibilităţii, limitele contestaţiei au fost deja determinate, stabilind 4

obiectul acesteia, adică ceea ce se pretinde, ori în prezent aceste limite nu mai pot fi modificate conform dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în situaţia în care contestatoarea doreşte învestirea Consiliului şi cu privire la răspunsul autorităţii contractante la notificarea din data de 06.07.2016/lipsa răspunsului la aceasta, este necesară depunerea unei noi contestaţii. ... a transmis prin fax punctul de vedere nr. 22530/13.07.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 21396/13.07.2016. Autoritatea contractantă precizează că atât în notificarea prealabilă cât şi în contestaţie, S.C. ... S.R.L. menţionează că preţul ofertat a fost introdus greşit în platforma SEAP şi a corectat oferta prin adresa nr. 3965/08.06.2016, „nemaifiind astfel incidente dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006, în ceea ce priveşte oferta ...”. Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă face trimitere la art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 şi la art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi consideră că din analiza comparată a ofertei financiare iniţiale cu cea corectată ulterior, rezultă faptul că modificarea ofertei financiare nu este în nici un caz bazată pe date/informaţii care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute de legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate de ofertant, prin urmare, modificarea ofertei financiare s-a realizat altfel decât în condiţiile şi circumstanţele prevăzute de lege şi nu poate fi considerată o clarificare a unei erori aritmetice, cu consecinţa respingerii ofertei ca neconformă. Autoritatea contractantă consideră că în eventualitatea în care s-ar accepta posibilitatea modificării ofertei financiare în orice condiţii, motivat de simpla susţinere a unui ofertant ca oferta iniţială a fost o eroare, s-ar aduce atingere în mod grav principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa afectării intereselor celorlalţi participanţi. De altfel, arată autoritatea contractantă, prin notificarea prealabilă se susţine că preţul „a fost redactat greşit”, fără a se menţiona în vreun fel că s-ar avea în vedere o corectare a unei erori aritmetice. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că oferta SC ... SRL nu include cheltuielile accesorii pentru valorificarea produselor ofertate şi, prin urmare, ar trebui respinsă ca inacceptabilă, autoritatea contractantă precizează că, urmare a solicitării de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat, acest ofertant i-a transmis justificările care au fost evaluate în conformitate cu legislaţia în vigoare. În final, autoritatea contractantă apreciază că procedura de atribuire s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 21569/15.07.2016, respectiv sub nr. 22635/15.07.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1526/2016, contestatoarea contestă adresa nr. 21231/01.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Cu privire la acest act 5/35

contestat, autoarea contestaţiei precizează că a formulat o notificare prealabilă în baza art. 6 din Legea nr. 101/2016, la data de 09.07.2016, prin care a solicitat anularea acestuia, iar autoritatea contractantă nu i-a răspuns acestei notificări. În continuarea susţinerilor sale, S.C. ... S.R.L. reiterează aceleaşi aspecte învederate Consiliului în cuprinsul primei sale contestaţii. Autoritatea contractantă a transmis, prin fax, în completarea susţinerilor sale, punctul de vedere nr. 22885/15.07.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 21805/15.07.2016, prin care invocă excepţia tardivităţii contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 1463/2016, având în vedere faptul că în data de 14.06.2016 a înregistrat cu nr. 1068, notificarea prealabilă transmisă de contestatoare, prin fax în data de 13.06.2016, iar în data de 21.06.2016 i-a transmis acesteia, prin fax, răspunsul la notificarea prealabilă, înregistrat cu nr. 19622. Astfel, faţă de data comunicării răspunsului la notificarea prealabilă şi în raport de termenele pentru formularea contestaţiei, instituite de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate tardivitatea contestaţiei. În continuare autoritatea contractantă reiterează aceleaşi aspecte faţă de fondul cauzei, învederate Consiliului prin punctul de vedere nr. 22530/13.07.2016. Prin adresa nr. 23208/19.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21977/19.07.2016 autoritatea contractantă a transmis Consiliului dosarul achiziţiei publice. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis Consiliului, în original punctele de vedere nr. 22530/13.07.2016 şi nr. 22885/15.07.2016, împreună cu un set de documente. Consiliul a înregistrat toate aceste înscrisuri sub nr. 22070/20.07.2016. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice, la dosarul cauzei punctul de vedere nr. 23762/21.07.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 22330/22.07.2016. Acesta se referă la ambele contestaţii formulate de SC ... SRL în cadrul procedurii de atribuire iar în cuprinsul acestuia sunt reiterate aceleaşi aspecte din punctele de vedere formulate anterior. Având în vedere solicitarea privind accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 22361/1463/1526 C5/22.07.2016, contestatoarea a fost invitată, în data de 25.07.2016, la sediul Consiliului, ocazie cu care aceasta a obţinut şi fotocopii ale documentelor aflate la dosar. S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1376/22.07.2016, transmisă iniţial, prin fax, iar ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22521/25.07.2016 şi respectiv sub nr. 22530/25.07.2016. S.C. ... S.R.L. prezintă situaţia de fapt, iar cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie şi interesul său legitim arată că, prin adresa nr. 21232/01.07.2016, autoritatea contractantă a informat-o cu privire la declararea ofertei sale câştigătoare pentru loturile 38 şi 39 şi 6

precizează că faţă de data postării în SEAP a contestaţiilor, a formulat în termenul legal de 10 zile, cererea de intervenţie şi are un interes legitim de a fi parte în soluţionarea prezentei cauze. Cu privire la contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 1463/2016, S.C. ... S.R.L. o apreciază ca fiind tardivă, întrucât actul atacat este adresa nr. 19622/21.06.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, contestaţia fiind formulată cu depăşirea termenului prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte decizia comisiei de evaluare de a nu accepta „modificarea” preţului ofertat de contestatoare în cadrul etapei finale de licitaţie electronică, S.C. ... S.R.L. consideră că aceasta este temeinică şi legală. SC ... SRL arată că urmarea desfăşurării etapei de licitaţie electronică, a prezentat oferta de preţ cea mai bună şi astfel societatea sa a ocupat poziţia 1 în clasament. Pe de altă parte, prin adresa nr. 0/3965/08.06.2016, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante că, dintr-o „eroare umană” a introdus un preţ greşit în etapa de licitaţie electronică şi a înţeles să-şi modifice preţul ofertat, iar autoritatea contractantă nu a acceptat „modificarea" preţului efectuată de contestatoare, întrucât nu s-a demonstrat că preţul a fost modificat din cauza unei „erori aritmetice”. În acest sens, intervenienta arată că valoarea introdusă de ofertanţi în cadrul etapei finale de licitaţie electronică este valoarea propunerii financiare finale, în funcţie de care sistemul electronic (SEAP) realizează clasamentul pe baza căruia se stabileşte oferta câştigătoare. S.C. ... S.R.L. învederează că SC ... SRL nu a motivat în fapt şi în drept criticile şi solicită Consiliu să respingă criticile contestatoarei sub acest aspect ca fiind nemotivate iar în măsura în care aceasta, pe calea concluziilor scrise, va înţelege să prezinte motive de fapt noi, cu depăşirea termenului stabilit prin art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016, să procedeze la respingerea acestora ca inadmisibile în conformitate cu art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 dar şi pentru lipsa realizării procedurii notificării prealabile a autorităţii contractante. Referitor la criticile contestatoarei potrivit cărora S.C. ... S.R.L. nu ar fi justificat preţul ofertat, aparent neobişnuit de scăzut şi ar fi inclus în cadrul propunerii financiare preţuri de „dumping”, intervenienta consideră că acestea se impun a fi respinse ca nefondate, întrucât, prin prin adresa nr. 1053/07.06.2016 (ca urmare a solicitării de clarificări a autorităţii contractante nr. 17934/06.06.2016), a prezentat informaţii detaliate şi explicite cu privire la modul de fundamentare a preţurilor. S.C. ... S.R.L. învederează că CNSC nu are competenţa de a stabili caracterul de admisibilitate sau inadmisibilitate a ofertelor prezentate în cadrul procedurii de atribuire, iar pe cale de consecinţă, nu poate obliga comisia de evaluare să procedeze la respingerea unei oferte sau la stabilirea ofertei câştigătoare. 7/35

Prin

adresele

nr.

22801/1463/1526

C5/26.07.2016, 22802/1463/1526 C5/26.07.2016 şi respectiv 22803/1463C5/ 26.07.2016, Consiliul a solicitat tuturor părţilor, transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării de către SC ... SRL a contestaţiei fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 20624/07.07.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1463/2016, având în vedere faptul că, notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante la data de 13.06.2016 priveşte un act emis de SEAP, iar nu de către autoritatea contractantă, deşi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stipulează că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. În consecinţă, notificarea prealabilă prevăzută de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din legea anterior menţionată, trebuie să aibă în vedere acte ale autorităţii contractante şi nu acte emise de SEAP. Ulterior studierii dosarului cauzei, SC ... SRL a transmis Consiliului, iniţial prin fax, ulterior prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, prin poştă, adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată

la

Consiliu

sub

nr.

22929/27.07.2016,

nr. 22938/27.07.2016, respectiv sub nr. 22959/28.07.2016. În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii invocată de Consiliu, contestatoarea arată că prin adresa nr. 22802/1463/1526 C5/26.07.2016, CNSC a solicitat SC ... SRL un punct de vedere cu privire la excepţia privind prematuritatea primei contestaţii, având în vedere că actul contestat de este emis de SEAP şi nu de către autoritatea contractantă. În opinia sa, contestatoarea arată că potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, poate face obiect al unei contestaţii un act al unei autorităţi contractante. De asemenea, se precizează că atât prima cât şi a doua contestaţie, vizează în fond aceeaşi chestiune, anume preţul ofertat de SC ... SRL pe de o parte, iar pe de altă parte, preţul ofertat de SC ... SRL, astfel că soluţionarea pe fond a celei de-a doua contestaţii, atrage în mod implicit soluţionarea primei contestaţii. Contestatoarea precizează că „de principiu, ... nu se opune admiterii excepţiei prematurităţii contestaţiei 1”. În ceea ce priveşte prima contestaţie formulată de societatea sa, contestatoarea consideră că aceasta nu este tardivă. În susţinere, SC ... SRL arată că atât autoritatea contractantă cât şi SC ... SRL, au invocat excepţia tardivităţii „contestaţiei 1”, autoritatea contractantă invocând transmiterea răspunsului la notificarea prealabilă încă din data de 21.06.2016 (SC ... SRL susţine că a primit acest răspuns în data de 05.07.2016), iar SC ... SRL invocând o situaţie juridică străină de 8

temeiul formulării contestaţiei. Însă, după cum se poate observa din documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, nu exista nicio dovadă cu privire la faptul că răspunsul la plângerea prealabilă ce pare a fi emis de autoritatea contractantă la data de 21.06.2016 ar fi fost comunicat SC ... SRL la aceeaşi dată. Autoritatea contractantă invocă o dovadă de expediere a documentului prin fax, însă, la rubrica la care ar trebui să figureze numărul de fax al destinatarului este menţionat „unknown”. În fapt, arată contestatoarea, răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă a fost comunicat SC ... SRL în data de 05.07.2016, fiind înregistrat în evidenţele SC ... SRL sub nr. 4559, ori prima contestaţie a fost formulată la data de 06.07.2016, termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 fiind în mod evident respectat. În ceea ce priveşte susţinerile SC ... SRL cu privire la faptul că SC ... SRL nu ar fi formulat contestaţie „începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns”, contestatoarea precizează că prima contestaţie nu are în vedere această teză. Autoarea contestaţiei face trimitere la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) [...]” şi concluzionează că legiuitorul a prevăzut două teze în care o persoană poate formula contestaţie: fie împotriva răspunsului primit de la autoritatea contractantă la plângerea prealabilă, fie împotriva pasivităţii autorităţii contractante de a răspunde. De asemenea, contestatoarea arată că potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, termenul în care poate fi formulată contestaţia se calculează, de asemenea, în funcţie de teza care este urmată de contestator astfel: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; sau b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns, ori SC ... SRL îşi întemeiază excepţia tardivităţii pe o altă teză decât cea urmată de SC ... SRL. SC ... SRL precizează că nu a contestat pasivitatea autorităţii contractante, astfel încât să fie incidente dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ci răspunsul autorităţii contractante la plângerea prealabilă, motiv pentru care, în opinia sa, sunt incidente dispoziţiile art. 8 alin. (2) „lit. 1” din Legea nr. 101/2016. Astfel, SC ... SRL arată că a primit răspunsul autorităţii contractante la plângerea prealabilă la data de 05.07.2016 şi a formulat contestaţie la data de 06.07.2016, prin urmare „contestaţia 1” este formulată în termenul legal. 9/35

În continuarea susţinerilor sale, SC ... SRL reiterează aspecte din cuprinsul contestaţiei sale, respectiv cu privire la faptul că dintr-o eroare umană a introdus greşit preţul ofertat, care ulterior a fost rectificat. În ceea ce priveşte preţul ofertat de ..., contestatoarea reiterează faptul că, aşa cum a indicat în cadrul „contestaţiei 1” şi „contestaţiei 2”, oferta oricărui participant poate fi analizată doar prin raportare la preţul fiecărui reactiv, autoritatea contractantă neavând posibilitatea de a confirma că preţul ofertat, care este neobişnuit de scăzut, este conform, fără să verifice pentru fiecare reactiv în parte preţul de cost. SC ... SRL, precizează că a anexat ambelor contestaţii lista de preţuri practicată de producătorul ..., care nu a fost contestată de către SC ... SRL prin cererea de intervenţie. Contestatoarea arată că din comparaţia preţurilor ofertate de SC ... SRL, cu preţul practicat de ..., rezultă că preţurile ofertate sunt chiar mai mici, intervenienta indicând în mod fals un preţ de intrare diferit decât cel practicat de .... În acest sens, contestatoarea exemplifică reactivul de la poz. 10 din oferta (CD11), care are un preţ de intrare de 355,2 euro, în timp ce preţul real al acestuia este de 385 lire, aceeaşi situaţie fiind şi în cazul reactivului de la poz. 14 din oferta (CD22). De asemenea, contestatoarea arată că pentru reactivul de la poz. 10, oferta iniţială a SC ... SRL era de 676,95 euro, astfel că, este greu de crezut că intervenienta a justificat în mod real o reducere de preţ de la 676,95 euro până la aproximativ 360 euro, atât cât a indicat în oferta din licitaţia electronică, toate acestea fiind doar câteva exemple, întrucât în aceeaşi situaţie sunt majoritatea reactivilor ofertaţi. SC ... SRL arată că la stabilirea preţurilor, SC ... SRL a avut în vedere oferta ... prezentată de SC ... SRL, neobservând că cerinţa din caietul de sarcini era diferită, fiind exemplificat în acest sens, reactivul de la poz. 21 din oferta (CD34), care în oferta ... preţul este de 250 lire pentru 50 teste, astfel SC ... SRL are în vedere un preţ de intrare de 266,09 euro tot pentru 50 de teste. De asemenea, contestatoarea mai precizează faptul că cerinţa autorităţii contractante era aceea de a prezenta un reactiv cu 10x100 teste, adică 1.000 teste, iar oferta SC ... SRL nu are nici o legătură cu preţurile practicate de producător sau cu cerinţele autorităţii contractante, fiind introduse valori într-un mod haotic, singurul scop fiind acela de a prezenta o ofertă mai bună decât a SC ... SRL, însă această ofertă „mai bună” este neconformă. În continuarea concluziilor scrise, SC ... SRL, mai arată că aşa cum dealtfel intervenienta admite prin adresa nr. 22323/21.07.2016, „... este distribuitor unic al producătorului ...”, prin urmare contestatoarea cunoaşte foarte bine care sunt preţurile practicate de ... şi atrage atenţia că în măsura în care oferta SC ... SRL va fi menţinută, contractul de furnizare nu va putea fi dus la bun sfârşit sau produsele ofertate vor fi înlocuite cu alte produse de calitate inferioară, ori produsele ofertate nu pot fi înlocuite. 10

Prin adresa nr. 1449/27.07.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 22949/27.07.2016, respectiv sub nr. 22950/27.07.2016, SC ... SRL, a răspuns adresei Consiliului nr. 22803/1463 C5/26.07.2016 şi a formulat un punct de vedere cu privire la excepţia prematurităţii contestaţiei formulată de SC ... SRL, ce face obiectul dosarului nr. 1463/2016. Astfel, în opinia sa, adresa intitulată notificare prealabilă înregistrată la ... sub nr. 1068/14.06.2016 nici măcar nu are natura juridică a notificării prealabile prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, în acest sens precizând că în temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, doar persoanele care se consideră vătămate prin acte ale autorităţilor contractante au dreptul de a solicita adoptarea unor măsuri de remediere. Prin urmare, SC ... SRL, arată că formularea unei notificări prealabile în înţelesul prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016 trebuie să aibă ca obiect cererea de anulare a unui act nelegal emis de autoritatea contractantă ori, prin adresa intitulată notificare prealabilă, contestatoarea doar pune în vedere comisiei de evaluare cum să procedeze la evaluarea ofertei financiare a SC ... SRL; la momentul efectuării acestei notificări, SC ... SRL nu putea solicita autorităţii contractante să dispună o „măsură de remediere”, întrucât nu există un act nelegal emis de aceasta cu privire la aspectele puse în discuţie. Astfel, apreciază că prin notificarea în discuţie nu se solicită remedierea unui act nelegal emis de autoritate şi nici măcar a unui act emis de SEAP, în consecinţă, se poate aprecia inclusiv că notificarea prealabilă în discuţie a fost formulată prematur. SC ... SRL mai arată că prin contestaţia înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 21873/07.07.2016, este atacat actul autorităţii contractante nr. 19622/21.06.2016 reprezentând răspunsul la notificarea formulată de SC ... SRL. Faţă de acest aspect în primul rând, se poate observa că prin intermediul acestei contestaţii SC ... SRL nici măcar nu a individualizat actul nelegal emis de autoritatea contractantă şi care ar trebui anulat de Consiliu. În fapt, actul contestat este răspunsul la notificarea prealabilă, prin urmare obiectul unei contestaţii nu îl poate constitui anularea unei notificări prealabile ci a unui act nelegal emis în cadrul procedurii de atribuire şi care ar fi produs o vătămare contestatoarei. În finalul susţinerilor, SC ... SRL arată că din analiza contestaţiei se observă că aceasta conţine aspecte noi faţă de notificarea prealabilă. Mai precis, SC ... SRL critică decizia comisiei de evaluare de a nu accepta modificarea preţului ofertat în cadrul etapei de licitaţie electronică, aceste aspecte nefacând şi obiectul notificării prealabile, iar aceste critici trebuie respinse şi ca inadmisibile întrucât nu a fost efectuată procedura prealabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 24485/27.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22953/27.07.2016, ..., a răspuns excepţiei privind 11/35

prematuritatea formulării contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând admiterea acesteia, întrucât contestatoarea nu contestă rezultatul procedurii, „acesta nefiind încă transmis ofertantului la momentul la care acesta a transmis prima notificare prealabilă, ci critică oferta de preţ depusă de ... Impex, fără a avea acces la documentele care au stat la baza declarării ofertei ... ca fiind câştigătoare”. Autoritatea contractantă face trimitere la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi concluzionează că la momentul formulării primei contestaţii, nu se comunicase încă rezultatul procedurii în temeiul art. 206 din OUG nr. 34/2006, respectiv nu erau parcurse etapele prevăzute la art. 200 şi art. 206-207 din OUG nr. 34/2006, art. 39 şi art. 83 din HG nr. 92S/2006, neexistând actul vătămător ci doar o supoziţie a contestatoarei în ceea ce priveşte declararea ca necâştigătoare a ofertei sale. În continuarea susţinerilor, autoritatea contractantă reiterează aceleaşi aspecte învederate anterior Consiliului cu privire la prima contestaţie şi solicită admiterea excepţiei tardivităţii. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, autoritatea contractantă solicită admiterea acestei, întrucât: „- cererea de intervenţie formulată de către ... Impex este temeinică şi legală; - intervenientul justifică un interes legitim pentru constituirea ca parte în dosar, dat fiind că oferta ... Impex SRL a fost declarată câştigătoare şi decizia Consiliului va avea înrâurire asupra desfăşurării procedurii; - prin intermediul ambelor contestaţii, ... a adus critici împotriva ofertei depusă de către intervenient, motiv pentru care adiţional apărărilor subscrisei, ... Impex SRL, în conformitate cu prevederile legale, are posibilitatea de a formula apărări proprii”. Prin adresa nr. 1478/28.07.2016, transmisă iniţial prin fax, ulterior prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23051/28.07.2016, 23080/28.07.2016, respectiv sub nr. 23065/28.07.2016, SC ... SRL arată că urmare a analizării documentelor aflate la dosarul cauzei, nu a identificat elemente de natură să demonstreze caracterul fondat la criticilor formulate de SC ... SRL, dimpotrivă a identificat şi alte elemente care conduc la concluzia că SC ... SRl nu face dovada că are un interes legitim în ceea ce priveşte formularea criticilor cu privire la oferta SC ... SRL. În acest sens, se reiterează că, prin intermediul cererii de intervenţie a solicitat constatarea faptului că, prin răspunsurile de clarificare SC ... SRL şi-a modificat nepermis preţul ofertat în cadrul etapei de licitaţie electronică, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, o asemenea împrejurare atrage neconformitatea ofertei şi implicit respingerea acesteia din procedura de atribuire, astfel încât, în opinia sa, criticile îndreptate împotriva deciziei autorităţii contractante de a nu accepta modificarea propunerii sale financiare se impun a fi respinse ca nefondate şi implicit criticile îndreptate împotriva ofertei SC ... SRL se 12

impun a fi respinse ca lipsite de interes, întrucât contestatoarea nu poate face dovada că, în ipoteza în care aceste critici ar fi admise de Consiliu, ar mai avea posibilitatea de a-i fi adjudecat contractul de achiziţie publică. Intervenienta, mai mult decât atât, arată că din analiza dosarului cauzei, a constatat că oferta contestatoarei cuprinde şi alte elemente de neconformitate care vin să întărească concluzia că aceasta nu face dovada unui interes legitim în formularea criticilor cu privire la oferta SC ... SRL. Astfel, ca urmare a desfăşurării etapei finale de licitaţie electronică, prin adresa nr. 17935/06.06.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului să prezinte justificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, iar prin adresa nr. 18284/08.06.2016, SC ... SRL a precizat doar că dintr-o eroare, preţul introdus în platforma SEAP în etapa electronică a fost greşit şi a prezentat o nouă ofertă financiară, concluzia fiind că prin răspunsul furnizat, pe de o parte contestatoarea şi-a modificat oferta financiară, iar pe de alta a omis să furnizeze explicaţiile solicitate de autoritatea contractantă, la speţă fiind incidente inclusiv dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Intervenienta, mai critică faptul că SC ... SRL a abuzat de dreptul consultării dosarului cauzei şi de a-şi procura informaţii confidenţiale din oferta SC ... SRL. Prin adresele nr. 23128/1463/1526 C5/28.07.2016, nr. 23129/1463/1526 C5/28.07.2016 şi respectiv nr. 23130/1463/1526 C5/28.07.2016, Consiliul a solicitat părţilor susţineri faţă de concluziile scrise depuse atât de către contestatoare cât şi de către intervenientă, după studierea dosarului. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 24766/29.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 23310/29.07.2016, a transmis susţineri, prin care solicită respingerea celor două contestaţii, având în vedere aceleaşi apărări învederate anterior Consiliului în cuprinsul punctelor de vedere şi concluzionează că „modificarea ofertei financiare a ... SR fiind realizată altfel decât în condiţiile şi circumstanţele prevăzute de lege”, nu poate fi considerată o clarificare a unei erori matematice, acest fapt conducând la respingerea ofertei ca neconformă. În ceea ce priveşte susţinerea ... SRL cu privire la faptul că oferta ... SRL nu include cheltuielile accesorii pentru valorificarea produselor ofertate şi, prin urmare, ar trebui respinsă ca inacceptabilă, autoritatea contractantă arată că acest ofertant i-a transmis justificări în conformitate cu legislaţia în vigoare. În ceea ce priveşte susţinerea ... SRL, referitoare la faptul că ... SRL nu are nici o justificare pentru ofertarea unui preţ atât de scăzut, autoritatea contractantă consideră că aceasta este „neîntemeiată şi fără a cunoaşte toate circumstanţele, porneşte de la premisa eronată că ofertantul declarat câştigător nu ar fi justificat preţul /..../”. SC ... SRL, prin adresa nr. 1501/29.07.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 23322/29.07.2016, a transmis susţineri faţă de concluziile scrise formulate de ... SRL şi 13/35

precizează că din analiza argumentelor prezentate, nu a identificat elemente de natură să demonstreze caracterul fondat la criticilor formulate de SC ... SRL. În considerare, intervenienta, arată că autoarea contestaţiei, nu face dovada că are un „interes legitim” în formularea criticilor referitoare la oferta SC ... SRL. Intervenienta apreciază, pe de o parte, faptul că adresa nr. 21231/01.07.2016 are un conţinut neclar, SC ... SRL nefiind informată explicit cu privire la respingerea ofertei ca neconformă, iar pe de altă parte, este important de reţinut faptul că, prin adresa nr. 19622/21.06.2016 care, potrivit susţinerilor contestatoarei ar fi fost primită în data de 05.07.2016, autoritatea contractantă i-a pus în vedere acesteia că, modificarea operată cu privire la preţul ofertat în licitaţia electronică are drept consecinţă „respingerea ofertei ca neconformă”, iar prin intermediul acestei adrese, practic autoritatea contractantă a acoperit lipsurile aparente din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a informat contestatoarea că oferta este neconformă. SC ... SRL consideră că este de ordinul evidenţei faptul că indiferent de conţinutul comunicării, contestatoarea şi-a modificat preţul. Din analiza concluziilor scrise, intervenienta arată că este neclar care este valoarea finală a ofertei pe care SC ... SRL şi-o asumă. Raportat la contestaţia formulată, SC ... SRL arată că CNSC va trebui să determine, în primul rând dacă oferta SC ... SRL îndeplineşte criteriile de admisibilitate, să constate că, într-adevăr, prin modificarea propunerii financiare, această ofertă este una neconformă, rezultatul fiind acela că SC ... SRL nu face dovada că are posibilitatea de a-i mai fi adjudecat contractul. Referitor la criticile potrivit cărora, preţul ofertat de SC ... SRL ar fi unul neobişnuit de scăzut, intervenienta consideră că acestea se impun a fi respinse ca nefondate, întrucât se întemeiază pe ipoteze lucru şi pe informaţii care nu au stat la baza elaborării propunerii financiare, în speţă contestatoarea întemeindu-şi criticile pe o listă de preţuri, nerelevante pentru piaţa românească, practicate de producătorul ..., de la care SC ... SRL nu achiziţionează produsele în mod direct. În continuarea susţinerilor sale, intervenienta contraargumentează criticile aduse de contestatoare ofertei sale, în ceea ce priveşte lista de preţuri şi face trimitere la pagina 9 din adresa nr. 1053/07.06.2016, prin care a prezentat lista de preţuri din partea furnizorului, unde s-au precizat explicit preţurile de livrare a produselor. SC ... SRL apreciază că SC ... SRL, fie încearcă să ducă în eroare Consiliului, fie nu cunoaşte cerinţele care au stat la baza desfăşurării procedurii de atribuire. De asemenea, aceasta apreciază că modificările operate prin răspunsurile de clarificare produc efecte şi sunt obligatorii atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă, iar raportat la art. 170 din OUG nr. 34/2006, şi-a elaborat oferta cu respectarea acestei cerinţe. Autoarea cererii de intervenţie, prin concluziile scrise, a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL pentru 14

motivele invocate în cadrul cererii de intervenţie, menţinerea actelor autorităţii contractante ca temeinice şi legale iar pe cale de consecinţă dispunerea continuării procedurii de atribuire. Referitor la criticile contestatoarei, potrivit cărora, preţul ofertat ar fi neobişnuit de scăzut, SC ... SRL apreciază că acestea se impun a fi respinse ca nefondate. Intervenienta arată că abia prin intermediul concluziilor scrise contestatoarea prezintă motivele de fapt pe care îşi întemeiază criticile cu privire preţ, prin urmare, se solicită respingerea acestei critici, ca nemotivată în fapt şi în drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pe de altă parte, SC ... SRL arată că, chiar dacă s-ar proceda la analiza criticilor din cadrul concluziilor scrise, ar trebui să se constate că acestea se întemeiază pe ipoteze de lucru şi pe informaţii care nu au stat la baza elaborării propunerii financiare şi, prin urmare, se impun a fi respinse ca nerelevante. Concret, ... îşi întemeiază criticile pe o listă de preţuri practicate de producătorul ..., însă SC ... SRL, nu achiziţionează produsele BD direct de la „producător” ci de la alte societăţi comerciale cu care a stabilit raporturi de colaborare. Mai mult, decât atât, intervenienta arată că lista de preturi invocată de contestatoare este nerelevantă pentru piaţa românească. În acest sens intervenienta face referire la o altă contestaţie depusă la Consiliu, ce face obiectul dosarului nr. 1444/2016. Ca urmare a criticilor sale, autoritatea contractantă din acel dosar a solicitat producătorului BD informaţii cu privire la lista de preţuri iar producătorul a menţionat că nu are o listă de preţuri oficiale pentru piaţa din România, fiind reprezentată pe piaţă doar de SC ... SRL. De altfel, intervenienta arată că prin adresa nr. 1358/21.07.2016, a explicat detaliat modul în care producătorii îşi stabilesc preţurile de livrare pe piaţa acestui tip de produse şi care sunt diferite de la o ţară la alta şi menţionează că, prin adresa nr. 1053/07.06.2016 a comunicat autorităţii contractante împrejurarea că societatea sa achiziţionează produsele de la „furnizori” şi nu de la „producători”, iar, în acest sens, a ataşat liste cu preţurile practicate de respectivii furnizori în relaţia cu societatea sa. SC ... SRL arată că prin concluziile scrise, SC ... SRL încearcă să arate că pentru anumite produse s-ar fi ofertat preţuri mai mici decât preţul de achiziţie ceea ce ar cataloga preţul ofertat de SC ... SRL ca fiind unul neobişnuit de scăzut. Totuşi, critica este nefondată şi se întemeiază exclusiv pe o listă de preţuri practicate de „producător” deşi, contestatoarei i s-a permis accesul inclusiv la propunerea financiară a SC ... SRL şi la răspunsul de justificare a preţului, în cadrul acestui ultim document existând şi lista de preţuri a „furnizorului”. În ceea ce priveşte reactivii aferenţi poziţiei nr. 10 (CD 11) şi poziţiei nr. 14 (CD22), SC ... SRL învederează că autoarea contestaţiei a arătat că s-a ofertat un preţ de 355,2 euro deşi preţul real al acestuia ar 15/35

fi de 358 lire, ori critica este nefondată întrucât, la pagina 9 din adresa nr. 1053/07.06.2016 s-a prezentat lista de preţuri din partea furnizorului unde s-a precizat explicit că vor fi livrate produsele la următoarele preţuri: CatNo Product Description Quantity EMA Price € 333143 CD 11b APC 100 tests 355,20 333145 CD22 APC 100 tests 355,20 De asemenea, arată intervenienta, la pag. 6 din respectiva adresă, a prezentat sub formă tabelară „Calculul formare preţ licitaţie”, unde la poziţiile nr. 10 şi 20 a indicat aceleaşi valori care pot fi regăsite şi în cadrul listei privind preţurile furnizorilor. Faţă de afirmaţiile contestatoarei referitoare la reactivul aferent poziţiei nr. 21 (CD34) SC ... SRL precizează că a ofertat un preţ pentru o cantitate mai mică decât cea solicitată prin caietul de sarcini, mai precis, contestatoarea a menţionat că SC ... SRL a ofertat un preţ unitar aferent unui kit cu 50 teste în vreme ce, prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă ar fi solicitat kituri de 100 de teste. Intervenienta apreciază că se impune a fi respinsă această critică ca nefondată, întrucât, fie contestatoarea, cu rea-credinţă încearcă să inducă Consiliul în eroare, fie aceasta nici măcar nu cunoaşte cerinţele care au stat la baza desfăşurării procedurii de atribuire. SC ... SRL arată că în cadrul caietul de sarcini, la poziţia nr. 21 aferentă lotului nr. 38 „anticorpi monoclonali pentru diagnosticul leucemiilor acute şi cronice”, autoritatea contractantă a stabilit următoarele: 21 Anticorp monoclonal anti-34 33696500-0 10X100 12 24 PerCP-Cy5.5 teste Pe de altă parte, arată intervenienta, prin întrebarea nr. 3 din cadrul adresei nr. 611/01.06.2014, a solicitat autorităţii contractante să verifice „corectitudinea unităţii de măsură” pentru anumiţi reactivi, printre aceştia fiind indicaţi şi cel prevăzut la poziţia nr. 21 – „Anticorp monoclonal anti-34 Per CP - Cy5.5”, iar în răspuns la această solicitare, în data de 11.04.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la secţiunea „Documentaţie, clarificări şi decizii”, fişierul „anticorpi” ([CN166727/007] anticorpi.docx) prin care a pus în vedere tuturor ofertanţilor următoarele: „Unitatea de măsură pentru următorii Anticorpi este de 50 teste pe kit: Anticorp monoclonal anti-CD36 FITC; Anticorp monoclonal anti-CD33 Per CP - Cy5.5; Anticorp monoclonal anti-34 Per CP — Cy5.5; Anticorp monoclonal anti-CD26 PE; Anticorp monoclonal anti-CD27 FITC ; Anticorp monoclonal anti-CD4 PerCP Cy5.5; Anticorp monoclonal anti-CD5 PerCP Cv5.5”, prin urmare răspunsul la clarificări a modificat cerinţa stabilită iniţial prin documentaţia de atribuire 16

specificând explicit că, în ceea ce priveşte reactivul aferent poziţiei nr. 21, kitul trebuie să aibă în componenţă 50 de teste şi nu 100 de teste. Ori, modificările operate prin răspunsurile de clarificare produc efecte şi sunt obligatorii atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă iar raportat la art. 170 din OUG nr. 34/2006, SC ... SRL şi-a elaborat oferta cu respectarea acestei cerinţe. Intervenienta apreciază că toate criticile formulate de SC ... SRL se întemeiază de ipoteze de lucru false şi care nu au relevanţă prin raportare la modalitatea în care SC ... SRL a elaborat şi fundamentat propunerea financiară şi învederează că anterior depunerii ofertei în cadrul procedurii de atribuire, a purtat o corespondenţă cu furnizorul produselor ce fac obiectul criticilor pentru a se asigura asupra preţurilor pe baza cărora îşi va elabora propunerea financiară. Astfel, intervenienta arată că la pag. 15 din adresa nr. 1053/07.06.2016, a prezentat dovada că în data de 18.04.2016 a solicitat furnizorului să îi confirme că îşi menţine preţurile negociate în anul 2015, iar la pag. 14 a prezentat dovada că în data de 19.04.2016 furnizorul i-a confirmat faptul că îşi menţine respectivele preţuri pentru a participa la procedura actuală, preţuri pe care le-a prezentat la pag. 9 din cadrul aceleiaşi adrese. Mai mult decât atât, intervenienta arată că la pag. 13 a prezentat autorităţii contractante inclusiv dovada că furnizorul îi asigură reduceri semnificative pentru achiziţionarea de produselor. În acest sens, precizează că a depus toate diligenţele pentru a obţine informaţii detaliate cu privire la preţurile practicate de furnizorii săi şi a elaborat astfel propunerea financiară în mod fundamentat. De asemenea, prin răspunsurile de clarificare societatea sa a fost în măsură să justifice fiecare element de cost care intră în componenţa preţului ofertat iar comisia de evaluare în mod corect a stabilit că, în marja preţului ofertat societatea sa poate duce la îndeplinire contractul, de aceea, afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora „oferta ... nu are nicio legătură cu preţurile practicate de producător” sau „preţurile au fost introduse în mod haotic” au ca unic scop denigrarea imaginii societăţii sale deşi, contestatoarea ar fi trebuit să-şi îndrepte atenţia asupra modului în care trebuie să-şi argumenteze criticile. În fapt, aşa cum a mai afirmat, intervenienta precizează că la un anumit moment SC ... SRL a deţinut monopolul asupra furnizării produselor BD Bioscience în România şi a practicat preţuri exorbitante pentru furnizarea acestor produse şi consideră că stabilirea unui profit de „bun simţ” de către o societate concurentă echivalează implicit cu ofertarea unor preţuri nejustificate. Calitate de „distribuitor unic” a ... nu trebuie înţeleasă în sensul că aceasta ar avea un drept exclusiv rezultat din lege, ci doar că este singura societate românească care obţine produsele direct de producător în scopul de a le comercializa în România. SC ... SRL mai face precizarea că, referitor la aceste presupuse „drepturi exclusive” de furnizare a unor anumite produse, prin Decizia nr. 1876/C4/1890 din 05.11.2015, Consiliul a reţinut în mod judicios că încalcă dispoziţiile OUG nr. 99/2000, ale Legii nr. 296/2004 sau ale Legii 17/35

concurenţei nr. 21/1996, iar faţă de acest aspect, va sesiza Consiliului Concurenţei. Prin adresa nr. 23759/1463/1526 C5/04.08.2016, Consiliu a solicitat SC ... SRL, susţineri finale faţă de adresa SC ... SRL, nr. 1501/29.07.2016, reprezentând „concluzii scrise formulate ca urmare a concluziilor scrise formulate de ... în data de 27.07.2016”. Până la data emiterii prezentei decizii SC ... SRL nu a formulat niciun răspuns la adresa Consiliului mai sus menţionată. Prin cele două contestaţii contestatoarea a solicitat Consiliului acordul pentru studierea documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice, o cerere similară fiind formulată şi de către intervenientă prin cererea de intervenţie. Având în vedere existenţa la dosarul cauzei a unor documente aparţinând SC ... SRL, marcate „confidenţial”, respectiv propunerea tehnică şi financiară (integral), documentele de calificare (pag. 64-108), răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv adresa nr. 1053/07.06.2016, precum şi solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul cauzei, prin adresa nr. 22178/1463/1526 C5/20.07.2016, Consiliul i-a solicitat SC ... SRL, temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menţionate de societatea sa ca fiind „confidenţiale”, să justifice această încadrare şi să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidenţial al documentelor, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. SC ... SRL a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa nr. 1358/21.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22321/21.07.2016, prin care, referitor la temeiul juridic al declarării anumitor informaţii/documente din cadrul ofertei sale şi a răspunsurilor de clarificare ca fiind confidenţiale, ofertantul declarat câştigător, a indicat dispoziţiile art. 24, art. 170, art. 215 din OUG nr. 34/2006, art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001, art. 11 lit. d) din Legea nr. 1 1 lit. d), art. 2 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 119/1991 şi a precizat faptul că nu este de acord cu punerea la dispoziţia SC ... SRL a informaţiilor solicitate, întrucât acestea constituie „secrete comerciale”, în înţelesul dispoziţiilor art. 11 lit. b) din Legea nr. 11/1991, iar cunoaşterea acestora de către un operator economic concurent pe piaţa de distribuţie a reactivilor este de natură să producă grave perturbări activităţii desfăşurate de societatea sa, iar acordarea accesului ofertantului SC ... SRL la informaţii cu privire la furnizorii de la care SC ... SRL urmează să achiziţioneze produsele ofertate, la preţurile negociate cu aceştia, la discount-urile obţinute, la adaos-urile practicate, echivalează cu punerea la dispoziţia acestuia a unor „secrete comerciale” şi este de natură să aducă grave prejudicii activităţii comerciale desfăşurate de societatea sa. Totodată, SC ... SRL consideră că prin acordarea permisiunii de consultare a informaţiilor confidenţiale, sunt create premisele exercitării unor practici de concurenţă neloială de către SC ... SRL în raport cu societatea sa, aceste practici fiind în contradicţie cu uzanţele cinstite şi 18

principiului general al bunei-credinţe, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 11/1991. În final, SC ... SRL reiterează solicitarea de a nu permite contestatoarei accesul la propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsul de clarificare cu privire la elementele de cost care au stat la baza elaborării ofertei sale financiare, astfel cum a fost transmis autorităţii contractante prin adresa nr. 1053/07.06.2016. Analizând susţinerile intervenientei precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei toate documentele aflate la dosar, inclusiv propunerea tehnică şi financiară (integral) a ofertantului desemnat câştigător, documentele de calificare (pag. 64-108) ale acestuia şi răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv adresa nr. 1053/07.06.2016. Pentru a decide astfel, Consiliul a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă” şi analizând conţinutul adresei nr. 1358/21.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 22321/21.07.2016 a constatat că anexele 1-4 ataşate de SC ... SRL nu pot fi apreciate ca reprezentând mijloace de probă de natură să demonstreze caracterul confidenţial al înscrisurilor invocate ca atare de intervenientă. În acest context, Consiliul nu poate reţine susţinerea SC ... SRL referitoare la faptul că proba caracterului confidenţial al informaţiilor înţelege să o facă cu „Declaraţie privind confidenţialitatea documentelor furnizate în cadrul procedurii” şi prezumţii. Astfel, în vederea respectării principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţă, şi având în vedere prevederile art. 213 alin. (1) şi art. 215 din ordonanţa mai sus evocată, art. 95 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei în vederea studiului, toate documentele depuse de ofertantul desemnat câştigător. SC ... SRL a formulat „cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante (...) în cauzele ce fac obiectul contestaţiilor depuse de ... înregistrate în cadrul dosarelor nr. 1463/2016 şi 1526/2016” înregistrată la emitent sub nr. 1376/ 22.07.2016 şi transmisă Consiliului prin fax, la data de 25.07.2016, prin care sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta. 19/35

În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”, şi constatând că la datele de 13.07.2016 şi respectiv 20.07.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP cele două contestaţii, Consiliul apreciază că cererea de intervenţie depusă la data de 25.07.2016 este formulată în cadrul termenului legal, pentru ambele contestaţii, în condiţiile în care zilele de 23 şi 24 iulie au fost zile nelucrătoare (sâmbătă şi duminică). Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător în cadrului lotului 38, iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Reactivi de laborator şi consumabile medicale”, cod CPV: 33696500-0 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../19.03.2016, stabilind data limită pentru primirea ofertelor la 04.05.2016 ora 1000, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată cuprinsă între 42.942.218,68 şi 85.948.581,36 lei, fără TVA. Procedura de atribuire a fost divizată pe 67 loturi, dintre care 7 loturi au fost anulate, iar contestaţia priveşte lotul 38 – „Reactivi de laborator”, având o valoare estimată cuprinsă între 216.472,05 şi 432.944,1 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 33 de operatori economici, iar în ceea ce priveşte lotul contestat (nr. 38) au fost depuse 2 oferte (SC ... SRL şi SC ... SRL), aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13934/04.05.2016. Prin Raportul procedurii nr. 19519/21.06.2016, membrii Comisiei de evaluare, în urma finalizării licitaţiei electronice din data de 03.06.2016, au stabilit ca ofertant câştigător, pentru lotul 38, pe SC ... SRL, consemnând în ceea ce priveşte oferta contestatoarei SC ... SRL 20

existenţa notificării prealabile nr. 1068/ 14.06.2016 şi a răspunsului autorităţii contractante nr. 19622/ 21.06.2016. Prin adresa nr. 21231/01.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei, faptul că oferta acesteia pentru lotul 38 nu a fost declarată câştigătoare deoarece nu îndeplineşte criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, pentru acest lot fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL „corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire cu o valoare totală de 242.914,00 lei”. După derularea etapei finale de licitaţie electronică (03.06.2016), autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante în data de 13.06.2016 o notificare prealabilă prin care solicită „remedierea încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice de către ... SRL (...) şi declararea ca inacceptabilă a ofertei ... Impex (...)”. La această notificare prealabilă, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa 19622/21.06.2016, înregistrată la SC ... SRL sub nr. 4559/05.07.2016. În urma primirii răspunsului autorităţii contractante, în data de 06.07.2016, SC ... SRL a transmis Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), la data de 06.07.2016, contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 20624/07.07.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1463/2016. Prin adresa nr. 21231/01.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii de atribuire al cărui conţinut a fost reprodus la un aliniat precedent. La data de 06.07.2016, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante o notificare prealabilă prin care solicită „desfiinţarea în parte a adresei autorităţii contractante nr. 21231 din data de 01.07.2016 (...) prin care a fost declarată ca necâştigătoare pentru lotul 38 oferta ..., având în vedere oferta depusă de ...” şi „declararea ca inacceptabilă a ofertei ...”. La această notificare autoritatea contractantă nu i-a comunicat niciun răspuns contestatoarei, care la data de 14.07.2016 a transmis Consiliului prin mijloace electronice (e-mail), contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 21569/15.07.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1526/2016. Preliminar, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 19.03.2016, contestaţiile care vor fi soluţionate prin prezenta decizie fiind înregistrate la Consiliu la data de 07.07.2016, respectiv 15.07.2016, prin urmare ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de 21/35

atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiilor care fac obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a celor două contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, transmisă Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), la data de 06.07.2016, care formează obiectul dosarului nr.

1463/2016, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă şi intervenienta au invocat excepţia tardivităţii acestei contestaţii iar Consiliul a invocat, din oficiu, excepţia prematurităţii contestaţiei. Consiliul apreciază că are prioritate în analiză excepţia invocată din oficiu de Consiliu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere faptul că „Notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante la data de 13.06.2016 priveşte un act emis de SEAP, iar nu de către autoritatea contractantă, deşi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, stipulează că: «Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi». În consecinţă, Notificarea prealabilă prevăzută de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din legea anterior menţionată, trebuie să aibă în vedere acte ale autorităţii contractante şi nu acte emise de SEAP”. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei de prematuritate a contestaţiei invocată din oficiu, având în vedere faptul că, atât raportul procedurii de atribuire, cât şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, nu fuseseră întocmite la data la care, autoarea contestaţiei, după derularea etapei finale de licitaţie electronică (03.06.2016), a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă din data de 13.06.2016 prin care a solicitat „remedierea încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice de către ... SRL (...) şi declararea ca inacceptabilă a ofertei ... Impex (...)”. 22

În aceste condiţii, rezultă că, SC ... SRL a formulat o contestaţie împotriva răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă din data de 13.06.2016, fără ca anterior ... să fi emis în procedură vreun document referitor la oferta contestatoarei, prin care aceasta să fie vătămată, singurele informaţii pe care contestatoarea le deţinea fiind informaţiile oferite de SEAP. Faţă de această situaţie, Consiliul constată incidenţa în speţă a următoarelor prevederi legale: - art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: […] e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură; f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; […] j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”. - art. 83 din H.G. nr. 925/2006, conform căruia: „(1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia. (2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”. - art. 206 din OUG nr. 34/2006 potrivit căruia: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”; (11) În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată 23/35

legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac”; (2) Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice; (3) În cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii şi prin fax sau prin mijloace electronice, atunci termenele prevăzute la art. 205 alin. (1) se majorează cu 5 zile”. - art. 207 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia: „(1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. (2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale; b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru. d) (...)”. - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu întocmise, conform dispoziţiilor art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 raportul procedurii de atribuire şi comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, conform art. 206 şi 207 din acelaşi act normativ, la data la care, autoarea contestaţiei, după derularea etapei finale de licitaţie electronică (03.06.2016), i-a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă din data de 13.06.2016, astfel încât contestaţia formulată de SC ... SRL apare ca fiind prematur 24

introdusă. La momentul depunerii notificării, autoarea contestaţiei deţine doar informaţiile oferite de SEAP. Luând în considerare dispoziţiile legale în vigoare aplicabile prezentei speţe, Consiliul constată că actul decizional al autorităţii contractante referitor la ofertele primite este raportul procedurii. Anterior încheierii acestuia nu îi revine autorităţii contractante, potrivit legii, obligaţia de face comunicări privind rezultatul analizei şi evaluării ofertelor primite. În lipsa unei comunicări a rezultatului procedurii, realizată în condiţiile legii, contestarea acestuia nu se poate realiza prin invocarea de motive în fapt şi în drept faţă de considerentele pentru care decizia autorităţii contractante a fost luată, motive care se comunică potrivit art. 207 din OUG nr. 34/2006. În ipoteza în care Consiliul ar admite această contestaţie şi ar dispune doar anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă din data de 13.06.2016, contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic deoarece pe aceasta o interesează, în principal, anularea actelor emise de către autoritatea contractantă în procedură, care o privesc pe aceasta, acte care nu fuseseră întocmite la data la care, autoarea contestaţiei, i-a transmis ...notificarea prealabilă din data de 13.06.2016. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază contestaţia formulată de SC ... SRL (care formează obiectul dosarului nr. 1463/2016) ca fiind prematură, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu privind prematuritatea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 1463/2016 şi va respinge, ca prematur introdusă, această contestaţie depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În acest context, Consiliul constată că şi contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 21569/15.07.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1526/2016 şi prin care s-a solicitat, printre altele şi „desfiinţarea actului autorităţii contractante nr. 21231/01.07.2016” (rezultatul procedurii de atribuire), vizează în fond aceleaşi chestiuni şi anume preţul ofertat de SC ... SRL şi preţul ofertat de SC ... SRL, astfel încât, prin admiterea excepţiei prematurităţii primei contestaţii, SC ... SRL nu este prejudiciată în niciun fel criticile sale fiind analizate în cadrul dosarului nr. 1526/2016. În

ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, transmisă Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail),

la data de 14.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21569/15.07.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1526/2016, Consiliul constată următoarele: La data de 06.07.2016, SC ... SRL a transmis autorităţii contractante o notificare prealabilă prin care solicită „desfiinţarea în parte a adresei autorităţii contractante nr. 21231 din data de 01.07.2016 (...) prin care a fost declarată ca necâştigătoare pentru lotul 38 oferta ..., având în vedere oferta depusă de ...” şi „declararea ca inacceptabilă a ofertei ...”. 25/35

La această notificare autoritatea contractantă nu i-a comunicat contestatoarei niciun răspuns. Analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că prin adresa nr. 21231/01.07.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei, faptul că oferta acesteia pentru lotul 38 nu a fost declarată câştigătoare deoarece nu îndeplineşte criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, pentru acest lot fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL „corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire cu o valoare totală de 242.914,00 lei”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul constată că din niciunul din documentele întocmite în etapa de evaluare a ofertelor, nu rezultă că oferta contestatoarei ar fi fost respinsă, iar din modul în care a fost redactată adresa privind comunicarea rezultatului procedurii rezultă că oferta depusă de SC ... SRL, pentru lotul 38, ar fi admisibilă dar necâştigătoare. Analizând cuprinsul contestaţiei care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că SC ... SRL critică două aspecte şi anume: - „faptul că autoritatea contractantă nu a acceptat oferta corectată ... susţinând că modificarea ofertei nu ar reprezenta «o clarificare a unei erori aritmetice»”; - „... nu a dovedit preţul neobişnuit de scăzut”. Astfel, Consiliul apreciază că interesul contestatoarei în criticarea ofertei câştigătoare este unul evident deoarece, aşa cum rezultă din documentele întocmite de comisie şi din conţinutul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, SC ... SRL a depus o ofertă admisibilă dar necâştigătoare şi a formulat critici cu privire la oferta câştigătoare, motiv pentru care Consiliul va respinge excepţia invocată de intervenientă privind lipsa de interes a contestatoarei în formularea unor critici cu privire la oferta depusă de SC ... SRL. Cu privire la prima critică formulată de SC ... SRL, din analiza probatoriilor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: La etapa finală de licitaţie electronică, aferentă lotului 38, autoritatea contractantă a invitat ambii ofertanţi care au depus ofertă în cadrul acestui lot, adică autoarea contestaţiei şi SC ... SRL. În urma finalizării acestei etape, au rezultat următoarele valori ale propunerilor financiare: - SC ... SRL – 242.914 lei; - SC ... SRL – 278.544 lei. Raportat la valoarea estimată fără TVA a lotului 38 şi anume „între 216.472,05 şi 432.044,1”, Consiliul constată că preţul ofertat de SC ... SRL reprezintă 56,22% din valoarea estimată, iar preţul ofertat de contestatoare reprezintă 64,47% din valoarea estimată. Prin adresa nr. 17935/06.06.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat SC ... SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, să justifice preţul „prin prezentarea inclusiv a unor documente privind preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi material, 26

modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru pentru lotul 38 – Reactivi de laborator”, termenul de răspuns fiind 08.06.2016. Prin adresa nr. O/3965/08.06.2016, înregistrată la ... sub nr. 18.284/08.06.2016, SC ... SRL a comunicat faptul că „dintr-o eroare preţul introdus în platforma SEAP în etapa electronică a fost redactat greşit” şi a anexat un tabel centralizator din care rezultă valoarea de 339.401,80 lei fără TVA (78,56% din valoarea estimată). Analizând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că în niciunul dintre documentele comisiei nu se regăseşte analiza adresei nr. O/3965/08.06.2016 şi implicaţiile acesteia asupra ofertei SC ... SRL şi nici justificarea preţului neobişnuit de către acest ofertant. În acest context, Consiliul mai reţine că după derularea etapei finale de licitaţie electronică (03.06.2016), autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante în data de 13.06.2016 o notificare prealabilă prin care solicită „remedierea încălcărilor legislaţiei privind achiziţiile publice de către ... SRL (...) şi declararea ca inacceptabilă a ofertei ... Impex (...)”. La această notificare prealabilă, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa 19622/21.06.2016, înregistrată la SC ... SRL sub nr. 4559/05.07.2016 în cuprinsul căreia a menţionat că, din dispoziţiile art. 79 alin. (3) şi 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006 „rezultă condiţiile legale în care poate avea loc modificarea unei eventuale erori aritmetice şi anume: modificarea să se realizeze pe baza datelor/ informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate de ofertant” şi din „analiza comparată a ofertei financiare iniţiale cu cea corectată ulterior, rezultă că modificarea ofertei financiare realizată de ... SRL nu este în niciun caz bazată pe date/informaţii care sunt cunoscute de către toţi participanţii deoarece sunt prevăzute de legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. În aceste condiţii, modificarea ofertei financiare a ... SRL fiind realizată altfel decât în condiţiile şi circumstanţele prevăzute de lege, nu poate fi considerată o clarificare a unei erori aritmetice, cu consecinţa respingerii ofertei ca neconformă”. Consiliul constată că acest document nu este întocmit de membrii comisiei, în etapa de evaluare a ofertelor, fiind emis de către autoritatea contractantă, şi având în vedere contestaţia formulată de SC ... SRL (care formează obiectul dosarului nr. 1463/2016) şi cu privire la care Consiliul a apreciat prin prezenta decizie că este prematură. La notificarea prealabilă pe care SC ... SRL a transmis-o autorităţii contractante, în data de 06.07.2016 şi prin care a solicitat „desfiinţarea în parte a adresei autorităţii contractante nr. 21231 din data de 01.07.2016 (...) prin care a fost declarată ca necâştigătoare pentru lotul 38 oferta ..., având în vedere oferta depusă de ...” şi „declararea ca 27/35

inacceptabilă a ofertei ...”, autoritatea contractantă nu i-a comunicat contestatoarei niciun răspuns. Practic, în dosarul nr. 1526/2016 care priveşte contestaţia formulată de SC ... SRL, transmisă Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), la data de 14.07.2016, se constată că autoritatea contractantă nu a formulat niciun răspuns la notificarea prealabilă a contestatoarei. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul constată că, din documentele întocmite de comisie, nu rezultă dacă, după faza finală de licitaţie electronică şi analiza răspunsului la clarificări transmis de către SC ... SRL, membrii Comisiei de evaluare au declarat oferta SC ... SRL ca admisibilă sau au respins-o ca neconformă. Conform dispoziţiilor art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: a) denumirea şi sediul autorităţii contractante; b) obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau sistemului de achiziţie dinamic; c) dacă este cazul, denumirea/numele candidaţilor participanţi la procedură; d) dacă este cazul, denumirea/numele candidaţilor selectaţi şi neselectaţi, precum şi motivele care au stat la baza selectării sau neselectării respectivilor candidaţi; e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură; f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii; g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute; h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; i) în cazul ofertantului/ofertanţilor câştigători, partea din contract pe care acesta/aceştia au declarat că o subcontractează, împreună cu denumirea/numele subcontractanţilor; j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”, iar conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, printre atribuţiile comisiei de evaluare se regăsesc şi următoarele: „g) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie; 28

i) stabilirea ofertelor admisibile; j) aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare”. Or, în speţă se constată că membrii Comisiei de evaluare nu au făcut o evaluare completă a ofertei contestatoarei, reprezentanţii autorităţii contractante (semnatari ai adresei 19622/21.06.2016) şi Consiliul neputându-se substitui membrilor Comisiei de evaluare. În acest context, Consiliul constată că nu se poate pronunţa cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la „faptul că autoritatea contractantă nu a acceptat oferta corectată ... susţinând că modificarea ofertei nu ar reprezenta «o clarificare a unei erori aritmetice»”, întrucât această menţiune nu se regăseşte în cadrul actului atacat, respectiv adresa nr. 21231 din data de 01.07.2016 şi nici nu rezultă din documentele întocmite de Comisia de evaluare, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat”. În continuare, Consiliul procedează la analiza celei de-a doua critici a contestatoarei referitoare la faptul că „... nu a dovedit preţul neobişnuit de scăzut”. În cadrul contestaţiei, autoarea acesteia menţionează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice pentru fiecare reactiv în parte preţul de cost, ... nu are nicio justificare pentru ofertarea unui preţ atât de scăzut, „pentru ca autoritatea contractantă să ia în considerare un preţ atât de scăzut, ofertantul trebuie să justifice preţul şi să depună documente doveditoare”. În cadrul concluziilor scrise, contestatoarea a dezvoltat critica referitoare la preţul ofertat de ... sub următoarele aspecte: - ... este distribuitor unic al producătorului ... a cărui listă de preţuri a fost depusă de contestatoare; - ofertantul câştigător, la stabilirea preţurilor a avut în vedere oferta ...; - preţurile ofertate de ... sunt mai mici decât preţurile ..., ... indicând în mod fals un preţ de intrare diferit decât cel practicat de ...; - „oferta ... nu are nicio legătură cu preţurile practicate de producător sau cu cerinţele autorităţii contractante, fiind introduse valori într-un mod haotic, singurul scop fiind acela de a prezenta o ofertă mai bună ca a ...”; - „pentru reactivul de la poziţia 21 din ofertă (CD 34), în oferta ... preţul este de 250 lire pentru 50 teste. Oferta ... are în vedere un preţ de intrare de 266,09 euro tot pentru 50 de teste. Cerinţa autorităţii contractante era însă de a prezenta un reactiv cu 10 x 100 teste, adică 1000 teste”. În acest context, Consiliul apreciază că autoarea contestaţiei a motivat în fapt şi drept contestaţia, motiv pentru care va respinge susţinerea intervenientei referitoare la faptul că CNSC ar trebui să procedeze la respingerea acestei critici ca nemotivată în fapt şi drept. În speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 29/35

101/2016 deoarece prin concluzii autoarea contestaţiei nu a formulat noi motive de contestare/capete noi de cerere ci a dezvoltat critica menţionată în contestaţie referitoare la faptul că „... nu a dovedit preţul neobişnuit de scăzut”. Analizând propunerea financiară a ... SRL, pentru lotul contestat, depusă la data de 29.04.2016, Consiliul reţine că valoarea acesteia este de 432.777,24 lei fără TVA, în centralizatorul de preţuri aferent lotului 38 fiind menţionate preţurile unitare pentru cele 41 de produse incluse în acest lot. Din verificarea propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător, Consiliul reţine că pentru lotul 38 – Anticorpi, au fost ofertate produsele Becton Dickinson and Company (BD) – poziţiile 1-22 şi 24-38, Sanquin – poziţia 23 şi VWR International GMBH – poziţiile 39-41, pentru aceşti producători fiind depuse „Tabele detalii producători”. După faza finală de licitaţie electronică, autoritatea contractantă i-a transmis ofertantului desemnat câştigător adresa nr. 17934/06.06.2016, prin care i-a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, să justifice preţul „prin prezentarea inclusiv a unor documente privind preţurile de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi material, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru pentru lotul 38 – Reactivi de laborator”, termenul de răspuns fiind 08.06.2016. Prin adresa nr. 1053/07.06.2016, înregistrată la ... sub nr. 1040/08.06.2016, ... SRL a comunicat, printre altele, următoarele: - Conform „Anexei I” ofertantul practică un adaos mediu de 11,5%; - Preţurile de la furnizori sunt menţionate în cadrul Anexei II: „Listă preţuri furnizor distribuitor al produselor ...”, Extras website VWR, Extras website preţ Sanquin „Referitor la poziţiile 25, 30 şi 31 din cadrul lotului dorim să vă comunicăm că preţul de vânzare stabilit este unul modic, având în vedere avantajele comerciale oferite de furnizorul nostru, conform conversaţiei pe care o veţi regăsi în Anexa II”. Analizând anexa nr. 1, Consiliul constată că aceasta reprezintă în fapt un tabel centralizator în cuprinsul căruia sunt menţionate preţurile unitare pentru fiecare produs din cadrul lotului 38, astfel cum a fost diminuat în urma fazei finale de licitaţie electronică. Anexa nr. 2 conţine o listă de preţuri 2015 a BD, o listă de preţuri VWR (extras web), un extras web: ww.theantibodyshop.com şi o corespondenţă purtată prin mijloace electronice (e-mail) între d-na. Andreea Simion - Sales Manager la ... şi D-na. Andra Dumitru – Business Manager de la firma .... Corespondenţa purtată între cele două persoane fizice vizează o solicitare de menţinere a preţurilor BD conform „preţurilor BD conform listă preţ 2015 pentru licitaţia de la Fundeni, SEAP: 166727”, un acord din partea ... în acest sens, o solicitare de discount formulată de ... şi un 30

acord din partea ... pentru un discount de 3500 euro (în produse comandate) care va fi pus la dispoziţia ... în eventualitatea câştigării contractului de la Fundeni. Analizând documentele depuse de ofertantul câştigător pentru justificarea preţurilor pe care le achiziţionează de la furnizorul „...”, Consiliul constată că acestea nu sunt oferte ferme, de genul celor care ar trebui luate în considerare de membrii unei comisii de evaluare. Astfel, se constată că membrii Comisiei de evaluare nu au făcut o evaluare completă a răspunsului transmis de ... SRL la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante de justificare a preţului neobişnuit de scăzut. Deoarece în urma fazei finale de licitaţie electronică, ofertantul câştigător a ofertat preţuri aparent neobişnuit de scăzute, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 202 alin.(11) din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006. Raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, efectuând verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, respectiv solicitarea prezentării unor documente şi calcule care să formeze convingerea membrilor Comisiei de evaluare că preţurile ofertate în urma fazei finale de licitaţie electronică au sustenabilitate. Consiliul reţine faptul că legiuitorul nu a impus în sarcina autorităţii contractante doar obligaţia de a solicita justificări de preţ, în sensul de a întocmi o simplă adresă de solicitare pentru a demonstra îndeplinirea acestei obligaţii, ci şi de a efectua verificări detaliate ale tuturor componentelor care formează preţul total al ofertei, în condiţiile în care legiuitorul stabileşte o prezumţie relativă de încălcare a principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei necesare pentru atribuirea unui contract de achiziţie publică, faţă de un preţ neobişnuit de scăzut. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel preţurile consemnate nu sunt elemente pur formale ale ofertei prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elementele esenţiale ale propunerii financiare a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente 31/35

insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea trebuia să stabilească cu exactitate dacă preţurile ofertate în urma licitaţiei electronice au sustenabilitate sau nu. Astfel, Consiliul apreciază că faţă de pag. 9 („BD REAGENT PRICELIST 2015” - neînsuşită de furnizor/producător din punct de vedere formal) şi pag. 13 -15 (corespondenţă e-mail), anexate răspunsului la clarificări nr. 1053/07.06.2016, înregistrat la ... sub nr. 1040/08.06.2016, membrii Comisiei de evaluare ar fi trebuit să-i solicite ... SRL, să indice denumirea completă şi datele de contact ale furnizorului (inclusiv ţara de provenienţă) şi să depună o ofertă fermă de la acesta din care să rezulte preţurile la care acesta va furniza produsele aferente lotului 38, ofertantului ... pe întreaga perioadă a acordului- cadru şi pentru cantităţile maxime estimate, aceasta în condiţiile în care durata acordului-cadru este de 2 ani, se încheie cu un singur operator economic, contractele subsecvente nu se atribuie prin reluarea competiţiei, iar aşa cum rezultă din Fişa de date a achiziţiei, punctul II.4) – preţul contractului nu va fi ajustat. De asemenea, se impune confirmarea oficială a discountului acordat de furnizor şi demonstrarea influenţei acestuia asupra propunerii financiare a ... SRL. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă, pentru lămurirea preţului ofertat, ar putea solicita informaţii atât de la furnizorul „...” cât şi producătorului BD, în legătură cu calitatea ... de furnizor al său. În concluzie, înainte de a stabili ofertantul câştigător autoritatea contractantă trebuie să se asigure că prin preţul ofertat acesta poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „pentru reactivul de la poziţia 21 din ofertă (CD 34), în oferta ... preţul este de 250 lire pentru 50 teste. Oferta ... are în vedere un preţ de intrare de 266,09 euro tot pentru 50 de teste. Cerinţa autorităţii contractante era însă de a prezenta un reactiv cu 10 x 100 teste, adică 1000 teste”, Consiliul o apreciază ca nefondată având în vedere faptul că atât în propunerea financiară cât şi în propunerea tehnică, la poziţia 21 „Anticorp monoclonal anti-34 PerCP-Cy5.5”, este menţionată unitatea de măsură 1 x 50 teste, aspect care este în concordanţă cu clarificarea publicată de către autoritatea contractantă în SEAP şi anume: „Unitatea de măsură pentru următorii Anticorpi este de 100 teste pe kit: Anticorp monoclonal anti-CD2 FITC ; Anticorp monoclonal anti- CD3 APC H7 ; Anticorp monoclonal anti-CD4 APC H7; Anticorp monoclonal anti-CD9 APC H7; Anticorp monoclonal anti-CD10 APC; Anticorp monoclonal anti-CD10 APC H7; Anticorp monoclonal anti- CD11b APC; Anticorp monoclonal anti-CD14 APC H7; Anticorp monoclonal anti-CD15 FITC; Anticorp monoclonal anti-CD19 APC H7; Anticorp monoclonal anti-CD22 APC; Anticorp monoclonal anti-CD24 APC 32

H7; Anticorp monoclonal anti-CD33 APC; Anticorp monoclonal anti-CD33 PE; Anticorp monoclonal anti-CD35 FITC; Anticorp monoclonal anti-CD38 APC H7; Anticorp monoclonal anti-CD42b APC; Anticorp monoclonal anti-CD44 FITC ; Anticorp monoclonal anti-CD45RA PE Cy7; Anticorp monoclonal anti-CD58 FITC; Anticorp monoclonal anti-CD61 FITC; Anticorp monoclonal anti-CD71 APC H7; Anticorp monoclonal anti-CD81 APCH-7 ; Anticorp monoclonal anti-CD99 PE; Anticorp monoclonal anti-CD103 FITC; Anticorp monoclonal anti-CD117 APC ; Anticorp monoclonal anti-CD117 PE; Anticorp monoclonal anti-CD305 PE Unitatea de măsura pentru următorii Anticorpi este de 50 teste pe kit: Anticorp monoclonal anti-CD36 FITC; Anticorp monoclonal anti- CD33 PerCP – Cy5.5; Anticorp monoclonal anti-34 PerCP – Cy5.5; Anticorp monoclonal anti-CD26 PE; Anticorp monoclonal anti-CD27 FITC; Anticorp monoclonal anti-CD4 PerCP Cy5.5; Anticorp monoclonal anti- CD5 PerCP Cy5.5”. În acest context, Consiliul costată că, deşi iniţial în caietul de sarcini autoritatea contractantă a menţionat pentru poziţia 21 unitatea de măsură kit „1 x 100”, prin clarificarea publicată în SEAP la 11.04.2016 ora 13:22 „anticorpi ([CN166727/007] anticorpi. docx) cerinţa a fost schimbată în „50 teste pe kit”, ceea ce conduce la netemeinicia acestei critici. În ceea ce priveşte lista de preţuri a producătorului ... depuse de contestatoare, Consiliul apreciază că nu are nicio relevanţă în speţă deoarece aşa cum rezultă din adresa nr. 1053/07.06.2016, înregistrată la ... sub nr. 1040/08.06.2016, ... SRL nu ia produsele direct de la producătorul ... ci de la un furnizor al acestuia „...”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, transmisă Consiliului, prin mijloace electronice (e-mail), la data de 14.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 21569/15.07.2016, care formează obiectul dosarului nr. 1526/2016, va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 19519/21.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la lotul 38, precum şi cele referitoare la ofertele depuse şi la stabilirea ofertantului câştigător pentru acest lot şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 38, conform celor cuprinse în motivarea deciziei. Va respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind „declararea ofertei ... ca inacceptabilă” şi „declararea ofertei ... ca fiind conformă” întrucât conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, printre atribuţiile comisiei de evaluare se regăsesc şi următoarele: „ h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie; 33/35

i) stabilirea ofertelor admisibile”, iar Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare, competenţa acestuia stabilită de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 fiind de a examina din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat, putând pronunţa o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte, obliga autoritatea contractantă să emită un act, dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu privind prematuritatea contestaţiei care formează obiectul dosarului nr. 1463/2016 şi va respinge, ca prematur introdusă, această contestaţie depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, care formează obiectul dosarului nr. 1526/2016. Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 19519/21.06.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la lotul 38, precum şi cele referitoare la ofertele depuse şi la stabilirea ofertantului câştigător pentru acest lot şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse în cadrul lotului 38, conform celor cuprinse în motivarea deciziei. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind „declararea ofertei ... ca inacceptabilă” şi „declararea ofertei ... ca fiind conformă”. Respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... 34

Redactat în 5 exemplare originale, conţine 36 pagini. 35/35