Dosar CNSC 1449/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1383/C2/1449 Data: 08.08.2016 Prin contestaţia nr. 2144/05.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20411/05.07.2016, depusă de S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. – S.C. RUTEXPERT S.R.L., cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, județul Ialomița, având CIF 187841783, atribut fiscal RO, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J21/275/2006, cu sediul procesual ales la CABINET DE AVOCAT MARIUS CONSTANTIN, în Slobozia, str. Constantin Dobrogeanu Gherea nr. 2, et. 3, județul Ialomița, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 12646/22.06.2016, emisă de MUNICIPIUL URZICENI, cu sediul în Urziceni, str. Calea București nr. 104, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online - procedură simplificată, pentru încheierea acordului-cadru de lucrări având ca obiect „Reparații și întreținere sisteme rutiere și pietonale în municipiul Urziceni – Proiectare și execuție”, cod CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev. 2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12646/22.06.2016, constatarea faptului că oferta depusă de SC DELTA ACM 93 SRL este inacceptabilă în sensul că nu justifică prețul ofertat, obligarea autorității la reevaluarea ofertelor și la plata sumei de 3565 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliței de asigurare și 900 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii actului adițional nr. 1 la polița anterior menționată, pentru constituirea garanției de bună conduită, precum și la plata sumei de 1

1.000 lei, reprezentând cheltuielile efectuate în vederea depunerii contestației. Prin adresa nr. 9167/13.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21451/14.07.2016, Asocierea S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. – S.C. ALPENSIDE S.R.L. – S.C. DRUM CONCEPT S.R.L., reprezentată prin lider de Asociere S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L., cu sediul în București, str. Chiciurei nr. 39-45, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2701/1993, având CIF3575631, atribut fiscal RO, reprezentată prin Administrator – ing. Ștefan IOAN, a depus „Cerere de intervenție în interes propriu” prin care solicită admiterea în totalitate a cererii de intervenție, respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a comunicării rezultatului procedurii nr. 13612/07/07/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L., în contradictoriu cu MUNICIPIUL URZICENI şi anulează raportul procedurii de atribuire, în partea ce privește oferta asocierii declarată câștigătoare şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților declarați admisibili. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. – S.C. ALPENSIDE S.R.L. – S.C. DRUM CONCEPT S.R.L. şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de asocierea S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. – S.C. ALPENSIDE S.R.L. – S.C. DRUM CONCEPT S.R.L. ca inacceptabilă. În temeiul art. 26 alin. (9) din ordonanţă, Consiliul admite cererea S.C. OYL COMPANY HOLDING AG S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ăn valoare de 1.000 de lei, reprezentînd onorariu avocat. 2

Pe cale de consecinţă, dată fiind soluţia pe fondul cauzei, Consiliul respinge cererea de intervenţie, formulată de asocierea S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 S.R.L. – S.C. ALPENSIDE S.R.L. – S.C. DRUM CONCEPT S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., reprezentată prin ... – Administrator şi convenţional prin ... cu sediul în ..., privind procedura de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în vederea încheierii acordului – cadru, divizat în loturi, având ca obiect „PRESTĂRI SERVICII DE DEZINSECŢIE ŞI DERATIZARE”, cod CPV 90921000-9 – Servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea deciziilor de desemnare drept câştigătoare a societăţii ... pentru lotul 1, respectiv a societăţii ... pentru lotul 2 şi anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante, ca în termen de 5 zile de la soluţionarea contestaţiei să procedeze la reevaluarea ofertelor pentru ambele loturi; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a prezentei contestaţii; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată 1/14

de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului- cadru, divizat în loturi, având ca obiect „PRESTĂRI SERVICII DE DEZINSECŢIE ŞI DERATIZARE”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, solicitare care a fost respinsă, ca nefondată, prin încheierea nr. .... Totodată, aceasta a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1, respectiv ... a estimat greşit costurile necesare a fi asumate în vederea derulării acordului-cadru. În susţinerea afirmaţiei sale, ... arată că dacă se raportează la costurile cu materialele necesare a fi utilizate (insecticide de ultimă generaţie) şi luând în calcul diluţia care să combată atât insectele zburătoare cât şi cele târâtoare şi să permită oferirea unei garanţii, precum cea solicitată de către autoritatea contractantă, se obţin următoarele costuri cu materialul: - Freedom 11 micro E: 0.02 lei/mp; - K’othrine SC 25: 0,095 lei/mp; - Forza 50 SC: 0,055 lei/mp; - Parainsect CE: 0,043 lei/mp De asemenea, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a solicitat derularea operaţiunilor de combatere a dăunătorilor în spaţii închise, inundate sau cu umiditate crescută, ceea ce presupune folosirea unui larvicid, al cărui preţ poate ajunge până la 0,68 lei/mp. În ceea ce priveşte cheltuielile de deplasare a ..., contestatoarea afirmă că potrivit extrasului emis de Registrul Comerţului, ofertantul declarat câştigător are sediul social în Bucureşti, iar singurul punt de lucru autorizat să deruleze activitatea ce face obiectul procedurii de atribuire se află tot pe raza municipiului Bucureşti. Aşadar, prestarea serviciului de dezinsecţie la sediul autorităţii contractante, distanţa fiind una considerabilă, presupune costuri însemnate de deplasare şi cazare a personalului, precum şi de transportare a mijloacelor ce vor fi utilizate în prestarea serviciului de dezinsecţie. Totodată, ... arată că potrivit art. 34 alin. (4) din HG nr. 925/2006, orice ofertă care nu include toate costurile aferente derulării prestaţiilor ce fac obiectul acordului-cadru, constituie în realitate o încălcare a principiilor incidente în materia achiziţiilor dar şi a celor incidente în materia concurenţei neloiale. Astfel, contestatoarea apreciază că preţul ofertat de ... nu este sustenabil, în realitate fiind necesar ca această ofertă să fie exclusă din procedură. 2/14

Cu privire la ofertantul declarat câştigător pentru lotul 2, ... menţionează că în urma colaborărilor sale cu multiple furnizori interni şi externi, o staţie de intoxicare care să îndeplinească cerinţele autorităţii contractante este aproximativ 11 lei/buc, ori dacă se estimează amplasarea unei staţii de intoxicare la aproximativ 350 mp, rezultă faptul că preţul unei staţii de intoxicare este de 0,03 lei/mp. În ceea ce priveşte substanţa raticidă, preţul unui kilogram este în jurul valorii de 11 lei, iar cu o normă de 8 kg/ha (pentru combaterea atât a şoarecilor, cât şi a şobolanilor şi să permită oferirea unei garanţii a serviciilor prestate, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă), rezultă astfel un cost de 0,0088 lei/mp. Ori, raportat la preţul ofertat de operatorul economic desemnat câştigător pentru lotul 2, ... apreciază că preţul lui (0,03 lei/mp) nu acoperă nici măcar valoarea medie a materiilor prime, necesare a fi utilizate în vederea prestării activităţii de deratizare, fără a mai lua în calcul celelalte costuri pe care le implică o astfel de activitate – costuri salariale, cheltuieli indirecte şi în mod evident cota de profit. În cele ce urmează, ... subliniază obligaţia autorităţii contractante, potrivit căreia aceasta trebuie să solicite documente şi informaţii care să justifice preţul ofertat, atunci când o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut (în speţă, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a procedurii). Ori, la deschiderea ofertelor cele două societăţi au ofertat un preţ de 0,19 lei/mp (...) şi 0,17 lei/mp (...). În urma licitaţiei electronice, ofertele financiare ale celor două societăţi au manifestat o scădere a tarifului iniţial cu 84% în cazul ..., respectiv cu 53% în cazul .... Contestatoarea susţine că această scădere poate fi justificată de cele două societăţi numai prin modificarea cotelor de profit şi indirecte, acestea fiind singurele cheltuieli care pot fi diminuate în cadrul unei licitaţii electronice. Mai mult decât atât, ... reiterează că era necesar ca autoritatea contractantă să verifice punctual, includerea în ofertele financiare a tuturor elementelor care sunt inerente prestării serviciilor, în maniera expres solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire, având în vedere costurile de piaţă a materialelor necesar a fi utilizate şi situaţia specifică a fiecărui ofertant. Raportat la aceste aspecte, contestatoarea opinează că în realitate, autoritatea contractantă, nu şi-a îndeplinit de o manieră efectivă obligaţia prescrisă de prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, fapt care atrage necesitatea anulării deciziei de desemnare drept câştigătoare a celor două societăţi şi a raportului procedurii. În plus, ... consideră că şi în cazul în care oferta financiară a ofertanţilor declaraţi câştigători ar acoperi integral costurile aferente prestării serviciului, aceştia nu ar mai percepe un profit din activitatea derulată, întrucât sumele percepute ar fi necesare în integralitate acoperirii costurilor, fiind posibilă chiar ipoteza în care profitul declarat în 3/14

oferta financiară ar fi în realitate utilizat în vederea acoperirii unor costuri care nu au fost menţionate în oferta financiară. Un alt aspect subliniat de contestatoare este că orice contract de achiziţie publică este un contract cu titlu oneros, adică fiecare societate urmăreşte procurarea unui avantaj. Ori, dacă prin tariful ofertat societatea iese în pierdere, sunt incidente dispoziţiile Legii 21/1996, conform cărora este interzisă practicarea unor preţuri de ruinare pentru înlăturarea concurenţilor. Această situaţie a fost avută în vedere în mod expres de către legiuitor, întrucât, potrivit art. 36^1 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006, oferta este considerată neconformă în situaţia în care preţurile incluse în oferta financiară nu sunt rezultatul liberei concurenţe – aşa cum este şi în cazul de faţă. Pe cale de consecinţă, şi din această perspectivă se impune excluderea din procedură a celor doi ofertanţi. ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, deoarece prin organizarea unei proceduri, aceasta trebuie să urmărească îndeplinirea serviciilor ce fac obiectul contractului cu respectarea tuturor parametrilor, care au fost stabiliţi în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Totodată, este necesar, ca preţurile care au fost incluse în ofertele financiare să rămână aceleaşi pe toată durata executării contractului, neputând fi primită o conduită potrivit căreia ulterior încheierii contractului se produce o majorare a acestor costuri sau cu atât mai puţin, o conduită potrivit căreia autoritatea contractantă obţine prestarea serviciilor la alţi parametri, decât cei stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea susţine că în speţă, se poate vorbi despre una dintre aceste situaţii nepermise. Astfel, validarea ofertelor societăţilor desemnate câştigătoare are două consecinţe posibile. Ca şi o primă consecinţă, ofertanţii desemnaţi câştigători vor presta serviciile la alte standarde şi în alte modalităţi, decât cele solicitate de către autoritatea contractantă (deoarece preţurile ofertate nu pot acoperi prestarea serviciilor în maniera solicitată), ceea ce se va traduce în executarea neconformă a contractului. Ca şi o a doua consecinţă posibilă, ulterior demarării contractului, cu încălcarea flagrantă a normelor legale, părţile vor modifica preţul contractului, întrucât vor ajunge la concluzia că preţul ofertat nu poate susţine din punct de vedere economic prestarea serviciilor. ... apreciază că în oricare dintre variante se poate vorbi despre încălcarea principiului utilizării fondurilor publice. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, copia dosarului achiziţiei, ofertele câştigătoare pentru loturile 1 şi 2, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. 4/14

Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, invocând excepţia tardivităţii contestaţiei. În susţinerea excepţiei invocate, aceasta arată următoarele: - în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, a primit notificare prealabilă, aceasta fiind înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. ...; - autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile, termenul de depunere al contestaţiei prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, calculându-se în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din aceeaşi lege; - în fapt notificarea prealabilă a fost depusă de contestatoare la sediul autorităţii contractante în data de 30.06.2016; - autoritatea contractantă nu a răspuns acestei notificări; - termenul legal în care contestatoarea putea formula contestaţie a fost cuprins între 04.07.2016 şi 08.07.2016; - contestaţia depusă de ... a fost depusă la sediul autorităţii contractante în data de 12.07.2016. Pe cale de consecinţă, ... a solicitat respingerea contestaţiei depuse de ..., ca fiind tardivă. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ..., a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii invocate de autoritatea contractantă. În susţinerea solicitării sale, contestatoarea arată că autoritatea contractantă este în eroare, în ceea ce priveşte momentul la care a expirat termenul de 3 zile pe care îl avea la dispoziţie pentru soluţionarea notificării prealabile, prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, text care are următorul conţinut: „(4) În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări.” În baza acestui text, dacă notificarea prealabilă a fost înregistrată la 30.06.2016, înseamnă că termenul de 3 zile a început să curgă la data de 01.07.2016, însă contrar susţinerilor autorităţii contractante, el nu s-a împlinit la 03.07.2016, întrucât aceasta a fost o zi di de duminică, nelucrătoare. Ori, devin astfel incidente prevederile art. 5 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 101/2016, care prevede că: „Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Din aplicarea acestui text rezultă că termenul de răspuns al autorităţii contractante nu a expirat la data de 03.07.2016, ci la data de 04.07.2016. Astfel, din moment ce autoritatea contractantă nu a răspuns notificării prealabile formulată de ..., termenul de 5 zile pentru formularea contestaţiei se calculează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, astfel împlinirea termenului de formulare a contestaţiei s-a prorogat până în ziua de luni 11.07.2016. 5/14

Un alt aspect subliniat de ... este că, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă nu face nici o referire cu privire la fondul cauzei. Având în vedere solicitarea ... privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. ... din ..., a invitat-o în acest sens, până la data de 22.07.2016. Contestatoarea a studiat dosarul cauzei la data de 20.07.2016, iar prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ... din 22.07.2016, a comunicat concluzii scrise, reiterând cele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi din cadrul răspunsului la punctul de vedere al autorităţii contractante. În plus, ... susţine că ofertele financiare ale ... şi ..., pentru fiecare din loturile ce fac obiectul procedurii, conţin un preţ neobişnuit de scăzut, ce nu poate fi justificat din punct de vedere economic şi nu asigură îndeplinirea acordului-cadru în parametrii acceptabili calitativi şi cantitativi pentru autoritatea contractantă. În esenţă, preţurile finale ofertate de cele două societăţi sunt în mod indubitabil preţuri de dumping, imposibil de justificat din punct de vedere economic. În cele ce urmează, contestatoarea prezintă o analiză distinctă a ofertelor depuse pentru fiecare lot în parte, cu sublinierea elementelor care dovedesc inacceptabilitatea fiecăreia dintre cele două oferte clasate în faţa celei aparţinând ..., în urma evaluării realizate de autoritatea contractantă. Cu privire la oferta ..., depusă pentru lotul 1, contestatoarea arată că neregularităţile care decurg din cele două justificări, respectiv justificarea preţului ofertat iniţial şi justificarea preţului final (în urma licitaţiei electronice), care dovedesc inacceptabilitatea ofertei, sunt următoarele: a) biocidul cu privire la care s-a furnizat justificarea de preţ este diferit faţă de cel înscris în propunerea tehnică; b) prin oferta finală, ofertantul a arătat că va înjumătăţi cantitatea de biocid utilizat, faţă de oferta iniţială, deşi suprafaţa pe care ar urma să realizeze dezinsecţia nu s-a modificat; c) toate costurile directe au fost aproape înjumătăţite în etapa licitaţiei electronice, fără vreo explicaţie economică. Referitor la oferta ..., depusă pentru lotul 1, ... precizează următoarele nereguli care duc la inacceptabilitatea acesteia: a) costurile directe cu diurna şi combustibil au fost eliminate total; b) ofertantul a diminuat cheltuielile cu salariaţii, care oricum nu erau justificabile economic; c) ofertantul a eliminat cheltuielile neprevăzute; d) în cazul luării în calcul a unor cheltuieli realiste, profitul societăţii este în mod cert inexistent. Faţă de oferta ... depusă pentru lotul 2, contestatoarea prezintă următoarele nereguli, care dovedesc inacceptabilitatea acesteia: a) costurile directe-salariale au fost reduse de 13 ori, fără vreo explicaţie economică; b) cheltuielile indirecte au fost reduse aproximativ 80%; 6/14

c) oferta nu conţine costul transportului. Referitor la inacceptabilitatea ofertei ... depusă pentru lotul 2, contestatoarea menţionează următoarele: a) costurile directe cu diurna şi combustibil au fost eliminate total; b) ofertantul a diminuat cheltuielile cu salariaţii, care oricum nu erau justificabile economic; c) ofertantul a redus semnificativ cheltuielile neprevăzute, aferente înlocuirii staţiei de intoxicare. Faţă de cele prezentate, ... susţine că preţurile ofertate de societăţile ... şi ... nu pot fi justificate din punct de vedere economic, fapt care impune anularea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de cerere de oferte offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului – cadru, pe loturi, având ca obiect „PRESTĂRI SERVICII DE DEZINSECŢIE ŞI DERATIZARE”, cod CPV 90921000-9 – Servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .... Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a se încheia, este de 544.444,8 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 04.05.2016. ... a formulat contestaţia, înregistrată la CNSC cu nr. 12687/27.04.2016, soluţionată prin Decizia nr. .../..., prin care Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea ... de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. De asemenea, Consiliul a admis contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., obligând autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să remedieze documentaţia de atribuire prin eliminarea cerinţelor impuse prin lit. d), e), f), g) şi i) din cadrul punctului 9 din caietul de sarcini. Totodată, Consiliul a dispus, ca autoritatea contractantă să publice în SEAP erata conţinând măsurile de remediere dispuse şi prelungirea termenului de depunere a ofertelor cu o perioadă corespunzătoare cele în care procedura a fost suspendată, precum şi continuarea procedurii. În aplicarea deciziei Consiliului nr. ... din data de ..., autoritatea contractantă a procedat la remedierea documentaţiei de atribuire, aşa cum s-a dispus prin decizia menţionată, iar, prin erata publicată în SEAP, la data de ..., a decalat data deschiderii ofertelor pentru ziua de ... (iniţial, fiind stabilită pentru ...). Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. ... din data de .... 7/14

Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. ... din data de ... În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ..., transmisă la data de 24.06.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de achiziţie publică. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost declarată necâştigătoare, pe primele două locuri situându-se ... pentru lotul 1, respectiv ... pentru lotul 2. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună cele precizate în partea introductivă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de ..., invocată de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul reţine că, potrivit art. 6 alin. (4) şi art. (5) alin. (2) teza a doua din Legea nr. 101/2016, „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”, respectiv „Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” În baza acestui text, se reţine că notificarea prealabilă a fost înregistrată la 30.06.2016, ceea ce înseamnă că termenul de 3 zile în care autoritatea contractantă avea posibilitatea de a răspunde notificării prealabile a început să curgă la data de 01.07.2016, însă, contrar susţinerilor autorităţii contractante, acesta s-a împlinit la expirarea ultimei ore a zilei de 04.07.2016, întrucât ziua de 03.07.2016 a fost o zi de duminică, nelucrătoare. Termenul de 5 zile pentru formularea contestaţiei se calculează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv ultima zi pentru depunerea contestaţiei fiind luni, 11.07.2016. Potrivit documentelor aflate la dosar, contestatoarea a transmis contestaţia, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, prin Poşta Română, la data de 11.07.2016, termenul de depunere al acesteia fiind astfel, respectat. Date fiind cele de mai sus, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă şi va proceda la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei. Consiliul, analizând criticile formulate de contestatoare constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele câştigătoare, atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2, în referire la preţul aparent neobişnuit de scăzut prezentat de acestea, în etapa finală de licitaţie electronică. 8/14

Având a verifica temeinicia afirmaţiilor ..., cu privire la modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat ofertele câştigătoare, în ceea ce priveşte preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, Consiliul reţine cele ce urmează. Astfel, se reţine că, prin adresele nr. ... şi nr. ..., ambele datate 16.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat ... şi ..., pentru lotul 1 şi pentru lotul 2 - în temeiul celor consemnate în procesul-verbal nr. ... din data de 16.06.2016 - ca, în baza art. 341 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006, să justifice „fundamentarea preţului unitar ofertat electronic, însoţită de documente justificative, după cum urmează: Fundamentarea economică a modului de formare a preţului unitar ofertat electronic; Modul de organizare şi metodele utilizate, orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi”. ... a răspuns prin adresa nr. ... din 22.06.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ... din 22.06.2016, în care precizează, după cum urmează: „A. Servicii dezinsecţie Lot 1 a) denumire biocid insecticid - K'OTHRINE SC 25 b) preţ unitar/litru - 194,24 lei c) rata de aplicare emulsie insecticidă cerută: - pe 100 dem.p-0,025 1 d) preţ material insecticid/100 mp - 4,8560 e) preţ material insecticid/mp - 0.0486 f) cheltuieli salariale 1 mp - 0,0320 g) contribuţii legale 1 mp - 0,0073 h) cheltuieli logistice+dotări 1mp - 0,0019 i) cheltuieli indirecte - 0,0044 j) j) profit 1 mp-0,0058 k) total preţ (tarif)/mp (calculat ca sumă a punctelor e+f+g- h+i+j) - 0,10 lei B. Servicii de deratizare Lot 2 a) denumire biocid raticid VEBITOX PASTA + VEBITOX BLOX b) preţ unitar/kg 16,5 lei c) norma de aplicare (utilizare) pentru o etapă (90zile): -pe 100 de mp - 100 gr d) preţ material raticid 100 mp - 1,65 e) preţ material raticid 1 mp - 0,0165 f) cheltuieli salariale 1 mp - 0,0070 g) contribuţii legale 1 mp - 0,0016 h) cheltuieli logistice+dotări 1 mp - 0,0019 i) cheltuieli indirecte - 0,0005 j) profit 1 mp - 0,0025 k) total preţ (tarif)/mp (calculat ca sumă a punctelor

e+f+g+h+i+j) - 0,03 lei. Materialele: 9/14

- consumul la materiale se reduce prin utilizarea unor echipamente care face posibilă reducerea consumului, păstrând concentraţia de lucru. Manopera: - personalul este folosit exclusiv în realizarea acestui contract. - utilizarea echipamentelor performante, reduce numărul personalului. Cheltuielile indirecte: - utilajele folosite un sunt exclusiv în desfăşurarea acestui contract, ele fiind în stare perfectă de funcţionare şi sunt amortizate în proporţie de 90%. Profitul - profitul a fost redus la minim, urmărindu-se doar menţinerea acestuia pentru eventualele fluctuaţii de preţ la materiale”. ... a depus Formularul nr. 10 A – pentru lotul 1, respectiv pentru lotul 2 - însoţit de anexele aferente, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 26572 din 22.06.2016, în care precizează, după cum urmează: „Detaliere a modului de formare a preţului ofertat/mp Pentru serviciul de dezinsecţie Cheltuieli salariale: Salariu 2 operatori dedicaţi o săptămână/lună = 731,43 lei/trecere x 24 treceri=17.554,29 lei (include contribuţiile legale) Cheltuieli cu materialele: Insecticid Aquacyp 2.931.52 1 (pentru 1.954.344 mp) X 45.36 lei/l= 133.765,26 lei Cheltuieli totale: 151.319,55 lei Cheluieli/mp = 0,0774 lei/mp TARIF/MP = 0,08 LEI/MP TOTAL ÎNCASARE - 156.320,00 lei Profit: Profit brut / contract = 5.000,45 lei Menţionăm că până la data începerii contractului societatea noastră va înfiinţa un punct de lucru în Municipiul Timişoara cu scopul de a reduce cheltuielile de logistică şi de a beneficia de timpi de reacţie mai buni în caz de intervenţii de urgenţă. Punctul de lucru se va susţine financiar din alte contracte aflate în desfăşurare în zonă(...)”. „Detaliere a modului de formare a preţului ofertaţ/mp Pentru serviciul de deratizare Cheltuieli salariale: Salariu 1 operator dedicat o săptămână/lună = 365,71 lei/trecere x 12 treceri = 4.388,57 (include contribuţiile legale) Cheltuieli cu materialele: Raticid Rodexion Pasta - 383,94 kg X 13,00 lei = 4.991,22 lei Raticid Jade Block - 383,94 kg X 14,40 lei = 5.528,74 lei Cheltuieli neprevăzute: 10/14

Înlocuire staţii de intoxicare deteriorate 200,00 lei/ intervenţie = 2400,00 lei Total cheltuieli: 17.308,53 lei Cheltuieli/mp = 0,0225 lei/mp TARIF/MP = 0,04 lei/mp TOTAL ÎNCASARE = 30.715,20 lei Profit: Profit brut/contract = 13.406,67 lei Menţionăm că până la data începerii contractului societatea noastră va înfiinţa un punct de lucru în Municipiul Timişoara cu scopul de a reduce cheltuielile de logistică şi de a beneficia de timpi de reacţie mai buni în caz de intervenţii de urgenţă. Punctul de lucru se va susţine financiar din alte contracte aflate în desfăşurare în zonă(...)”. În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise, comisia de evaluare, cu luarea în considerare a justificărilor primite de la ofertanţi, a stabilit ofertele acestora ca fiind admisibile, pentru ambele loturi, menţionând aceasta în procesul-verbal nr. 26937/23.06.2016, al şedinţei de reevaluare a propunerilor financiare- fundamentare. Raportat la situaţia faptică expusă, Consiliul stabileşte ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; 11/14

d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” - art. 361 alin. (3)-(4) din HG nr. 925/2006: „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerile contestatoarei legate de faptul că nu au fost cuprinse în justificările de preţ ale ofertanţilor declaraţi câştigători, o serie de elemente – considerate de către ... ca fiind necesare, deoarece, pe de o parte, solicitările de clarificări, formulate de către autoritatea contractantă, nu precizează explicit ce elemente trebuie evidenţiate în justificările de preţ, lăsând la latitudinea ofertanţilor modul de detaliere, iar, pe de altă parte, contestatoarea nu prezintă elemente concrete din care să rezulte că preţurile ofertate conduce la nerespectarea cerinţelor tehnice şi de calitate impuse prin caietul de sarcini, limitându-se la critici cu privire la modul de detaliere şi repartizare a sumelor în interiorul preţurilor totale. În ceea ce priveşte afirmaţia ... privind faptul că biocidul cu privire la care ... a furnizat justificarea de preţ este diferit faţă de cel înscris în propunerea tehnică, Consiliul reţine că, atât în anexa la Formularul nr. 10A, depusă la data de 03.06.2016, cât şi în anexa depusă la data de 21.06.2016, se precizează: „denumire biocid insecticid -K´OTHRINE SC 25”. Potrivit celor precizate în documentele justificative prezentate, cheltuielile de deplasare ale ... nu se mai regăsesc, dat fiind că acesta urmează a înfiinţa un punct de lucru în oraşul Timişoara, ca atare, susţinerile contestatoarei în acest sens, urmează a fi îndepărtate. Consiliul nu reţine, în soluţionare, afirmaţia ... privind modificarea cotelor de profit şi indirecte, ca fiind singurele cheltuieli care pot fi 12/14

diminuate în cadrul unei licitaţii electronice, deoarece prevederile legale incidente nu stabilesc o astfel de obligaţie pentru ofertanţi, iar modul de formare a preţului reprezintă un atribut al operatorilor economici ce nu poate fi cenzurat decât în condiţiile legii. Având în vedere faptul că autoritatea contractantă, în evaluarea ofertelor şi a răspunsurilor la clarificări ale ofertanţilor declaraţi câştigători pentru cele 2 loturi, a respectat dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... În privinţa cererii de obligare a autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei, ea urmează a fi respinsă, ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, întrucât, autoritatea contractantă nu s-a aflat în culpă, ci dimpotrivă. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel Timişoara, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Respinge cerererea de obligare a autorităţii contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei, pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE MEMBRU, MEMBRU, 13/14

COMPLET, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14/14