Dosar CNSC 1477/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1354 / C9 / 1477, 1569 Data: 03.08.2016

Prin contestaţia nr. 676/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20923/11.07.2016, depusă de SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL, cu sediul în București, str. Ghiozdanului nr. 6A, sector 1, având CUI 31718222, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/6934/2013, reprezentată legal de administrator Stelian Gudacu, privind procedura de licitație deschisă, organizată de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI DE STAT BUCUREȘTI, cu sediul în București, Aleea Alexandru nr. 45, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect Servicii de pază la obiectivele aflate în administrarea R.A.-A.P.P.S. S.R.P. TRIUMF, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la anularea adresei de clarificări nr. 3442/29.06.2016, a proceselor - verbale intermediare prin care s-au stabilit clarificările care se vor solicita operatorilor economici implicați în procedură, a rapoartelor de evaluare intermediare, a deciziilor comisiilor de evaluare privind solicitările de clarificări și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la retransmiterea solicitării de clarificări în conformitate cu prevederile legale, la evaluarea ofertelor în conformitate cu documentația de atribuire și prevederile legale, precum și obligarea autorității contractante la plata consultanței necesare pentru elaborarea contestației în valoare de 4.000 lei, la care se adaugă TVA. SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Viilor nr. 3, județul Teleorman, având CUI RO 29536580, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J34/10/2012, reprezentată legal 1

de administrator Miu Adrian, a formulat cererea de intervenţie în interesul autorității contractante și în interes propriu nr. 1797/18.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21775/18.07.2016, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de SC NEI DIVIZIA DE SECURITATE SRL. Prin contestaţia nr. 1249/19.07.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 21928/19.07.2016, depusă de SC OK GUARD SRL, cu sediul în București, str. Căderea Bastiliei nr. 56-58, sector 1, având CUI 6598460, în cadrul aceleiași proceduri de licitație deschisă, organizată de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI DE STAT BUCUREȘTI, contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 3779 din 14.07.2016 și a celorlalte acte subsecvente ca netemeinice și nelegale, acordarea contractului de prestări servicii de pază către SC OK GUARD SRL, singurul ofertant care a respectat toate criteriile legale și are prețul scăzut. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 1477/2016 şi 1569/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate contestațiile depuse de SC Nei Divizia de Securitate SRL și SC Ok Guard SRL, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PATRIMONIULUI DE STAT BUCUREȘTI. Se respinge solicitarea SC Nei Divizia de Securitate SRL de obligare a autorității contractante la plata consultanței pentru întocmirea contestației, în valoare de 4.000 lei. 2

În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din 28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19895/30.06.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată cu nr. unic ..., împotriva răspunsului nr. 9415/24.06.2016 la notificarea prealabilă, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de inginerie şi studii de piaţă privind reconfigurarea Instalaţiei pentru Tratarea Gazelor Recuperate din cadrul ...”, se solicită obligarea autorităţii contractante să constate admisibilitatea ofertei depusă de ... şi să reia procedura de atribuire cu luarea în considerare a acestui aspect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul .... reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă. Contestatorul arată că, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a notificat autoritatea contractantă, solicitându-i să procedeze la anularea măsurii respingerii ofertei sale, dar a primit răspunsul acesteia, de respingere a cererii respective. 1

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestaţie, pe care a comunicat-o şi autorităţii contractante. Contestatorul consideră că oferta sa trebuie admisă şi declarată admisibilă, deoarece îndeplineşte condiţia prezentată în invitaţia de participare nr. ..., respectiv dovada constituirii garanţiei pentru participare, prin postarea pe SEAP, în format electronic şi în termenul solicitat, a scrisorii de garanţie bancară, prin scanare cu menţiunea „conform cu originalul”, semnătura şi ştampila ofertantului, pentru susţinerea conformităţii. Referitor la condiţia prezentării către autoritatea contractantă a originalului scrisorii de garanţie bancară, după cum este solicitat în invitaţia de participare, contestatorul apreciază că aceasta nu poate fi motiv de respingere a ofertei sale, în termenul limită indicat, atâta timp cât dovada declarată de constituire a garanţiei este copia scanată, iar prezentarea originalului introduce fizic discriminarea participanţilor cu garanţii internaţionale, originalele neputând ajunge la ... în timp util. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă a prelungit cu două zile (până pe 11 mai 2016) termenul de depunere a ofertelor, precizând prin Clarificarea postată pe data de 9 mai 2016, că este necesară extinderea garanţiilor bancare, fapt care a determinat reemiterea acestora. În consecinţă, scrisoarea de garanţie bancară prelungită, a fost emisă la ... în ziua de 9 mai 2016, cu o zi şi jumătate înainte de expirarea noului termen de depunere. În continuare, ... prezintă motivarea sa în fapt şi în drept a contestaţiei, astfel: a. în invitaţia de participare nr. ... nu s-a specificat în clar un termen limită pentru data de prezentare a scrisorilor de garanţie în original. Termenul limită specificat în invitaţia de participare se referă la postarea fotocopiei conforme cu originalul pe SEAP, ca evidenţă a constituirii garanţiei. Este practic imposibil să fie impus un termen atât de strâns pentru o transmitere fizică, fără a discrimina un participant a cărui bancă are sediul în ..., .... Mai mult, termenul limită de depunere a ofertelor a fost prelungit cu două zile, scurtând şi mai mult timpul în care ar fi trebuit să ajungă o scrisoare de garanţie actualizată. Nefiind precizat un termen realist în „caietul de sarcini”, transmiterea originalului scrisorii de garanţie a fost organizată ca un proces uzual (neurgent). b. după expirarea termenului, autoritatea contractantă postase pe SEAP un mesaj etichetat „întrebare”, prin care a solicitat ca originalele scrisorilor de garanţie să ajungă la sediul său până la data de 22 mai 2016. În acea perioadă, datorită actualizării pentru alinierea la noua legislaţie, sistemul electronic SEAP a prezentat câteva disfuncţionalităţi temporare şi dificultăţi de accesare, astfel că mesajul cu nr. 70751 nu a putut fi vizualizat. Contestatorul arată că a făcut câteva încercări de descărcare, fără succes şi subliniază faptul că mesajul nu a fost etichetat corespunzător importanţei (clarificare), ci ca întrebare. Mai mult, autoritatea contractantă nu a asigurat o comunicare independentă către 2

participanţii la procedura de achiziţie, pentru o cerinţa ulterioară invitaţiei de participare şi datei de depunere a ofertelor, care a căpătat importanţă de excludere din competiţie, prin fax sau email, fiind cunoscut că în acea perioadă portalul SEAP se actualizează. Aceste circumstanţe au creat condiţii de discriminare, fapt care a dezavantajat ... c. întregul proces de achiziţie a fost limitat la comunicaţia prin SEAP, fără să se considere modalitatea alternativă pentru eventualitatea în care SEAP ar suferi disfuncţionalităţi sau indisponibilităţi temporare. Contestatorul susţine că nu a avut alternativa pentru a fi informat asupra noilor reguli, când disponibilitatea SEAP a fost limitată şi consideră că este necesară contactarea directă a participanţilor când astfel de situaţii apar. d. a constituit garanţia de participare, a transmis copie identică cu originalul la timp şi a transmis originalul prin poştă în regim normal (neurgent). Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a avut fotocopia scrisorilor de garanţie bancară, ca evidenţă a constituirii garanţiei de participare, prin postare reuşită pe SEAP, iar la momentul luării şi comunicării deciziei de descalificare, originalul scrisorilor era în posesia acesteia. e. a transmis în timpul indicat de lege notificarea prealabilă contestaţiei către autoritatea contractantă, răspunsul primit fiind să se adreseze către autorităţile competente. ... anexează contestaţiei o serie de documente ca mijloace de probă şi solicită C.N.S.C. să dispună ca autoritatea contractantă să-i admită oferta ca fiind acceptabilă şi să reia procedura de atribuire cu luarea în considerare a acestui aspect. Prin adresa nr. 10356/13.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 21462/14.07.2016, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi documentele aferente constituirii garanţiei de participare depuse de către ... Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, din următoarele considerente: În fapt, la data de 22.04.2016 a fost publicată în SEAP invitaţia de participare la prezenta procedură de atribuire, în cadrul căreia s-au stabilit, printre altele, modalitatea de desfăşurare a acesteia – online, modul de obţinere a documentaţiei de atribuire - S.E.A.P, limba de redactare a ofertei - română şi data limită de valabilitate a ofertei - 45 zile (de la termenul limită de primire a ofertelor). Niciunul dintre aceste aspecte nu au fost contestate în termenul de 5 zile prevăzut de legea aplicabilă la acea dată, respectiv O.U.G. nr. 34/2006. La data de 05.05.2016, prin Clarificarea nr. 4, autoritatea contractantă arată că, urmare a solicitării de clarificare înregistrată sub nr. 6540/04.05.2016, a dispus prelungirea datei limită pentru depunerea ofertelor, până la 11.05.2016, cu justificarea suprapunerii sărbătorilor Pascale peste perioada necesară pregătirii ofertei şi a numărului de solicitări de clarificări primite. 3

La data de 09.05.2016, contestatorul a solicitat clarificări cu privire la termenul de validitate al scrisorii de garanţie bancară, în care a explicat faptul că a obţinut scrisoarea de garanţie bancară cu o validitate de 45 de zile începând cu 9 mai 2016 şi s-a invocat că la acel moment ar fi fost prea târziu pentru a reînnoi scrisoarea de garanţie bancară cu un nou termen limită, cu luarea în considerare a acestor 2 zile adiţionale şi a întrebat autoritatea contractantă dacă scrisoarea de garanţie bancară obţinută, cu o valabilitate de 45 zile începând cu termenul limită stabilit iniţial pentru depunerea ofertelor din 9 mai 2016, este corect. Autoritatea contractantă susţine că a răspuns solicitării de clarificări prin Clarificarea nr. 5 din 09.05.2016, prin care a precizat că potrivit fişei de date a achiziţiei, la cap. III. 1.1. a) „Termenul de valabilitate solicitat pentru garanţia de participare este de 45 de zile de la data limită de depunere a ofertelor şi trebuie să fie cel puţin egal cu perioada de valabilitate a ofertei”. Având în vedere că data limită de depunere a ofertelor este 11.05.2016, perioada de valabilitate a garanţiei de participare trebuie să fie de 45 zile de la această dată. Această clarificare nu a fost contestată de ofertant, potrivit art. 201 coroborat cu art. 255 şi art. 272 din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la art. 236 din Legea nr. 98/2016. În continuare, autoritatea contractantă precizează că la data de 10.05.2016, contestatorul a transmis în SEAP, în format electronic, scrisoarea de garanţie bancară nr.G203191 din 29 aprilie 2016, emisă de ..., precum şi amendamentul nr. 001 din 09 mai 2016, prin care s-a mărit perioada de valabilitate a acesteia. La data de 12.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului clarificări privind prezentarea în original a scrisorii de garanţie bancară pentru participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, iar prin adresa nr. 7075/12.05.2016, postată în SEAP, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului următoarele: „Prezentarea în original a scrisorii de garanţie bancară pentru participare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică la sediul autorităţii contractante. Aşa cum s-a precizat în invitaţia de participare nr. ...: Dacă garanţia de participare a fost constituită ca instrument de garantare de o societate bancară sau de asigurări, se va posta în SEAP în format electronic, prin scanare purtând menţiunea «conform cu originalul», semnătura şi ştampila ofertantului, pentru susţinerea conformităţii şi prezentată în original autorităţii contractante”. Autoritatea contractantă arată că termenul de răspuns a fost stabilit până la data de 23.05.2016, ora 11 şi nu 22.05.2016, aşa cum în mod eronat contestatorul susţine şi la care acesta nu a formulat niciun răspuns. În considerarea celor evocate, autoritatea contractantă precizează că la data de 26 mai 2016, contestatorul a transmis adresa prin care s-a depus originalul Scrisorii de garanţie bancară nr. G203191, care a fost primită la registratura ... la data de 31.05.2016 şi înregistrată sub nr. 8137. 4

La data de 17.06.2016, autoritatea contractantă menţionează că a comunicat rezultatul procedurii către contestator, iar la data de 22.06.2016, a primit un e-mail, în limba engleză, prin care s-a pretins funcţionarea necorespunzătoare a programului SEAP, care nu a permis download-ul corespunzător clarificării pe care autoritatea contractantă i- a transmis-o. Întrucât contestatorul a transmis e-mail-ul în limba engleză, fără a respecta formele prevăzute de lege pentru notificare, autoritatea contractantă i-a transmis un răspuns în conformitate cu situaţia generată prin însăşi fapta culpabilă a acestuia. Având în vedere că în acest punct de vedere se analizează aspecte ce vizează atât fondul procedurii de atribuire, cât şi aspectele procedurale cu privire la remediile şi contestaţiile la procedura de atribuire, autoritatea contractantă consideră că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 cu privire la chestiunile de fond la procedura de achiziţie, prin raportare la art. 236 din Legea nr. 98/2016 şi Legea nr. 101/2016, prin raportare la art. 69 din aceasta - cu privire la celelalte aspecte de procedură. În raport de situaţia faptică expusă, autoritatea contractantă invocă excepţia de inadmisibilitate pentru motivul de contestaţie de la punctul 5, respectiv modificarea termenului de depunere a ofertelor în original. Astfel, cu privire la termenul de depunere a ofertelor, contestatorul a formulat, în data de 09.05.2016, solicitarea de clarificări prin care a dorit să i se comunice termenul pentru depunerea dovezii de constituire a garanţiei pentru participare, respectiv scrisoarea de garanţie bancară. Autoritatea contractantă susţine că a răspuns acestei solicitări prin Clarificarea nr. 5 din data de 09.05.2016 şi în consecinţă, acest motiv de contestaţie este inadmisibil. ... nu a contestat răspunsul nr. 6803/09.05,2016 postat în SEAP, prin care s-a dat răspuns la solicitarea de clarificări nr. 5, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 201 coroborat cu art. 255 şi art. 272 din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la art. 236 din Legea nr. 98/2016. Pentru prima dată, această problemă a fost invocată prin contestaţia aflată pe rol. Autoritatea contractantă precizează că nici susţinerea contestatorului potrivit căreia „dovada declarată de constituire a garanţiei ar fi copia scanată” nu poate fi reţinută; pentru ca oferta să fie conformă, scrisoarea de garanţie bancară trebuie prezentată în original în termenul de depunere a ofertelor. Prin urmare, copia scanată a scrisorii de garanţie nu produce efecte, neputând proba îndeplinirea condiţiilor ofertei prevăzute în fişa de date a achiziţiei, pentru a fi luată în considerare drept garanţie. Argumentul contestatorului potrivit căruia „prezentarea originalului ar introduce fizic discriminarea participanţilor cu garanţii internaţionale, originalele neputând ajunge la ... în timp util”, nu poate fi reţinut, apreciază autoritatea contractantă. Contestatorul a transmis scrisoarea de garanţie bancară la data de 26.05.2016, ulterior termenului pentru depunerea ofertelor şi ulterior datei de 23.05.2016 la care autoritatea 5

contractantă a prelungit termenul pentru acest ofertant. Prelungirea termenului de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 7075/12.05.2016, a fost făcută tocmai în considerarea situaţiei speciale a ofertantului, pentru ca acesta să aibă timpul necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin invitaţia de participare. În acest sens, autoritatea contractantă arată că dacă s-ar fi luat în considerare documentul transmis, fără respectarea termenului de depunere a ofertei, prelungit faţă de contestator, ar încălca principiul nediscriminării pentru ceilalţi ofertanţi care şi-au îndeplinit obligaţiile la termen. Autoritatea contractantă invocă excepţia de inadmisibilitate a motivului de contestaţie de la punctul 6.a., prin care contestatorul pretinde că invitaţia de participare nr. 387515/22.04.2016 nu ar fi specificat în clar termenul limită pentru data de prezentare a scrisorii de garanţie bancară în original. Astfel, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 201 coroborat cu art. 255 şi art. 272 din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la art. 236 din Legea nr. 98/2016, persoana care se consideră vătămată într-un dreptul al său sau într-un interes legitim, are dreptul să conteste actul autorităţii contractante, în cel mult 5 zile de la data luării la cunoştinţă de către contestator despre actul acesteia pe care acesta îl consideră nelegal, în speţă, invitaţia de participare. Contestatorul nu a considerat de cuviinţă să atace acest act al autorităţii contractante, neconsiderând la momentul luării la cunoştinţă că ar fi neclar şi i-ar putea produce o vătămare. Mai mult, autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări contestatorului privind prezentarea în original a scrisorii de garanţie bancară pentru participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin adresa nr. 7075/12.05.2016. Termenul de răspuns fiind stabilit până la data de 23.05.2016, i-a permis contestatorului să depună scrisoarea de garanţie bancară într-un termen cu 12 zile mai mare decât cel prevăzut iniţial. În aceste condiţii, autoritatea contractanta consideră că netransmiterea scrisorii de garanţie bancară în original, în termenul comunicat conform fişei de date, prin SEAP, se datorează exclusiv culpei contestatorului. Astfel, autoritatea contractantă reiterează faptul că ... a transmis scrisoarea de garanţie bancară, în original, pe 26.05.2016, potrivit adresei nr. 8137/31.05.2016, aceasta ajungând la registratură pe 31.05.2016, deci într-un interval de 5 zile. Este evident că dacă contestatorul şi-ar fi îndeplinit obligaţia de a transmite, prin poştă, scrisoarea de garanţie bancară, la data la care a şi postat-o în SEAP, respectiv 10.05.2016, aceasta ar fi ajuns înaintea expirării termenului stabilit pentru răspunsul la adresa nr. 7075/12.05.2016. ... arată că nu poate fi reţinută pretinsa încălcare a principiului nediscriminării în raport de argumentul invocat la punctul 6.b., prin care se invocă necomunicarea solicitării de clarificări nr. 7075/12.05.2016, 6

într-o altă formă decât prin publicare în sistemul electronic SEAP. Comunicarea solicitării de clarificări, într-o altă formă decât cea stabilită în fişa de date a achiziţiei ar fi fost de natură să încalce principiul nediscriminării, prin raportare la ceilalţi ofertanţi care, cu diligenţă, au verificat actele publicate în sistemul electronic SEAP. Faptul că într-un interval de 16 zile, de la momentul publicării (10.05.2016) până la momentul transmiterii efective a scrisorii de garanţie bancară (26.05.2016) „au fost făcute câteva încercări de descărcare”, arată, încă odată, culpa ofertantului care nu a considerat utilă verificarea informaţiilor din SEAP, deşi, prin etichetarea ca întrebare, aceasta îi era direct adresată. Totodată, autoritatea contractantă precizează că susţinerea, potrivit căreia, din punctul de vedere al ofertantului, prezintă o mai mare importanţă „clarificarea” decât „întrebarea”, dovedeşte lipsa de diligenţă a contestatorului, care a considerat că nu este important de verificat fiecare act publicat de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât, actul respectiv îi era direct adresat. De altfel, autoritatea contractantă menţionează că dacă contestatorul ar fi avut, într-adevăr, probleme cu privire la accesarea adresei nr. 7075/12.05.2016, ar fi putut să solicite clarificări, ceea ce nu s-a întâmplat. Susţinerea contestatorului potrivit căreia ar fi cunoscut că în acea perioadă portalul SEAP se actualizează, este nefondată, susţine autoritatea contractantă. În acest sens, contestatorul nu a probat în niciun mod aceste pretinse deficienţe ale sistemului tehnic. Nu s-a probat că ar fi sesizat în vreun mod o astfel de deficienţă de la momentul când pretinde că ar fi existat, iar sarcina probei revine contestatorului. Autoritatea contractantă susţine că, în realitate, perioada în care portalul SEAP s-a actualizat, a fost începând de vineri 24.06.2016 ora 18.00 şi până luni 27.06.2016 ora 06.00, aşa cum, de altfel a fost şi publicat anunţul pe site-ul oficial https://www.e-licitatie.ro/ Public/News/NewsView.aspx. Totodată, autoritatea contractantă invocă inadmisibilitatea motivului de contestaţie de la punctul 6.c. cu privire la limitarea comunicării actelor prin SEAP şi nu prin alte modalităţi de comunicare. Astfel, daca contestatorul ar fi considerat că modalitatea de transmitere a actelor autorităţii contractante l-ar putea prejudicia, acesta ar fi trebui să formuleze o contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, în termen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă, potrivit art. 201 coroborat cu art. 255 şi art. 272 din O.U.G. nr. 34/2006, raportat la art. 236 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă apreciază că nu poate fi reţinută nici susţinerea contestatorului cu privire la disfuncţionalităţile şi indisponibilităţile temporare ale sistemului electronic SEAP, întrucât perioada în care sistemul a avut disfuncţionalităţi temporare este între 24.06.2016 şi 27.06.2016. 7

În opinia autorităţii contractante, este nefondat argumentul contestatorului de la punctul 6.d. potrivit căruia la momentul luării deciziei de descalificare, originalul scrisorii de garanţie bancară era în posesia .... Aşa cum a precizat anterior, autoritatea contractantă arată că originalul scrisorii de garanţie bancară a fost transmis pe data de 26.05.2016, ulterior termenului stabilit pentru depunerea ofertelor şi ulterior datei la care autoritatea contractantă a prelungit termenul pentru ca ... să îşi îndeplinească obligaţiile stabilite prin invitaţia de participare. La data de 23.05.2016, autoritatea contractantă a constatat că ofertantul nu a transmis niciun răspuns la solicitarea de clarificări şi nici nu a transmis scrisoarea de garanţie bancară, în original, aşa cum de altfel acesta recunoaşte la punctul 6.d al contestaţiei. Ca urmare a acestor constatări, autoritatea contractantă arată că a hotărât să respingă oferta depusă de ... În acest sens, autoritatea contractantă precizează că respingerea ofertei contestatorului este cu atât mai corectă cu cât scrisoarea de garanţie bancară, pentru a putea fi considerată ca document justificativ al ofertei, trebuia prezentată în original. Astfel, copia transmisă prin sistemul electronic SEAP nu produce niciun efect, fiind o probă depusă sub condiţia transmiterii şi în original, până la termenul limită comunicat. Mai mult, autoritatea contractantă susţine că scrisoarea de garanţie bancară, în original, a fost transmisă de contestator la 26.05.2016, ulterior momentului analizării ofertelor. Astfel, primirea scrisorii de garanţie bancară, în original, la registratura autorităţii contractante, în data de 31.05.2016, nu a fost de natură să-i schimbe decizia, aceasta neputând lua în considerare primirea scrisorii de garanţie, care a fost transmisă la o dată ulterioară prelungirii termenului, pentru că o asemenea conduită ar fi încălcat principiul nediscriminării pentru ceilalţi ofertanţi care şi-au îndeplinit obligaţiile în termen. Cu privire la susţinerea contestatorului de la punctul 6.e., referitor la transmiterea notificării prealabile contestaţiei, autoritatea contractantă arată că acesta nu a transmis o notificare prealabilă, care să îndeplinească cerinţele legale menţionate în fişa de date a achiziţiei. Astfel, adresa nr. 9253/22.06.2016, transmisă de contestator, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 6, prin raportare la art. 69 din Legea nr. 101/2016. În primul rând, autoritatea contractantă evocă faptul că adresa transmisă este formulată în limba engleză, deşi pentru procedura de atribuire a fost stabilită ca limbă de redactare exclusiv limba română, iar în caietul de sarcini, la punctul 16 se prevede că „limba română va fi limba documentaţiei de atribuire, a anunţului de participare, a ofertei, a contractului şi a documentelor care se vor emite de către executanta de serviciu în baza contractului”. 8

În al doilea rând, autoritatea contractantă arată că notificarea nu conţine toate datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, lipsind numărul unic de înregistrare. În al treilea rând, autoritatea contractantă susţine că în adresă, nu s-a precizat care sunt remediile pe care le consideră necesare a fi luate. În al patrulea rând, autoritatea contractantă precizează că această adresă a fost transmisă prin e-mail, într-o formă care nu este conformă cu procedurile de comunicare specifice unei proceduri prealabile de o asemenea importanţă, fără o semnătură certificată şi nici transmisă ulterior în original, împreună cu actele despre care se indică că ar constitui probe. Prin urmare, în raport de această situaţie, ...solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei ... ca inadmisibilă, potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin raportare la art. 69 din acelaşi act normativ. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de inginerie şi studii de piaţă privind reconfigurarea Instalaţiei pentru Tratarea Gazelor Recuperate din cadrul ...”, cod CPV 79310000-0 Servicii de studii de piaţă (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este de 284.427 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal de evaluare nr. 1, înregistrat cu nr. 7074/12.05.2016, 2 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind ..., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 9086/17.06.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 227.541,60 lei, fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost înaintată de către autoritatea contractantă către ... prin adresa nr. 9099/17.06.2016, împotriva acestui rezultat fiind formulată prezenta contestaţie, ... criticând decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă în decizia luată fiind art. 36 alin. (1), lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motivat de faptul că oferta se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3) din actul normativ, şi anume respingerea unei oferte în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor în situaţia în care oferta nu este însoţită de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate prin documentaţia de atribuire. 9

Ca o chestiune prealabilă, Consiliul constată că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 22.04.2016, conform menţiunilor din invitaţia de participare nr. 387515/22.04.2016. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul are în vedere incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, constatând astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) din actul normativ ... a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă fără număr de înregistrare la emitent din data de 21.06.2016, aceasta răspunzând prin adresa nr. 9415/24.06.2016. Referitor la conţinutul notificării prealabile formulată de către ..., aflat în concordanţă sau nu cu dispoziţiile art. 6 alin. (2) din lege, despre care face vorbire autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 10356/13.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 21433/14.07.2016, precum şi în ceea ce priveşte inadmisibilitatea invocată de autoritatea contractantă faţă de punctul 5 şi 6 din prezenta contestaţie, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, susţinerile autorităţii contractante, în condiţiile în care aceasta a înţeles să-i răspundă ofertantului contestator prin adresa nr. 9415/24.06.2016, fără a face vreo referire la conţinutul notificării prealabile, în speţă Consiliul verificând doar îndeplinirea de către ... a procedurii prealabile formulării contestaţiei în faţa C.N.S.C. Pe fondul cauzei, Consiliul are în vedere menţiunea din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, punctul III.1.1.a) „Garanţia de participare”, conform căreia garanţia de participare trebuia, printre altele, să aibă o perioadă de valabilitate de 45 de zile de la data limită de depunere a ofertelor şi trebuia să fie cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei. De asemenea, autoritatea contractantă i-a informat pe ofertanţi despre modalitatea de constituire (virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în FDA), prevăzând şi sancţiunea neprezentării garanţiei de participare până la data limită de depunere a ofertelor, şi anume respingerea ofertelor. Totodată, prezintă relevanţă în cauză dispoziţiile art. 43¹ din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(1) Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului”, coroborate cu cele ale art. 86 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd dispoziţii referitoare la modul de constituire a garanţiei de participare, Consiliul constând că cerinţa minimă obligatorie, impusă de autoritatea 10

contractantă prin documentaţia de atribuire, referitoare la garanţia de participare, a fost în concordanţă cu prevederile legale citate anterior. Date fiind cele reţinute anterior în motivare, prin raportare la dispoziţiile art. 256 indice 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, precum şi ţinând seama de faptul că ofertantul contestator a înţeles să depună ofertă în cadrul procedurii, însuşindu-şi practic conţinutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, Consiliul respinge, ca tardiv formulate, criticile aduse de către ... în ceea ce priveşte cerinţa legată de garanţia de participare. Aceleaşi considerente sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte criticile aduse de contestator, referitoare la conţinutul Clarificărilor nr. 4 (răspuns la solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 6540/04.05.2016) şi nr. 5/09.05.2016, în condiţiile în care ... nu a înţeles să formuleze contestaţie împotriva acestor acte administrative, motiv pentru care le respinge, ca tardiv formulate. Într-o atare situaţie, constatând că prin Clarificarea nr. 4, autoritatea contractantă a dispus prelungirea datei limită pentru depunerea ofertelor, până la 11.05.2016, Consiliul are în vedere că termenul de validitate al garanţiei de participare trebuia să aibă în vedere şi această modificare, urmând ca documentele depuse de ofertanţi să acopere şi această situaţie. Sub acest aspect, se reţine în soluţionare că ulterior solicitării de clarificări din data de 09.05.2016, formulată de ofertantul contestator către autoritatea contractantă, aceasta din urmă a răspuns solicitării de clarificări prin Clarificarea nr. 5 din 09.05.2016, prin care a precizat că potrivit fişei de date a achiziţiei, la cap. III. 1.1. a) „Termenul de valabilitate solicitat pentru garanţia de participare este de 45 de zile de la data limită de depunere a ofertelor şi trebuie să fie cel puţin egal cu perioada de valabilitate a ofertei”. De asemenea, a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi faptul că data limită de depunere a ofertelor urma să fie 11.05.2016, astfel încât perioada de valabilitate a garanţiei de participare trebuia să fie de 45 zile de la această dată. Se reţine că ... s-a conformat noilor condiţii impuse de autoritatea contractantă şi a transmis în data de 10.05.2016, în SEAP, în format electronic, scrisoarea de garanţie bancară nr.G203191 din 29 aprilie 2016, emisă de ..., precum şi amendamentul nr. 001 din 09 mai 2016, prin care s-a mărit perioada de valabilitate a acesteia, însă nu a dat curs solicitării adresată de autoritatea contractantă la data de 12.05.2016, privind prezentarea în original a scrisorii de garanţie bancară pentru participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică. Argumentele aduse de contestator legate de imposibilitatea transmiterii documentului în original în termenul impus de autoritatea contractantă, şi anume până la data de 23.05.2016, ora 11, pe motiv că în invitaţia de participare nr. ... nu s-a specificat în clar un termen limită pentru data de prezentare a scrisorilor de garanţie în original, nu pot fi 11

primite de către Consiliu în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat anterior în motivare, ... nu a avut nicio neclaritate referitoare la conţinutul documentaţiei de atribuire, necontestând conţinutul acesteia, care prevedea dispoziţii clare şi nici neclarităţi referitoare la solicitarea adresată de autoritatea contractantă în data de 12.05.2016, referitoare la obligativitatea depunerii garanţiei de participare în original (de asemenea, necontestată). De asemenea, Consiliul nu poate să primească susţinerile contestatorului legate de faptul că întregul proces de achiziţie a fost limitat la comunicaţia prin SEAP, fără să se considere modalitatea alternativă pentru eventualitatea în care SEAP ar suferi disfuncţionalităţi sau indisponibilităţi temporare, în condiţiile în care, conform legislaţiei în materia achiziţiilor publice, nicio autoritate contractantă nu poate restricţiona ofertanţii să utilizeze numai o anumită modalitate de comunicare a documentelor aferente unei proceduri, în speţă contestatorul neputându-şi invoca propria culpă, că a ales să transmită originalul garanţiei de participare (obligaţie pe care o cunoştea încă din data de 22.04.2016-data publicării invitaţiei de participare nr. 387515) prin poştă în regim normal (neurgent). În aceste condiţii, depunerea la data de 26 mai 2016, a adresei prin care s-a înaintat originalul Scrisorii de garanţie bancară nr. G203191, (adresă înregistrată la registratura ... la data de 31.05.2016 sub nr. 8137) a fost tardivă, aşadar peste termenul impus de autoritatea contractantă, respectiv 23.05.2016, ora 11 (a se vedea adresa nr. 7075/12.05.2016), situaţie în care se constată că demersul autorităţii contractante, de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de către ... a fost unul legal şi în concordanţă cu propriile reguli instituite prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările ulterioare aduse acesteia, documentaţie de atribuire necontestată de către ..., motiv pentru care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor menţine această decizie. În consecinţă, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materia achiziţiilor publice, Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ... în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., , ca nefondată. Obligatorie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 12

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13