Dosar CNSC 1506/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1399 / C9 / 1506 Data: 09.08.2016 Prin contestaţia nr. 850/12.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21250/13.07.2016, depusă de SC GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul în Slatina, str. Pitești nr. 213, județul Olt, CUI 6341643, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J28/870/1994, cu sediul ales pentru comunicarea actelor la SCPA „CEPARU ȘI IRIMIA”, București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2363/01.07.2016, emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată de COMUNA DOBROSLOVENI, cu sediul în Dobrosloveni, str. Principală nr. 235, judeţul Olt, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri în comuna Dobrosloveni, judeţul Olt”, s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 2363/01.07.2016, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare ca o consecință a anulării raportului procedurii, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziție prin reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GRUP PRIMACONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA DOBROSLOVENI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., transmisă prin fax la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ...– Administrator, şi convenţional de ..., cu sediul profesional în ..., acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se facă toate comunicările privind soluţionarea contestaţiei, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „...”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta ... a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ... (n.n. ...); - anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - anularea raportului procedurii în partea care vizează anularea procedurii de atribuire şi evaluarea ofertei .... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, cu etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, autoarea contestaţiei a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante sub aspectul respingerii ofertei sale, ca fiind inacceptabilă. Aceasta arată că i-au fost solicitate clarificări, prin adresa nr. ..., cu privire la utilaje şi personalul de specialitate, solicitare căreia i-a răspuns, în mod concludent, prin adresa nr. .... Cu toate acestea, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă nu a ţinut cont de prevederile documentaţiei de atribuire, de oferta sa şi de clarificările formulate. În acest sens, ... face trimitere la capitolul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, precizând că, în îndeplinirea acestei cerinţe, a depus contractul de închiriere nr. ..., autoritatea contractantă, solicitându-i documente suport/documente deţinere pentru utilajele compactor autopropulsat cu pneuri, autogudronator, autocisternă cu dispozitiv de stropire, prin răspunsul formulat arătând că a depus contractul mai sus menţionat, care face dovada îndeplinirii cerinţelor fişei de date a achiziţiei. Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ofertei sale, autoarea contestaţiei consideră că sunt nelegale, întrucât a respectat cerinţele fişei de date, în sensul că, pentru o parte din utilaje a făcut dovada deţinerii acestora în proprietate, iar, pentru o parte, a depus contractul nr. ..., posibilitate prevăzută explicit de autoritatea contractantă în cadrul capitolului III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. ... apreciază că în măsura în care s-au constatat neconcordanţe între documentele depuse în cadrul ofertei şi răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor trebuia să clarifice aceste

aspecte,

prin

solicitarea

suplimentară

de clarificări/completări/lămuriri. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de inacceptabilitate a ofertei, autoarea contestaţiei face trimitere la acelaşi capitol al fişei de date, afirmând că, în cadrul ofertei, pentru managerul de mediu ..., a depus CV-ul, declaraţie de disponibilitate, diplomă de 2/12

studii superioare, decizie de numire şi recomandări, apreciind că a îndeplinit întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. Aceasta afirmă că i-au fost solicitate clarificări şi cu privire la managerul de mediu, în sensul de a clarifica „dacă cele două contracte prezentate în CV-ul expertului sunt diferite, sau dacă acestea fac parte dintr-un proiect integrat. De asemenea, vă solicităm să prezentaţi ordinele de începere şi procesele-verbale de terminare a lucrărilor pentru aceste lucrări amintite în CV-ul expertului propus, pentru a putea demonstra cerinţa AC”. Contestatorea menţionează că, prin adresa nr. ..., a arătat că, raportat la cerinţele fişei de date, a îndeplinit întocmai exigenţele autorităţii contractante, transmiţând lămuri cu privire la contractele depuse în cadrul ofertei şi ordinele de începere a lucrărilor, respectiv procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor. ... arată că autoritatea contractantă a considerat răspunsul transmis, neconcludent reţinând faptul că „expertul propus nu îndeplineşte cerinţa AC în sensul că expertul nu a dus la bun sfârşit un contract. Calculând perioadele în care expertul a activat ca manager de mediu acestea sunt 5 luni pentru primul contract şi 10 luni pentru al doilea contract. Niciunul dintre aceste două contracte nu este complet. Ca şi concluzie, nu demonstraţi îndeplinirea cerinţelor în sensul solicitat de AC prin fişa de date a achiziţiei”. Contestatoarea precizează că susţinerile autorităţii contractante sunt greşite, în condiţiile în care, prin fişa de date a achiziţiei nu s-a solicitat o astfel de cerinţă, respectiv, de a se prezenta un contract „complet” în care expertul să fi activat în calitatea sa de manager de mediu de la semnarea acestuia şi până la încetarea efectelor contractului. Aceasta subliniază că autoritatea contractantă nu a arătat în comunicarea rezultatului procedurii care este de fapt cerinţa care pretinde ca nu a fost îndeplinită. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită copia dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare depuse de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... precizând următoarele: Referitor la primul motiv de respingerea a ofertei contestatoarei, respectiv nu a fost demonstrată îndeplinirea cerinţei nr. 2 de la capitolul lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de data a achiziţiei, autoritatea contractantă afirmă că, deşi prin adresa nr. ... a solicitat clarificări cu privire la faptul că nu au fost prezentate documente de deţinere pentru anumite utilaje, ... nu 3/12

a transmis documente suport/de deţinere pentru utilajele compactor autopropulsat cu pneuri, autogudronator, autocisternă cu dispozitiv de stropire, transmiţând în schimb un alt contract nr. ....., încheiat între „proprietarul” declarat (...) din contractul iniţial de închiriere utilaje nr. ...., prezentat în setul Documente de calificare şi un alt terţ care de fapt se declară proprietarul utilajelor respective. Mai mult decât atât, nici acest „proprietar” (...) nu demonstrează că deţine aceste utilaje pe care le închiriază. Simplul fapt că închiriază utilajele respective nu demonstrează că le şi deţine. Având în vedere solicitarea din fişa de date a achiziţiei, respectiv: „Documente privind asigurarea utilajelor minime solicitate; documente care atestă deţinerea, contracte închiriere, cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor, sau orice altfel de documente”, contestatoarea, prin răspunsul nr. ..., înregistrat cu nr. ....., nu a transmis documente suport prin care să demonstreze ca ... este proprietarul sau deţine utilajele respective. Referitor la cel de al II-lea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv că nu a demonstrat că îndeplineşte cerinţa nr. 3 de la capitolul lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă evidenţiază următoarele: ... nu a demonstrat că expertul propus pentru poziţia Manager al sistemelor de managementul mediului dovedeşte implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat, în conformitate cu cerinţa din fişa de date, respectiv: „Manager mediu - absolvent studii superioare, cu decizie internă de numire ca manager al sistemelor de managementul mediului. Experienţa specifică dovedită prin implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat; - Mod de îndeplinire: Se vor prezenta copii lizibile cu menţiunea «conform cu originalul» după diplomele, adeverinţele, atestatele/legitimaţii (pentru RTE sau echivalent şi topometrist), sau certificatele deţinute de persoanele respective, decizie internă, necesare pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor minime. Pentru personalul desemnat pentru derularea acestui contract se vor prezenta CV-uri semnate în original conţinând informaţii necesare pentru demonstrarea cerinţelor minime (exceptând pentru RTE pometrist). Ofertanţii vor prezenta Declaraţii de disponibilitate pe perioada lucrărilor din partea personalului cheie din Formular 12 şi angajamentul de participare obţinut pentru personalul care nu este angajat al operatorului economic. De asemenea,

se vor prezenta

contractul

individual

de muncă/colaborare/ prestări servicii sau orice formă de colaborare cu ofertantul. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceste formulare, condiţia fiind îndeplinită prin cumul”. 4/12

Totodată, în cadrul CV-ului prezentat şi analizat, se regăseşte poziţia de manager mediu, între anii 1999 - prezent şi la rubrica Investiţia, se regăsesc două contracte la care expertul propus a participat (pag. 343 - 344 din setul documente de calificare). La pagina 350 din setul documente de calificare, a regăsit certificatul de competenţă pentru ocupaţia Manager al sistemelor de managementul mediului, curs absolvit în data de ..... Cu alte cuvinte, de la această dată expertul propus putea activa în poziţia de Manager al sistemelor de mangement de mediu şi nu cum greşit opinează contestatoarea, pe toată perioada desfăşurării contractelor respective (29.03.2011 - ordin de începere - 05.09.2013 - PV de recepţie la terminarea lucrărilor - pentru ...şi 05.10.2010 - ordin de începere - 16.01.2014 - PV de recepţie la terminarea lucrărilor - pentru ...canalizare şi alimentare cu apă). A evaluat informaţiile legate de experienţa specifică a expertului propus, dovedită prin implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat. Astfel contractul/ele la care a participat expertul (conform CV şi recomandare) nu este/sunt complet/e, fiind luată în calcul implicarea într-un contract (de la începutul lui şi până la sfârşitul lui), coroborat cu data la care expertul şi-a dobândit competenţa ca Manager al sistemelor de managementul mediului. Astfel atribuţiile similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat ale expertul propus s- au desfăşurat în calitate de Manager al sistemelor de managementul mediului, din data .... (când a obţinut competenţa), deci, aproape de terminarea contractului pentru DC 42 din ...(data proces-verbal de terminare lucrări ...). Similar şi la contractul privind alimentarea cu apă şi canalizarea din ..., unde a intervenit în cadrul contractului spre sfârşitul acestuia (data proces - verbal determinare lucrări ....). De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că dacă ar fi avut nelămuriri în ceea ce priveşte experienţa specifică solicitată, contestatoarea ar fi trebuit să-i ceară clarificări, în temeiul art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În concluzie, ... a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei ca nelegală şi netemeinică, precum şi menţinerea tuturor actelor efectuate în cadrul acestei proceduri de atribuire. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ... prin ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată prin adresa CNSC nr. ...., prezentându-se, în data de ...., d-na .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ... a formulat concluzii scrise, prezentând argumente în sprijinul celor menţionate în contestaţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea integrală a mijloacelor electronice (online, cu etapă finală de licitaţie 5/12

electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind între ... lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Astfel autoritatea contractantă, cu ocazia descărcării ofertelor din SEAP, a încheiat „proces-verbal de conformitate administrativă” nr. ..... Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. ...... În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ..., prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi a fost considerată inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, [b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens;], motivat de faptul că: „În ceea ce priveşte utilajele minime solicitate de către autoritatea contractantă, ca urmare a răspunsurilor la solicitarea de clarificări, nu aţi transmis documente suport/de deţinere pentru utilajele compactor autopropulsat cu pneuri, autogudronator, autocisternă cu dispozitiv de stropire, transmiţând un alt contract nr. ... încheiat între proprietarul declarat .....) din contractul iniţial de închiriere utilaje nr. .... prezentat/depus în setul Documente de calificare şi un alt terţ care de fapt se declară proprietarul utilajelor respective. Nici acest proprietar nu demonstrează că deţine aceste utilaje pe care le închiriază. În ceea ce priveşte expertul propus ...., aceasta nu demonstrează implicarea într-un contract complet, ţinând cont de data emiterii certificatului de competenţă în ceea ce priveşte ocupaţia de Manager de Mediu. Urmare a răspunsurilor la solicitarea de clarificări, aţi transmis ordinele de începere şi procesele-verbale de terminare a lucrărilor pentru cele două contracte prezentate în CV-ul expertului propus. Analizând data de emitere a certificatului de competenţă pentru ocupaţia Manager de Calitate ...) coroborată cu perioadele de desfăşurare ale celor două contracte amintite ca experienţă similară specifică, comisia de evaluare constată că expertul propus nu îndeplineşte cerinţa AC, în sensul că expertul nu a dus la bun sfârşit un contract. Calculând perioadele în care expertul a 6/12

activat ca manager de mediu, acestea sunt 5 luni pentru primul contract şi 10 luni pentru al doilea contract. Niciunul dintre aceste două contracte nu este complet.” Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta ... a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ... (n.n. ...); - anularea măsurii de anulare a procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - anularea raportului procedurii în partea care vizează anularea procedurii de atribuire şi evaluarea ofertei .... Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Cerinţa nr. 2 Operatorul economic, împreună cu ofertantul asociat, după caz,trebuie să dispună de: Pentru execuţie lucrare: […] - compactor autopropulsat cu pneuri; […] - autogudronator; - autocisternă cu dispozitiv de stropire. […] Documente privind asigurarea utilajelor minime solicitate; documente care atestă deţinerea, contracte închiriere, cumpărare / comodat / prestări servicii / listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor, sau orice altfel de documente.” În dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe a ... prezentat următoarele documente: - declaraţie fără număr de înregistrare din data de ... – Formular nr. 8, privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care

dispune

operatorul

economic

pentru

îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, prin care ... prezintă lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, o parte din acestea fiind deţinute în proprietate iar cealaltă parte închiriate, din care amintim: - 1 bucată cilindru compactor pe pneuri (chirie); - 1 bucată autogudronator (chirie); - 1 bucată autocisternă cu dispozitiv de stropire (chirie); 7/12

- contract de închiriere utilaje nr. 243 din 17.11.2015 încheiat între ...în calitate de proprietar şi ... în calitate de chiriaş, obiectul acestuia fiind închirierea de utilaje din care amintim: - autocisternă cu dispozitiv de stropire; - cilindru compactor pe pneuri; - autogudronator. Consiliul reţine că, deşi cerinţa de calificare respectivă fusese îndeplinită prin documentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă, în mod excesiv, a solicitat, prin adresa nr. ..., printre altele, ofertantei ..., ca în baza art. 35 coroborat cu art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, corelat cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, să prezinte „documente suport/documente deţinere pentru următoarele utilaje: compactor autopropulsat cu pneuri, autogudronator, autocisternă cu dispozitiv de stropire”, solicitând, în fapt, prezentarea de acte de proprietate de la deţinătorul acestor utilaje, fără a preciza scopul acestei solicitări. ... a răspuns prin adresa nr. ..., arătând că pentru utilajele compactor autopropulsat cu pneuri, autogudronator şi autocisternă cu dispozitiv de stropire a depus ca document justificativ în cadrul documentelor de calificare contractul de închiriere nr. .... încheiat cu .... Asocierea contestatoare ataşează contractul nr. .... din ... însoţit de Anexa nr. 1, din care rezultă că ... în calitate de proprietar închiriază către ...în calitate de chiriaş următoarele utilaje: - 1 bucată autogudronator; - 1 bucată autocisternă cu dispozitiv de stropire. Potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Tot astfel, conform art. 35 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, fără a excede prevederilor din fişa de date a achiziţiei. Aşa cum rezultă din textele de lege evocate, legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia sa de evaluare, numai un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea 8/12

îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie, fără a o obliga pe aceasta la o asemenea conduită. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală, aceasta trebuind să motiveze împrejurarea că unui anumit ofertant/candidat sau tuturor acestora le este solicitată clarificarea şi/sau completarea documentelor prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie. Având în vedere cele reţinute de comisia de evaluare cu privire la neconcordanţele dintre contractul nr. .... primit în urma solicitării de clarificări nr. ... şi contractul nr. ...., prezentat de societatea contestatoare în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, Consiliul stabileşte că aceasta trebuia să realizeze verificări suplimentare şi numai în urma unor răspunsuri concrete ale ofertantei vizând aceste aspecte să decidă dacă cerinţa de calificare este îndeplinită sau nu, dar numai prin raportare la cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei, care nu prevăd prezentarea actelor de proprietate pentru utilajele închiriate. Consiliul stabileşte că este nelegală decizia autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare vizând capacitatea tehnică şi/sau profesională, având ca singură motivaţie presupunerea comisiei de evaluare cu privire la titularul dreptului de proprietate a celor trei utilaje, cu atât mai mult cu cât nu se poate afirma cu certitudine că utilajele din Anexa nr. 1 la contractul nr. ... sunt absolut identice cu cele din contractul nr. ..... şi anume: - autocisternă cu dispozitiv de stropire; - cilindru compactor pe pneuri; - autogudronator. Prin urmare, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul de a solicita ofertantei clarificări în referire la neconcordanţele din contractele mai sus arătate şi de a primi răspunsurile acesteia, fără ca prin acceptarea acestora să îi fie acordat un avantaj evident, adică fără a fi încălcate prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea III – „Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice”, capitolul III.2) – „Condiţii de participare”, punctul III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, s-au solicitat, printre altele, următoarele: „Cerinţa nr. 3 Informaţii privind personalul tehnic de specialitate şi de asigurarea calităţii. 9/12

Executantul trebuie să dispună de: […] - Manager mediu - absolvent studii superioare, cu decizie internă de numire ca manager al sistemelor de managementul mediului. Experienţă specifică dovedită prin implicarea într-un contract în care a avut atribuţii similare cu cele pe care le va avea în contractul ce urmează a fi încheiat;” Din documentele de calificare depuse de ... rezultă că aceasta a propus (Declaraţie privind asigurarea personalului de specialitate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică - Formular nr. 10) pentru poziţia de manager mediu pe doamna ... pentru care s-au prezentat, printre altele, următoarele documente: - curriculum vitae – Formular F emis în data de 07.05.2016, din care rezultă că în perioada: - 1999-prezent ocupă funcţia de „Manager Mediu” la ..., având experienţă profesională prin implicarea la investiţia „Înfiinţarea reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere alimentare cu apă în sat ....”; - 1999-prezent ocupă funcţia de „Manager Mediu” la ..., având experienţă profesională prin implicarea la investiţia „Modernizare ...”; - declaraţie de disponibilitate – Formularul nr. 11 emis în data de 07.05.2016; - diplomă de licenţă în profilul „ştiinţe juridice”; - decizia nr. ... emisă de ... în temeiul Codului Muncii şi al Legii nr. 31/1990, prin care numeşte în funcţia de Manager Mediu pe Dra ... începând cu data de ..., pentru lucrarea „Execuţie lucrări pentru obiectivul: Asfaltare drumuri vicinale, în comuna Voiceşti, judeţul Vâlcea”; - scrisoare de recomandare emisă de ... nr. ..., din care rezultă că a ocupat funcţia de „Manager Mediu” în perioada ... în cadrul contractului „...”; - scrisoare de recomandare emisă de ..., număr de înregistrare şi dată ilizibile, din care rezultă că a ocupat funcţia de „Manager Mediu” pentru lucrarea „Înfiinţarea reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere alimentare cu apă ....”; - certificat nr. ... a absolvit cu succes cursul „Manager al sistemelor de management de mediu conform cerinţelor standardului SR EN ISO 14001:2005” în perioada .... Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. ..., ofertantei ..., ca în baza art. 35 coroborat cu art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, corelat cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, să clarifice, printre altele, dacă cele două contracte prezentate în CV-ul expertului propus ... sunt diferite sau dacă acestea fac parte dintr-un proiect integrat, precum şi prezentarea ordinelor de începere şi procesele-verbale de 10/12

terminare a lucrărilor pentru cele două lucrări din CV-ul expertului propus .... ... a răspuns prin adresa nr. ..., arătând că cele două contracte care au fost prezentate în CV-ul expertului sunt contracte diferite, nu fac parte dintr-un proiect integrat, ataşând acestui răspuns următoarele: - ordin de începere a lucrărilor nr. ... emis de ..., jud. ....., data începerii lucrărilor fiind ...; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. ....; - ordin de începere a lucrărilor nr. ... emis de ...; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .... Analizând documentele depuse de ... în dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa specifică a managerului de mediu desemnat, Consiliul reţine că societatea contestatoare a îndeplinit această cerinţă, aşa cum a fost formulată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel cum rezultă din cadrul curriculum vitae, certificatul de competenţă, precum şi din ordinele de începere a lucrărilor şi procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor din care rezultă cu prisosinţă că doamna ... a ocupat funcţia de manager de mediu în cadrul celor două contracte menţionate mai sus, indiferent de perioada în care acesta a fost implicată. Prin urmare, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă în mod greşit a respins oferta contestatoarei motivând că expertul propus nu a dus la bun sfârşit un contract din moment ce aceasta nu s-a cerut prin documentaţia de atribuire. Simpla activare în cele două contracte a doamnei ... în calitate de manager de mediu, după cum bine recunoaşte autoritatea contractantă, este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei astfel cum a fost redactată în fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire. În concluzie, Consiliul reţine că este fondată această critică din contestaţia depusă de ... cu privire cerinţa de calificare în legătură cu deţinerea personalului de specialitate, cu referire la managerul de mediu. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ..., şi să anuleze raportul procedurii de achiziţie publică, în partea dedicată ofertei depusă de ... şi în partea dedicată măsurii autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi adresa nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent al raportului procedurii. 11/12

În baza art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., cu sediul ales în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează raportul procedurii de achiziţie publică, în partea dedicată ofertei depusă de ... şi în partea dedicată măsurii autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, precum şi adresa nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii, ca act subsecvent al raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... ... Redactată în ... exemplare, conţine ... pagini. 12/12