Dosar CNSC 151/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 270/C10/151 Data: 25.02.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2314/29.01.2016, depusă de către ASOCIEREA SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL – SC ILCOR CONSULTING SRL, prin liderul de asociere SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL, cu sediul în Deva, str. Horea nr. 212, judeţul Hunedoara, având Cod Unic de Înregistrare 33360820 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J20/600/2014, formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunile Unite nr. 9, bl. 107, Tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „cerere de oferte” organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie lucrări pentru obiective de investiţii incluse în Programul naţional de construcţii de interes public sau social „Subprogramul Aşezăminte culturale” Pachet 75 - LOTURI 1 - 2, Lotul 1 Extindere, reabilitare, modernizarea şi dotare cămin cultural Harau, judeţul Hunedoara, s-a solicitat: - anularea raportului de atribuire a contractului având ca obiect: Proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivele de investiţii incluse în programul naţional de interes public sau social - Subprogramul Aşezăminte culturale - Pachet 75 - Lot 1-2, respectiv Lot 1 - Extindere, reabilitare, modernizare şi dotare cămin cultural Harau, judeţul Hunedoara şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a Comunicării cu nr. 109/25.01.2016 - obligarea autorităţii contractante la a lua măsurile de remediere şi recunoaştere a dreptului pretins de către asocierea sa, respectiv reevaluarea ofertei sale. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ASOCIEREA SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL – SC ILCOR CONSULTING SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII. Dispune anularea partiala a raportului procedurii nr. 299L/22.01.2016, in ceea ce priveste lotul 1 - Extindere, reabilitare, modernizarea şi dotare cămin cultural Harau, judeţul Hunedoara”, si a tuturor comunicarilor subsecvente, pentru lotul 1. Dispune continuarea procedurii, în ceea ce priveşte lotul 1, prin reevaluarea ofertei ASOCIERII SC INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI SRL – SC ILCOR CONSULTING SRL conform motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.(1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 ........., ........., România,CP 030084, CIF 20329980 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642; +......... 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:......... Prin contestaţia nr.......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr..........., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva adresei nr. 20216/AC/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...- ... RA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., str. ..., ........., în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a ... ... din cadrul D.S..........”, cod CPV 45233142-6, s-a solicitat: - ......... rezultatului procedurii de atribuire; - ......... comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - reluarea procedurii, cu reevaluarea ofertei câştigătoare. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ...- ... RA. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 20216/AC/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...- ... RA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a ... ... din cadrul D.S..........”, cod CPV 45233142-6, solicitând: - ......... rezultatului procedurii de atribuire; - ......... comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - reluarea procedurii, cu reevaluarea ofertei câştigătoare. În fapt, contestatorul arată că oferta sa, în valoare de 2.590.406,22 lei, a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul 2, iar oferta desemnată câştigătoare a fost oferta depusă de SC ... SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu o valoare de 2.353.855,45, reprezentând 59,94% din valoare estimată a contractului. De asemenea, contestatorul arată că diferenţa de preţ dintre oferta sa si cea desemnată câştigătoare este de 236.550,77 lei. Contestatorul apreciază că oferta depusă de SC ... SRL nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi declarată admisibilă întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele legale raportat la dispoziţiile art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Astfel, contestatorul menţionează că preţul aparent neobişnuit trebuie să demonstreze modul concurenţial de formare a propunerii financiare, includerea tuturor costurilor reale necesare executării contractului, respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatorul consideră nerealistă oferta depusă de SC ... SRL, în valoare de 1.480.808,96 lei, având în vedere următoarele: a) Potrivit declaraţiei autorităţii contractante conform art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, publicată pe SEAP: 10. S.C. ... S.R.L. S.C. ... S.R.L. OFERTANT ... RO ... S.C. ... S.R.L. SUBCONTRACTANT... RO ... În documentaţia de atribuire, la listele de cantităţi, LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, ponderile valorice sunt la următoarele: Nr. Denumirea resursei materiale U.M Consumul 2

crt. cuprins

în ofertă 1 2100957 Beton de ciment B200 stas 3622 mc 496.335 2 6306341 Parapet metalic kg 76,330.000 3 2201141 Piatra brută mc 5.104.000 4 2206050 Piatră spartă pentru drumuri 40-63 mm mc 7,327.900 5 2804565 TUB PEHD SN8 DINT 600. EXT 800 m 181.800 a.1) Din informaţiile publice de pe internet nu rezultă că SC ... SRL ar fi producător de materii prime solicitate realizării contractului respectiv „Produse de balastieră şi carieră cu exploatarea acestora într-o distanţă mai mică decât bazele noastre de producţie proprie, aşa cum se poate constata pe site-ul” Contestatorul nu ştie ce a completat SC ... SRL în TABEL DETALII PRODUCĂTOR. În concluzie, contestatorul este convins că dacă ofertantul câştigător a utilizat piatra spartă din resurse proprii de la: ... ... ... ... SRL ... ... - De la DN57B Anina Oraviţa până la mijlocul drumului 11,5 km -

Tincova

327327-DN57B 108,......... km Total .........,5 km Sau de la: ... ... ... ... ... ... - De la DN57B Anina Oraviţa până la mijlocul drumului 11,5 km - Ghizela-DN57B 127 km Total 138,5 km distanţa de transport cea mai scurtă ar fi ..........5 km, faţă de piatra furnizată în oferta SC ... SRL, de la ... lângă ........., de la producătorul declarat în ofertă, cu o distanţă sub jumătate, adică aproximativ 55 km, ceea ce influenţează major preţul ofertei financiare pentru îndeplinirea contractului, având în vedere cantitatea totală de piatră din listele de cantităţi, adică 12431.9 mc, adică 18647.85 tone, ce trebuie transportată până la o distanţă medie la mijlocul drumului. Dacă ofertantul achiziţionează aceste produse de la producători la preţul pieţei ca şi societatea sa, piatra ar trebuie să fie corespunzătoare clarificării postată de autoritarea contractantă. Contestatorul consideră că acest aspect a scăpat autorităţii contractante la verificare. Contestatorul precizează că piatra spartă trebuie să îndeplinească condiţiile de calitate prevăzute în SR EN 13242+A1:2008 şi prevederile caietului de sarcini. În continuare, contestatorul prezintă următorul calcul: SC ... SRL de la Cariera Doman lângă ......... 5 km

pe

drumul

Racajdiana - De la Cariera Valea Domanului la Crosi Product situată pe DN 58 - De la DN57B Anina Oraviţa până la mijlocul Drumului 11.5 km - De la intersecţie 3 km pe drumul Ursoania 3

- Distanţa de aprovizionare cu produse de carieră la Drumul Forestier ... - DRUMUL FORESTIER FE001=D146 Început de drum ......... km + distanţa medie a drumului DRUMUL FORESTIER FE001=D146 3.5 km ......... Anina la 1.5 km de ......... până la DN57B Anina Oraviţa 42 km Total distanţă ..........5 km, aprox 55 km La un simplu calcul cu 0.2 lei/to/km pentru diferenţa de ..........5km-55km= 64.5 km ar rezulta un cost de 12,9 lei/to. Astfel, contestatorul arată că numai din transport ar fi o cheltuială mai mare decât a societăţii sale cu 240.557,27 lei (rezultat din 0.2 lei/to/km x 18647,85 tone x 64,5 km), cam cât ar fi şi diferenţa între ofertele financiare (adică 236.550,77 lei). a.2) De asemenea, contestatorul are mari suspiciuni şi la distanţele de transport a celorlalte materiale. b) Contestatorul arată că a primit de la autoritatea contractantă o solicitare de clarificări, fără număr de înregistrare şi nesemnată de preşedintele comisiei, şi totuşi a răspuns, chiar dacă nu avea număr de înregistrare. Contestatorul este curios dacă a fost solicitată o clarificare identică şi ofertantului câştigător SC ... SRL, ce a răspuns şi cum a fost evaluat răspunsul. În concluzie, contestatorul consideră că evaluarea ofertei desemnate câştigătoare nu a fost făcută cu temeinicie, aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, apreciind că aceasta a dus la denaturarea rezultatului procedurii. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul solicită: - ......... rezultatului procedurii de atribuire, având în vedere că aceasta nu s-a desfăşurat cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, încălcându-se art. 2 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006; - ......... comunicării rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; - reluarea procedurii, cu reevaluarea ofertei câştigătoare, având în vedere că, în opinia sa, această ofertă este inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din acelaşi act normativ. Totodată, contestatorul precizează că îşi rezervă dreptul de a completa motivele contestaţiei şi capetele de cerere după studierea dosarului achiziţiei la CNSC. Prin adresa nr. 52/22.01.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 1741/25.01.........., contestatorul răspunde la solicitarea CNSC formulată prin adresa nr. 1586/75-C10/21.01.........., susţinând în continuare că oferta financiară, în valoare de 2.353.855,45 lei, depusă de SC ... SRL Loc. Nădrag, este nerealistă, evaluarea acesteia nefiind făcută cu temeinicie, aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, ci cu superficialitate şi cu îngăduinţă. 4

De asemenea, contestatorul consideră că aceasta a dus la denaturarea rezultatului procedurii, şi chiar dacă au fost făcute solicitări de clarificări şi ofertantului câştigător, acestea au fost formale sau analiza răspunsurilor a fost superficială. Contestatorul precizează că după studierea dosarului va încerca să dovedească concret cele afirmate. Revenind la contestaţia iniţială nr. 35/........., contestatorul reiterează faptul că piatra spartă trebuie să îndeplinească condiţiile de calitate prevăzute în SR EN 13242+A1:2008 şi prevederile caietului de sarcini, conform clarificării postate de autoritatea contractantă la documentaţia de atribuire. În continuare, contestatorul redă conţinutul acestei clarificări. Contestatorul consideră că suspiciunile sale faţă de distanţele de transport sunt întemeiate la: tuburi pentru podeţe, agregatele de balastieră, betoane (sau agregatele pentru betoane daca le transportă şi face betonul în şantier), dar în mod special la agregatele de carieră, suspiciuni pe care le va dovedi după studierea dosarului. De asemenea, contestatorul crede că distanţele de transport la tot ceea ce ar transporta ofertantul câştigător nu sunt corecte, aşa cum se cere în documentaţia de atribuire: „Se va prezenta TABEL DETALII PRODUCĂTOR pentru betoane, ciment, balast sortat de râu, bolovani de râu, piatră spartă, tuburi pentru podeţe. Produsele de balastieră şi carieră vor provenii numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003. Distanţele folosite pentru transportul materialelor vor fi calculate de la furnizor până la drumul forestier (luând în calcul şi 1/2 din lungimea ...).” În continuare, contestatorul redă extras din fişa de date a achiziţiei. Dacă preţul transporturilor nu este corect datorită distanţelor de transport incorecte, ca şi preţul la agregatele de balastieră, betoane sau agregatele pentru betoane, aceasta conduce la acest preţ mic al ofertei câştigătoare. Contestatorul crede că nu s-a verificat de către autoritatea contractantă nici dacă produsele de balastieră şi carieră vor proveni numai din surse autorizate în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 20674/28.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2308/29.01.........., ...- ... RA, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că în urma analizei documentelor de calificare, a ofertelor tehnice şi financiare depuse de ofertanţii înscrişi în secţiunea "Evaluare" a invitaţiei de participare, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii nr. 268/......... şi a declarat câştigător ofertantul SC ... SRL, cu o valoare a ofertei financiare de 2.353.855,45 lei. Rezultatul procedurii a fost comunicat tuturor participanţilor, inclusiv contestatorului prin adresa nr. 20216/AC/.......... 5

Oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată ofertă admisibilă, fiind clasată pe locul 2. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă afirmaţia contestatorului „...apreciem că nu sunt îndeplinite cerinţele legale de către S.C. ... S.R.L. Loc Nădrag raportat la dispoziţiile OUG 34/2006 art. 202 alin. 1 indice (1) şi ((1^1)..." deoarece aceasta nu este susţinută prin nicio dovadă concretă, ea fiind doar o speculaţie.

Din analiza dosarului achiziţiei publice, Consiliul poate observa cu uşurinţă faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător clarificări pentru a se edifica asupra preţului aparent neobişnuit de scăzut, la care ofertantul a răspuns în termen, iar răspunsurile au fost considerate edificatoare de către comisia de evaluare. În acest fel, au fost îndeplinite cerinţele art. 202 din OUG nr. 34/2006 de către comisia de evaluare. Autoritatea contractantă menţionează faptul că tuturor ofertanţilor care au avut un preţ aparent neobişnuit de scăzut le-au fost solicitate clarificări referitoare la acesta. Referitor la afirmaţia contestatorului (pagina nr. 2 din contestaţie): „Considerăm oferta financiară 1480808,93 lei depusă de S.C. ... S.R.L. Loc Nădrag ca nerealistă având în vedere următoarele:....a)...", autoritatea contractantă solicită Consiliului să o respingă, împreună cu paginile 3, ......... şi 5 din contestaţie, întrucât oferta SC ... SRL este de 2.353.855,45 lei, şi nu 1.480.808,93 lei, aşa cum eronat afirmă contestatorul (aceeaşi valoare regăsindu-se şi în comunicarea rezultatului nr. 20216/AC/.........), deoarece întreg raţionamentul pe care se construieşte mai departe contestaţia se bazează pe această afirmaţie. În ceea ce priveşte afirmaţia: „a).1-Din informaţiile publice de pe internet nu rezultă că agentul economic ofertant S.C. ... S.R.L. Loc. Nădrag ar fi producător de materii prime solicitate realizării contractului respectiv Produse de balastieră şi carieră cu exploatarea acestora într-o distanţă mai mică decât bazele noastre de producţie proprie, aşa cum se poate constatat pe site-ul...", autoritatea contractantă solicită Consiliului să o respingă, deoarece: - contestatorul, cu toate că, aşa cum singur afirmă, nu ştie de unde provin produsele de carieră şi balastieră ale ofertantului câştigător: „Nu ştim ce a completat ofertantul în TABEL DETALII PRODUCĂTOR" face raţionamente speculative referitoare la acestea, - contestatorul încearcă să inducă în eroare Consiliul întrucât, aşa cum el singur afirmă, produsele sale de carieră provin de la un alt producător, respectiv „de la cariera Doman lângă .........", unde producător declarat este ... şi nu din „bazele noastre de producţie proprie". Calculul prin care contestatorul încearcă să arate faptul că diferenţa de preţ este dată de distanţele de transport se bazează pe simple speculaţii, acesta nefăcând în niciun fel dovada afirmaţiilor făcute. Cu toate că nu cunoaşte (şi recunoaşte acest lucru) locul de unde îşi procură produsele de carieră şi balastieră ofertantul câştigător, contestatorul, mimând o rigoare aritmetică, fără a depune vreo dovadă, 6

afirmă că: „...numai din transport ar fi o cheltuială mai mare decât a noastră cu 240.557,27 lei". Autoritatea contractantă solicită Consiliului să înlăture în totalitate aceste speculaţii ale contestatorului făcute fără a fi însoţite de dovezi concrete. Referitor la afirmaţia: „Considerăm că evaluarea ofertei declarate câştigătoare nu a fost făcută cu temeinicie aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art.72 alin. ( 2) din HG 925/2006, şi credem că aceasta a dus la denaturarea rezultatului procedurii”, autoritatea contractantă solicită în mod deosebit Consiliului să o înlăture, deoarece este o simplă speculaţie, ea nefiind însoţită în fapt de nicio dovadă. Cu luarea în considerare a celor menţionate anterior, autoritatea contractantă precizează faptul că nu se face vinovată de încălcarea niciunei prevederi legale în domeniul achiziţiilor publice, comunicarea rezultatului procedurii respectă întocmai dispoziţiile legale şi conţine motivele concrete care au stat la baza deciziei adoptate. Prin adresa nr. 98/05.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 3138/........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând ca oferta depusă de SC ... SRL să fie considerată: - neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006; - inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ. Referitor la preţul betonului B200, contestatorul arată că ofertantul câştigător a declarat că locul de încărcare al betonului B200 este staţia de betoane ... (pag 108 şi 142 din volum I), deci implicit şi locaţie de producţie. Ca să producă beton îi trebuie conform reţetei de la pag. 162 şi agregate de balastieră. Iar analiza de preţ de la agregatele incluse în beton B200 de la pag. 159-......... are preţuri de producţie de la producătorul SC ... SRL. În reţeta de la pag 162 nu apare transportul agregatelor de la balastieră la staţia de betoane .... De asemenea, contestatorul arată că potrivit paginii de internet a Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, Licenţe/Permise în derulare, SC ... SRL Loc. ... nu are în ... balastieră. În ceea ce priveşte preţul de producţie proprie SC ... SRL la agregate de balastieră, contestatorul arată că dacă SC ... SRL includea transportul agregatelor preţul ar fi crescut simţitor cu minim 22 lei/mc, aşa cum are în reţetă: - conform pag 94 ofertantul ... pentru nisip - conform pag. 108 ofertantul ... pentru toate agregatele. În opinia contestatorului preţul de 137,05 lei/mc nu este în concordanţă cu legile liberei concurenţe între operatorii economici, contestatorul estimând că preţul real ar fi de 155 sau 157 lei pentru un metru cub, asta ca un preţ minim, depinde de unde transportă agregatele. 7

De asemenea, contestatorul precizează că analiza de preţ la agregate de carieră este greşită din punctul său de vedere şi al legii în vigoare la data depunerii ofertei. În acest sens, contestatorul arată că la paginile ......... si 159 SC ... SRL are incluse cheltuieli cu salarii 6.0 lei/oră şi trebuia minim 6,225 lei/oră. Contestatorul arată că potrivit HOTĂRÂRII nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial nr. 902 din 11.12.2014: „Art. 1. (1) Începând cu data de 1 ianuarie ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 975 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 5,781 lei/oră. (2) Începând cu data de 1 iulie ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul ........., reprezentând 6,225 lei/oră”. Contestatorul precizează că la două licitaţii anterioare, organizate de aceeaşi autoritate contractantă, oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare, iar oferta sa a fost respinsă întrucât nu a folosit manopera corectă de 6.225 lei ce urma să intre în vigoare ulterior depunerii ofertei conform aceleiaşi HOTĂRÂRI nr. 1.091/2014. În susţinerea celor precizate, contestatorul redă conţinutul comunicărilor în care oferta sa a fost respinsă. Având în vedere că la licitaţiile anterioare autoritatea contractantă i-a declarat oferta neconformă, contestatorul consideră că şi în cadrul procedurii în cauză oferta SC ... SRL trebuia declarată neconformă potrivit aceloraşi articole legislative, respectiv art. 79 coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. c) din HG nr. 925/2006. Contestatorul menţionează că în prezent sunt în vigoare aceleaşi prevederi legislative, respectiv HOTĂRÂREA nr. 1.091/2014 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, adică pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul ........., salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, reprezentând 6,225 lei/oră şi nu 6,0 lei pe oră cum SC ... SRL practică la analiza de preţ balast pagina ......... şi analiza de preţ balast şi sorturi paginile 159 şi ......... din ofertă. În concluzie, contestatorul precizează că preţurile la balast, nisip şi sorturile ce intră în componenţa betonului, implicit al betonului B200, nu sunt rezultat al liberei concurenţe, fiind subevaluate datorită celor expuse mai sus. Contestatorul arată că la fel este si în cazul agregatelor de carieră al cărui furnizor este ..., având sediul în str. ..., parte a grupului .... În continuare, contestatorul arată că ... ofertează pentru: SC ... SRL în data 22.10.2015 SC ... SRL în data de 16.10.2015 -Piatră brută la preţ de 12,00 lei/to -Piatră brută la preţ de 24,00 lei/to -Piatră Spartă 15-25 la preţ de-Piatră Spartă 0-32:0-63 la preţ de 8

15.00 lei/to 26,00 lei/to -Piatră Spartă 40-63 la preţ de 15,00 lei/to -Piatră Spartă 32-63:63-100 la preţ de 28.00 lei/to Plata cu OP la 30 de zile Plata cu OP la 30 de zile Pagina 161 Pagina 115 şi 217 Astfel, contestatorul învederează faptul că la piatra brută preţul în data de 16.10.......... pentru SC ... SRL este de 24 lei/to, iar în data de 22.10.......... pentru SC ... SRL doar 12 lei/to, adică la jumătate de preţ. Contestatorul menţionează că preţurile pentru SC ... SRL sunt poate preţuri de producţie în carierele proprii ale SC ... SRL, ceea ce nu crede, căci cu siguranţă şi preţul de producţie este mai mare, dar furnizor este ... SRL care la preţul de producţie adaugă cheltuieli de livrare (încărcare în mijloacele de transport ale beneficiarului, două cântăriri tara şi plinul) profit, căci nu poate vinde sub preţul de producţie doar lui SC ... SRL încălcând prevederile codului fiscal. Prin urmare, contestatorul consideră că preţul comercial real este cel practicat de ... SRL pentru SC ... SRL pag. 217. De asemenea, contestatorul precizează că dacă autoritatea contractantă făcea o minimă corelaţie la evaluarea ofertelor vedea discrepanţa de preţ de la acelaşi furnizor, mai ales că agregatele de carieră în cazul procedurii în cauză au pondere valorică mare. Contestatorul menţionează că membrii comisiei cunosc preţul de piaţă la piatră şi de aceea au şi solicitat clarificări, însă nu a contat răspunsul dat de SC ... SRL, care a fost validat de bun din oficiu. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să solicite de la furnizorul ..., ..., preţul detaliat pentru piatra ofertată către SC ... SRL la un preţ suspect de mic faţă de preţul pieţei, sau să fi cerut măcar explicaţii asupra ofertelor transmise către SC ... SRL şi SC ... SRL unde diferenţele sunt enorme. Totodată, contestatorul arată că ... SRL face pentru SC ... SRL şi un calcul pentru distanţa de livrare, aşa dezinteresat, cu toate că transportul aparţine SC ... SRL, iar ... SRL trebuia să indice doar locul de încărcare. Contestatorul se întreabă cum a aflat ... SRL locaţia obiectivului unde va fi livrată şi pusă în operă piatra, căci societăţii sale i-a fost extrem de greu, având nevoie de locaţia obiectivului şi traseul exact de acces pentru calculul distanţelor. Faţă de cele expuse anterior, contestatorul solicită ca oferta depusă de SC ... SRL să fie considerată neconformă potrivit art. 36 alin. (2) lit.c) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit căreia „Din analiza dosarului achiziţiei publice, Consiliul poate cu uşurinţa observa faptul că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător clarificări pentru a se edifica asupra preţului aparent neobişnuit de scăzut, la care ofertantul a răspuns în termen, iar răspunsurile au fost considerate edificatoare de către comisia de evaluare. În acest fel, au fost îndeplinite cerinţele art. 202 din OUG 34/2006 de către comisia de evaluare...”, contestatorul consideră că 9

răspunsurile ofertantului câştigător nu au fost edificatoare, aşa cum a demonstrat anterior. Cu privire la solicitarea autorităţii contractante „Referitor la afirmaţia S.C. ... S.R.L. (pagina nr. 2 din contestaţie): «Considerăm oferta financiară 1480808.93 lei depusă de S.C. ... S.R.L. Loc ... ca nerealistă având în vedere următoarele:....a)...», solicităm Consiliului să o respingă, împreună cu paginile 3,........., şi 5 din contestaţie, întrucât oferta S.C. ... S.R.L. este de 2353855,45 lei, şi nu 1480808,93 lei, aşa cum eronat afirmă contestatarul (aceeaşi valoare o regăsim şi în comunicarea rezultatului nr. 20216/AC/.........), deoarece întreg raţionamentul pe care se construieşte mai departe contestaţia se bazează pe această afirmaţie”, contestatorul arată că în pag. 1 şi 2 ale contestaţiei a precizat clar: "Motivele care stau la baza contestaţiei sunt: - în fapt oferta noastră- SC ... SRL, este declarată de către autoritatea contractantă admisibilă cu valoarea ofertei financiare de 2.590.406,22 lei, locul doi în clasament. Oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Loc... este desemnată câştigătoare corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu o valoare a ofertei financiare de 2353855,45

lei, adică 59,94 % din valoare estimată a lucrărilor în funcţie de care s-au elaborat şi evaluat ofertele 3.927.299,6 lei, fără TVA. Diferenţa de preţ între oferta SC ... SRL şi S.C. ... S.R.L. este 236.550,77 lei." Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu poate invoca acea eroare din pag. 2 a contestaţiei, când în motivele care au stat la baza contestaţiei din pag. 1 şi 2 s-a scris clar că valoarea ofertei câştigătoare este de 2353855,45 lei, deci raţionamentul pe care a fost construită contestaţia este corect. În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante: „Referitor la afirmaţia: «a).1-Din informaţiile publice de pe internet nu rezultă că agentul economic ofertant S.C. ... S.R.L Loc. ... ar fi producător de materii prime solicitate realizării contractului respectiv produse de balastieră şi carieră cu exploatarea acestora într-o distanţă mai mică decât bazele noastre de producţie proprie, aşa cum se poate constatat pe site-ul...», solicităm Consiliului să o respingă, deoarece: - contestatarul, cu toate că, aşa cum singur afirmă, nu ştie de unde provin produsele de carieră şi balastieră ale ofertantului câştigător: «Nu ştim ce a completat ofertantul în TABEL DETALII PRODUCĂTOR» face raţionamente speculative referitoare la acestea, - contestatarul încearcă să inducă în eroare Consiliul întrucât, aşa cum el singur afirmă, produsele sale de carieră provin de la un alt producător, respectiv «de la cariera Doman lângă .........», unde producător declarat este S.C. ... S.R.L., şi nu din «bazele noastre de producţie proprie». Calculul prin care S.C. ... S.R.L. încearcă să arate faptul că diferenţa de preţ este dată de distanţele de transport se bazează pe simple speculaţii, acesta nefăcând în niciun fel dovada afirmaţiilor făcute. 10

Cu toate că nu cupoaste (şi recunoaşte acest lucru) locul de unde îşi procură produsele de carieră şi balastieră ofertantul câştigător, contestatarul, mimând o rigoare aritmetică afirmă, fără a depune vreo dovadă că: « ...numai din transport ar fi o cheltuială mai mare decât a noastră cu 240.557,27 lei». Solicităm Consiliului să înlăture în totalitate aceste speculaţii ale contestatorului făcute fără a fi însoţite de dovezi concrete”, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încercat să creeze confuzie din raţionamentul său din cadrul contestaţiei, când era clar că a intuit corect că de la piatră, care are pondere şi ca preţ al materialului şi al transportului, vine în principal oferta neobişnuit de scăzută a ofertantului câştigător, aşa cum a demonstrat anterior. Cu privire la solicitarea autorităţii contractante „Referitor la afirmaţia: «Considerăm că evaluarea ofertei declarate câştigătoare nu a fost făcută cu temeinicie aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art.72 alin. (2) din HG 925/2006, şi credem că aceasta a dus la denaturarea rezultatului procedurii» solicităm în mod deosebit Consiliului să o înlăture, deoarece este o simplă speculaţie, ea nefiind însoţită în fapt de nicio dovadă.”, contestatorul precizează că a dovedit în cuprinsul concluziilor scrise după studierea dosarului că evaluarea ofertei declarate câştigătoare nu a fost făcută cu temeinicie aşa cum impun dispoziţiile art. 34 şi art 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, şi crede că aceasta a dus la denaturarea rezultatului procedurii. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, trebuia să considere oferta SC ... SRL neconformă, datorită răspunsurilor neconcludente la solicitările de clarificări nr. 5050/DRD/09.12........... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...- ... RA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de reabilitare a ... ... din cadrul D.S..........”, cod CPV 45233142-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr..........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 268/......... comisia de evaluare a consemnat înscrierea a unsprezece operatori economici, respingerea a doi operatori economici pentru lipsa garanţiei de participare, admisibilitatea celorlalte nouă oferte printre care şi a contestatorului, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 2.353.855,45 lei, fără TVA. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine că oferta depusă de SC ... SRL nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi declarată admisibilă întrucât a 11

prezentat un preţ neobişnuit de scazut care nu poate fi justificat in mod realist. Consiliul retine faptul ca autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului SC ... SRL justificarea preţului aparent neobişnuit de scazut, în aplicarea dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, prin adresele FN postata in SEAP in data de 26.11.........., respectiv nr. 5050/DRD/9.12........... Operatorul economic a raspuns celor doua solicitari prin adresele nr. 3283/27.11.........., respectiv nr. 3385/10.12........... Analizand raspunsurile la clarificari transmise de ofertantul SC ... SRL privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scazut, Consiliul constata ca acestea sunt extrem de detaliate, fiind cuprinse in anexe analizele de pret pentru: - justificarea tarifului utilizat pentru transport piatra sparta cu autobasculanta si beton cu autobetoniere - justificarea cantitatii de nisip sortat spalat - justificarea preturilor unitare pentru balast spalat de mal, nisip sortat nespalat, piatra bruta, piatra sparta pentru drumuri roci magmatice 15-25mm, piatra sparta pentru drumuri roci magmatice 40- 63mm, beton B200 De asemenea raspunsurile la clarificari au continut si detalii relevante privind: - justificarea traseelor si distantelor propuse in oferta financiara pentru piatra sparta si pentru beton. - declaratia privind locul de incare pentru beton. - certificatul de conformitate si raportul inspectie centrala pentru beton Documentele din oferta SC ... SRL si raspunsurile la clarificari transmise de acest ofertant infirma sustinerile contestatorului care s-a limitat, mai mult, la a specula pe tema distantelor, preturilor si tarifelor propuse de SC ... SRL fara a cunoaste efectiv oferta acestuia. In mod concret, in cuprinsul contestaţiei formulate, SC ... SRL nu probeaza nimic ci presupune anumite proveniente si anumite trasee pentru piatra sparta, concluzionand ca pretul pentru transportul acestui agregat ar fi fost diminuat artificial de catre SC ... SRL. Analizand situatia de fapt, Consiliul a constatat ca scenariile presupuse de contestator privind provenienta si distanta de transport a agregatelor nu se confirma. Ofertantul declarat câştigător nu a propus utilizarea de piatra spartă din resurse proprii de la ... (.........,5 km) sau de la ... (138,5 km) ci, potrivit documentului „declaratie loc de incarcare –piatra sparta” emis de SC ... SRL (pag 262 din dosar) locul de incarcare a produselor de cariera (piatra sparta) este ..., situata la 72 km de obiectiv. Astfel, sunt clar infirmate toate calculele speculative facute de contestator pentru a demonstra ca, din transport, SC ... SRL ar fi obligat la o cheltuială mai mare decât a societăţii sale. 12

Prin urmare, Consiliul va decide să înlăture în totalitate aceste speculaţii ale contestatorului făcute fără a fi însoţite de dovezi concrete şi infirmate clar prin documentele aflate la dosarul cauzei. Intr-o prima concluzie, Consiliul constata ca fiind nefondate toate sustinerile (in fapt speculatii si presupuneri) contestatorului cuprinse in contestaţia nr. 35/......... înregistrată la CNSC sub nr. 1333/19.01.........., depusă de către SC ... SRL. Ulterior, prin adresa nr. 3138/........., la distanţă de aproape o luna de la aflarea rezultatului licitaţiei, contestatorul a înaintat Consiliului "concluzii scrise", în care enumeră o serie de alte motive pentru care oferta SC ... SRL nu ar fi trebuit desemnată câştigătoare. În speţă trebuie remarcat că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, SC ... SRL a solicitat Consiliului să îi permită studierea şi fotocopierea dosarului cauzei. La ........., aceasta a înaintat Consiliului "concluzii scrise", prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din .......... O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice. Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 20-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 20- a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind supus unui "tir" continuu de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de 13

soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa. Relevante în acest sens sunt reţinerile din motivarea DECIZIEI CIVILE nr. 2320 din 27.05.2013, prin care CURTEA DE APEL BUCUREŞTI, Sectia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: „Art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 consacră dreptul părţilor de a fi reprezentate de avocaţi sau de consilieri juridici şi de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă concluziile scrise trebuie să se refere la dezbaterea motivelor de nelegalitate din contestaţia formulată, contestaţia prin care se stabileşte cadrul procesual, sub aspectul obiectului dedus judecăţii şi al motivării în fapt şi în drept. Concluziile scrise reprezintă o sinteză a dezbaterilor asupra contestaţiei formulate, cu referire la probele administrare, la motivele de fapt şi de drept pe care se bazează pretenţiile, respectiv apărările părţilor. Exercitarea dreptului părţilor de a depune concluzii scrise nu presupune că,·pe calea concluziilor scrise, să fie formulare noi critici de nelegalitate care nu au fost supuse analizei Consiliului prin contestaţia depusă, aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă. A accepta această posibilitate, echivalează cu a accepta faptul că pot fi formulare noi motive de nelegalitate după expirarea termenului de contestare, care este un termen imperativ, de decadere. De asemenea, în condiţiile în care, în cadrul procedurii desfăşurare în faţa Consiliului, trebuie respectate contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare, mijloacele de asigurare a respectării acestor principii fiind transmiterea contestatie: către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie, aceştia având dreptul de a formula apărări sau de a se asocia la contestaţie, precum şi depunerea punctului de vedere al autorităţii contractante asupra contestaţiei. Or, având în vedere că aceste concluzii scrise nu se comunică autorităţii contractante şi celorlalţi participanţi, analizarea unor critici de nelegalitate formulare pe această cale, dincolo de faptul că ar depăşi limitele învestirii Consiliului, aşa cum s-a arătat anterior, ar încălca flagrant principiul contradictorialităţii şi dreptul la apărare al celorlalte părţi. În concluzie, în mod legal şi temeinic s-a apreciat prin decizia atacată că este inadmisibil ca, pe calea concluziilor scrise, care ar trebui să se limiteze la dezbaterea motivelor de nelegalitate din cuprinsul contestaţiei, să se formuleze noi motive de nelegalitate, întrucât aceasta ar presupune încălcarea prevederilor OUG nr. 34/2006 din perspectiva termenului de decădere instituit, a respectării principiilor contradictorialităţii, transparenţei şi a dreptului la apărare, precum şi depăşirea limitelor învestirii CNSC, ţinând cont de faptul că actul de 14

investire este contestaţia, soluţionarea acesteia urmând să se facă numai prin raportare la motivele de nelegalitate invocare în contestatie. Respectarea acestor exigenţe nu aduce atingere dreptului părţilor de a formula concluzii scrise şi nici principiului disponibilităţii, astfel cum, în mod neîntemeiat afirmă petenta, posibilitatea de modificare sau completare a contestaţiei, în virtutea acestui principiu, putându-se realiza în condiţiile şi în termenele prevăzute de normele de procedură, până la un moment dat, dar nu în etapa formulării concluziilor scrise”. Similar au dispus şi alte instanţe de control judiciar asupra legalităţii deciziilor Consiliului, relevante fiind Deciziile nr.716/CA/2013-R şi nr.2899/CA/2013 – R, pronunţate de Curtea de Apel ........., Decizia nr.656/16.02.2012, pronunţată de Curtea de Apel ........., decizia nr.4874/03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.1550/10.09.2012, pronunţată de Curtea de Apel ........., decizia nr.577/05.02.3015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, decizia civilă nr.929/R/CA/ ........., pronunţată de Curtea de Apel ......... etc. Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de către SC ... SRL în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la ......... vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ...- ... RA şi va dispune continuarea procedurii. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... 15

Redactată în ......... (patru) exemplare originale, conţine 16(saisprezece) pagini. 16