Decizie CNSC 207/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 207/ C1 /68 Data: 15.02.2016 Prin contestaţia nr. 49/18.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1312/18.01.2016, depusă de către SC MUNTENIA INVEST SRL, lider al Asocierii SC MUNTENIA INVEST SRL - SC FRISAROM ENGINEERING SA, cu sediul social în Municipiul Giurgiu, Str. 1 Decembrie 1918 nr. 89, jud. Giurgiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J52/230/2005, având CUI 17415508, reprezentată legal prin domnul Cristea Ion, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia”, cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Gripore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată rezultatului procedurii de atribuire, emis de către COMUNA DARASTI, cu sediul în Localitatea Darasti, str. Mihai Eminescu nr. 6, Judeţul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna Darasti, Judeţul Ilfov, proiectare şi execuţie” cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: - Anularea adresei nr. 81 din 13.01.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - Anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia; - Obligării Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţia de participare şi în fişa de date a achiziţiei. 1

- în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, studierea şi fotocopierea dosarului de achiziţie. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC MUNTENIA INVEST SRL, în contradictoriu cu COMUNA DARASTI, în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii de atribuire. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la refacerea acestora cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge ca nefondate celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ........., România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./.../......... Data: ......... Prin contestaţia nr........... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr..........., depusă de către ........., cu sediul în municipiul ........., ........., ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 139/07.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., str. Gh. Manu nr. 18, ........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Furnizarea şi distribuirea de mere elevilor din clasele pregătitoare şi I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul ..., pentru anul şcolar 2015-.........”, cod CPV 03222321-9, 60000000-8, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, cu respectarea legislaţiei în vigoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului de achiziţie publică (cheltuieli de foto copiere a documentelor din dosar). În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ......... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea raportului procedurii nr. 137/07.01.........., precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. 1

Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. În temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările admite capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită, nr. ... din data de 18.01.........., cheltuială efectuată de contestator în cursul soluţionării contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ......... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 139/07.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Furnizarea şi distribuirea de mere elevilor din clasele pregătitoare şi I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul ..., pentru anul şcolar 2015-.........”, cod CPV 03222321-9, 60000000-8, solicitând: - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare, cu respectarea legislaţiei în vigoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului de achiziţie publică (cheltuieli de foto copiere a documentelor din dosar). Contestatorul arată că prin adresa nr. 139/07.01.......... autoritatea contractantă i-a comunicat faptul ca oferta desemnată câştigătoarea este oferta SC ... SRL. De asemenea, contestatorul arată că în data de 18.01.......... autoritatea contractantă i-a încuviinţat accesul la dosarul achiziţiei publice. Astfel, în urma studierii dosarului este în măsură să formuleze prezenta contestaţie. În opinia contestatorului, comisia de evaluare a procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât oferta depusă de SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, având consecinţa eronată a declarării acestei oferte ca fiind admisibilă şi câştigătoare. De asemenea, propunerea tehnică a acestui ofertant este neconformă, neîndeplinind în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În vederea efectuării unei juste evaluări, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de 2

către SC ... SRL ca neconformă, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora avea obligaţia de "a stabili oferta câştigătoare din ofertele admisibile". Situându-se sub pragul legal de 80% din valoarea estimată, contestatorul consideră că preţul ofertat de SC ... SRL nu este justificabil din punct de vedere economic. Referitor la preţul ofertat de SC ... SRL, contestatorul precizează faptul că acesta reprezintă 70% din valoarea estimată de autoritatea contractantă, oferta având un preţ aparent neobişnuit de scăzut deci, mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Astfel, nu este logic posibil, ca un ofertant să îşi asume prestarea acestor servicii la preţuri cu mult sub cele de pe piaţă. Prin acceptarea unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, având în vedere preţurile pieţei, se încurajează oferirea unor servicii de o calitate scăzută şi se restrânge în mod evident concurenţa. Potrivit art. 202 din OUG nr. 34/2006, membrii comisiei de evaluare au obligaţia să solicite explicaţii pentru aceste preţuri cu care nimeni nu ar rezista pe piaţă şi ar ajunge la faliment. Prin acceptarea justificării de preţ nesusţinută cu documente legale, autoritatea contractantă transformă practic caracterul oneros al contractului de achiziţie publică, în caracter cu titlu gratuit. Mai exact, ofertantul trebuie chestionat asupra modalităţii de prestare a serviciilor solicitate la calitatea impusă prin caietul de sarcini la preţuri cu mult sub cele de pe piaţa. Ori, în această situaţie, autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea acestui preţ, nerespectând astfel obligaţiile legale care îi revin. Conform alin. (3) art. 36 din HG nr. 925/2006, în scopul verificării caraterului real al preţurilor, autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului inclusiv documente privind modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate, utilaje, sau poate oferta lui tehnică este inovatoare şi implică mai puţine costuri. În toate cazurile, ofertantul trebuie să ofere justificări astfel cum prevede textul legal, acestea se pot referi la: - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate în realizarea serviciilor ofertate; - soluţiile tehnice adopatate şi/sau orice condiţii favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru prestarea serviciilor; - originalitatea ofertei tehnice din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; - respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru prestarea serviciilor; - posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Ulterior, comisiei de evaluare îi revine sarcina să aprecieze justificările primite. Aceasta rezultă din prevederile art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu prezintă 3

informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta sa este considerată inacceptabilă. Altfel spus, este obligaţia autorităţii contractante de a stabili dacă justificările primite de la ofertanţi sunt suficiente sau relevante în aşa măsură încât să se facă dovada posibilităţii de executare corespunzătoare a contractului, iar în speţa de faţă, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a parcurs paşii antemenţionaţi, astfel cum legiuitorul i-a prescris. Chiar dacă criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut, nu este în interesul autorităţii contractante să încheie un contract cu un operator economic al cărui preţ este atât de mic încât contractul nu ar putea fi dus la îndeplinire. Deşi la o primă vedere, poate părea în beneficiul autorităţii contractante să achiziţioneze servicii la preţuri cât mai reduse, în spiritul respectării principiului eficenţei utilizării fondurilor publice, de multe ori riscurile sunt mult mai mari decît avantajul unui preţ scăzut. Astfel, se poate întampla ca ofertantul declarat câştigător la un preţ de dumping, să nu poată îndeplini în bune condiţii obligaţiile contractuale, nefiind capabil să susţină financiar diferenţa dintre preţul real al prestaţiei sale şi preţul scăzut pe care l-a ofertat cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu acceptă actualizarea preţului. Contestatorul arată că potrivit fişei de date ofertanţii ar fi trebuit să facă dovada că îndeplinesc următoarele: Cerinţa nr. 1 Declaraţie privind lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, din care să rezulte că: Condiţie de calificare: Ofertantul/candidatul va prezenta maxim 3 contracte de furnizare produse similare în valoare cumulată de cel puţin 863.366,56 lei. Contestatorul precizează că ofertantul desemnat câştigător susţine că ar fi îndeplinit această cerinţă prin intermediul terţului susţinător ..., dar care nu apare în SEAP ca fiind ofertantul desemnat câştigător la contractul având ca obiect Furnizarea şi distribuirea de mere elevilor din clasele pregătitoare şi I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul Giurgiu şi nici în judeţul Argeş, ofertantul câştigător fiind .... Aşadar, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor prin solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la relaţia dintre terţul susţinător şi câştigătorul respectivelor proceduri de achiziţie publică, nu de a-l declara câştigător pe acest ofertant în lipsa unor dovezi clare că acesta ar fi îndeplinit criteriile de calificare. Contestatorul mai arată că potrivit fişei de date ofertanţii ar fi trebuit să facă dovada că îndeplinesc următoarele cerinţe: Cerinţa nr. 2 Declaraţie privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant/candidat, în special pentru asigurarea controlului calităţii. 4

Condiţie de calificare: Operatorul economic va face dovada că dispune de personal pentru transportul şi distribuţia merelor la locaţiile prevăzute în caietul de sarcini în conformitate cu graficul de livrare stabilit. Ofertantul/candidatul va avea în vedere nominalizarea de persoane având cunoştinţe minime de igiena produselor agroalimentare sau instruite în acest sens şi având efectuat controlul medical periodic, conform cu prevederile Ordinului nr. 243/05.11.2012. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe se vor prezenta documente care confirmă: - instruirea personalului în domeniul igienei produselor agro- alimentare (prezentare copie conform cu originalul document); - efectuarea controlului medical periodic (copie cu menţiunea „conform cu originalul" a documentului/adeverinţei). Modalitate de îndeplinire cerinţa nr. 2 Formular nr. 8 - completat în original. Cerinţa nr. 3 Declaraţie privind echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului Condiţie de calificare: Ofertantul/candidatul dispune de mijloace de transport pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea (în copie cu menţiunea „conform cu originalul") de documente care să demonstreze că operatorul economic dispune de mijloace de transport adecvate, înregistrate conform Ordinului nr. 111/2008, emis de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor; (documente care confirmă modul de dispunere al acestora - proprietate/contract de închiriere/angajament de punere la dispoziţie şi copia documentului de înregistrare la autoritatea competentă, valabil la data limită de depunere a ofertei). Contestatorul arată că ofertantul desemnat câştigător a declarat în cuprinsul documentelor de calificare că ar deţine 9 autoturisme în chirie, pentru care achită lunar suma de 5500 lei. Ulterior, în justificarea preţului, ofertantul a declarat că merele vor fi transportate din judeţul Cluj (acolo unde se află depozitul de mere) cu ajutorul unui TIR. Contestatorul precizează că respectivul TIR nu se regăseşte nicăieri în cuprinsul documentelor de calificare, nu se cunoaşte dacă TIR-ul respectiv este înregistrat conform Ordinului nr. 111/2008, emis de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, după cum nu se cunoaşte nici modul de dispunere (chirie, proprietate). Prin urmare, autoritatea contratantă i-a permis acestui ofertant să-şi modifice propunerea tehnică, încălcând astfel legislaţia în materia achiziţiilor publice. Contestatorul mai arată că tot în justificarea preţului, ofertantul desemnat câştigător a susţinut că merele din TIR vor fi descărcate în 2 autoutilitare, care vor asigura distribuţie bisăptămânală a merelor. În opinia contestatorului această explicaţie nu poate fi reţinută, pentru următorul motiv: 5

Zilnic, în judeţul ..., trebuie distribuite aproximativ 29.000 mere, aşadar, cantitatea săptămânală este de 145.000 mere. Având în vedere o greutate de 100 grame/măr, rezultă că ofertantul va trebui să livreze 14.5 tone pe săptămână, însă acest lucru este imposibil de realizat cu două autoutilitare având capacitatea de 3,5 tone fiecare. Capacitatea maximă a celor 2 maşini este de 3,5 tone/maşină x 2 maşini x de 2 ori pe săptămână= 14 tone. Rezultă aşadar că o cantitate de 14,5 tone nu poate fi livrată cu maşini de capacitatea de 14 tone. Nu în ultimul rând, livrarea bisăptămânală presupune că în ziua de luni ofertantul să livreze cantitatea necesară pentru 3 zile (luni, marţi, miercuri)- respectiv o cantitate de 8,7 tone- imposibil de realizat cu două autoutilitare de capacitate 3,5 tone fiecare, iar în ziua de joi să livreze cantitatea necesară pentru 2 zile (joi şi vineri). Totodată, contestatorul susţine că propunerea tehnica a acestui ofertant nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind o simplă copiere a caietului de sarcini. Graficul de distribuţie nu reflectă modalitatea în care ofertantul îşi propune să realizeze distribuţia, conţinând zilele de livrare, precum şi maşinile folosite. De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câştigător nu face dovada că şoferul TIR-ului, personalul care încarcă merele în TIR, precum şi personalul care le descarcă au cunoştinţe minime de igiena produselor agroalimentare sau instruite în acest sens şi având efectuat controlul medical periodic, conform cu prevederile Ordinului nr. 243/05.11.2012. Din explicaţiile ofertantului nu reiese dacă depozitul propus în documentaţie dispune de documente înregistrate conform Ordinului nr. 111/2008, emis de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor. Distribuţia merelor se va face numai de către persoane având cunoştinţe minime de igiena produselor agroalimentare sau instruite în acest sens şi având efectuat controlul medical periodic. Prin urmare, ofertantul nu face dovada că respecta condiţiile de igienă impuse de autoritatea contractantă pe tot parcursul distribuţiei merelor până la beneficiari. Aşadar, se poate observa cu uşurinţă că autoritatea contractantă îi acceptă acestui ofertant orice fel de explicaţii, chiar dacă acestea reprezintă simple afirmaţii, fără a efectua diligenţele necesare. Cu privire la justificarea preţului, contestatorul precizează că în preţul ofertat trebuia inclus (în afară de costul personalului) şi costul estimat al materialelor de curăţenie, estimat pe baza consumurilor de materiale de curăţenie deja estimate în cuprinsul propunerii tehnice, precum şi unele cheltuieli indirecte şi marja de profit. Astfel, în baza argumentelor prezentate, contestatorul consideră că propunerea financiară a ofertantului desemnat câştigător este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare. În vederea efectuării unei juste evaluări, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de 6

către SC ... SRL ca neconformă, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 37 alin. (1), art. 79 alin. (1) şi (2), art. 81, art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006. Având în vedere art. 274 alin. (4) din OUG r. 34/2006, contestatorul solicită încuviinţarea studierii dosarului de achiziţie publică depus de autoritate la Consiliu. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 640/22.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1654/22.01.........., ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată şi pe cale de consecinţă continuarea procedurii. 1. Autoritatea contractantă arată că în urma analizării propunerilor financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat (aspect consemnat în procesul verbal verbal nr. 15972/18.12.2015), s-au constatat următoarele: 1. SC ... SRL - preţul ofertat reprezintă 73,75 % din preţul unitar estimat; 2. ......... - preţul ofertat reprezintă 79,65 % din preţul unitar estimat; 3. SC ... SRL - preţul ofertat reprezintă 85,54 % din preţul unitar estimat; 4. SC ... SRL - preţul ofertat reprezintă 88,49 % din preţul unitar estimat. S-au solicitat în aceste sens clarificări ofertanţilor privind preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertelor pentru: 1. SC ... SRL - 73,75 % din preţul unitar estimat; 2. ......... - 79,65 % din preţul unitar estimat. Ofertantul SC ... SRL a răspuns în termen, justificând preţul neobişnuit de scăzut. În ceea ce priveşte justificarea preţului aferent încărcării produselor solicitate, aşa cum a fost justificat în răspunsul la solicitarea de clarificări, cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă precizează că ofertantul SC ... SRL are acord de subcontractare încheiat cu SC... SRL, prin care subcontractantul se obligă să furnizeze, depoziteze, manevreze şi transport în sumă de 0,0145 lei/buc. Preţul total privind achiziţia, transportul, depozitarea şi distribuţia merelor inclusiv beneficiul societăţii este de 0,25 lei/buc. 2. Cu privire la cerinţa nr. 1 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) Capacitate

a tehnică

ş i/sau profesională, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „Declaraţie privind lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, din care să rezulte că: 7

Condiţie de calificare: Ofertantul/candidatul va prezenta maxim 3 contracte de furnizare produse similare în valoare cumulată de cel puţin 863.366,56 lei. Menţionăm faptul că cei trei ani solicitaţi în vederea dovedirii experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Nivelul valoric impus livrărilor de produse se confirmă prin prezentarea (în copie cu menţiunea „conform cu originalul") de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar”. Ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul ofertei, la documente de calificare, următoarele: - Declaraţie privind lista principalelor livrări pentru SC ... SRL, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date; - Declaraţie privind lista principalelor livrări din partea terţului susţinător SC ... Impex SRL cu contractul nr. 86/09.09.2012, încheiat între SC ... Impex SRL şi SC ... SRL, având ca obiect: „Furnizare produse mere cu o greutate de minim 100 gr/buc, categoria I/extra program guv. „fructe în şcoli", cu perioada de derulare a contractului 09.09.2012 - 09.09.2014, din care reiese că SC ... Impex SRL „va vinde mere pentru anul şcolar 2012-2013, 2013-2014” către SC ... SRL (în calitate de beneficiar). Au mai fost prezentate la contract: - Act adiţional nr. 1/140/08.11.2012 la contractul de vânzare- cumparare nr. 86/09.09.2012 prin care SC ... Impex SRL se obligă să execute transportul şi execuţia de produse (fructe) la unităţile şcolare din judeţul Giurgiu an şcolar (2012-2013, 2013-2014) cu 5 (cinci) autoutilitare autorizate DSVSA şi 5 şoferi distribuitori care au carnetele de sănătate vizate la zi şi diplome de igienă; - Recomandare nr. 212/12.12.2014 pentru contractul nr. 86/09.09.2012; - Recomandare nr. 213/12.12.2014 pentru Actul Adiţional nr. 1 la Contractul de vânzare-cumpărare nr. 86/09.09.2012. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului „terţul susţinător S.C. ... Impex S.R.L., nu apare în Seap ca fiind ofertantul desemnat câştigător la contractul având ca obiect Furnizarea şi distribuirea de mere elevilor din clasele pregătitoare şi I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul Giurgiu şi nici în judeţul Argeş, ofertantul câştigător fiind ...”, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu este relevantă deoarece, din documentele prezentate în cadrul ofertei, respectiv din contractul nr. 86/09.09.2012 reiese faptul ca SC ... Impex SRL „va vinde mere pentru anul şcolar 2012-2013, 2013-2014” către SC ... SRL (în calitate de beneficiar), precum şi din Actul Adiţional nr. 1/140/08.11.2012 la contractul de vânzare-cumpărare nr. 86/09.09.2012 prin care SC ... Impex SRL se obligă să execute transportul şi execuţia de produse (fructe) la unităţile şcolare din judeţul Giurgiu an şcolar (2012- 2013. 2013-2014) cu 5 (cinci) autoutilitare autorizate DSVSA şi 5 şoferi distribuitori care au carnetele de sănătate vizate la zi şi diplome de igienă. Cu privire la precizarea contestatorului potrivit căreia „autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor 8

prin solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la relaţia dintre terţul susţinător şi câştigătorul respectivelor proceduri de achiziţie-publică, nu de a-l declara câştigător pe acest ofertant în lipsa unor dovezi clare că acesta ar fi îndeplinit criteriile de calificare”, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, are dreptul de a solicita detalii şi nu obligativitatea de a solicita clarificări suplimentare cu privire la documentele prezentate în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei. 3. Referitor la c

erinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „Declaraţie privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant/candidat, în special pentru asigurarea controlului calităţii. Condiţie de calificare: Operatorul economic va face dovada ca dispune de personal pentru transportul şi distribuţia merelor la locaţiile prevăzute în caietul de sarcini în conformitate cu graficul de livrare stabilit. Ofertantul/candidatul va avea în vedere nominalizarea de persoane având cunoştinţe minime de igiena produselor agroalimentare sau instruite în acest sens şi având efectuat controlul medical periodic, conform cu prevederile Ordinului nr. 243/05.11.2012. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe se vor prezenta documente care confirmă: - instruirea personalului în domeniul igienei produselor agro- alimentare (prezentare copie conform cu originalul document); - efectuarea controlului medical periodic (copie cu menţiunea „conform cu originalul" a documentului/adeverinţei)”. Ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul ofertei, la documente de calificare, Declaraţia privind personalul/organismul tehnic de specialitate, declarând 9 persoane ca fiind şoferi distribuitori. Au fost prezentate documente justificative, solicitate prin fişa de date a achiziţiei, pentru cele 9 persoane ca fiind şoferi distribuitori (aspect consemnat în raportul de atribuire). Subcontractantul SC... SRL a prezentat Declaraţia privind personalul/organismul tehnic de specialitate şi lista cu personalul: - ...: director general; - ...: contabil; - ...: responsabil HACCP; - ...: inginer industria alimentară; - ...: ambalare; - ...: ambalare; - ...: ambalare; - ...: ambalare; - ...: ambalare. Au fost prezentate documente justificative, solicitate prin fişa de date a achiziţiei, pentru cele 9 persoane, dintre care 5 pentru Ambalare mere alocat pentru derularea contractului şi 4 conducere. 9

4. Cu privire

la cerinţa nr. 3 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „Declaraţie privind echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Condiţie de calificare: Ofertantul/candidatul dispune de mijloace de transport pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea (în copie cu menţiunea „conform cu originalul") de documente care să demonstreze că operatorul economic dispune de mijloace de transport adecvate, înregistrate conform Ordinului nr. 111/2008, emis de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor; (documente care confirmă modul de dispunere al acestora - proprietate/contract de închiriere/angajament de punere la dispoziţie şi copia documentului de înregistrare la autoritatea competentă, valabil la data limită de depunere a ofertei)”. Ofertantul SC ... SRL a prezentat în cadrul ofertei, la documente de calificare, Declaraţia privind echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului şi Lista cu declararea a 9 autoutilitare, prezentate în forma solicitată prin fişa de date. Au fost prezentate documente justificative, solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Subcontractantul SC... SRL a prezentat „Declaraţie privind echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului + Lista cu utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice din partea subcontractantului„ cu 9 autoutilitare, pentru care au fost prezentate Autorizaţii sanitare de funcţionare. Autoritatea contractantă precizează că nu a fost solicitat un număr minim sau maxim de echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, respectiv potenţialii ofertanţi nu au avut obligaţia de a declara TOATE mijloacele de transport pe care le au în dotare, în proprietate sau închiriate. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că ofertantul SC ... SRL a prezentat Propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. 5. Referitor la menţiunile contestatorului: a) „ofertantul nu a prezentat documente înregistrate conform Ordin 111/2008 pentru depozitul propus în documentaţie„ autoritatea contractantă precizează că ofertantul a depus documente justificative, respectiv: - Notificare de certificare a conformităţii nr. …, emisă de Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Cluj; - Autorizaţie sanitară de funcţionare nr. …, emisă de Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Cluj; - Document de înregistrare pentru Siguranţa Alimentelor nr. 6613/27.06.2013 (aspect consemnat în raportul procedurii). b) „ofertantul nu face dovada că respectă condiţiile de igienă impuse de autoritatea contractantă pe tot parcursul distribuţiei merelor până la 10

beneficiari”, autoritatea contractantă precizează că ofertantul a depus documente justificative, respectiv: - pentru cei 9 şoferi, ofertantul a prezentat Fişe de aptitudine - medicina muncii. - pentru cei 5 ambalatori, subcontractantul a prezentat Fişe de aptitudine - medicina muncii În continuare, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Raportul dintre preţul prezentat de SC ... SRL (0,25 lei) şi valoarea estimată a contractului este de 73,75 %, iar raportul dintre preţul prezentat de contestatorul ......... (0,27 lei) şi valoarea estimată a contractului este de 79,65 %, vizibil o diferenţă mică, ceea ce contrazice afirmaţia contestatorului „Astfel, nu este logic posibil, ca un ofertant să îşi asume prestarea acestor servicii la preţuri cu mult sub cele de pe piaţă". - Mai mult decât atât, precizarea contestatorului „Prin acceptarea unei oferte cu un preţ nejustificat de scăzut, având în vedere preţurile pieţei, se încurajează oferirea unor servicii de o calitate scăzută şi se restrânge în mod evident concurenţa" este cel puţin subiectivă şi maliţioasă, în condiţiile în care în anul şcolar anterior chiar contestatorul a câştigat contractul având acelaşi obiectiv cu un preţ mult mai mic, respectiv 0,229 lei, iar oferta clasată pe locul doi a avut un preţ de 0,23 lei. Aceste fapte denotă în mod cert că ofertanţii cunosc suficient preţurile pieţei, diferenţele dintre preţurile ofertate de aceştia fiind foarte mici (chiar de o sutime), iar afirmaţiile contestatorului contrazic propriile fapte. - De asemenea, din tot conţinutul contestaţiei reiese faptul că în accepţiunea contestatorului propria ofertă pare a fi o variantă unică, exclusivă si exhaustivă, iar în scopul susţinerii şi demonstrării acestei idei aduce acuzaţii nereale, neîntemeiate şi nejustificate şi pierde din vedere respectarea unor principii elementare, chiar dezicându-şi propriul trecut. Prin adresa nr. 149/26.01.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 2002/27.01.........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului. În ceea ce priveşte cerinţa nr. 1 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câştigător susţine că ar fi îndeplinit această cerinţă prin intermediul terţului susţinător ..., dar care nu figurează în SEAP ca fiind ofertantul desemnat câştigător la contractul având ca obiect „Furnizarea şi distribuirea de mere elevilor din clasele pregătitoare şi I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul Giurgiu şi nici în judeţul Argeş”, ofertantul câştigător fiind .... Aşadar, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a cerinţelor prin solicitarea de clarificări suplimentare cu privire la relaţia dintre terţul susţinător şi câştigătorul respectivelor proceduri de achiziţie publică, nu de a-l declara câştigător pe acest ofertant în lipsa unor dovezi clare că acesta ar fi îndeplinit criteriile de calificare. Cu privire la cerinţele nr. 2 şi 3 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatorul arată 11

că ofertantul desemnat câştigător a declarat în cuprinsul documentelor de calificare că ar deţine 9 autoturisme în chirie, pentru care achită lunar suma de 5500 lei. Ulterior, în justificarea preţului, ofertantul a declarat că merele vor fi transportate din judeţul Cluj (acolo unde se află depozitul de mere) cu ajutorul unui TIR. Contestatorul precizează că respectivul TIR nu se regăseşte nicăieri în cuprinsul documentelor de calificare, nu se cunoaşte dacă TIR-ul respectiv este înregistrat conform Ordinului nr. 111/2008, emis de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, după cum nu se cunoaşte nici modul de dispunere (chirie, proprietate). Astfel, contestatorul solicită Consiliului să observe că autoritatea contratantă îi permite acestui ofertant să îşi modifice oferta prin răspunsurile sale la solicitările de clarificări, încălcând astfel legislaţia în materia achiziţiilor publice. Contestatorul mai arată că tot în justificarea preţului, ofertantul desemnat câştigător a susţinut că merele din TIR vor fi descărcate în 2 autoutilitare, care vor asigura distribuţie bisăptămânală a merelor. În opinia contestatorului această explicaţie nu poate fi reţinută, pentru următorul motiv: Zilnic, în judeţul ..., trebuie distribuite aproximativ 29.000 mere, aşadar, cantitatea săptămânală este de 145.000 mere. Având în vedere o greutate de 100 grame/măr, rezultă că ofertantul va trebui să livreze 14.5 tone pe săptămână, însă acest lucru este imposibil de realizat cu două autoutilitare. Capacitatea autoutilitarelor cuprinse în ofertă este între 775 kg şi 1677kg. Cele mai mari autoutilitare au capacitatea de 1677 kg şi 1450 kg. Chiar şi presupunând că din cele două maşini, ofertantul va alege să facă distribuţia cu cele mai încăpătoare maşini, acest ofertant nu poate realiza distribuţia bisăptămânal, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. În judeţul ... sunt 91 de şcoli. Fiecare şcoală trebuie deservită bisăptămânal. Aşadar, într-o săptămână, cele 2 autoutilitare trebuie să deservească un număr de 182 şcoli. Împărţind la cele 5 zile lucrătoare din săptămână rezultă că fiecare maşină va trebui să deservească, în medie, câte 36 şcoli pe zi. Pentru a livra merele cu aceeaşi maşină la 36 de şcoli în 3 ore şi jumătate (210 de minute, de la ora 07.00 la ora 10.30), rezultă că durata transportului între două şcoli, descărcarea merelor, semnarea avizelor va trebui să se desfăşoare în 6 minute pentru fiecare şcoală. De asemnea, dacă fiecare maşină va avea de livrat către 36 de şcoli zilnic, ar fi cu mult depăşită limita de 100 de km, menţionată de către ofertantul desemnat câştigător în cuprinsul justificării de preţ. Conform calculelor riguroase efectuate de către societatea sa, contestatorul arată că distanţa medie dintre oricare 36 de şcoli este de 200 de km, nu de 100 km cât a declarat ofertantul desemnat câştigător. Capacitatea maximă a celor 2 maşini este de 3.12 tone (1.67 + 1.45 tone) x de 2 ori pe săptămână= 14 tone. Rezultă aşadar că o cantitate de 14,5 tone nu poate fi livrată cu maşini de capacitatea de 14 tone. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că livrarea bisăptămânală presupune ca în ziua de luni ofertantul să livreze cantitatea necesară 12

pentru 3 zile (luni, marţi, miercuri)- respectiv o cantitate de 8,7 tone- imposibil de realizat cu două autorutilitare de capacitate 3,1 tone, iar în ziua de joi să livreze cantitatea necesară pentru 2 zile (joi şi vineri). Totodată, contestatorul susţine că propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind o simplă copiere a caietului de sarcini. Graficul de ditribuţie nu reflectă modalitatea în care ofertantul îşi propune să realizeze distribuţia, conţinând zilele de livrare în mod explicit, precum şi maşinile folosite, în mod explicit, pentru ca autoritatea contractantă să poată concluziona dacă serviciile pot fi prestate conform cerinţelor solicitate (respectiv fiecare locaţie să fie deservită bisăptămânal). De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câştigător nu face dovada că şoferul TIR-ului, personalul care încarcă merele în TIR, precum şi personalul care le descarcă au cunoştinţe minime de igiena produselor agroalimentare sau instruite în acest sens şi având efectuat controlul medical periodic, conform cu prevederile Ordinului nr. 243/05.11.2012. Contestatorul mai precizează că ofertantul desemnat câştigător „nu demonstrează cum anume se va realiza preluarea merelor din TIR de către cele două autoutilitare. Mutarea merelor se va petrece într-o parcare, pe marginea drumului, în mijlocul drumului?” De asemenea, contestatorul menţionează că din explicaţiile ofertantului nu reiese dacă depozitul propus în documentaţie dispune de documente înregistrate conform Ordinului nr. 111/2008, emis de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor. Distribuţia merelor se va face numai de către persoane având cunoştinţe minime de igiena produselor agroalimentare sau instruite în acest sens şi având efectuat controlul medical periodic. Aşadar, ofertantul nu face dovada că respectă condiţiile de igienă impuse de autoritatea contractantă pe tot parcursul distribuţiei merelor până la beneficiari. Totodată, contestatorul arată că „din cantitatea săptămânală de 14.5 tone care trebuie livrate, în cele 2 autoutilitare se vor încărca în prima zi 3,1 tone (capacitatea maximă a celor două autoutilitare). Cele două autoutilitare, fiind la capacitate maximă, pleacă spre şcolile din judeţul .... În acest timp, TIR-ul staţionează? Rămâne peste noapte într-o parcare? A doua zi urmează să se încarce în cele 2 autoutilitare încă 3,1 tone de mere? Pe timp de iarnă, la -13 grade Celsius, merele îngheaţă în perioada în care stau în TIR? TIR-ul este prevăzut cu sistem de încălzire sau de răcire?” Contestatorul consideră că acestea sunt întrebări normale, pe care autoritatea contractantă avea obligaţia să şi le pună (sau să le pună ofertantului), pentru a stabili dacă oferta acestuia este sau nu conformă, dacă preţul acestuia este sau nu justificabil din punct de vedere economic. De asemenea, contestatorul învederează faptul că în graficul de livrare ofertantul desemnat câştigător declară că distribuţia se va realiza folosind 9 maşini, însă ulterior, prin răspunsul la clarificări, îşi modifică oferta, comportament sancţionat de legislaţia achiziţiilor publice. 13

Aşadar, se poate observa cu uşurinţă că autoritatea contractantă îi acceptă acestui ofertant orice fel de explicaţii, chiar dacă acestea reprezintă simple afirmaţii, fără a efectua diligenţele necesare. Cu privire la justificarea preţului, contestatorul precizează că în preţul ofertat trebuia inclus (în afară de costul merelor) şi costul estimat al transportului (chiria maşinilor, cheltuiala cu motorina, cheltuieli de întreţinere a maşinilor, etc), cheltuiala cu personalul, cheltuiala cu emiterea avizelor bisăptămânale, etc. Astfel, în baza argumentelor prezentate în cuprinsul contestaţiei, contestatorul consideră că propunerea financiară a ofertei stabilite câştigătoare este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare. În vederea efectuării unei juste evaluări, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către SC ... SRL ca neconformă, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. ......... alin. (1) din HG nr. 925/2006 coroborate cu cele ale art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Furnizarea şi distribuirea de mere elevilor din clasele pregătitoare şi I-VIII care frecventează învăţământul de stat şi privat autorizat/acreditat din judeţul ..., pentru anul şcolar 2015-.........”, cod CPV 03222321-9, 60000000-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 13321/02.11.2015 s- a consemnat depunerea a 4 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În procesul-verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. 15646/14.12.2015, s-a consemnat admisibilitatea celor 4 oferte, precum şi calificarea acestora la faza finală de licitaţie electronică. În Raportul procedurii nr. 137/07.01.......... comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor 4 oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu un preţ unitar de 0,25 lei fără TVA, respectiv cu o valoare totală de 636.701,00 lei fără TVA. Împotriva adresei nr. 139/07.01.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ......... a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, depuse de ........., analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează a o admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Consiliul reţine că, prin adresa nr. 139/07.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat 14

contestatorului faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare deoarece „preţul ofertat de dumneavoastră v-a clasat pe locul II”. În contestaţia depusă, ......... consideră că autoritatea contractantă a analizat superficial oferta depusă de SC ... SRL, în ceea ce priveşte: 1. Modalitatea în care a fost îndeplinită cerinţa nr. 1 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, referitoare la lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, prin intermediul terţului susţinător SC ... Impex SRL. 2. Modalitatea în care a fost îndeplinită cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, referitoare la personalul de care dispune necesar pentru transportul şi distribuţia merelor la locaţiile prevăzute în caietul de sarcini, în conformitate cu graficul de livrare stabilit. 3. Modalitatea în care a fost îndeplinită cerinţa nr. 3 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, referitoare la echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, având în vedere faptul că TIR-ul menţionat în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut nu a fost menţionat în Declaraţia privind echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, prezentat iniţial în ofertă. 4. Modalitatea în care a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la „neîndeplinirea cerinţei nr. 1 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, de către ofertantul SC ... SRL, referitoare la lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, având în vedere faptul că ofertantul SC ... SRL a prezentat documente relevante din care reiese clar faptul că terţul susţinător SC ... Impex SRL a furnizat „mere pentru anul şcolar 2012-2013, 2013-2014 în judeţul Giurgiu”, către beneficiarul SC ... SRL (nb. titularul de contract), prezentând şi recomandările nr. 212/12.12.2014 şi nr. 213/12.12.2014 emise de beneficiar. Potrivit prevederilor legale dar şi a cerinţei în discuţie contractele prezentate vor fi acceptate indiferent dacă beneficiarii sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Pe de altă parte, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că ofertantul SC ... SRL a îndeplinit în mod corespunzător cerinţele nr. 2 şi nr. 3 din fişa de date a achiziţiei, Cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” şi nici cele referitoare la faptul că acesta a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut, având în vedere următoarele considerente: A. SC ... SRL a demonstrat că subcontractantul SC... SRL dispune de 5 ambalatori şi 9 şoferi, pentru care a prezentat Fişe de aptitudine - medicina muncii, însă din oferta depusă reiese că cei 5 ambalatori calificaţi participă exclusiv la ambalarea produselor în depozitul din Turda şi (eventual) la încărcarea acestora în TIR, iar din cei 9 şoferi numai 2 participă la operaţiunile de descărcare (din TIR)/încărcare (în cele două autoutilitare)/descărcare (din cele două autoutilitare), ceea ce, evident, apare ca fiind imposibil, având în vedere graficul distribuţiei angajat de ofertant. 15

B. În cadrul răspunsului dat la solicitări de clarificări (nb. adresa nr. 171/21.12.2015) SC ... SRL a declarat că merele vor fi transportate de la depozitul de mere aflat în oraşul Turda din jud. Cluj cu ajutorul unui TIR, însă acest mijloc de transport nu se regăseşte în cuprinsul Declaraţiei privind echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Mai mult, SC ... SRL nu a prezentat nici un document din care să reiasă modul de dispunere (chirie/proprietate) a TIR-ului şi nici Autorizaţa sanitară de funcţionare emisă de Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară în conformitate cu Ordinul nr. 111/2008. C. Justificarea preţul aparent neobişnuit de scăzut, prezentat de SC ... SRL (nb. adresa nr. 171/21.12.2015) nu conţine toate elementele financiare necesare îndeplinirii contractului şi sunt introduse în calcul anumite estimări neverosimile, astfel: - nu au fost luate în considerare toate costurile aferente transportului cu TIR-ul, lipsind costurile aferente conducătorului auto, respectiv nivelul de salarizare, diurnă, costuri de cazare (nb. TIR-ul nu poate fi descărcat în totalitate în cele două autoutilitare, staţionând cel puţin 4 zile). Mai mult, consumul estimat de 28 l motorină/100 km pentru TIR este mult subestimat deoarece capacitatea utilă de transport a acestuia este de minim 15 tone. - nu au fost luate în considerare toate costurile aferente cazării celor 2 conducători auto care efectuează transporturile la şcoli (minim 5 zile/săptămână). Mai mult, consumul estimat de 8 l motorină/100 km pentru autoutilitare este mult subestimat deoarece, în vederea respectării graficului de distribuţie ofertat, capacitatea utilă de transport a acestora trebuia să fie de minim 1,45 tone (nb. din cele 9 autoutilitare ofertate numai 2 au această capacitate minimă). - nu au fost luate în considerare costurile aferente depozitării intermediare (în jud. ... !) sau a parcării TIR-ului, nemaivorbind de costurile aferente menţinerii produsului peste temperatura de îngheţ în timpul staţionării (minim 4 zile !). Prin urmare, se constată faptul că prin răspunsului dat la solicitări de clarificări (nb. adresa nr. 171/21.12.2015), respectiv prin introducerea TIR-ului în lanţul de distribuţie şi prin eliminarea a 7 autoutilitare necesare distribuţiei în şcoli, SC ... SRL şi-a modificat oferta tehnică iniţial depusă şi nu a justificat toate cheltuielile aferente executării contractului (nb. nici măcar în cazul ofertei tehnice modificate). Consiliul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta acestui operator economic ca fiind inacceptabilă şi neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 361 alin. (4) coroborate cu art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorului privind „obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită şi a cheltuielilor efectuate în urma studiului dosarului de achiziţie publică (cheltuieli de foto copiere a documentelor din dosar)”, Consiliul constată că documentele justificative în susţinerea celor solicitate au fost depuse la 16

dosar doar pentru plata primei de asigurare aferente pentru constituirea garanţiei de bună conduită. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ........., în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 137/07.01.........., precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. De asemenea, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia. Obligatorie. În contextul celor reţinute anterior, capătul de cerere formulat de contestatoare privind obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită, va fi admis de Consiliu, în temeiul art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât această sumă, potrivit Poliţei de asigurare de garanţie nr. ... din data de 18.01.........., reprezintă prima de asigurare, respectiv o cheltuială efectuată de contestatoare în cursul soluţionării contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ... 17