Dosar CNSC 1540/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1291/C2/1540 Data: 22.07.2016 Prin contestaţia nr. 097/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21721/18.07.2016, formulată de S.C. APF TRADE S.R.L., cu sediul în Craiova, cartierul Brazda lui Novac, bl. A10, sc. 3, ap. 2, județul Dolj, având CIF 15196240, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 38/12.07.2016, emisă de UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ A BANATULUI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, Calea Aradului nr. 119, județul Timiș, având CIF 3487181, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte/procedură simplificată offline, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare instalație de muls și echipamente pentru grajd cu montare/instalare și punere în funcțiune”, cod CPV 16620000-7 – Aparate de muls (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 38/12.07.2016 și obligarea autorității contractante de a emite un alt document din care să rezulte faptul că, legal, oferta S.C. APF TRADE S.R.L. este câștigătoare, conform criteriului prețul cel mai scăzut, conform art. 255 alin. (1) și art. 256 ind. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a 1

contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. APF TRADE S.R.L., în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ A BANATULUI TIMIȘOARA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SA, cu sediul în ........., str. ......... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI .., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. A5797 din ........., emis de ........., cu sediul în ........., ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........”, cu anunţ de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului .......... Prin adresa ......... (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convenţional prin cabinet de avocat ........., cu sediul în ........., ........., ........., a formulat o cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, solicitând respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, ca inadmisibilă, şi pe fondul cauzei, ca neîntemeiată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SA. Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SA, în contradictoriu cu .......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă ......... ce i-a fost comunicat cu adresa nr. A5797 din ........., emis de ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/.......... În acest context, contestatoarea precizează că, în fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2..........) s-a solicitat prezentarea de certificate privind plata impozitelor şi taxelor locale, de unde să rezulte că operatorul economic nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celor în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, sens în care a prezentat un număr de 77 certificate fiscale aferente a 69 de locaţii, care includ atât situaţiile unor puncte de lucru cât şi ale unor „clădiri” (containere) pentru care achită taxe şi impozite. Întrucât nu a putut prezenta, într-un timp atât de scurt, toate certificatele fiscale, a solicitat autorităţii contractante extinderea termenului de depunere a documentelor solicitate, termen ce nu a fost aprobat de autoritatea contractantă, care a respins oferta sa, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (.........) din HG nr. 925/.......... Contestatoarea mai precizează că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, la autoritatea contractantă, a obţinut mai multe informaţii esenţiale, care reflectă, în mod evident, modalitatea eronată în care s-a desfăşurat procedura de evaluare a ofertelor, cu nerespectarea principiilor fundamentale care stau la baza legislaţiei în materia achiziţiilor publice, solicitând în acest sens anularea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (.........) lit. c) din OUG .........4/.......... Prin adresa nr. A-6278 din ........., înregistrată la CNSC sub nr. 20997/........., autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA, ca inadmisibilă, în baza Legii nr. 101/........., art. 6 alin. (.........) coroborat cu prevederile art. 6 alin. (10), întrucât contestaţia este emisă după intrarea în vigoare a Legii în cauză şi trebuia supusă ei, chiar dacă procedura a fost demarată anterior. Prin adresa nr. 21002/......... ........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (.........) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Ca răspuns, prin adresele transmise prin e-mail, înregistrate la CNSC sub nr. 21154 din ......... şi nr. 21257 din ........., SC ......... SA depune o copie a contestaţiei formulate în faţa Consiliului şi o copie a adresei nr. 2435/........., din partea autorităţii contractante, din care reiese faptul că a fost depusă o contestaţie anexată la anunţul de participare şi o „notificare” din partea SC ......... SA. 2

Totodată, contestatoarea precizează că, având în vedere faptul că procedura a fost lansată în data de ........., contestaţia a fost fundamentată în baza dispoziţiilor OUG .........4/......... şi nu pe dispoziţiile legii actuale, întrucât data de lansare în SEAP a procedurii este anterioară datei intrării în vigoare a modificărilor legislaţiei achiziţiilor publice, rezultând că dispoziţiile aplicabile procedurii în cauză sunt cele prevăzute de OUG .........4/........., dispoziţii ce includ şi reglementările cu privire la procedura de introducere şi soluţionare a contestaţiilor. Prin urmare, consideră ca fiind îndeplinite cerinţele legale ce stau la baza depunerii contestaţiei, cu notificarea autorităţii contractante de depunere a unei contestaţii. Ulterior, prin adresa ......... (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., intitulată „Cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante”, SC ......... SA solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SA ca inadmisibilă, în baza prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/........., invocând şi prevederile art. 69 din acelaşi act normativ. Intervenienta SC ......... SA susţine că, deşi procedura de achiziţie a fost iniţiată în baza prevederilor OUG .........4/........., regulile aplicabile contestaţiei sunt cele prevăzute de Legea 101/.......... Concluzionând, intervenienta susţine că, autoarea contestaţiei s-a adresat direct Consiliului, fără a notifica în prealabil autoritatea contractantă, solicitând astfel respingerea ei ca inadmisibilă. Referitor la fondul cauzei, intervenienta precizează că în mod corect autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei ca neconformă, întrucât nu a depus toate certificatele fiscale privind taxele locale pentru sediile secundare şi punctele de lucru care apăreau în certificatul constatator, impunându-se respingerea contestaţiei ca nefondată. Ca urmare a cererii de intervenţie formulată de SC ......... SA, prin adresa nr. 189/........., înregistrată la CNSC sub nr. 22001/........., contestatoarea a transmis concluzii scrise, susţinând că în referire la inadmisibilitatea introducerii contestaţiei sale, aceasta a fost fundamentată şi constituită în baza dispoziţiilor prevăzute de OUG .........4/......... şi nu pe dispoziţiile legislaţiei actuale. În ceea ce priveşte interpretarea SC ......... SA conform căreia prevederile aplicabile în situaţia de faţă ar fi cele de Legea 101/........., contestatoarea susţine că înaintarea contestaţiei către autoritatea contractantă a fost îndeplinită în strictă concordanţă cu prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Cu privire la respingerea contestaţiei ca neîntemeiată invocată de intervenientă, SC ......... SA reiterează cele susţinute în contestaţie, solicitând admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a iniţiat procedura, licitaţie deschisă offline, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „.........”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. 3

Nemulţumită de conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. A5797 din ........., SC VODADFONE ROMÂNIA SA a înaintat contestaţia de faţă, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă a deciziei. De asemenea, Consiliul reţine că, în cauza prezentă, SC ......... SA, în calitate de ofertant declarat admisibil, dar necâştigător, în procedura din speţă, a formulat cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Consiliul consideră cererea de intervenţie inadmisibilă în principiu, autoarea acesteia nedovedind un interes imediat sau viitor de a acţiona, aşa cum impune art. 33 din Codul de Procedură Civilă. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 08.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/ plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. În speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (.........): „(.........) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea 4

estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: alin. (4)(.........) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (.........) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; alin. (5)c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (.........), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale, rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. 5

În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A5797 din .......... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, SC ......... SA şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzute de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Invocarea de către contestatoare a dispoziţiilor OUG .........4/........., în susţinerea demersului său, este considerată de Consiliu eronată, întrucât normele procedurale în materia soluţionării contestaţiilor sunt de imediată aplicabilitate. Spre deosebire de acestea, doar regulile de derulare a procedurii de atribuire sunt aplicabile în maniera invocată de contestatoare, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/.......... În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (.........) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SA. În acest context, respinge ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SA. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ….. 6