Dosar CNSC 156/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 306/C10/156 Data: 01.03.2016 Prin contestaţia nr. 291/29.01.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2441/01.02.2016, depusă de către SC DUMEXIM SRL, cu sediul în Oradea, str. Gen. Magheru nr. 23, judeţul Bihor, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J05/53/2004, având CUI 16057895, formulată împotriva adresei nr. 134/28.01.2016, reprezentând solicitare de clarificări, emisă de COMUNA DRĂGĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGĂNEŞTI BIHOR), cu sediul în Comuna Drăgăneşti nr. 37, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului de investiţii «Reabilitare şi modernizare DC 228 şi DC 229 Beiuş (DJ 764A) – Livada Beiuşului-Drăgăneşti (DJ 764 I)»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi constatarea caracterului nelegal al adresei nr. 134/28.01.2016 - în subsidiar, decalarea termenului instituit de către autoritatea contractantă pentru formularea şi depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări - suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2), alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC DUMEXIM SRL în contradictoriu cu COMUNA DRĂGĂNEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI DRĂGĂNEŞTI BIHOR). 1

Dispune anularea adresei nr. 134/28.01.2016 prin care autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie şi potrivit celor cuprinse în motivare. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3453/ ........., formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., prin reprezentant convenţional cab. av. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ........./29.01.........., emisă de către ........., cu sediul în ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect: „Execuţie lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal sat ...”, cod CPV 45231300-8, 45233140-2, s-a solicitat: - în principal, anularea actului menţionat şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante ca în termen de 10 zile de la soluţionarea contestaţiei să procedeze la continuarea procedurii; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante de a solicita clarificări atât asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL, cât şi brokerului de asigurări cu privire la poliţa de asigurare. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze modul de constituire a garanţiei de participare cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, prin liderul asocierii SC ......... SRL, a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ........./29.01.........., emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă desfăşurată prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect: „Execuţie lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal sat ...”, cod CPV 45231300-8, 45233140-2. În fapt, contestatorul precizează că, prin adresa nr. ........./ 29.01.........., prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a menţionat că oferta depusă este inacceptabilă, invocând în acest sens dispoziţiile art. 36 din HG nr. 925/2006, precum şi dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, fără alte menţiuni cu privire la motivele pentru care a fost respinsă. Contestatorul arată că, în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea III pct. 1.1 „Depozite şi garanţii solicitate”, autoritatea contractantă a menţionat faptul că urmează a fi depusă o garanţie de participare în cuantum de 75.000 lei, iar perioada de valabilitate a acestei garanţii să fie de 120 de zile de la termenul limită stabilit pentru primirea ofertelor. De asemenea, la Nota 2 al aceluiaşi punct, se menţionează că: „Garanţia de participare se poate depune în original (la adresa menţionată la pct. 1.1) până la termenul limită stabilit pt. depunerea a ofertelor precum şi în SEAP semnată cu semnătură electronică”. Contestatorul precizează că a depus o scrisoare de garanţie bancară emisă de către Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, respectiv a fost depusă în original, la sediul autorităţii 2

contractante, poliţa cu seria M nr. 000017595, împreună cu Condiţiile Generale de Asigurare. Acest lucru a fost menţionat şi în cadrul raportului procedurii, unde s-a reţinut că poliţa de asigurare seria M nr. 000017595, emisă de City Insurance SA a fost depusă în data de 6 ianuarie ........., ora 14:00. În opinia contestatorului, poliţa depusă respectă întru-totul cerinţele autorităţii contractante conţinute de fişa de date a achiziţiei, respectiv suma garantată este de 37.500 lei, perioada de asigurare este de 122 de zile, începând cu data de 5.01........... Contestatorul consideră că greşeala autorităţii contractante din raportul procedurii este cauzată de împrejurarea că la dosarul achiziţiei a mai fost depusă o poliţă de asigurare privind garanţia de participare, însă pentru o perioadă de valabilitate doar de 90 de zile. Or, această împrejurare s-a datorat faptului că societatea de asigurare ce a emis poliţa de asigurare a completat iniţial în mod greşit datele cerute de autoritatea contractantă pentru această poliţă, însă această eroare a fost sesizată anterior termenului limită pentru depunerea ofertelor (6 ianuarie ........., ora 16:00, potrivit Secţiunii IV.3.4), fiind depusă poliţa de asigurare încheiată în forma şi termenii prevăzuţi în fişa de date a achiziţiei. Ca urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să ţină cont de această poliţă de asigurare, având în vedere dispoziţiile art. 86 alin. (6) din HG nr. 925/2006 şi ţinând cont şi de menţiunile din fişa de date a achiziţiei. Faţă de precizările de mai sus, contestatorul apreciază că a respectat atât termenul de depunere a poliţei de asigurare privind garanţia de participare prevăzut de fişa de date a achiziţiei, cât şi termenul prevăzut de art. 86 alin. (6) din HG nr. 925/2006, respectiv s-a depus poliţa în forma cerută, la data de 6 ianuarie .......... Ca urmare, autoritatea contractantă a reţinut în mod cu totul eronat faptul că nu s-a depus o poliţă de asigurare în forma cerută prin fişa de date a achiziţiei, la dosarul de achiziţie existând în original poliţa cu seria M nr. 000017595. Contestatorul subliniază faptul că autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers în vederea clarificării eventualelor nelămuriri cu privire la garanţia de participare. În eventualitatea în care autoritatea contractantă ar fi sesizat că la dosarul achiziţiei există două poliţe de asigurare, una pentru o perioadă de 90 de zile şi una pentru o perioadă de 122 de zile, ar fi trebuit să solicite clarificări în mod obligatoriu, către ofertant, şi, eventual, către brokerul de asigurări. Or, aşa cum reiese din rezultatul procedurii, sancţiunea aplicată de autoritatea contractantă este mult prea drastică, aceasta având la dispoziţie un remediu care nu conducea la respingerea ofertei şi anularea întregii proceduri (un singur ofertant). În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 3693/ ......... - ........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. ........., 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. 3

Prin adresa nr. 316/19.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 4550/........., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate. În punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei în cauză ca nefondată. Autoritatea contractantă subliniază faptul că procedura s-a desfăşurată integral prin mijloace electronice. În cadrul fişei de date a achiziţiei publicate în SEAP, la secţiunea III, pct 1.1 - Depozite valorice şi garanţii solicitate, este menţionat faptul că trebuie depusă garanţia de participare în cuantum de 75.000 lei cu o valabilitate de 120 zile de la termenul limită stabilit pentru primirea ofertelor, adica 06.01.......... ora 16. De asemenea, tot în cadrul fişei de date a achiziţiei publicate în SEAP, la secţiunea III, pct 1.1 - Depozite valorice şi garanţii solicitate, în nota 2 se precizează faptul că garanţia de participare se poate depune în original, precum şi în SEAP semnată cu semnătură electronica. Autoritatea contractantă menţionează că a constat că scrisoare de garanţie bancară depusă de singurul ofertant emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insulance încărcată şi în SEAP cu semnătură electronică a fost emisă pentru o perioadă de valabilitate de 90 zile. Astfel, ţinând cont de cerinţele exprese din fişa de date a achiziţiei referitoare la garanţia de participare, şi de scrisoarea de garanţia încărcată în SEAP cu semnătură electronică, comisia de evaluare, prevalându-se de art. 36 din HG nr. 925/2006, a stabilit că singura ofertă depusă este inacceptabilă. Ca urmare, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 s-a decis ......... şi nu s-a considerat necesar solicitarea de clarificări deoarece ar fi contravenit dispoziţiilor articolului antemenţionat. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin licitaţie deschisă, desfăşurată prin mijloace electronice, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări de construcţie a reţelei de canalizare cu staţie de epurare şi extindere sistem public de alimentare cu apă şi asfaltare drum comunal sat ...”, cod CPV 45231300-8, 45233140-2, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă. Conform anunţului de participare, criteriul de atribuire stabilit este „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”, iar valoarea estimată a contractului este 3.790.426 lei. Autoritatea contractantă a decis, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, aplicarea procedurii de atribuire licitaţie deschisă prin mijloace electronice. 4

Potrivit Procesului-verbal nr. 21/08.01.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor depuse în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, a fost depusă o singură ofertă. Analizând criticile formulate de către asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care a fost respinsă oferta sa. Având a verifica temeinicia motivului pentru care asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, Consiliul constată următoarele: În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la cap. III.1.1.a) Garanţie de participare autoritatea contractantă a indicat sintagma „Da” a) Cuantumul garanţiei de participare: 75.000 lei (…) b) Perioada de valabilitate a garanţiei: 120 de zile de la termenul limita stabilit pentru primirea ofertelor c)Forma de constituire a garanţiei de participare: 1. Instrument de garantare irevocabil emis, în condiţiile legii, de o societate bancară ori de o societate de asigurări sau virament bancar, în conformitate cu art. 86 alin. (1) din HG nr. 925/2006; sau 2. Ordin de plata (virament bancar) în contul autorităţii contractante contul: RO50TREZ3075006XXX000106 deschis la Trezoreria ......... cu condiţia confirmării acestuia de către banca emitentă până cel târziu la termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor. Nota 1: În cazul constituirii garanţiei de participare printr-un instrument de garantare emis de o societate bancară/societate de asigurări se va completa Formularul nr. 3 sau un alt model care să conţină cel puţin datele din acest formular; Nota 2. Garanţia de participare se poate depune în original (la adresa menţionată la pct. I.1 până la termenul limită stabilit pentru depunere a ofertelor precum şi în SEAP semnată cu semnătură electronică Nota 3 În cazul depunerii de oferte în cadrul unei asocieri de operatori economici, garanţia de participare trebuie constituită în numele asocierii şi să menţioneze că acoperă în mod solidar toţi membrii grupului de operatori economici; Nota 4: Garanţia de participare emisă în altă limbă decât română va fi prezentată în original şi va fi însoţită de traducerea autorizată şi legalizată în limba română. Nota 5: IMM-urile beneficiază de 50% reducere” Analizând modalitatea de constituire a garanţiei de participare, stabilită de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei şi a anunţului de participare, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că autoritatea contractantă a ales să uzeze de prevederile art. 86 5

deoarece în cadrul documentaţia de atribuire a expres faptul că operatorii economici pot constitui garanţia de participare atât prin instrument de garantare irevocabil emis, în condiţiile legii, de o societate bancară ori de o societate de asigurări sau virament bancar cât şi prin ordin de plata În speţa de faţă sunt incidente următoarele dispoziţii cuprinse în Norma din 22.11.2006, anexă la HG nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. „ Art. ......... - (1) Operatorul economic are dreptul de a transmite oferta numai în format electronic şi numai până la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare. (2) Atât elementele propunerii tehnice specifice produselor, serviciilor sau lucrărilor ofertate, cât şi elementele propunerii financiare sunt transmise în SEAP de către operatorul economic. (3) În cazul în care, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente, acestea trebuie transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. (4) În cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autoritătii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Art. 18. - Dovada constituirii garanţiei de participare, în cazul în care aceasta este solicitată, se face similar prevederilor art. ......... alin. (3) şi (4) referitoare la transmiterea documentelor în format electronic.” Aşa cum rezultă din textele legale evocate, legiuitorul a prevăzut în mod expres ca transmiterea ofertelor, precum şi dovada constituirii garanţiei de participare se realizează prin mijloace electronice, acestea trebuind transmise în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică. Excepţia de la modul de transmitere a ofertelor, respectiv a garanţiei de participare, stipulat la alin. (1) al art. ......... din actul normativ antemenţionat o constituie motivele tehnice care conduc la imposibilitatea transmiterii anumitor documente în format electronic, acestora fiind aplicabile prevederile ordonanţei de urgenţă cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a reglementat în cadrul fişei de date a achiziţiei şi dreptul ofertanţilor de a depune garanţia de participare atât în original (la adresa menţionată la pct. I.1 până la termenul limită stabilit pentru depunere a ofertelor precum şi în SEAP semnată cu semnătură electronică. 6

Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL a depus: - în SEAP poliţa seria M nr. 000017595 emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA – având o perioadă de asigurare de 90 de zile de la data de 05.01..........-03.04.......... – înscris pe care este menţionat olograf de către autoritatea contractantă următoarea sintagmă „exemplar încărcat în SEAP”; - la sediul autorităţii contractante poliţa seria M nr. 000017595 emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA – având o perioadă de asigurare de 122 de zile de la data de 05.01..........- 05.05.......... – înscris pe care este menţionat olograf de către autoritatea contractantă următoarea sintagmă „exemplar depus la autoritate”; Poliţia poliţa seria M nr. 000017595 emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA a fost depusă la autoritatea contractantă în data de 06.01.......... orele 14:00, astfel cum recunoaşte însăşi autoritatea contractantă atât în cadrul procesului-verbal nr. 21/08.01.......... cât şi a raportului procedurii încheiat la data de 25.01.........., deci anterior termenului limită pentru primirea ofertelor, respectiv data de 06.01.......... orele 16:00. Analizând cele două înscrisuri depuse de autoritatea contractantă, respectiv poliţa încărcată în SEAP şi cea depusă de contestator la sediul autorităţii contractante, Consiliul constată că acestea conţin neconcordanţe în ceea ce priveşte perioada de asigurare. Aşa cum a fost mai sus reţinut, cerinţele autorităţii contractante referitoare la garanţia de participare au fost menţionate în mod clar şi expres în cadrul documentaţiei de atribuire. Solicitarea de către autoritatea contractantă a originalului documentului ce constituie dovada constituirii garanţiei de participare este pe deplin justificată, întrucât dacă autoritatea contractantă va fi obligată să execute garanţia de participare în tot/în parte, fie în scopul de a se proteja faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al ofertantului, aceasta se va afla în imposibilitate, nedeţinând originalul acestui înscris. Legiuitorul, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia ca în cadrul şedinţei de deschidere să nu respingă nicio ofertă, cu excepţia celor care se încadrează în una dintre următoarele situaţii, respectiv nu este însoţită de garanţia de participare constituită în cuantumul, forma şi perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri a ales să uzeze de dreptul său de a se proteja, prin impunerea ofertanţilor să îşi constituie garanţii de participare potrivit prevederilor legale. Prevederile legale în domeniu sunt exprese şi imperative astfel legiuitorul a stabilit la art. 86 alin. (6) din HG nr. 925/2006 momentul 7

până la care se poate depune această garanţie de participare în situaţia în care autoritatea contractantă alege să se protejeze faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al unui ofertant pe perioada de derulare a procedurii, respectiv „în orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată cel mai târziu la data şi ora stabilite pentru deschiderea ofertelor”. De la aceste prevederi legale şi imperative, nici autoritatea contractantă şi nici operatorii economici nu pot face derogări ulterioare, potrivit principiilor de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” şi „nemo censetur ignorare legem”. Riscul întocmirii ofertelor inclusiv prezentarea garanţiei de participare într-o anumită formă sau într-un anumit moment cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii incceptabile a ofertei, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. În aceste condiţii, contestatorul, constatând faptul că poliţa seria M nr. 000017595 emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA avea înscrisă din eroare o perioadă de asigurare de 90 de zile de la data de 05.01..........-03.04.......... solicită prin adresa nr. 7/05.01.........., brokerului emitent, respectiv DAW Management Broker de Asigurare, să corecteze erorile. Prin adresa nr. 01/05.01.......... brokerul de asigurare transmite contestatorului poliţa seria M nr. 000017595 având modificările solicitate prin adresa nr. 7/05.01........... Faţă de acestea, Consiliul constată că, în mod incorect, comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei depuse de contestator, acesta neîntreprinzând niciun demers pentru clarificarea erorilor constatate între copia înscrisului depusă în SEAP şi originalul primit la sediul său în termenul legal. Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă, în situaţia în care avea neclarităţi, incertitudini cu privire la perioada de asigurare a poliţei seria M nr. 000017595 emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, putea uza de dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertant cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens potrivit prevederilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În lipsa unor justificări concludente, oferta contestatorului nu putea fi respinsă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor inacceptabile şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. h) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării este fondată, urmând să fie admisă. 8

În aceste condiţii pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL, în contradictoriu cu ........., va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze modul de constituire a garanţiei de participare cu respectarea celor cuprinse în motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. În baza art. 278 alin. (6) OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9