Dosar CNSC 1572/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1415/C5/1572 Data: 11.08.2016 Prin contestaţia nr. 1610/19.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 21949/19.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22247/21.07.2016, S.C. NORDVEST INFRASTRUCTURĂ ŞI SERVICII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. NORDVEST INFRASTRUCTURĂ ŞI SERVICII S.R.L. – S.C. ARDELEAN COMPANY NORD VEST S.R.L., cu sediul în municipiul Baia Mare, bd. Republicii nr. 16, judeţul Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/756/2013, având CIF RO32198209, reprezentată legal prin administrator Baltă Ionuţ Petrişor şi convenţional, prin avocat Marin Brăgaru, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 6399/14.06.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare DC 75 Buciumi Hovrila Buteasa”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de ORAŞUL ŞOMCUTA MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Şomcuta Mare, str. Someş nr. 17, judeţul Maramureş şi a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa „nr. 6399/14.06.2016, dosar 9/G/2016”, a tuturor actelor din procedură prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a actelor ulterioare declarării ofertei ca inacceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la refacerea procedurii de atribuire cu acceptarea ofertei sale. Prin încheierea nr. 66/C5/1572/1645 din data de 10.08.2016, Consiliul, în vederea emiterii unei decizii, a disjuns dosarul nr. 1572/2016, aflat în stare de judecată, de dosarul nr. 1645/2016 (care are ca obiect contestaţia formulată de S.C. CONSTRUCT PEROM S.R.L. în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, contestaţie ce urmează să fie soluţionată ulterior, pe fond, prin decizie, potrivit art. 26 din Legea nr. 101/2016). 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. NORDVEST INFRASTRUCTURĂ ŞI SERVICII S.R.L., în contradictoriu cu ORAŞUL ŞOMCUTA MARE, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactată în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 1398/08.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21591/15.07.2016, formulată de către S.C. ... S.A., cu sediul în …, Şos. … nr. …, judeţul …, cod poştal …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, reprezentată legal de preşedintele Consiliului de Administraţie …, împotriva adresei nr. 14219/29.06.20116, emisă de către ..., cu sediul în …, str. … nr. …, jud. …, cod poştal …, având CIF RO …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajare etaj 3 şi 4 Oncologie, inclusiv PTS”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), invitaţie de participare nr. …, se solicită anularea adresei nr. 14219/29.06.2016, reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.A. şi declararea acesteia ca fiind conformă, admisibilă şi câştigătoare a procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.A. critică rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 14219/29.06.2016, respectiv faptul că oferta 1

sa fost respinsă, întrucât terţul sustinător S.C. ... S.R.L. se află în situaţia prevăzută de art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/1006. Contestatorul susţine că adresa nr. 14219/29.06.2016 are un caracter vădit eronat şi tendenţios, având în vedere că S.C. ... S.A. a îndeplinit toate cerinţele de calificare prevăzute în documentele de atribuire, inclusiv cele privitoare la terţul susţinător S.C. ... S.R.L., aspect clarificat prin adresa nr. 1097/02.06.2016, transmisă în urma solicitării de clarificări nr. 12219/01.06.2015, prin care au fost solicitate clarificari cu privire la Documentul constatator nr. 7107 din 03.03.2015 emis de către ...S.A. Contestatorul susţine că în Certificatul Constatator nr. 7107 din 03.03.2015 emis de ...S.A. se menţionează în mod eronat faptul că Contractul de execuţie lucrări nr. 40708/19.12.2012 aferent investiţiei „CL2 - Staţie de epurare şi staţie de pompare de transfer ape uzate pentru municipiul Beiuş” a fost reziliat de către autoritatea contractantă ...S.A. ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către antreprenorul Asocierea S.C. ... S.R.L. - ...S.R.L. În contestaţie se învederează că, deşi prin adresa nr. 1097 din 02.06.2016, S.C. ... S.A. a prezentat detaliat starea de fapt şi de drept a certificatului, autoritatea contractantă a considerat, în mod eronat, că acest răspuns a fost neconcludent, fapt pentru care a solicitat autorităţii emitente să precizeze dacă acest document constatator a fost revocat, suspendat sau anulat. În opinia contestatorulUI, răspunsul … S.A., comunicat prin adresa nr. 20882 din 07.06.2016, a fost incomplet şi nedetaliat, necuprinzând toate implicaţiile şi consecinţele juridice care derivă din existenţa pe rolul Curţii de Apel Oradea a dosarului nr. 2737/111/2015, respectiv pe rolul Tribunalului Bihor a dosarului nr. 2976/111/2015, litigii a căror obiect este legat de existenţa şi legalitatea Certificatului constatator în discuţie. Contestatorul susţine că starea de fapt şi de drept aferentă Certificatului Constatator nr. 7107 din 03.03.2015, emis de ...S.A., pe care se întemeiază argumentaţia autorităţii contractante, nu este de natură a plasa S.C. ... S.R.L. în situaţia prevăzută de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, contestatorul arată că, în data de 19.12.2012 s-a încheiat între S.C. ... S.R.L. şi ...S.A. acordul contractual nr. 40708, prin care S.C. ... S.R.L., în calitate de lider de asociere, conform Acordului de Asociere nr. 2157 din 16.07.2012, încheiat între S.C. ... S.R.L. şi ...S.R.L., s-a angajat să realizeze, în calitate de antreprenor lucrările aferente obiectivului de investiţii - „CL2 - Staţie de epurare şi staţie de pompare de transfer ape uzate pentru municipiul …”. Contestatorul menţionează că, în acordul contractual nr. … se prevede faptul că „beneficiarul va acoda antreprenorului dreptul de acces pe şantier şi punerea în posesie a tuturor părţilor şantierului la termenul specificat în anexa la ofertă”, iar în cuprinsul anexei la ofertă s-a specificat în mod expres faptul că lucrarea nu poate fi împărţită pe sectoare. 2

Contestatorul susţine că ...S.A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a pune la dispoziţia S.C. ... S.R.L. suprafaţa de teren necesară îndeplinirii obiectului contractului, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi a documentaţiei tehnice aferente proiectului, făcând dovada deţinerii unei suprafeţe de doar 9.845 mp pentru execuţia Statiei de Epurare şi de 3.225 mp pentru execuţia Staţiei de pompare şi a Colectorului de Transfer, respectiv aproximativ jumătate din suprafaţa care trebuia alocată, de 22.493 mp, motiv pentru care, în data de 18.02.2015, S.C. ... S.R.L. a inaintat către ...S.A. notificarea de reziliere nr. 659, prin care a reziliat contractul de execuţie lucrări nr. 40708/19.12.2012 aferent investiţiei „CL2 - Staţie de epurare şi staţie de pompare de transfer ape uzate pentru municipiul …”, ca urmare a nerespectării de către ...S.A. a obligaţiilor asumate contractual. În

opinia

contestatorului,

rezilierea

contractului

nr. 40708/19.12.2012 a fost urmarea culpei exclusive a … S.A., care nu şi-a indeplinit obligaţiile asumate, în sensul că nu a pus la dispoziţia anteprenorului suprafaţa de teren aferentă proiectului, conform caietul de sarcini şi acordului contractual, aspect ce a făcut imposibilă realizarea obiectivului lucrării. În contestaţie se arată că, ulterior rezilierii de către S.C. ... S.R.L. a contractului de lucrări nr. …/19.12.2012, ...S.A. a comunicat notificarea de reziliere nr. … din 19.02.2015, prin care a reziliat acelaşi contract din iniţiativa beneficiarului, în baza prevederilor sub-clauzei 15.2 - rezilierea contractului de către beneficiar din condiţiile speciale de contract. Se învederează că la data la care beneficiarul a comunicat notificarea de reziliere, contractul de execuţie lucrări nr. …/19.12.2012 era deja reziliat în baza notificării de reziliere nr. … din 18.02.2015, emisă de S.C. ... S.R.L. Contestatorul subliniază că, deşi rezilierea notificată de beneficiar era inoperabilă, întrucat contractul era deja reziliat de către S.C. ... S.R.L., ...S.A. a emis Certificatul Constatator nr. … din 03.03.2015, conform căruia S.C. ... S.R.L. este cea care nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate. S.C. ... S.A. menţionează că Certificatul Constatator nr. … din 03.03.2015 este un document emis în mod abuziv, în acesta specificându-se, în mod neîntemeiat, că rezilierea contractului de execuţie lucrări nr. …/19.12.2012 a fost din culpa anteprenorului. Contestatorul precizează că, prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. 2737/111/2015, S.C. ... S.R.L. a solicitat instanţei de fond anularea în întregime a Certificatului constatator nr. … din 03.03.2015, emis de ...S.A., solicitând şi suspendarea Certificatului constatator, aspect asupra căruia instanţa de judecată s-a pronunţai prin încheiere finală nr. …/2015, împotriva căreia S.C. ... S.R.L. a formulat recurs. Contestatorul arată că, înainte de a se stabili termenul în dosarul în care urma să se judece recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă prin care instanta s-a pronunţat cu privire la cererea de suspendare, instanţa a soluţionat fondul dosarului prin hotărârea civilă 3

nr. …/2015, care a fost atacată cu recurs de către S.C. ... S.R.L., fapt care era de natură a lăsa fără obiect dosarul în care urma să se soluţioneze recursul împotriva încheierii de şedinţă. Se menţionează că depunerea recursului împotriva hotărârii prin care s-a soluţionai dosarul de fond viza inclusiv încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare a certificatului constatator. În contestaţie se precizează că, prin hotărârea civilă nr. …/2015, instanţa a respins, ca neîntemeiată, cererea de anulare a Certificatului constatator, considerând că prezumţia de legalitate de care se bucura actul contestat nu a fost rasturnată. În opinia contestatorului, această hotărâre este eronată, motiv pentru care S.C. ... S.R.L. a atacat-o cu recurs la Curtea de Apel …. Contestatorul precizează că depunerea recursului impotriva sentinţei prin care s-a soluţionai dosarul de fond a vizat inclusiv încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare a certificatului constatator. Contestatorul învederează că solicitarea S.C. ... S.R.L. de anulare a certificatului constatator se găseşte în recurs la Curtea de Apel …, una dintre consecinţele acestei cai de atac este tocmai suspendarea de drept a efectelor actului administrativ atacat. Contestatorul susţine că, în conformitate cu doctrina şi practica, chiar dacă cererea de suspendare a fost respinsă sau cererea de anulare a fost respinsă, recursul declarat împotriva hotărârii pronunţate pe fond în primă instanţă suspendă executarea, deci formularea recursului suspendă executarea actului administrativ chiar şi în lipsa unei sentinţe de admitere a cererii de suspendare. Se menţionează că judecarea dosarului nr. …/111/2015 de pe rolul Curţii de Apel … a fost suspendată de către instanţa de judecată până la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 2976/111/2015 de pe rolul Tribunalului …, ce are ca obiect constatarea rezilierii contractului de execuţie lucrări nr. …/19.12.2012 din culpa … S.A. Contestatorul susţine că în momentul de faţă efectele Certificatului constatator sunt suspendate, aceste efecte menţinându-se pe toată perioada de suspendare a cauzei. Faţă de cele expuse mai sus, contestatorul susţine că S.C. ... S.R.L. nu se găseşte în situatia prevăzută de art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât Certificatul constatator nr. … din 03.03.2015 nu produce efecte juridice, fiind vorba de o chestiune litigioasă aflată în curs de judecată pe rolul instanţelor competente. De asemenea, susţine că Declaraţia din Formularul nr. 21. - Declaraţie privind neîncadrarea terţului susţinător S.C. ... S.R.L. la prevederile art. 69 alin. 1, art. 180 şi art. 181 lit. c1 din O.U.G. nr. 34/2006 este conformă cu realitatea, neexistând temei pentru excluderea ofertei depusă de S.C. ... S.A. de la această procedură de atribuire. Se învederează că S.C. ... S.R.L., care în această procedură este e terţ susţinător, a dovedit deţinerea capacităţii tehnice, financiare şi de 4

execuţie prin executarea şi finalizarea în timp record a lucrărilor aferente primelor etape de investiţii efectuate în cadrul …. În opinia contestatorului, experienţa sa şi faptul că a ofertat cel mai mic preţ trebuiau să fie elementele determinante pentru comisia de evaluare, iar atitudinea autorităţii contractante are un caracter arbitrar, fără repere concrete şi corecte. Se invocă încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi anume nediscriminarea, tratamentul egal şi eficienţa utilizării fondurilor publice. Se precizează că, S.C. ... S.A. a respectat prevederile art. 6 şi urm. din Legea nr. 101/2016, comunicând autorităţii contractante notificarea nr. 1341/04.07.2016, prin care a solicitat să ia act de neregulile sesizate şi să dispună masurile de remediere solicitate în vederea înlăturării în totalitate a vătămării produse prin adresa nr. 14219/ 29.06.2016, considerând că oferta depusă de S.C. ... S.A. a fost conformă, admisibilă şi câştigătoare în concordanţă cu cerinţele şi rezultatele procedurii. Contestatorul menţionează că, prin răspunsul la notificare nr. 14905 din 06.07.2016, autoritatea contractantă a refuzat să dispună masurile de remediere solicitate, considerând în continuare că terţul susţinător se găseşte în situaţia prevăzută la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la răspunsul la notificare nr. 14905 din 06.07.2016, contestatorul învederează că temeiul legal în baza căruia autoritatea contractantă a emis acest răspuns este art. 36 alin 1, lit b) din H.G. nr. 925/2006, în timp ce întreaga procedură de contestare a fost întemeiată pe Legea nr. 101/2016, astfel că temeiul corect al răspunsului era art. 6 alin. (4) din acest act normativ. Contestatorul susţine că afirmaţiile autorităţii contractante, conform cărora notificarea este tardivă, fiind depusă în data de 05.07.2016, sunt eronate, având în vedere că notificarea a fost comunicată, prin curier, în data de 04.07.2016, aşa cum atestă şi nota de transport nr. … din 04.07.2016, respectându-se astfel termenul legal 5 zile, prevăzut la art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. În opinia contestatorului, refuzul de a dispune măsurile de remediere solicitate este neîntemeiat, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o interpretare arbitrară a stării de fapt accesorie Certificatului constatator nr. … din 03.03.2015, şi mai ales având în vedere faptul că art. 181 prevede dreptul şi nu obligaţia legală a autorităţii contractante de a exclude de la procedură ofertantul care se gaseşte în situatia prevăzută la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006. În opinia contestatorului, este cazul unei decizii arbitrare şi neântemeiate, care contravene principiului de drept, prevăzut la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi anume eficienta utilizare a fondurilor. Pentru motivele din contestaţie, S.C. ... S.A. solicită anularea adresei nr. 14219/29.06.2016, reevaluarea ofertei sale şi declararea acesteia ca fiind conformă, admisibilă şi câştigătoare a procedurii. 5

În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006 şi Noului Cod de Procedură Civilă. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 15179/18.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.21862/18.07.2016, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestaţia formulată de S.C. ... S.A., solicitând respingerea acesteia pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie. Autoritatea contractantă arată că în urma solicitării de clarificări a declarat inacceptabilă oferta contestatorului, pe motiv că terţul sustinător, respectiv S.C. ... S.R.L., s-a aflat în situaţia prevăzută de art. 181 li. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, comunicând acest aspect contestorului, prin adresa nr. 14219/29.06.2016. Autoritatea contractantă precizează că în luarea acestei deciziii a avut in vedere Documentul constatator nr. 37278 din 15.03.2016 publicat pe www.e-licitatie.ro la rubrica Documente constatatoare si Certificatul constatator nr. …/03.03.2015, emis de ...S.A., în care se atestă faptul că contractul de execuţie lucrări nr. 40708/19.12.2012 aferent investiţiei „CL2 - Staţie de epurare şi staţie de pompare de transfer ape uzate pentru municipiul …” a fost reziliat de către autoritatea contractantă ...S.A. ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către antreprenor reprezentat de Asocierea S.C. ... S.R.L. - ...S.R.L. Autoritatea contractantă menţionează că în cadrul corespondenţei purtată pentru lămurirea situaţiei terţului susţinător, ...S.A. a comunicat că acest cetificat constatator nu a fost revocat, suspendat sau anulat. ... opinează că la data depunerii Declaraţiei terţului sustinător, potrivit căreia acesta nu se află în situaţia prevăzută de art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, terţul susţinător se afla de fapt în această situaţie, atâta vreme cât acel certificat nu a fost anulat de instanţă, cu atât mai mult cu cât în dosarul nr. 2737/111/2015, aflat pe rolul Tribunalului …, instanţa a respins acţiunea în anulare a certificatului constatator nr. …/03.03.2015, respingând totodată şi cererea de suspendare a acestui certificat. Se subliniază că la momentul depunerii ofertei şi a documentelor însoţitoare, în ce priveşte situaţia terţului susţinător, exista o hotărâre de prima instanţă, care a respins atât acţiunea pe fond, cât şi cererea de suspendare a acestui certificat. Se subliniază că judecarea recursului este suspendată până la soluţionarea dosarului nr. …/111/2015 aflat pe rolul Tribunalului …, ce are ca obiect constatarea rezilierii contractului de execuţie lucrări nr. 40708/19.12.2012 din culpa ... Autoritatea contractantă concluzionează că atâta vreme cât prezumţia de legalitate nu a fost răsturnată nici la data depunerii ofertei şi nici pe durata derulării procedurii, Certificatul constatator emis de ...S.A. pe numele terţului susţinător produce efecte juridice depline şi, prin urmare, soluţia adoptată de ... este legală şi corectă, cu atât mai 6

mult cu cât în fişa de date a achiziţiei a fost precizat la „Criterii de calificare-Cerinţa 2” că va fi aplicată această sancţiune. Autoritatea

contractantă

susţine

că

notificarea

nr. 14797/05.07.2016, formulată de S.C. ... S.A., cu privire la adresa nr. 14219/29.06.2016, este inaccceptabilă, raportat la prevederile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, în răspunsul la notificare nr. 14905 din 06.07.2016, comunicat prin fax, fiind invocată depunerea acesteia cu tardividate, ceea ce atrage inadmisibilitatea contestaţiei, conform prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă precizează că a comunicat contestatorului adresa nr. 14219/29.06.2016, prin fax, în data de 29.06.2016, astfel că termenul de 5 zile pentru comunicarea notificării prealabile, calculat conform prevederilor art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, a început să curgă din data de 30.06.2016 şi s-a implinit în data de 04.07.2016 orele 24, iar faptul că S.C. ... S.A. a înregistrat actul în data de 30.06.2016 nu este de natură să modifice data de la care curge termenul de depunere a notificării prealabile. În punctul de vedere se precizează că în data de 05.07.2016, contestatorul a depus la autoritatea contractantă notificarea prealabilă nr. 1341/04.07.2017, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14797/05.07.2016, prin care solicita ca aceasta să revină asupra deciziei sale şi să dispună măsuri de remediere. Autoritatea contractantă menţionează că în data de 06.07.2016, la 2 ore de la primirea răspunsului la notificare, contestatorul a comunicat din nou notificarea prealabilă nr. 1341/04.07.2017, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14797/05.07.2016, printr-un curier de la S.C. …, care a livrat un plic cu acelaşi conţinut cu actele comunicate personal de reprezentantul contestatorului în data de 05.07.2016. Se învederează că, iniţial curierul nu a solicitat ca spitalul să semneze de primire pe actele de expediţie, însă la circa o jumătate de ora, la solicitarea managerului autorităţii contractante care a luat legătura cu conducerea firmei de curierat din …, curierul s-a intors la sediul autorităţii contractante şi s-a aplicat semnătura, ştampila şi data primirii pe actul curierului, respectiv data de 06.07.2016, orele 16. Întrucât actul comunicat prin curier a mai fost comunicat anterior autorităţii contractante, comunicându-i-se şi răspunsul, aceasta a luat legătura cu reprezentanţii firmei de curierat, care au confirmat telefonic că Nota de transport … nu este înregistrată în sistem, autoritatea contractantă prezumând că imediat după ce au primit răspunsul privind tardivitatea notificării, reprezentanţii contestatorului împreună cu curierul „au aranjat expediţia din pix”, pentru a încadra comunicarea în interiorul termenului, raportat la prevederile art. 183 din Noul Cod procedură civilă. Autoritatea contractantă precizează că a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecatoria …, prin care a solicitat cercetarea făptuitorului S.C. ... S.A. pentru săvârşirea faptei descrise mai sus, sub 7

aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prevăzută şi pedepsită de art. 244 din Noul Cod penal. Autoritatea contractantă subliniază că temeiul legal al răspunsului la notificare nu a fost arătat explicit, ci s-au invocat prevederile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 pentru a indica temeiul legal al ofertei inacceptabile depusă de contestator. Autoritatea contractantă menţionează că susţinerile sale potrivit cărora „oferta depusă este tardivă” nu au fost eronate, întrucât la momentul emiterii şi comunicării răspunsului la notificare aceasta rezultă din înscrisuri. ... susţine că refuzul său de a dispune măsurile de remediere solicitate este întemeiat, dată fiind existenţa şi valabilitatea Certificatului constatator nr. 7107/03.03.2015. Autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 1544/20.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 22091/20.07.2016, S.C. ... S.A. a formulat „răspuns la punctul de vedere”, în care arată că, în ceea ce priveşte fondul cauzei, îşi menţinem poziţia din cuprinsul contestaţiei, considerând că terţul susţinător S.C. ... S.R.L. nu se găseşte în situaţia prevăzută la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi astfel se impune anularea adresei nr. 14219/29.06.2016 şi a actelor subsecvente acesteia şi reevaluarea ofertei sale Cu privire la depunerea cu tardivitate a notificării nr. 1341/04.07.20I6, contestatorul reiterează faptul că aceasta a fost comunicată în termen, prin curier în data de 04.07.2016, aşa cum atestă şi nota de transport nr. … din 04.07.2016, respectându-se astfel termenul legal de 5 zile prevăzut la art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce priveşte alegerea sa de a face uz de mai multe modalităţi de comunicare a notificării, contestatorul invocă prevederile art. 59 şi 60 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006, subliniind că autoritatea contractantă nu a specificat în cuprinsul documentaţiei de atribuire care sunt modalităţile de comunicare agreate şi utilizate de aceasta, iar, în opinia contestatorului, din prevederile art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, reiese că există o ordine de prioritate a mijloacelor de comunicare în cadrul căreia comunicare prin poştă are prioritate. Contestatorul precizează că a ales să comunice notificarea nr. 1341/04.07.2016 prin mai multe modalităţi, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. 1 lit. d), comunicand-o prin curier, înregistrare directă la sediul autorităţii contractante şi fax. S.C. ... S.A. susţine că această contestaţie este admisibilă, nefiind vorba despre un caz de tardivitate in comunicarea actelor de procedură. În ceea ce priveşte plângerea penală, menţionată în cuprinsul punctul de vedere, contestatorul arată că nu are cunoştinţă de existenţa acesteia. S.C. ... S.A. solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. 8

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Amenajare etaj 3 şi 4 Oncologie, inclusiv PTS”, cod CPV 45453000-7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarrea estimată a contractului a fost cuprinsă între 2.817.298,59 şi 3.317.298,59 lei fără TVA. Au fost depuse 5 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care au fost deschise în data de 31.05.2016, ocazie cu care a fost încheiat un procesul-verbal (nota Consiliului-numărul procesului-verbal din daat de 31.05.2016 este indescifrabil). Conform raportului procedurii nr. …, oferta depusă de S.C. ... S.A., având preţul de 2324219,18 lei, fără TVA, a fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece terţul susţinător S.C. ... S.R.L. se găseşte în situaţia prevăzută la art. 181 lit. c1) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind declarată câştigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de S.C. … S.R.L., cu preţul de 2.351.671,98 lei fără TVA. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 1544/20.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22091/20.07.2016, S.C. ... S.A. a formulat un punct de vedere, prin care solicită respingerea excepţiei tardivităţii depunerii notificării nr. 1341/04.07.2+016, excepţie invocată de autoritatea contractantă, contestatorul apreciind că a respectat termenul prevăzut de art. 5 (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, aplicabilă în speţă, solicitând Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea excepţiei tardivităţii. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau 9

la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” Din probele administrate la dosarul cauzei, prin raportare la valoarea achiziţiei menţionată în invitaţia de participare nr. 388559/20.05.2016 (2.817.298-3.317.298 lei) şi a tipului de contract (lucrări), rezultă faptul că S.C. ... S.A. a respectat termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, privind obligaţia operatorilor economici de a notifica autoritatea contractantă într-un anumit termen, respectiv în 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Astfel, se constată că S.C. ... S.A. a transmis notificarea în termen, prin curier, în data de 04.07.2016, aşa cum atestă şi nota de transport nr. … din 04.07.2016, respectându-se termenul legal de 5 zile prevăzut la art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, reţinându-se în soluţionare, ca fiind relevante, şi susţinerile contestatorului referitoare la alegerea sa de a face uz de mai multe modalităţi de comunicare a notificării, atunci când acesta a invocat prevederile art. 59 şi 60 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a subliniat că autoritatea contractantă nu a specificat în cuprinsul documentaţiei de atribuire care sunt modalităţile de comunicare agreate şi utilizate de aceasta, iar, în opinia contestatorului, din prevederile art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, reiese că există o ordine de prioritate a mijloacelor de comunicare în cadrul căreia comunicarea prin poştă are prioritate. În aceste condiţii, constatându-se că S.C. ... S.A. a ales să comunice notificarea nr. 1341/04.07.2016 prin mai multe modalităţi de comunicare, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. 1 lit. d), respectiv prin curier, înregistrare directă la sediul autorităţii contractante şi fax, Consiliul respinge criticile autorităţii contractante referitoare la tardivitate, respingând excepţia invocată de aceasta. Procedând la soluţionarea, pe fond, a cauzei, Consiliul constată că prin aceasta se are în vedere rezultatul procedurii, comunicat de ... prin adresa nr. 14219/29.06.2016, respectiv faptul că oferta depusă de către S.C. ... S.A. a fost respinsă, întrucât terţul său sustinător, S.C. ... S.R.L., s-ar fi aflat în situaţia prevăzută de art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/1006. Sub acest aspect, Consiliul reţine că în documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2) „Condiţii de participare”, pct. „III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului”, s-a prevăzut cerinţa 2 –Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006.”, îndeplinirea acesteia fiind obligatorie, în 10

conţinutul cerinţei fiind prevăzute următoarele: „Ofertantul certifică că nu se încadrează la prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006. Nota 1: În situaţia în care din documentele solicitate la capitolul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, reiese că ofertantul se afă într-una din situaţiile prevăzute la art. 180, art. 181 sau de art. 69¹ din OUG 34/2006, acesta va fi exclus din procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Sunt asimilaţi situaţiei expuse mai sus ofertanţii care au emise pe numele lor documente constatatoare înregistrate la ANRMAP, care atestă neîndeplinirea obligaţiilor contractuale (art. 181 din OUG 34/2006, art. 97¹ din HG nr. 925/2006)”. În soluţionarea cauzei, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/1006, conform cărora „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c¹)-în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”, coroborate cu cele ale art. 97¹ din HG nr. 925/2006, care prevăd că „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a emite documente constatatoare care conţin informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale de către contractant şi, dacă este cazul, la eventualele prejudicii (...).” Din textele redate anterior reiese fără putere de tăgadă că dreptul autorităţii contractante de a exclude un ofertant din procedura de atribuire poate fi exercitat numai în condiţiile în care sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile impuse de lege, citate anterior, iar nu cum a procedat autoritatea contractantă ..., doar prin constatarea faptului că împotriva terţului susţinător S.C. ... S.R.L., a ofertantului contestator S.C. ... S.A., o altă autoritate contractantă (în speţă, ...S.A.) a emis un certificat constatator pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale. Verificând demersurile efectuate de comisia de evaluare în ceea ce priveşte oferta depusă de către S.C. ... S.A., Consiliul reţine faptul că prin adresa nr. 12219/01.06.2015, acestui ofertant i-au fost solicitate clarificări cu privire la Documentul constatator nr. … din 03.03.2015, emis de către ...S.A. cu privire la S.C. ... S.R.L. (terţul susţinător al S.C. ... S.A.), solicitare la care S.C. ... S.A. a răspuns prin adresa nr. 1097/02.06.2016, în care a arătat că în Certificatul Constatator nr. … din 03.03.2015 se menţionează, în mod eronat, faptul că Contractul de execuţie lucrări nr. …/19.12.2012, aferent investiţiei „CL2 - Staţie de epurare şi staţie de pompare de transfer ape uzate pentru municipiul Beiuş”, a fost reziliat de către autoritatea contractantă ...S.A. ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către antreprenorul Asocierea S.C. ... S.R.L. - ...S.R.L. Se are în vedere că răspunsul formulat de ofertantul contestator a fost considerat neconcludent, în decizia luată, de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de S.C. ... S.A. autoritatea contarctantă 11

invocând faptul că a solicitat lămuriri … S.A. care a emis pentru S.C. ... S.R.L. Certificatul Constatator nr. … din 03.03.2015 din care reiese că societatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ducând la rezilierea contractului, iar documentul constatator nu a fost revocat, suspendat sau anulat, Compania precizându-i, totodată, că S.C. ... S.R.L. a solicitat în instanţă anularea în întregime a acestui document, etapa procesuală fiind cea a recursului. Fără a se pronunţa pe divergenţa dintre S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.A., neavând competenţa materială în acest sens, Consiliul se va limita doar la verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/1006, pentru încadrarea S.C. ... S.A. în categoria ofertanţilor ce pot fi excluşi dintr-o procedură de atribuire. Raportat la prevederile legale citate anterior, verificând conţinutul „Documentului constatator” nr. … din 03.03.2015, emis de către ...S.A. cu privire la S.C. ... S.R.L. (terţul susţinător al S.C. ... S.A.), Consiliul constată că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/1006, şi anume nu este îndeplinită cerinţa referitoare la justificarea (indicarea, probarea) prejudiciilor grave produse sau care ar fi fost de natură să fie produse beneficiarilor acestuia, singura menţiune din „Certificatul constatator nr. 7107/03.03.2015 fiind cea conform căreia „Contractul a fost reziliat de drept de către S.C. ...S.A. prin NOTIFICARE REZILIERE nr. … din 19.02.2015, în conformitate cu prevederile subclauzei 15.2 (...) din Condiţiile Speciale de Contract, punctul (b), ca urmare a faptului că Antreprenorul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale. Având în vedere cele de mai sus, rezultă că NU au fost îndeplinite obligaţiile asumate prin contract.” (a se vedea fila 362 din dosarul achiziţiei publice). Astfel, se constată că din documentul constatator nr. … din 03.03.2015, emis de către ...S.A., pe care autoritatea contractantă ... l-a invocat în decizia de excludere a ofertantului S.C. ... S.A., nu reiese îndeplinirea cerinţei impusă de lege conform căreia neîndeplinirea sau îndeplinirea, în mod defectuos, a obligaţiilor contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia (în speţă S.A. ...S.A.), în condiţiile în care, în conţinutul documentului în discuţie, nu s-a făcut nicio referire la prejudiciul grav creat de S.C. ... S.R.L. sau care ar fi putut fi creat de acest operator economic autorităţii contractante S.A. ...S.A., nefiiind astfel îndeplinită cerinţa impusă de dispoziţiile art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/1006. La acestă concluzie ar fi trebuit să ajungă şi autoritatea contractantă ... dacă şi-ar fi îndeplinit corespunzător atribuţiile prevăzute de dispoziţiile art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi dacă ar fi verificat conţinutul documentului constatator nr. … din 03.03.2015, simpla emitere a unui document constatator de către o altă autoritate 12

contractantă neputând constitui motiv de excludere dintr-o procedură de atribuire a unui ofertant, cum în mod eronat s-a procedat în prezenta procedură. În aceste condiţii, pentru considerentele anterioare, se constată că decizia de excludere din procedură a S.C. ... S.A. a fost nelegală, cazul neîncadrându-se în situatia prevăzută de art. 181 lit c1) din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care se impune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei depusă de către S.C. ... S.A. În consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă .... Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.A., cu sediul în …, Şos. … nr. …, judeţul …, cod poştal …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în …, str. … nr. …, jud. …, cod poştal ... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. …/29.06.2016, respectiv menţiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. ... S.A. şi cele referitoare la rezultatul procedurii, precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor şi să reevalueze oferta depusă de către S.C. ... S.A., în considerarea celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. 13

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea INCHEIERE Nr. 66/C5/1572/1645 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia nr. 1610/19.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 21949/19.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22247/21.07.2016, S.C. NORDVEST INFRASTRUCTURĂ ŞI SERVICII S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. NORDVEST INFRASTRUCTURĂ ŞI SERVICII S.R.L. – S.C. ARDELEAN COMPANY NORD VEST S.R.L., cu sediul în municipiul Baia Mare, bd. Republicii nr. 16, judeţul Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/756/2013, având CIF RO32198209, reprezentată legal prin administrator Baltă Ionuţ Petrişor şi convenţional, prin avocat Marin Brăgaru, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 6399/14.06.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare DC 75 Buciumi Hovrila Buteasa”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), iniţiată de ORAŞUL ŞOMCUTA MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în oraşul Şomcuta Mare, str. Someş nr. 17, judeţul Maramureş şi a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6399/14.06.2016, dosar 9/G/2016, precum şi a tuturor actelor din procedură prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, precum şi a actelor ulterioare declarării ofertei ca inacceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la refacerea procedurii de atribuire cu acceptarea ofertei sale. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 1408C/26.07.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 22844/27.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 22874/27.07.2016, prin care S.C. CONSTRUCT PEROM S.R.L., cu sediul în municipiul Bistriţa, str. Zefirului nr. 12, judeţul Bistriţa Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/1134/1994, 1/2

având CIF RO 6837257, reprezentată legal prin administrator Petruţ Claudiu, a contestat actul administrativ nr. 6298/14.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, printre care comunicarea rezultatului procedurii nr. 6298/14.07.2016, în ceea ce priveşte ofertele depuse de S.C. Drumuri Poduri Maramureş S.A. şi respectiv, S.C. Construct Perom S.R.L., precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în condiţiile statuate în decizia CNSC. S.C. DRUMURI-PODURI MARAMUREŞ S.A., cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Gh. Şincai nr. 46, judeţul Maramureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J24/434/1998, având CIF RO 10783082, reprezentată legal prin director general Popan - Dorca Gheorghe, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 1696/01.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 23400/01.08.2016, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. Construct Perom S.R.L. şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante din comunicarea rezultatului procedurii nr. 6298/14.07.2016. Cele două contestaţii au fost conexate în temei art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Disjungerea dosarului nr. 1572/2016 de dosarul nr. 1645/2016. 2/2