Dosar CNSC 1597/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1437/C1/1597 Data: 17.08.2016 Prin contestaţia nr. 1101/21.07.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 22339/22.07.2016, formulată de SC DOLAS ECOTRADE SRL, cu adresa de corespondenţă în Făgăraş, str. Doamna Stanca nr. 8-10, jud. Braşov şi sediul social în Făgăraş, str. Câmpului, bl. 15, sc. A, ap. 4, jud. Braşov, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J08/850/2008, având CUI RO23596566, reprezentată legal de Tunsoi Ioan Dorin, în calitate de administrator, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2399/AAT/15.07.2016, emisă de către ADMINISTRAŢIA CIMITIRELOR ŞI CREMATORIILOR UMANE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, Intrarea Serelor nr. 1, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Contract de furnizare capace frigorifice”, cod CPV 33970000-0, s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii, reanalizarea ofertei câştigătorului, prin prisma admisibilităţii acesteia, respectiv dacă întruneşte condiţiile de calificare şi a depus toate documentele aşa cum a fost solicitat în fişa de date, desemnarea câştigătorului din rândul firmelor admisibile, conform deciziei CNSC nr. 1143/C1/1255 şi obligarea autorităţii contractante la restituirea garanţiei de bună conduită depusă în cadrul contestaţiei nr. 972/06.06.2016, având în vedere că Legea nr. 101/2016 nu mai prevede acest lucru. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC DOLAS ECOTRADE SRL în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA CIMITIRELOR ŞI CREMATORIILOR UMANE BUCUREŞTI. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CF ..., reprezentată de ... – Director general, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 1683/13.07.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”Extindere reţea de canalizare în comuna ...”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; - reanalizarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie, luând în considerare faptul că oferta sa este acceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ... – Administrator, în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva adresei nr. 1684/13.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 1684/13.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; 1/20

- anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza respingerii ofertei sale; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii ... - ... a fost respinsă ca neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie de la etapa verificării admisibilităţii ofertei sale. Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ... – Administrator, în calitate de lider al asocierii ... – ..., împotriva adresei nr. 1685/13.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au solicitat următoarele: - anularea adreselor nr. 1716/20.07.2016 şi nr. 1706/ 19.07.2016, emise de ... ca răspuns la notificarea prealabilă; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1685/13.07.2016; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza anulării procedurii de atribuire; - reluarea procedurii de atribuire prin evaluarea ofertei sale de la verificarea admisibilităţii acesteia. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. .../2016, nr. .../2016 şi nr. .../2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”Extindere reţea de canalizare în comuna ...”, cod CPV 45000000- 7 – Lucrări de construcţii (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Prin adresele nr. ... şi nr. ..., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, având în vedere prevederile art. 6 coroborat cu art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., solicitând Consiliului 2/20

„respingerea contestaţiei ca tardivă”, având în vedere faptul că operatorul economic nu a prezentat o notificare prealabilă, aşa cum este prevăzut la art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a precizat că, în data de 18.07.2016, a notificat autoritatea contractantă cu privire la intenţia de a depune contestaţie la CNSC şi că până la data emiterii prezentei nu a primit nici un răspuns din partea .... În susţinerea afirmaţiei sale, contestatoarea a ataşat adresa nr. 897/18.07.2016, adresată autorităţii contractante şi având următorul conţinut: „Referitor la comunicarea rezultatului procedurii prin cerere de ofertă pentru atribuirea contractului având ca obiect «Extindere reţea de canalizare în comuna ...», adresa nr. 1683/13.07.2016, vă comunicăm că ne vom adresa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar în caz de nesoluţionare a contestaţiei noastre la CNSC, instanţei de judecată, potrivit art. 256 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”. Prin contestaţia depusă, ..., lider al asocierii ... – ..., în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, organizată de către autoritatea contractantă ..., a solicitat cele subliniate în partea introductivă. Contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, autoritatea contractantă, încălcând prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006 şi fără a ţine seama de considerentele din motivarea deciziei nr. ... din data de 25.05.2016, i-a transmis adresa 1684/13.07.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 79 din HG nr. 925/2006, întrucât răspunsul la solicitarea de justificare a preţului aparent neobişnuit de scăzut a fost considerat neconcludent. Faţă de acest aspect, autoarea contestaţiei apreciază că decizia de respingere a ofertei sale s-a făcut cu depăşirea limitelor reevaluării dispusă de Consiliu prin Decizia nr. ... din data de 25.05.2016, întrucât: - oferta sa a fost respinsă iniţial motivat de faptul că, prin documentele de calificare prezentate, nu a putut face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară; - admiţând contestaţia, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la stabilirea noului rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare, respectiv reevaluarea modalităţii în care Asocierea a putut face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, fără a se pronunţa cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut; - cu toate acestea, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut, iar nu faţă de modalitatea în care este îndeplinită cerinţa experienţei similare; o astfel de clarificare i-a fost transmisă şi înainte de a i se respinge oferta, ca inacceptabilă, prin adresa nr. 907/07.04.2016, ocazie cu care a transmis ... o serie de 3/20

documente prin care a justificat atât preţurile de la furnizori pentru principalele materiale, cât şi costurile cu mâna de lucru; - toate aceste informaţii şi documente transmise iniţial autorităţii au fost considerate concludente iniţial pentru justificarea preţului inclus în propunerea financiară, însă ulterior, aceleaşi argumente şi înscrisuri nu au mai putut justifica preţul. De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale cu încălcarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice ce reglementează situaţia abaterilor tehnice minore care se pot accepta, deoarece: - prin răspunsul la adresa nr. 907/07.04.2016, a transmis comisiei de evaluare extrasul din Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la I.T.M. ... sub nr. .../07.04.2015, aplicabil la nivel de unitate pentru anii 2015-2017, din cuprinsul căruia rezultă salariul de baza minim brut negociat pentru un program complet de muncă raportat la legislaţia muncii în vigoare la data încheierii, precum şi că „Salariile individuale nu pot fi mai mici decât salariile minime pe economie"; - drept urmare, cu respectarea Contractului colectiv de muncă, indiferent de modificările legislative survenite pe parcursul evaluării ofertelor sau ulterior semnării contractului de achiziţie publică, va respecta salariul minim pe economie, motiv pentru care a comunicat ... că orice eventuală diferenţă se va suporta, dacă este cazul, din valoarea cheltuielilor indirecte şi profit, fără nici o implicaţie financiară din partea autorităţii contractante; - potrivit HG nr. 1091/2014, la momentul depunerii ofertelor salariul minim brut pe economie era stabilit la o valoare de 6,225 lei/oră; - în lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru s-a menţionat 6,2 lei/oră, deoarece autoritatea, prin documentaţia de atribuire, nu a impus un număr minim de zecimale, valoarea de 6.2 lei/oră fiind generată automat de programul utilizat la întocmirea ofertei şi reprezintă o eroare de redactare; - remedierea acestei abateri tehnice minore/erori de redactare se putea realiza şi fără modificarea propunerii financiare, având în vedere diferenţa infimă de 3.295,60 lei (6.225 - 6.2 = 0.025 lei X 131.824.135 ore = 3.295,60 lei) dintre valoarea de 6,225 lei/oră şi valoarea de 6,20 lei/oră, (care era suportată de ... fără a fi modificată propunerea financiară), iar o eventuală modificare a preţului, indusă de remedierea acestei corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; - Ordinul nr. 1568/15.10.2002, are caracter orientativ pentru operatori, fără a cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora; - în conformitate cu pct. 3.3.3. din ordinul de mai sus „Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea total - cheltuieli directe; 4/20

această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize"; - în aceste condiţii, în cadrul ofertei a prevăzut în cadrul propunerii financiare o valoare a cheltuielilor indirecte suficientă, astfel încât, să poată acoperi contravaloarea lucrărilor neofertate, fără ca pe parcursul derulării lucrărilor autoritatea contractantă să suporte consecinţe financiare suplimentare; - în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă nu a impus operatorilor economici interesaţi ca valoarea ofertată pentru cheltuielile indirecte să fie în corelare cu indicativul P 91/1-02, fiecare operator economic având libertatea de a oferta propria valoare a cheltuielilor indirecte. Totodată, contestatoarea afirmă că decizia de respingere a ofertei sale a fost luată cu încălcarea principiilor proporţionalităţii şi cel al utilizării eficiente a fondurilor publice, întrucât, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta câştigătoare a fost cea depusă de ... cu o propunere financiară de 5.543.997,56 lei, fără TVA, în condiţiile în care oferta sa a fost în valoare de 4.551.901,39 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită documentele emise ulterior deciziei CNSC nr. ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., precizând că, prin adresa nr. 1549/22.06.2016, contestatoarea nu poate dovedi că respectă salariul minim pe economie, având în vedere că în cadrul ofertei depuse a fost folosit un tarif mediu orar de 6,2 lei/oră, tarif ce nu respectă prevederile HG nr. 1091/2014. De asemenea, subliniază faptul că nu poate lua în considerare ca diferenţa de preţ pentru manoperă să fie acoperită din valoarea cheltuielilor indirecte, având în vedere că această diferenţă nu se regăseşte în structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte (Ordinul nr. 1568/15.10.2002). Totodată, arată că, prin acceptarea acestui răspuns, ar încălca prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006. În concluzie, ... susţine că răspunsul ... a fost neconcludent şi că îşi menţine hotărârea luată şi comunicată prin adresa nr. 1684/13.07.2016. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, contestatoarea a solicitat Consiliului accesul la documentele dosarului achiziţiei, aceasta a fost invitată prin adresa nr. ..., prezentându-se, în data de 04.08.2016, d-nul .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis concluzii scrise, reluând cele precizate în cuprinsul contestaţiei. 5/20

Prin contestaţia depusă, ..., lider al asocierii ... – ..., în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, organizată de către autoritatea contractantă ..., a solicitat cele precizate în partea introductivă. De asemenea, în cuprinsul contestaţiei şi ... face un scurt istoric al procedurii arătând că, prin adresa nr. 1685/13.07.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ... a respins oferta sa, ca neconformă, în baza art. 79 din HG nr. 925/2006. Cu privire la măsurile adoptate în cadrul producerii unor avarii la reţelele existente, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă a considerat că informaţiile prezentate la pag. 107-108 din ofertă ar avea un caracter tangenţial şi că nu au fost precizate clar măsurile adoptate. Faţă de acest aspect, ... afirmă că, pe lângă faptul că au fost grav încălcate dispoziţiile art. 207 din OUG nr. 34/2006 ce obligau autoritatea contractantă să precizeze concret de ce consideră neîndeplinită cerinţa respectivă, aceste susţineri nu sunt întemeiate în condiţiile în care, în fişa de date a achiziţiei, Secţiunea IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice, nu s-a impus un anumit conţinut al descrierii respectivelor măsuri, care au fost abordate în cadrul măsurilor de combatere a poluărilor accidentale. Totuşi, chiar şi în lipsa precizării în documentaţia de atribuire a unui conţinut concret al propunerii tehnice, autoarea contestaţiei susţine că a precizat, în mod concret, în ofertă (pag. 107-108) măsurile ce se vor adopta în situaţiile în care apar avarii (inclusiv la reţelele de canalizare existente - pct. b). Spre exemplu, a menţionat că „întreaga activitate [...] pentru remedierea avariei produse se va desfăşura sub conducerea şefului de şantier, care va dispune de dotarea cu utilaje şi întreg personalul şantierului pentru remedierea rapidă a situaţiei”. Referitor la durata de remediere a eventualelor deficienţe ale lucrărilor în perioada de garanţie/resursele financiare/resursele materiale aferente, contestatoarea evidenţiază că, având în vedere cerinţa de la Secţiunea IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, a prezentat, la pag. 187 din ofertă, un plan concret şi detaliat privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie. Astfel, arată că a precizat, în mod expres, atât perioada de 48 de ore pentru remediere (confirmată prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 01/2217/10.03.2016), cât şi resursele materiale şi umane efectiv alocate pentru activităţile respective. În ceea ce priveşte justificarea preţului ofertat, ... menţionează că a justificat deja preţul ofertat în prima etapă de evaluare a ofertelor, iar comisia de evaluare a considerat ca fiind concludente explicaţiile furnizate. Deşi CNSC nu a dispus reevaluarea ofertei sale din această perspectivă a realităţii propunerii financiare, autoritatea contractantă a 6/20

depăşit limitele reevaluării şi a revenit cu solicitarea privind prezentarea de justificări pentru preţul propus. La această nouă solicitare, a răspuns detaliind, în cadrul adresei nr. 01/5431/22.06.2016, modalitatea concretă în care este susţinut preţul ofertei, fiind abordate toate justificările permise de art. 202 din OUG nr. 34/2006. Contrar afirmaţiilor autorităţii contractante, contestatoarea susţine că a prezentat în susţinerea aspectelor învederate şi documente suport relevante (28 pagini ataşate la adresa nr. 1554/22.06.2016), cum ar fi: oferte de la furnizorii de materiale care includ şi transportul (oferte de la ..., etc.), oferte de la societăţile care îi închiriază utilajele sau echipamentele specifice utilizate la execuţia lucrărilor (Hidrotehnica, Pallegrini, etc.), situaţia stocurilor de materiale aflate în proprietatea .... În aceste condiţii, apreciază că analiza justificărilor furnizate şi a documentelor prezentate în susţinere nu a fost realizată cu rigoarea cuvenită, comisia de evaluare încălcând dispoziţiile art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, întrucât explicaţiile şi dovezile furnizate au fost relevante şi suficiente pentru a demonstra realitatea preţului ofertat ce permite realizarea lucrărilor ce fac obiectul contractului la parametrii de calitate solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... afirmând că îşi menţine aprecierea formulată în adresa de comunicare nr. 1685/13.07.2016 a rezultatului procedurii şi hotărârea potrivit căreia oferta contestatoarei este neconformă, în baza art. 79 din OUG nr. 34/2006. Deoarece, în cuprinsul contestaţiei, contestatoarea a solicitat Consiliului accesul la documentele dosarului achiziţiei, aceasta a fost invitată prin adresa nr. ..., prezentându-se, în data de 04.08.2016, d-nul .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis concluzii scrise, reiterând argumentele invocate în contestaţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect ”Extindere reţea de canalizare în comuna ...”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev. 2), prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 7.017.178 lei, fără TVA. În cadrul aceleaşi proceduri, au fost formulate contestaţii de către ..., ..., în calitate de lider al Asocierii ... - ... şi ..., în calitate de lider al 7/20

Asocierii ... - ..., care au fost soluţionate prin decizia Consiliului nr. ... din 25.05.2016, prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 1088/27.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor ..., Asocierii ... - ... şi Asocierii ... - ... şi la stabilirea noului rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea deciziei menţionate.

Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 08.01.2016, contestaţia ... fiind înregistrată la Consiliu la data de 20.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...)b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind 8/20

achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. 9/20

Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva răspunsului autorităţii contractante. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/2016]. De asemenea, în speţă are incidenţă şi adagio-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. În ceea ce priveşte precizările contestatoarei din cuprinsul adresei nr. 897/18.07.2016, respectiv «Referitor la comunicarea rezultatului procedurii prin Cerere de ofertă pentru atribuirea contractului având ca obiect „Extindere reţea de canalizare în comuna ...”, adresa nr. 1683/13.07.2016, vă comunicăm că ne vom adresa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestaţiilor, iar în caz de nesoluţionare a contestaţiei noastre la CNSC instanţei de judecată, potrivit art. 256 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, Consiliul apreciază că aceasta nu întruneşte elementele procedurii notificării prealabile, în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul stabileşte că autoarea contestaţiei nu s-a conformat dispoziţiilor legale în vigoare, cu privire la îndeplinirea obligaţiei de notificare prealabilă a autorităţii contractante, înainte de a se adresa Consiliului, contestaţia urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va mai proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În referire la contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., Consiliul reţine că aceasta, în calitatea sa de participantă la procedură, a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 1684 din 13.07.2016, prin care i se comunică rezultatul procedurii. În adresă se precizează că oferta acestei asocieri a fost respinsă ca neconformă, potrivit art. 79 din HG 925/2006, motivat de faptul că: „prin adresa nr. 1549/22.06.2016, (...) nu poate dovedi că respectă salariul minim pe economie, având în vedere că în cadrul ofertei dv. a fost folosit un tarif mediu orar de 6,2 lei/oră, tarif care nu respectă prevederile HG nr. 1091/2014. (...) comisia de evaluare nu poate lua în considerare că diferenţa de preţ pentru manoperă să fie acoperită din valoarea cheltuielilor indirecte, având în vedere că această diferenţă nu se regăseşte în structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte (Ordinul nr. 10/20

1568/15.10.2002). Totodată, prin acceptarea răspunsului transmis, autoritatea contractantă nu ar respecta prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006”. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... formulează contestaţie, pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună cele precizate în partea introductivă a prezentei. Analizând cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 1514/16.06.2016, asocierii ... – ... după cum urmează: «Conform prevederilor HG 1091/2014, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, "începând cu data de 1 iulie 2015, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.050 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2015, reprezentând 6,225 lei/oră." Totodată, conform prevederilor HG 1017/2015 "Art. 1. Începând cu data de 1 mai 2016, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră " şi faptul ca lucrarea se va efectua pe o perioadă de 12 luni aşa cum aţi menţionat în formularul de ofertă, vă rugăm să menţionaţi cum anume înţelegeţi să respectaţi salariul de bază minim garantat de stat având în vedere că în cadrul ofertei dumneavoastră se regăseşte un tarif orar de 6,2 lei/ora? 2. Ca urmare a prevederilor art. 202/OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, va rugam sa justificati preţul neobişnuit de scăzut astfel: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat». Se reţine în motivare că, prin răspunsul la adresa nr. 907/07.04.2016, contestatoarea a transmis comisiei de evaluare extrasul din Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la I.T.M. ... sub nr. 135/07.04.2015, aplicabil la nivel de unitate pentru anii 2015-2017, precum şi angajamentul de respectare a salariului minim pe economie, 11/20

indiferent de modificările legislative survenite pe parcursul evaluării ofertelor sau ulterior semnării contractului de achiziţie publică, orice eventuală diferenţă urmând a fi suportată, dacă este cazul, din valoarea cheltuielilor indirecte şi profit, fără nici o implicaţie financiară din partea autorităţii contractante. ..., a răspuns prin adresa înregistrată la ... sub nr. 1549/22.06.2016, arătând următoarele: «1. În ceea ce priveşte respectarea dispoziţiilor HG nr. 1091/2014, prin răspunsul la adresa dumneavoastră nr. 907/07.04.2016, am transmis Autorităţii contractante extras din Contractul Colectiv de Muncă (anexat în copie), înregistrat la I.T.M. ... sub nr. 135/07.04.2015, aplicabil la nivel de unitate pentru anii 2015-2017, din cuprinsul căruia rezultă salariul de bază minim brut negociat pentru un program complet de muncă, precum şi că „Salariile individuale nu pot fi mai mici decât salariile minime pe economie". Drept urmare, indiferent de modificările legislative survenite pe parcursul evaluării ofertelor sau ulterior semnării contractului de achiziţie publică, subscrisa va respecta salariul minim pe economie, iar orice eventuală diferenţă se va suporta, dacă este cazul, din valoarea cheltuielilor indirecte şi profit, fără nicio implicaţie financiară din partea autorităţii contractante. 2. Referitor la justificarea preţului neobişnuit de scăzut, vă supunem atenţiei următoarele: a) Fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesul de producţie sau serviciilor prestate: Pentru a răspunde solicitării dumneavoastră, va retransmitem ataşat, o serie de documente puse la dispoziţia comisiei de evaluare ca răspuns la adresa nr. 907/07.04.2016, respectiv oferte de preţ de la furnizori pentru principalele materialele solicitate şi anume: materialele cuprinse în devizul de lucrări SPAU 1-7 - Instalaţii electrice; cămin de vizitare din tub de beton cu mufa Dn 250 mm, H = 1.5 m; cămin de vizitare din tub de beton cu mufa Dn 250 mm, H=2m; capac şi ramă STAS 2308-81 pentru cămine cu piesă suport carosabil IV; tub de protecţie Dn 406x9 mm. În acelaşi sens, vă transmitem documente privind justificarea preţului şi pentru alte elemente care au format preţul inclus in propunerea financiară. b) Soluţiile tehnice adoptate si/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor: Vă aducem la cunoştinţă că, în situaţia în care oferta subscrisei urmează a fi declarată câştigătoare, executarea lucrărilor se va realiza cu respectarea cerinţelor minime din caietul de sarcini şi a procedurilor de lucru stabilite in propunerea tehnică, pe baza elementelor unitare de preţ avute in vedere la formarea ofertei financiare, fără a beneficia de anumite condiţii favorabile pentru executarea contractului. 12/20

c) Originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini: Pentru executarea contractului subscrisa a avut in vedere conţinutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, iar stabilirea preţului inclus in propunerea financiara a avut loc pe baza tuturor cheltuielilor necesare derulării corespunzătoare a contractului, fără ca oferta societăţii noastre să conţină elemente de originalitate care să conducă la un preţ aparent neobişnuit de scăzut. c) Respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor: Vă aducem la cunoştinţă că, la stabilirea preţului inclus în propunerea financiară, societatea noastră a avut în vedere inclusiv elemente ce privesc protecţia muncii şi condiţiile de lucru, sens in care a fost depusă şi declaraţia pe proprie răspundere in cadrul ofertei. d) Posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat: Aşa cum am comunicat comisiei de evaluare prin răspunsul la adresa nr. 907/07.04.2106, vă informăm că societatea ... nu beneficiază de ajutor de stat». Raportat la situaţia faptică expusă, Consiliul stabileşte ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 202 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.” 13/20

- art. 361 alin. (3)-(4) din HG nr. 925/2006: „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).” - art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006: „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: […] f) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din ordonanţa de urgenţă se constată că oferta are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Analizând răspunsul asocierii ... – ... din adresa nr. 1549/22.06.2016, care cuprinde justificarea modalităţii în care ofertanta va respecta prevederile legale în vigoare cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, având în vedere tariful mediu orar de 6,2 lei/oră, precum şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, Consiliul constată că acesta justifică modalitatea concretă în care ofertanta va gestiona resursele proprii, prin rfaptul că diferenţele apărute pe parcurs fiind suportate din cheltuielile indirecte şi profit. Reţinând faptul că preţul ofertat de asocierea ... – ... respectă legislaţia în vigoare la data elaborării ofertei, precum şi faptul că tariful orar ofertat reprezintă tariful solicitat de aceasta şi nu tariful în baza căruia va fi retribuit personalul, care trebuie, într-adevăr să respecte prevederile legale privind salariul minim, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus diligenţele necesare, în scopul stabilirii dacă preţul ofertat este justificat şi conduce la executarea lucrărilor în termenul şi în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, încălcând astfel principiul proporţionalităţii şi al eficienţei utilizării fondurilor publice, în condiţiile în care, din punct de vedere valoric, diferenţele cumulate între salariul ofertat şi salariul minim brut pe ţară garantat în plată, reprezintă o sumă nesemnificativă prin raportare la valoarea totală a ofertei. 14/20

Consiliul apreciază că decizia de a respinge, ca inadmisibilă, oferta asocierii contestatoare, este excesivă, în condiţiile în care această valoare poate fi suportată din cota de cheltuieli indirecte sau din cota de profit a operatorului economic, nereţinându-se, în soluţionare, susţinerea autorităţii contractante privind neîncadrarea în prevederile Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, aprobat prin Ordinul MLPTL nr. 1568/15.10.2002, deoarece acest ordin se referă la elaborarea devizelor de către proiectant, nu la cotarea devizelor de către executant, la punctul 1.3 precizându-se ”Prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora”. Se vor reţine, în acest sens, cele precizate de Curtea de Apel ..., în decizia nr. .../2016, prin care menţine decizia Consiliului nr. ...: „Instanţa subliniază că autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare justificările ofertantului în sensul că acesta şi-a asumat acoperirea surplusului de sume din fonduri proprii (profit, cheltuieli indirecte), fără să fie afectate cheltuielile destinate realizării contractului. (...) Din acest punct de vedere, constatând că respingerea ofertei intimatei pentru nejustificarea unei diferenţe de 0,322 lei/oră, în condiţiile în care: aceasta nu aduce atingere îndeplinirii contractului la parametrii specificaţi în caietul de sarcini, valoarea totală poate fi acoperită din fondurile destinate asocierii (cotă de profit sau cheltuieli indirecte)”, măsura luată de autoritatea contractantă „este excesivă, luată cu încălcarea principiului proporţionalităţii”. În acest context, Consiliul apreciază criticile contestatoarei în referire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ca fiind fondate, urmând a fi admise. În referire la contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., Consiliul reţine că aceasta, în calitatea sa de participantă la procedură, a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 1685 din 13.07.2016, prin care i se comunică rezultatul procedurii. În adresă se precizează că oferta acesteia a fost respinsă, ca neconformă, potrivit art. 79 din HG 925/2006, motivat de faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă este neconcludent. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ..., formulează contestaţie, pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună cele precizate în partea introductivă a prezentei. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. 15/20

Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de ..., invocată de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul reţine că, potrivit art. 6 alin. (4) şi art. (5) alin. (2) teza a doua din Legea nr. 101/2016, „În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări”, respectiv „Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” În baza acestui text, se reţine că notificarea prealabilă a fost înregistrată la 18.07.2016, iar răspunsul autorităţii contractante a fost comunicat la data de 19.07.2016. Termenul de 5 zile pentru formularea contestaţiei se calculează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016; contrar susţinerilor autorităţii contractante, acesta s-a împlinit la expirarea ultimei ore a zilei de 25.07.2016, întrucât ziua de 24.07.2016 a fost o zi de duminică, nelucrătoare. Potrivit documentelor aflate la dosar, contestatoarea a transmis contestaţia, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, la data de 25.07.2016, termenul de depunere al acesteia fiind astfel, respectat. Date fiind cele de mai sus, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă şi va proceda la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei. Analizând, pe fond, cauza supusă soluţionării, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. 1610/30.06.2016, ..., după cum urmează: «1) Având în vedere prevederile fişei de date, vă rugăm să menţionaţi la ce pagină din propunerea tehnică se regăsesc descrieri cu privire la:" Măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la reţelele existente în zona şantierului datorate execuţiei lucrărilor"? 2) Având in vedere prevederile fişei de date, vă rugăm să menţionaţi la ce pagină din cadrul propunerii tehnice se regăsesc descrieri cu privire la: - Durata de remediere - Resurse financiare - Resurse materiale din cadrul capitolului "Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată. Documentul prezentat va avea în vedere precizarea modalităţilor, termenului de intervenţie şi a duratelor de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie, a resurselor financiare, materiale, mecanice şi de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului. 3) Având în vedere prevederile fişei de date, vă rugăm să menţionaţi la ce pagină din propunerea tehnică se regăsesc descrieri cu privire la:" Analiza traseelor de circulaţie în cazul devierii traficului şi schiţa cu rutele ocolitoare propuse, cu precizarea categoriilor funcţionale 16/20

şi administrative teritoriale ale drumurilor de pe aceste rute, completarea şi semnalizarea de orientare pentru traficul rutier deviat în concordanţă cu prevederile Ordinului nr. 411/2000 pentru probarea normelor metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului. 4) Vă rugăm să precizaţi care sunt măsurile destinate desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă având în vedere că în cadrul capitolului "Măsurile destinate desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă" sunt prezentate condiţii generale şi descrieri de indicatoare rutiere». ... a răspuns prin adresa înregistrată la ... sub nr. 1637/05.07.2016, arătând următoarele: «1. Informaţiile solicitate se regăsesc în Planul de mediu, pct. 4, lit. b şi c (a se vedea pagina 107 si 108 din propunerea tehnică), deoarece avarierea conductelor de canalizare existente poate determina deversarea accidentală a apelor reziduale transportate, constituind prin aceasta o poluare accidentală a solului a căror urmări trebuie urgent eliminate. 2. Informaţiile solicitate se regăsesc la pagina 187 din propunerea tehnică. De asemenea precizăm că, prin clarificarea solicitată de dumneavoastră cu număr 604 din 07.03.2016, asocierea noastră a transmis răspunsul cu număr 01/2217 din 10.03.2016, prin care a menţionat că durata de remediere a potenţialelor defecţiuni este 48 de ore. Resursele financiare sunt reprezentate de costurile privind personalul de specialitate, utilajele necesare intervenţiei şi a materialelor necesare potenţialelor remedieri. Precizam că aceste costuri nu implică responsabilităţi din partea autorităţii contractante acestea fiind în sarcina strictă a executantului şi nu reprezintă factor de evaluare a ofertelor, fiind potenţiale lucrări executate în perioada de garanţie a lucrărilor menţionată în propunerea tehnică la pagina 213. În perioada de garanţie resursele financiare sunt garantate prin poliţa de garanţie de bună execuţie acordată lucrării. De asemenea, in perioada de garanţie, executantul are obligaţia, pe cheltuiala proprie, în urma dispoziţiei date de achizitor, de a executa toate lucrările de modificare, reconstrucţie şi remediere a viciilor, contracţiilor si altor defecte a căror cauza ar putea duce la nerespectarea clauzelor contractuale. 3. Informaţiile solicitate se regăsesc la pagina 211-212 din propunerea tehnică prin care s-a precizat că semnalizarea pentru traficul rutier deviat respectă prevederile ordinului 411/2000. Rutele ocolitoare sunt stabilite în funcţie de ritmul lucrărilor şi sunt în concordanţă cu schiţa generală a rutelor ocolitoare ataşată la propunerea tehnică, în conformitate cu planul de situaţie pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă. 17/20

4. Măsurile destinate desfăşurării traficului în condiţii de siguranţă reprezintă respectarea semnalizărilor rutiere conform planului de management al traficului ataşat în propunerea tehnică de la pagina 189 la pagina 212 care cuprinde toate situaţiile privind semnalizarea rutieră necesară în cazul acestor categorii de lucrări.» Raportat la situaţia faptică expusă, Consiliul stabileşte ca aplicabile următoarele dispoziţii legale: - art. 78 din HG 925/ 2006, care stabileşte: „(1) Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”; - art. 79 din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” - art. 170 din OUG nr. 34/2006, respectiv ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”. Consiliul reţine că, în propunerea tehnică depusă de Asocierea ... – ..., se regăsesc toate elementele solicitate prin conţinutul punctului IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă neconstatând existenţa unor erori care să nu permită ofertantului să execute lucrările în cantitatea şi în condiţiile de calitate impuse prin caietul de sarcini şi că, în fapt, motivarea autorităţii contractante se referă la elemente formale sau la elemente al căror nivel de detaliere nu a fost precizat prin documentaţia de atribuire, cum ar fi faptul că nu s-a solicitat explicit la ce reţele se referă, atunci când solicită „Măsurile adoptate în cazul producerii unor avarii la reţelele existente în zona şantierului datorate execuţiei lucrărilor", având în vedere că având ca obiectul contractului este ”Extindere reţea de canalizare în ...”, sau faptul că se regăsesc elemente legate de durata de intervenţie sau durata efectuării remedierilor, elemente privind rutele ocolitoare, nefiind însă precizat în documentaţia de atribuire nivelul de detaliere. Consiliul nu va reţine afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia adresa nr. 01/2217/10.03.2016 nu poate fi luată în considerare în justificarea durate de remediere a potenţialelor defecţiuni, motivat de faptul că, prin decizia anterioară a Consiliului, se anulează raportul procedurii şi actele subsecvente, dat fiind faptul că această anulare vizează „actele subsecvente” emise de comisia de evaluare şi nu 18/20

adresele de răspuns la clarificări transmise de operatorii economici, ca urmare a solicitărilor autorităţii contractante. În referire la motivul de respingere al ofertei contestatoarei privind nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul îl va respinge, ca neîntemeiat, întrucât, la dosarul cauzei se află adresa nr. 1554/22.06.2016, prin care contestatoarea răspunde solicitării de clarificări nr. 1512/16.06.2016 şi în conţinutul căreia Asocierea ... – ... fundamentează preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat (eg. oferte de preţ pentru principalele materiale) potrivit solicitărilor autorităţii contractante din adresa menţionată. Din conţinutul solicitării de clarificări nr. 1512/16.06.2016, se reţine că, autoritatea contractantă, în formularea acesteia, nu respectă teza a doua a art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, prin care se stabileşte: „Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, întrucât nu solicită, în mod expres, documentele considerate a fi relevante pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Consiliul apreciază că decizia de a respinge, ca neconformă, oferta societăţii contestatoare, pentru motivele arătate, este neîntemeiată, în condiţiile în care, prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, respectiv ”Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, obligă şi autoritatea contractantă să evalueze ofertele primite prin raportare la aceleaşi elemente şi nu prin raportare la elemente care nu au fost precizate şi să ia în considerare răspunsurile la solicitările de clarificări, în măsura în care acestea nu încalcă explicit documentaţia de atribuire. În temeiul art. 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul va admite contestaţiile formulate de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... şi ... în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ... şi va anula Raportul procedurii nr. 1678/13.07.2016, în partea ce priveşte asocierea ... – ... şi asocierea ... – ... şi anularea procedurii de atribuire. Va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor asocierii ... - ... şi Asocierii ... - ... şi la stabilirea noului rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivare. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 19/20

Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la Curtea de Apel Constanţa, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, potrivit art. 32 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Admite contestaţiile formulate de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... şi ... în calitate de lider al asocierii ... – ... în contradictoriu cu ... şi anulează Raportul procedurii nr. 1678/13.07.2016, în partea ce priveşte asocierea ... – ... şi asocierea ... – ... şi anularea procedurii de atribuire Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, la reevaluarea ofertelor Asocierii ... - ... şi Asocierii ... - ... şi la stabilirea noului rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în considerentele prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi şi poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 21 (douăzecişiuna) pagini. 20/20