Dosar CNSC 1611/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1432/C7/1611/1628 Data: 16.08.2016 I. Prin contestaţia nr. 22072/22.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22417/22.07.2016, formulată de către S.C. FDI TOP CONSULT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Aleea slt. Adrian Cârstea nr. 70, bl. 35, ap. 39, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/11839/2010, având CUI RO 27044840, reprezentată legal prin administrator Lucian Păuna, împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări, emise de către MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, cu sediul în Bucureşti, B-dul Libertăţii nr. 12, sector 5, având CUI RO 16335444, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin procedură simplificată on-line într-o singură etapă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de evenimente şi seminarii şi realizare materiale promoţionale”, cod CPV 79952000-2 - Servicii de evenimente (Rev.2), se solicită adoptarea măsurilor de remediere a încălcării prevederilor legale din documentaţia de atribuire, constituindu-se dosarul nr. 1611/2016. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 20601/25.07.2016, contestaţia nr. 1108/25.07.2016, formulată de către de S.C. GODMOTHER S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Dragoş Vodă nr. 44, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/9233/1997, având CUI RO 9997589, reprezentată legal prin administrator Valentin Văcăruş, împotriva documentaţiei de atribuire şi a punctului de vedere nr. 73089/21.07.2016 la notificarea prealabilă nr. 1098/18.07.2016, elaborate de autoritatea contractantă MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând următoarele: 1

- constatarea limitării artificiale a concurenţei prin impunerea unor cerinţe restrictive şi disproporţionate, formulate cu încălcarea prevederilor art. 31 alin. (1) lit. a) şi b) din H.G. nr. 395/2016; -

anularea

răspunsului

autorităţii

contractante

nr. 73089/21.07.2016 - obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a tuturor măsurilor de remediere solicitate prin notificarea prealabilă/solicitarea de remediere nr. 1098/18.07.2016. - obligarea autorităţii contractante la prelungirea cu 15 zile a termenului limită de depunere a ofertelor, astfel încât orice operator economic interesat să aibă posibilitatea reală de a depune oferta, constituindu-se dosarul nr. 1628/2016. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1611/2016 şi nr. 1628/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22417/22.07.2016 şi nr. 20601/25.07.2016 urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 1611/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: ………………………………………………………………………………………………………..

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. FDI TOP CONSULT S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Aleea slt. Adrian Cârstea nr. 70, bl. 35, ap. 39, sector 3, în contradictoriu cu MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, cu sediul în Bucureşti, B-dul Libertăţii nr. 12, sector 5. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. GODMOTHER S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Dragoş Vodă nr. 44, sector 2, în contradictoriu cu MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR . Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 44193/18.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 21772/18.07.2016 şi, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21778/18.07.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal de …, în calitate de director general, a contestat actul administrativ nr. 1072/08.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Paturi medicalizate”, coduri CPV: 33192100-3 şi 33196200-2 (Rev. 2), lot 5 – „Pat special ATI cu sistem de cântărire integrat, cu posibilitate de scanare cu raze X, terapie laterală automată, şi saltea anti-escară”, iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1072/08.07.2016 pentru lotul 5, „reevaluarea propunerii tehnice declarată câştigătoare pentru lotul 5 sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia”, precum şi continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. … din data de 20.07.2016, în sensul că acesta a fost respins ca rămas fără obiect. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celorlalte capete de cerere formulate în contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/16

Prin contestaţia nr. 44193/18.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 21772/18.07.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 21778/18.07.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 1072/08.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru de furnizare având ca obiect „Paturi medicalizate”, lot 5 - „Pat special ATI cu sistem de cântărire integrat, cu posibilitate de scanare cu raze X, terapie laterală automată, şi saltea anti-escară”, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1072/08.07.2016 aferent lotului 5, „reevaluarea propunerii tehnice declarată câştigătoare pentru lotul 5 sub aspectul constatării inacceptabilităţii şi neconformităţii acesteia”, precum şi continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. aduce la cunoştinţă că prin comunicarea rezultatului procedurii autoritatea contractantă a înştiinţat-o că oferta sa a fost declarată câştigătoare pentru loturile 3, 7 şi 8, iar pentru loturile 1, 2, 4 şi 5, oferta câştigătoare a fost cea depusă de SC ...SRL, fapt pentru care a formulat notificarea nr. 44068/11.07.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns negativ prin adresa nr. 6256/14.07.2016. Astfel, contestatoarea învederează că potrivit unui studiu de piaţă, făcut de către producătorul său de paturi de uz intraspitalicesc, a rezultat că SC ...SRL comercializează pe piaţa românească paturi produse de către compania ...(Cehia), paturi care nu îndeplinesc solicitările din caietul de sarcini, precum: - „Funcţie electrică de înclinare laterală programabilă după un plan de prevenţie sau tratament al pneumoniei asociate ventilaţiei asistate; - Terapia laterală să se facă în minim 5 trepte de staţionare (stânga-dreapta); - Să permită setarea unghiului înclinării pentru fiecare treaptă; - Să permită setarea duratei de timp pentru menţinerea poziţionării în fiecare treaptă; - Efectuarea unui ciclu iniţial de testare obligatoriu; - Afişarea numărului de cicluri efectuate; - Posibilitatea înregistrării istoricului setărilor terapiei laterale şi afişarea lor ulterioară; - Panou principal LCD cu touch screen pentru comanda şi controlul tuturor funcţiilor patului, situat pe ambele panouri laterale de la capul patului; - Sistemul de cântărire integrat, terapia laterală programabilă şi salteaua să fie controlate de la nivelul panoului principal; - Softul patului să conţină o interfaţă pentru service şi un ghid de utilizare a patului; - Afişarea de pop-up-uri de atenţionare; 2/16

- Softul patului să permită stocarea regulată a valorilor greutăţii pacientului şi afişarea grafică a variaţiei acesteia, precum şi transferul datelor către PC; - Sistem de blocare automat al patului cu activare după maxim 15 secunde, dacă patul este conectat la curent şi nu este blocat”. În ceea ce priveşte „Saltea antiescară activă pentru prevenire şi tratament pentru pacienţi în stare critică”, contestatoarea susţine că produsul ofertat de ofertantul câştigător, respectiv saltelele Reha, nu au construcţia şi funcţiile solicitate, respectiv: - „Ciclul de funcţionare prin trei celule într-o perioadă de cca. 7 minute asigură eliberarea optimă a presiunii; - Prevăzută cu celule laterale ce susţin pacientul şi îi oferă siguranţa în timpul transferului, iar efectul de alunecare sporeşte confortul, siguranţa şi redistribuirea presiunii; - Prevăzută cu un set separat de celule în zona capului şi în zona călcâielor, având setări independente de restul saltelei cu scopul de a îmbunătăţi realizarea procedurilor medicale necesare pacientului imobilizat; - Setul celulelor din zona capului şi călcâie să poată fi controlate separat pentru modurile: Static, Alternant şi Desumflat; - Construcţia celulelor de la nivelul pelvisului şi spatelui să permită terapia pe două straturi de celule pentru tratarea rapidă a escarelor sau prevenirea lor; - Cu posibilitate de selectare a minim 4 moduri de lucru: Terapie cu Presiune Alternantă; Umflare maximă; Presiune Scăzută Constantă; Mod Transport; - Să permită în mod automat trecerea la mod alternant după aproximativ 30 minute de la setarea modului de umflare maximă; - Presiune Scăzută Constantă care să menţină în mod automat presiunea selectată în funcţie de poziţiile sau schimbările distribuţiei greutăţii pacientului; - Mod de transport ce facilitează mişcarea pacientului (patului) timp de 24 ore fără a supune pacientul unui risc inutil; - Să fie prevăzută cu posibilitatea de a creşte presiunea în zona pelvisului automat când spătarul este ridicat; - Tasta vizibilă pentru CPR, accesibilă direct, pentru evacuarea rapidă a aerului din interiorul saltelei”, contestatoarea apreciază că saltelele ...nu au construcţia şi funcţiile solicitate. De asemenea, contestatoarea face precizarea că în caietul de sarcini este stipulat faptul că „Cerinţele precizate în Caietul de Sarcini sunt considerate ca fiind minimale. Orice ofertă de bază prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de Sarcini, va fi luată în considerare numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din Caietul de Sarcini”, respectiv „Specificaţiile tehnice ale componentelor trebuie să reiasă din documentaţia originală furnizată de producător şi ataşată de ofertant alături de specificaţiile tehnice”. Mai mult, contestatoarea aminteşte şi de răspunsul autorităţii contractante, înregistrat sub nr. 3247/07.04.2016, potrivit căruia „În 3/16

vederea verificării conformităţii tehnice propuse de ofertanţi, autoritatea contractantă, în perioada de evaluare tehnică, solicită să poată viziona şi testa produsele ofertate în cadrul procedurii, la sediul autorităţii contractante sau la sediul ofertantului”, solicitând Consiliului să verifice dacă evaluarea tehnică s-a făcut prin vizionarea şi testarea produselor ofertate. În dovedirea contestaţiei S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 21906/1546 C5/19.07.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ..., între altele, înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (1), alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător pentru lotul 5, precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei în conformitate cu art. 16 alin. (2) din aceeaşi lege ante-menţionată. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 6489/ 22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22498/22.07.2016, comunicând punctul de vedere referitor la contestaţie, precum şi documentele necesare soluţionării acesteia. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă susţine că a verificat conformitatea dintre propunerea tehnică prezentată de ofertantul declarat câştigător al procedurii şi solicitările minimale ale caietului de sarcini, ţinându-se cont şi de răspunsurile la solicitările de clarificări. Astfel, autoritatea contractantă arată că pe parcursul evaluării a solicitat clarificări, în urma cărora ofertantul câştigător a pus la dispoziţie şi un CD de prezentare a produsului, edificator cu privire la demonstrarea corectitudinii celor specificate în fişa tehnică a produsului, aspecte consemnate în anexa la procesul verbal nr. 3, de unde a rezultat că ofertantul îndeplineşte toate cerinţele solicitate. Având în vedere criteriul de atribuire stabilit, respectiv „preţul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă arată că oferta câştigătoare a fost cea care a avut cel mai mic preţ. Faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea, S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 44351/15.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 22555/25.07.2016, acesta fiind ultimul document depus la dosarul cauzei, a solicitat Consiliului „verificarea îndeplinirii corecte a etapelor de desfăşurare a procedurii”, „verificarea îndeplinirii vizionării şi testării reale de către autoritatea contractantă a produselor declarate câştigătoare pentru lotul 5”, precum şi „verificarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător pentru lotul 5”. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Paturi medicalizate”, coduri CPV 33192100-3 şi 33196200-2 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, stabilind data deschiderii ofertelor la 05.05.2016 ora 1800, criteriul de atribuire „preţul 4/16

cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 229.853,6 şi 3.344.166 lei. Procedura de atribuire a fost divizată în 8 loturi, iar contestaţia priveşte lotul 5 – „Pat special ATI cu sistem de cântărire integrat, cu posibilitate de scanare cu raze X, terapie laterală automată, şi saltea anti-escară”, cod CPV 33192100-3 (Rev.2), având o valoare estimată cuprinsă între 120.980 şi 362.940 lei, fără TVA. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 25.02.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 18.07.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire, în legătură cu cele 8 loturi, au depus oferte pentru 8 operatorii economici, pentru lotul 5 fiind depuse 2 oferte, respectiv SC ... SRL şi SC ...SRL, aşa cum rezultă din procesul verbal de evaluare nr. 844/25.05.2015. După evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 1065/07.07.2016, potrivit căruia oferta declarată câştigătoare pentru lotul 5 a fost cea depusă de SC ...SRL, în timp ce oferta depusă de SC ... SRL s-a situat pe locul 2. Nemulţumită de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 1072/08.07.2016, SC ... SRL a depus prezenta contestaţie. Din documentele depuse de contestatoare la dosarul cauzei rezultă că, autoarea contestaţiei a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă înregistrată la emitentă sub nr. 44068/11.07.2016, la care autoritatea contractantă a formulat, în cadrul termenului legal, răspunsul nr. 6256/14.07.2016, prin care a precizat că nu poate da curs 5/16

solicitărilor ofertantului SC ... SRL. Consiliul constată că autoarea contestaţiei a parcurs procedura de notificare prealabilă a autorităţii contractante în cadrul termenului stipulat de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. … din data de 20.07.2016, în sensul că acesta a fost respins ca rămas fără obiect. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că aceasta vizează, în primul rând, faptul că propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, respectiv produsul ofertat de SC ... SRL, produs de …, nu ar respecta o parte dintre specificaţiile tehnice impuse în caietului de sarcini, respectiv: - „niciun produs ...nu are funcţia de înclinare laterală programabilă, efectuată după cerinţele solicitate în caietul de sarcini”; - „niciun produs ...nu este echipat cu un panou de comandă LCD cu touch screen pentru comanda şi controlul tuturor funcţiilor patului, situat pe ambele panouri laterale de la capul patului care să constituie o interfaţă între utilizator şi pat, printr-un soft cu cerinţele solicitate în caietul de sarcini”; - „niciun produs ...nu este echipat cu sistem de blocare automat a roţilor patului”; -„saltelele ...nu au construcţia şi funcţiile solicitate”. În al doilea rând, autoarea contestaţiei critică faptul că autoritatea contractantă, în evaluarea tehnică, nu a vizionat şi testat produsele ofertate, aşa cum s-a menţionat în cadrul răspunsului nr. 3247/07.04.2016. Verificând specificaţiile tehnice stabilite în cadrul caietului de sarcini, Consiliul constată că, cele patru critici formulate de autoarea contestaţiei sunt în legătură cu următoarele cerinţe: - „Funcţie electrică de înclinare laterală programabilă după un plan de prevenţie sau tratament al pneumoniei asociate ventilaţiei asistate; - Terapia laterală să se facă în minim 5 trepte de staţionare (stânga-dreapta); - Să permită setarea unghiului înclinării pentru fiecare treaptă; - Să permită setarea duratei de timp pentru menţinerea poziţionării în fiecare treapta; - Efectuarea unui ciclu iniţial de testare obligatoriu; - Afişarea numărului de cicluri efectuate; - Posibilitatea înregistrării istoricului setărilor terapiei laterale şi afişarea lor ulterioară; - Panou principal LCD cu touch screen pentru comanda şi controlul tuturor funcţiilor patului, situat pe ambele panouri laterale de la capul patului; - Sistemul de cântărire integrat, terapia laterală programabilă şi salteaua să fie controlate de la nivelul panoului principal; - Softul patului să conţină o interfaţă pentru service şi un ghid de utilizare a patului; - Afişarea de pop-up-uri de atenţionare; 6/16

- Softul patului să permită stocarea regulată a valorilor greutăţii pacientului şi afişarea grafică a variaţiei acesteia, precum şi transferul datelor către PC; - Sistem de blocare automat al patului cu activare după maxim 15 secunde, dacă patul este conectat la curent şi nu este blocat”. În ceea ce priveşte „salteaua antiescara activă pentru prevenire şi tratament pentru pacienţi în stare critică”, solicitată în legătură cu lotul 5, caietul de sarcini conţine următoarele specificaţii/caracteristici tehnice: - „Ciclul de funcţionare prin trei celule într-o perioadă de cca. 7 minute asigură eliberarea optimă a presiunii; - Prevăzută cu celule laterale ce susţin pacientul şi îi oferă siguranţă în timpul transferului, iar efectul de alunecare sporeşte confortul, siguranţa şi redistribuirea presiunii; - Prevăzută cu un set separat de celule în zona capului şi în zona călcâielor, având setări independente de restul saltelei cu scopul de a îmbunătăţi realizarea procedurilor medicale necesare pacientului imobilizat; - Setul celulelor din zona capului şi călcâie să poată fi controlate separat pentru modurile: Static, Alternant si Desumflat; - Construcţia celulelor de la nivelul pelvisului şi spatelui să permită terapia pe două straturi de celule pentru tratarea rapida a escarelor sau prevenirea lor; - Cu posibilitate de selectare a minim 4 moduri de lucru: - Terapie cu Presiune Alternanta - Umflare maxima - Presiune scăzută constantă - Mod Transport - Să permită în mod automat trecerea la mod alternant după aproximativ 30 minute de la setarea modului de umflare maximă; - Presiune scăzută constantă care să menţină în mod automat presiunea selectată în funcţie de poziţiile sau schimbările distribuţiei greutăţii pacientului; - Mod de transport ce facilitează mişcarea pacientului (patului) timp de 24 ore fără a supune pacientul unui risc inutil; - Să fie prevăzută cu posibilitatea de a creşte presiunea în zona pelvisului automat când spătarul este ridicat; - Tastă vizibilă pentru CPR, accesibilă direct, pentru evacuarea rapidă a aerului din interiorul saltelei”. Din conţinutul prevederilor caietului de sarcini, rezultă că acesta conţine, în final, menţiunea potrivit căreia „Specificaţiile tehnice ale componentelor trebuie să reiasă din documentaţia originală furnizată de producător şi ataşată de ofertant alături de specificaţiile tehnice”. În legătură cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a emis, prin adresa nr. 3247/07.04.2016, un răspuns la o solicitare de clarificări a unui potenţial ofertant, potrivit căruia „În vederea verificării conformităţii tehnice propusă de ofertanţi, autoritatea contractantă, în perioada de evaluare tehnică, solicită să poată viziona şi testa produsele 7/16

ofertate în cadrul procedurii, la sediul autorităţii contractante sau la sediul ofertantului”. Analizând propunerea tehnică depusă de SC ...SRL, Consiliul constată că, pentru lotul 5, a fost ofertat produsul „pat terapie intensive Vision model VI42-HT10” şi „saltea antiescară activa Arsos Bariatric pentru prevenire şi tratament pentru pacienţi în stare critică”, ataşat tabelului de corespondenţă a produsului ofertat cu specificaţiile tehnice stabilite în cadrul caietului de sarcini (în cadrul căruia sunt indicate ca fiind îndeplinite specificaţiile impuse), fiind prezentate pliantul manualul de utilizare ale produsului pat terapie intensive Vision model VI42-HT10 şi pliantul sisteme anti-decubit active saltea Arsos Bariatric. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că pe parcursul evaluării ofertelor autoritatea contractantă a întocmit mai multe procese verbale de evaluare. Astfel, potrivit informaţiilor consemnate de autoritatea contractantă în procesul verbal de evaluare nr. 1, înregistrat sub nr. 844/25.05.2016, Anexa nr. 2, în legătură cu propunerea tehnică depusă de SC ...SRL, autoritatea contractantă a reţinut, în mod formal, că produsul ofertat îndeplineşte majoritatea specificaţiilor tehnice, fără a realiza corespondenţa cu pagina din propunerea tehnică a contestatoarei în care se regăsesc informaţiile care conduc la această concluzie, că produsul ofertat îndeplineşte majoritatea specificaţiilor tehnice, excepţie făcând următoarele specificaţii relevante speţei: - referitor la cerinţa „sistemul de blocare automat al patului cu activare după maxim 15 secunde, dacă patul este conectat la curent şi nu este blocat”, autoritatea contractantă a reţinut că în fişa tehnică a produsului nu este specificată această cerinţă, deşi ea este precizată ca fiind îndeplinită în propunerea tehnică; - referitor la cerinţa „Cu posibilitate de selectare a minim 4 moduri de lucru: Terapie cu Presiune Alternantă; Umflare maximă; Presiune scăzută constantă; Mod Transport”, autoritatea contractantă a reţinut că în fişa tehnică a produsului nu este specificată această cerinţă, deşi ea este precizată ca fiind îndeplinită în propunerea tehnică. În legătură cu aceste aspecte membrii comisiei de evaluare au stabilit, în cadrul aceluiaşi proces verbal, necesitatea transmiterii de solicitări de clarificări. Astfel, prin adresa nr. 852/25.05.2016, autoritatea contractată a solicitat ofertantului SC ...SRL clarificarea, printre altele, a neconcordanţelor enumerate anterior. Ofertantul a răspuns, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 877/27.05.2016, oferind explicaţii referitoare la fiecare din aspectele indicate de autoritatea contractantă şi invocând pagini din manualul de utilizare depus în cadrul propunerii tehnice, respectiv paginile 44, 45 şi 166. În cadrul procesului verbal de evaluare nr. 2, înregistrat sub nr. 878/27.05.2016, comisia de evaluare a stabilit să vizioneze şi să testeze produsele ofertate în cadrul procedurii la sediul instituţiei sau la sediul ofertantului, sens în care a solicitat ofertanţilor, în scris, transmiterea zilei şi locaţiei în care se poate face vizionarea acestora, solicitare la care ofertanţii, inclusiv ofertantul declarat câştigător, au răspuns. 8/16

Astfel, ofertantul declarat câştigător a răspuns prin adresele nr. 496/30.05.2016 şi nr. 517/13.06.2016, exprimându-şi disponibilitatea, în legătură cu produsul ofertat pentru lotul 5, de a pune la dispoziţia unui reprezentant al autorităţii contractante, o maşină în sensul deplasării la locaţia unde se află produsul pentru a fi vizionat. De asemenea, la data de 21.06.2016, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5406/21.06.2016, ofertantul a transmis un CD cu prezentarea video de la producător pentru produsele ofertate. Din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă dacă autoritatea contractantă a vizionat la faţa locului şi testat toate produsele ofertate, neexistând documente la dosarul cauzei în acest sens, singura menţiune referitoare la parcurgerea acestei etape fiind cea din procesul verbal de evaluare nr. 3 şi făcând referire la produse ofertate de alţi operatori economici, critica autoarei contestaţiei referitoare la acest aspect fiind întemeiată, autoritatea contractantă având obligaţia, stabilită în mod imperativ prin răspunsul nr. 3247/07.04.2016, de a realiza vizualizarea şi testarea produselor. Această etapă trebuie să se concretizeze prin consemnarea documentată a constatărilor privind conformitatea sau neconformitatea produselor ofertate sau prin încheierea unui (unor) procese verbale în care să fie consemnate rezultatele constatărilor conformităţii produselor cu cerinţele impuse prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că patul ofertat de operatorul economic declarat câştigător „nu are funcţia de înclinare laterală programabilă, efectuată după cerinţele solicitate în caietul de sarcini”, în condiţiile în care cerinţele caietului de sarcini fac referire la următoarele aspecte: - „Funcţie electrică de înclinare laterală programabilă după un plan de prevenţie sau tratament al pneumoniei asociate ventilaţiei asistate; - Terapia laterală să se facă în minim 5 trepte de staţionare (stânga-dreapta); - Să permită setarea unghiului înclinării pentru fiecare treaptă; - Să permită setarea duratei de timp pentru menţinerea poziţionării în fiecare treapta; - Efectuarea unui ciclu iniţial de testare obligatoriu; - Afişarea numărului de cicluri efectuate; - Posibilitatea înregistrării istoricului setărilor terapiei laterale si afişarea lor ulterioară”, va fi admisă de Consiliu, având în vedere considerentele prezentate în continuare. Analizând lucrările comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în legătură cu specificaţiile citate anterior, membrii acesteia au reţinut îndeplinirea lor de către produsul ofertat de SC ...SRL, în cadrul raportului procedurii consemnând îndeplinirea fiecărei specificaţii tehnice fără să consemneze, însă, punctual care sunt informaţiile din propunerea tehnică care conduc la această concluzie, respectiv punctul, pagina/paginile din propunerea tehnică în cadrul căreia/cărora se regăsesc informaţiile care susţin aceste constatări. Verificând conţinutul propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată, în primul rând, faptul că, în partea 9/16

scrisă a acesteia, ofertatul a precizat că produsul său îndeplineşte fiecare dintre cerinţele enumerate anterior. În al doilea rând, în manualul de utilizare, la pct. 10.2.5 - Ajustarea patului, există informaţii generale referitoare la posibilitatea înclinării laterale a patului [„Înclinarea laterală a suprafeţei de aşezare a pacientului este controlată de butoanele (20) - «Înclinare laterală stânga» şi (21) - «Înclinare laterală dreapta». Înclinarea laterală poate fi utilizată doar când barele laterale sunt ridicate ...”], însă acesta nu conţine informaţii concrete referitoare la îndeplinirea în totalitate a cerinţelor caietului de sarcini în discuţie, respectiv: dacă permite înclinarea „după un plan de prevenţie sau tratament al pneumoniei asociate ventilaţiei asistate, terapia laterală să se facă în minim 5 trepte de staţionare (stânga-dreapta); să permită setarea unghiului înclinării pentru fiecare treaptă; să permită setarea duratei de timp pentru menţinerea poziţionării în fiecare treapta; efectuarea unui ciclu iniţial de testare obligatoriu; afişarea numărului de cicluri efectuate; posibilitatea înregistrării istoricului setărilor terapiei laterale si afişarea lor ulterioară”. Rezultă astfel că, în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, în legătură cu aceste specificaţii tehnice, există o serie de necorelări, în sensul că în partea scrisă a propunerii tehnice este menţionată îndeplinirea cerinţelor în discuţie „conform pliant pat terapie intensive Vision model VI42-HT10 şi manual de utilizare”, în timp ce din manualul de utilizare a produsului nu rezultă în mod concret aceste informaţii. Având în vedere cele constatate anterior, aspecte asupra cărora autoritatea contractantă nu a formulat apărări punctuale, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică, autoritatea contractantă având obligaţia de a clarifica aceste necorelări din propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL (existente între informaţiile din partea scrisă a propunerii tehnice, unde ofertantul susţine că produsul său îndeplineşte aceste cerinţe şi informaţiile existente în documentele depuse în propunerea tehnică, respectiv manualul de utilizare), prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării ofertantului în discuţie să dovedească îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini analizate anterior, cu documente de genul celor solicitate în caietul de sarcini („Specificaţiile tehnice ale componentelor trebuie să reiasă din documentaţia originală furnizată de producător şi ataşată de ofertant alături de specificaţiile tehnice”), respectiv documente emise de producător. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă poate să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei în discuţie. De asemenea, în evaluarea ofertei autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere şi aplicarea obligaţiei pe care ea însăşi şi-a stabilit-o, în sarcina sa, prin adresa nr. 3247/07.04.2016 privind vizionarea şi testarea produselor. Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare ale căror atribuţiuni sunt stipulate la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, printre acestea regăsindu-se şi cea stipulată la lit. f), h) şi i), ), capătul 10/16

de cerere privind constatarea „inacceptabilităţii şi neconformităţii” ofertei declarată câştigătoare fiind inadmisibil. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că patul ofertat de operatorul economic declarat câştigător „nu este echipat cu un panou de comandă LCD cu touch screen pentru comanda şi controlul tuturor funcţiilor patului, situat pe ambele panouri laterale de la capul patului care să constituie o interfaţă între utilizator şi pat, printr-un soft cu cerinţele solicitate în caietul de sarcini”, în condiţiile în care cerinţele caietului de sarcini făceau referire la următoarele aspecte: - „Panou principal LCD cu touch screen pentru comanda şi controlul tuturor funcţiilor patului, situat pe ambele panouri laterale de la capul patului; - Sistemul de cântărire integrat, terapia laterală programabilă şi salteaua să fie controlate de la nivelul panoului principal; - Softul patului să conţină o interfaţă pentru service şi un ghid de utilizare a patului; - Afişarea de pup-up-uri de atenţionare; - Softul patului să permită stocarea regulată a valorilor greutăţii pacientului şi afişarea grafică a variaţiei acesteia, precum şi transferul datelor către PC”, Consiliul constată că, aceasta este în parte întemeiată având în vedere considerentele prezentate în continuare. Aşa cum a fost reţinut de Consiliu în analiza criticii anterioare, în legătură cu specificaţiile tehnice enunţate anterior, membrii comisiei de evaluare au reţinut îndeplinirea lor de către ofertantul SC ...SRL, în cadrul raportului procedurii consemnând îndeplinirea fiecărei specificaţii tehnice fără să consemneze, însă, punctual care sunt informaţiile din propunerea tehnică care conduc la această concluzie, respectiv, capitolul/punctul, pagina/paginile din propunerea tehnică în cadrul căreia/cărora se regăsesc informaţiile care susţin aceste constatări. Verificând conţinutul propunerii tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător, Consiliul constată, pe de o parte, faptul că, în partea scrisă a acesteia, ofertatul a precizat că produsul său îndeplineşte fiecare dintre cerinţele enumerate anterior. Pe de altă parte, în manualul de utilizare, la cap. 10.2 – Panoul de comandă acţionat de asistentă cu afişaj LCD, sunt furnizate o serie de informaţii referitoare la posibilitatea echipării („patul ar putea fi echipat cu”) patului cu „panou de comandă acţionat de asistentă, cu afişaj LCD”, din conţinutul acestora nerezultând însă, în mod concret, că acest panou este cu „touch screen” (adică cu ecran tactil, respectiv un ecran LCD peste care stă o componentă sensibilă la atingere, prin intermediul căreia se realizează digitalizarea). De asemenea, analizând conţinutul informaţiilor menţionate în cap. 10.2 – Panoul de comandă acţionat de asistentă cu afişaj LCD, rezultă, că acesta nu conţine, în mod concret, informaţii referitoare la îndeplinirea tuturor cerinţelor/specificaţiilor tehnice analizate, enumerate într-unul din paragrafele anterioare, ci doar la o parte dintre acestea, respectiv doar în ceea ce priveşte existenţa unui sistem de cântărire integrat, salvarea valorilor greutăţilor. Rezultă astfel că, propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător conţine neclarităţi sub celelalte aspecte, identificate anterior 11/16

(menţionate la pagina 11 aliniatul 2), în sensul că în partea scrisă a propunerii tehnice este menţionată îndeplinirea acestora, în timp ce din manualul de utilizare a produsului nu rezultă în mod concret aceste informaţii, aceste neclarităţi nefiind lămurite de autoritatea contractantă. Coroborând cele constatate anterior cu lipsa de apărări punctuale a autorităţii contractante în legătură cu aceste aspecte, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică, autoritatea contractantă având obligaţia de a clarifica aceste necorelări din propunerea tehnică depusă de SC ...SRL, privind „panoul de comandă LCD cu touch screen pentru comanda şi controlul tuturor funcţiilor patului, situat pe ambele panouri laterale de la capul patului” (între informaţiile din partea scrisă a propunerii tehnice, unde ofertantul susţine că produsul său îndeplineşte aceste cerinţe şi informaţiile existente în documentele depuse în propunerea tehnică, respectiv manualul de utilizare), prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării ofertantului în discuţie să dovedească îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini analizate anterior, cu documente de genul celor solicitate în caietul de sarcini („Specificaţiile tehnice ale componentelor trebuie să reiasă din documentaţia originală furnizată de producător şi ataşată de ofertant alături de specificaţiile tehnice”), respectiv documente emise de producător. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă poate să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei în discuţie. De asemenea, în evaluarea ofertei autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere şi aplicarea obligaţiei stabilită în sarcina sa prin adresa nr. 3247/07.04.2016 privind vizionarea şi testarea produselor. Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare ale căror atribuţiuni sunt stipulate la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, printre acestea regăsindu-se şi cea stipulată la lit. f), h) şi i), ), capătul de cerere privind constatarea „inacceptabilităţii şi neconformităţii” ofertei declarată câştigătoare fiind inadmisibil. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că „niciun produs ...nu este echipat cu sistem de blocare automat a roţilor patului”, respectiv faptul că nu este îndeplinită cerinţa caietului de sarcini „Sistem de blocare automat al patului cu activare după maxim 15 secunde, dacă patul este conectat la curent şi nu este blocat”, Consiliul constată că acest aspect a făcut obiectul unei corespondenţe între autoritatea contractantă şi ofertant, aspect consemnat în cadrul considerentelor deciziei, într-unul din paragrafele anterioare (paginile 8-9). Verificând răspunsul transmis de ofertant precum şi informaţiile din manualul de utilizare existente de la pagina indicată de ofertant în răspunsul transmis autorităţii contractante (pagina 166 indicată de ofertant reprezentând pagina 15 din manualul de utilizare), rezultă, într- adevăr, că specificaţiile existente la această pagină din manualul de utilizare, cap. 10.5 Panoul pedalelor de comandă, cap. 10.7 Comenzi integrate în barele laterale [„Panoul de comandă al asistentei poate fi echipat cu un sistem (...). Înainte de utilizarea fiecărei funcţii, este întotdeauna necesar să activaţi panoul pedalelor de comandă prin apăsarea butonului GO (...). După 15 secunde de la ultimul buton 12/16

apăsat, panoul comută de la mod pregătit la modul aşteptare şi următoarea utilizare este posibilă după activare”, „Este întotdeauna necesar să apăsaţi butonul GO pentru a activa comenzile integrate încorporate în barele laterale înainte de utilizarea oricărei funcţii. În cazul în care apăsaţi butonul GO, LED-ul de sub buton se aprinde şi comenzile barelor laterale sunt gata de utilizare pentru următoarele 15 secunde. După 15 secunde de la ultima utilizare, comenzile barelor laterale vor reveni în modul blocat (LED-ul de sun semnul GO se stinge) şi este necesară activarea comenzilor prin butonul GO înainte de utilizarea următoare”], confirmă faptul că funcţiile patului de blocare şi deblocare se fac după un timp maxim de aşteptare de 15 secunde. În aceste condiţii, în lipsa unor dovezi clare depuse de contestatoare referitoare la neîndeplinirea acestei cerinţe a caietului de sarcini, critica autoarei contestaţiei privind acest aspect apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că „saltelele ...nu au construcţia şi funcţiile solicitate” propuse de ofertantul criticat pentru îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini referitoare la „saltea antiescară activă pentru prevenire şi tratament pentru pacienţi în stare critică”, respectiv cele referitoare la „ciclul de funcţionare prin trei celule într-o perioadă de cca. 7 minute asigură eliberarea optimă a presiunii”, „prevăzută cu celule laterale ce susţin pacientul şi îi oferă siguranţă în timpul transferului, iar efectul de alunecare sporeşte confortul, siguranţa şi redistribuirea presiunii”, „prevăzută cu un set separat de celule în zona capului şi în zona călcâielor, având setări independente de restul saltelei cu scopul de a îmbunătăţi realizarea procedurilor medicale necesare pacientului imobilizat”, „setul celulelor din zona capului şi călcâie să poată fi controlate separat pentru modurile: Static, Alternant si Desumflat”, „construcţia celulelor de la nivelul pelvisului şi spatelui să permită terapia pe două straturi de celule pentru tratarea rapidă a escarelor sau prevenirea lor”, „Cu posibilitate de selectare a minim 4 moduri de lucru (terapie cu Presiune Alternantă, Umflare maximă, Presiune scăzută constantă, Mod Transport)”, „să permită în mod automat trecerea la mod alternant după aproximativ 30 minute de la setarea modului de umflare maximă”, „Presiune scăzută constantă care să menţină în mod automat presiunea selectată în funcţie de poziţiile sau schimbările distribuţiei greutăţii pacientului”, „să fie prevăzută cu posibilitatea de a creşte presiunea in zona pelvisului automat când spătarul este ridicat”, „Tastă vizibilă pentru CPR, accesibilă direct, pentru evacuarea rapidă a aerului din interiorul saltelei”, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate având în vedere motivele prezentate în continuare. În primul rând, din analiza propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, respectiv partea scrisă a acesteia, rezultă că în legătură cu specificaţiile tehnice/cerinţele redate anterior, ofertantul a precizat că acestea sunt îndeplinite, conform „pliant sisteme anti-decubit active saltea Arsos Bariatric”. Aşa cum s-a reţinut într-unul din paragrafele anterioare, din lucrările membrilor comisiei de evaluare rezultă că în legătură cu cerinţa ca salteaua să fie „cu posibilitate de selectare a minim 4 moduri de lucru 13/16

(„terapie cu Presiune Alternantă, Umflare maximă, Presiune scăzută constantă, Mod Transport)”, autoritatea contractantă a solicitat clarificări la care ofertantul a răspuns prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 877/27.05.2016, oferind explicaţii în legătură cu modul de îndeplinire a acestei cerinţe şi indicând, în dovedire, paginile 44-45 din pliantul aferent acestui produs (n.n. paginile 475-479 din documentele transmise de autoritatea contractantă), răspunsul fiind considerat de comisia de evaluare ca fiind concludent (aspect consemnat în procesul verbal de evaluare nr. 3, înregistrat sub nr. 1035/ 01.07.2016). Verificând informaţiile existente la paginile indicate de ofertantul în discuţie, rezultă că, deşi acestea conţin o serie menţiuni referitoare la detalii privind salteaua antiescară activă, pompa folosită la această, acestea nu confirmă în mod concret îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini aşa cum a fost aceasta impusă de autoritatea contractantă privind cele minim 4 moduri de lucru. Membrii comisiei de evaluare au considerat îndeplinită această cerinţă, fără să consemneze în mod clar/concret care din informaţiile furnizate de ofertant în răspunsul transmis sau din cele existente în pliantul saltelei, dovedesc îndeplinirea cerinţele impuse. De altfel, analizând criticile referitoare la nerespectarea de către produsul ofertat de operatorul economic declarat câştigător a tuturor cerinţelor impuse saltelei antiescară activă pentru prevenire şi tratament pentru pacienţi în stare critică, criticate prin prezenta contestaţie, Consiliul constată că, într-adevăr, din conţinut pliantului saltelei propusă de ofertant (respectiv „Arsos Bariatric”), nu rezultă în mod concret îndeplinirea următoarelor specificaţii: „ciclul de funcţionare prin trei celule într-o perioadă de cca. 7 minute asigură eliberarea optimă a presiunii”, „prevăzută cu celule laterale ce susţin pacientul şi îi oferă siguranţă în timpul transferului, iar efectul de alunecare sporeşte confortul, siguranţa şi redistribuirea presiunii”, „prevăzută cu un set separat de celule în zona capului şi în zona călcâielor, având setări independente de restul saltelei cu scopul de a îmbunătăţi realizarea procedurilor medicale necesare pacientului imobilizat”, „setul celulelor din zona capului şi călcâie să poată fi controlate separat pentru modurile: Static, Alternant si Desumflat”, „construcţia celulelor de la nivelul pelvisului şi spatelui să permită terapia pe două straturi de celule pentru tratarea rapidă a escarelor sau prevenirea lor”, ”, să permită în mod automat trecerea la mod alternant după aproximativ 30 minute de la setarea modului de umflare maximă”, „Presiune scăzută constantă care să menţină în mod automat presiunea selectată în funcţie de poziţiile sau schimbările distribuţiei greutăţii pacientului”, „să fie prevăzută cu posibilitatea de a creşte presiunea în zona pelvisului automat când spătarul este ridicat”, „Tastă vizibilă pentru CPR, accesibilă direct, pentru evacuarea rapidă a aerului din interiorul saltelei”. Rezultă astfel că, propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător conţine neclarităţi sub aspectele identificate anterior, în sensul că în partea scrisă a propunerii tehnice este menţionată îndeplinirea acestora, în timp ce din pliantul produsului nu rezultă în mod 14/16

concret/punctual aceste informaţii, neclarităţi care nu au fost lămurite de autoritatea contractantă. Având în vedere cele constatate anterior, aspecte asupra cărora autoritatea contractantă nu a formulat apărări punctuale, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică, autoritatea contractantă având obligaţia de a clarifica aceste necorelări (între informaţiile din partea scrisă a propunerii tehnice, unde ofertantul susţine că produsul său îndeplineşte aceste cerinţe şi informaţiile existente în documentele depuse în propunerea tehnică, respectiv pliantul produsului), prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în sensul solicitării ofertantului în discuţie să dovedească îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini analizate anterior, cu documente de genul celor solicitate în caietul de sarcini („Specificaţiile tehnice ale componentelor trebuie să reiasă din documentaţia originală furnizată de producător şi ataşată de ofertant alături de specificaţiile tehnice”), respectiv documente emise de producător. Numai după analizarea răspunsului primit autoritatea contractantă poate să stabilească conformitatea sau neconformitatea ofertei în discuţie. De asemenea, în evaluarea ofertei autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere şi aplicarea obligaţiei stabilită în sarcina sa prin adresa nr. 3247/07.04.2016 privind vizionarea şi testarea produselor. Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare ale căror atribuţiuni sunt stipulate la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, printre acestea regăsindu-se şi cea stipulată la lit. f), h) şi i), capătul de cerere privind constatarea „inacceptabilităţii şi neconformităţii” ofertei declarată câştigătoare fiind inadmisibil. Concluzionând, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., va anula, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 1065/07.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile aferente lotului nr. 5 referitoare la oferta depusă de SC ...SRL şi la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL conform celor reţinute în motivare. Consiliul va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind „constatarea inacceptabilităţii şi neconformităţii” ofertei depusă de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 1065/07.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile aferente lotului nr. 5 referitoare la oferta 15/16

depusă de SC ...SRL şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind „constatarea inacceptabilităţii şi neconformităţii” ofertei depusă de SC ...SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .. .. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 16 pagini. 16/16