Dosar CNSC 1658/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1474/C6/1658 Data: 23.08.2016 Prin contestaţia nr.700/28.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.23010/28.07.2016, depusă de S.C. EKY SAM S.R.L., cu sediul în localitatea Târgu Frumos, Str.Justiţiei nr.2-5, Jud.Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J22/963/1997, având CUI RO9672080, în calitate de lider al Asocierii formată din S.C. EKY SAM S.R.L. şi S.C. MARVIO S.R.L., reprezentată legal prin administrator Echimov Ion, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.13953/20.07.2016, de către MUNICIPIUL PAŞCANI, cu sediul în Paşcani, Str.Ştefan cel Mare nr.16, Jud.Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitare strada Gării, Municipiul Paşcani, Jud.Iaşi”, s-a solicitat: anularea adresei susmenţionată; anularea raportului procedurii de atribuire nr.13951/20.07.2016 şi a actelor subsecvente privind desemnarea drept câştigătoare a ofertei depusă de S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L.; obligarea autorităţii contractante la verificarea conformităţii ofertei depusă de S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L. raportat la dispoziţiile art.36, alin.2 şi art.81 din H.G. nr.925/2006; obligarea autorităţii contractante la respectarea dispoziţiilor art.361, alin.4 cu prevederile art.36, alin.2 din H.G. nr.925/2006, în evaluarea răspunsului la solicitarea de clarificări transmisă de S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L.; reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertei depusă după faza finală de licitaţie electronică şi a răspunsurilor la solicitarea de clarificări transmise de S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L. 1

Prin cererea de intervenţie voluntară nr.1023/04.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.23010/28.07.2016, S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L., cu sediul în localitatea Şcheia, Sat Sf.Ilie, Str.Staţiunii nr.7, Jud.Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J33/16/2005, având CUI RO17103310, reprezentată legal de administrator Rîpan Ion Vasile, a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de S.C. EKY SAM S.R.L., ca nefondată. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de MUNICIPIUL PAŞCANI. Admite contestaţia formulată de către S.C. EKY SAM S.R.L., cu sediul în localitatea Târgu Frumos, Str.Justiţiei nr.2-5, Jud.Iaşi, în contradictoriu cu MUNICIPIUL PAŞCANI, cu sediul în Paşcani, Str.Ştefan cel Mare nr.16, Jud.Iaşi, anulează raportul procedurii de atribuire nr.13951/20.07.2016 în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L., decizia de atribuire şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L., în considerarea celor din motivare, şi să stabilească oferta câştigătoare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea de intervenţie voluntară accesorie in interesul autorităţii contractante, formulată de S.C. AUTOTEHNOROM S.R.L., cu sediul în localitatea Şcheia, Sat Sf.Ilie, Str.Staţiunii nr.7, Jud.Suceava. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în Tg. ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – Director, formulată împotriva procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de .. – ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii unui act adiţional la contractul de lucrări nr. 11197/29.02.......... privind „Lucrări suplimentare la sonda 1 Rădeni – adâncirea fazei a II-a de la 2155 m ÷ 2280 m (125 m)”, cu invitaţie de participare nr. ../........., s-a solicitat Consiliului, .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere referitoare la „recunoaşterea lucrărilor suplimentare realizate şi plata ... acestora şi a echipamentelor utilizate suplimentar”, şi ca nefondate, capetele de cerere privind „anularea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare” şi „refacerea proiectului tehnic pe 1

faza II de foraj şi a caietului de sarcini”, din contestaţia formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă amintita procedură de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare şi, implicit, documentaţia de atribuire întocmită de .. – ........., în calitate de autoritate contractantă. Contestatoarea arată că a încheiat anterior cu autoritatea contractantă un contract de lucrări având ca obiect „Lucrări pregătitoare, provizorii, foraj şi probe de producţie la sonda 1 Rădeni”, ce a vizat efectuarea lucrărilor în intervalul 850 m-2117 m, cu o durată stabilită la 22,38 zile, în temeiul unui proiect tehnic iniţial, pus la dispoziţie prin documentaţia de atribuire. Cu privire la procedura de faţă, având ca obiect „Lucrări suplimentare la sonda 1 Rădeni – adâncirea fazei a II-a de la 2155 m ÷ 2280 m (125 m)”, contestatoarea arată că, în urma analizării documentaţiei de atribuire, a constatat omisiuni în cadrul acesteia, care, în opinia sa, fac imposibilă întocmirea unei oferte care să cuprindă toate lucrările suplimentare necesare, considerând pe această cale că au fost încălcate prevederile legale ale art. 83 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/.......... Astfel, susţine contestatoarea, „unele dintre lucrările executate de contestatoare nu se regăsesc în caietul de sarcini întocmit după reproiectare, cu toate că au fost disponibile datele tehnice care se regăsesc în rapoartele de foraj şi rapoartele geologice întocmite cu ocazia săpării sondei pe intervalul reproiectat, .... reproiectarea s-a realizat după finalizarea lucrărilor de foraj aferent fazei II de foraj”. Pentru a nu întâmpina dificultăţi pe parcursul executării „viitorului contract” şi ţinându-se cont de faptul că pentru „săparea sondei 1 Rădeni” au fost diferenţe între „proiectat” şi „realizat”, respectiv numărul de sape folosite suplimentar şi vitezele de foraj mai mici realizate efectiv, au avut drept consecinţă cheltuieli suplimentare de 1.230.333,99 lei şi depăşirea duratei proiectate iniţial cu 13,6 zile, contestatoarea susţine că a înaintat un „memoriu tehnic” autorităţii contractante, prin care a arătat că, condiţiile de forabilitate întâlnite în timpul execuţiei forajului sunt diferite de cele proiectate, fapt ce ar conduce la cheltuieli suplimentare pentru lucrarea în speţă. Mai precizează contestatoarea că autoritatea contractantă nu a luat în considerare aspectele semnalate prin memoriul depus, considerând, în mod eronat, ca şi lucrări suplimentare, strict adâncirea intervalului 2155 m - 2280 m, în aceleaşi condiţii iniţiale, dispunând „reproiectarea, limitat la adâncirea fazei II de foraj cu 125 m şi tubarea şi cimentarea coloanei 2

de 9,5/8 in, pe intervalul 2155-2278, ceea ce conduce la o durată suplimentară de foraj de 2,35 zile. Datele în funcţie de care s-a realizat reproiectarea sunt cele prevăzute în proiectul de bază şi în evaluarea financiară a investiţiei”. Cu privire la proiectul iniţial propus de autoritatea contractantă, acesta prevede săparea intervalului folosind o sapă cu role şi 0,6 sape PDC 12.25", cu o viteză mecanică de avansare de 6,63 m/h, deşi în realitate s-au utilizat următoarele: - „Sapă PDC, cod M 223, seria 7211623 Intervalul 847 - 900 m, litologie = argilă, gresie; viteza mecanică = 10,6 m/h; Intervalul 900 - 1566 m, litologie = argilă, gresie: viteza mecanică = 10,09 m/h; Intervalul 1566 - 1723 m, litologie = argilă, gresie; viteza mecanică = 5,6 m/h; Intervalul 1808-2031 m, litologie = argilă, gresie; viteza mecanică = 2,78 m/h; Uzura 8/8/ BT/A/-/I/TQ/PR - Sapă role, cod 117, seria 5212568 Intervalul 1723 - 1808 m, litologie = argilă, nisip, gresie; viteza mecanică = 2,6 m/h; Intervalul 2031 - 2049 m, litologie = argilă, gresie; viteza mecanică = 1,56 m/h Uzura: 3/1/CR/N/1/l/WT/PR - Sapă role, cod 215, seria 5248574 Intervalul 2049 - 2123 m, litologie = argilă, gresie; viteza mecanică = 1,4 m/h; Uzura: 3/1/CR/N/1/1/WT/PR - Sapă hybrid, seria 7041365 Intervalul 2123 - 2280 m, litologie = argilă, gresie; viteza mecanică = 4,03 m/h Uzura: 1/1/TR/A/X/I/CT/TD”. De asemenea, contestatoarea arată că, pe durata fazei a ll-a, s-au folosit 4 sape (un PDC, două sape cu role şi o sapă hybrid), având viteza mecanică medie de 4,83 m/h, datorită litologiei întâlnite, în special argila siltică (care se poate săpa cu sapa cu dinţi frezaţi) şi gresie cuarţitică dură şi foarte dură care se poate săpa cu sapa PDC). Alternanţa dintre argila siltică şi gresia cuarţitică a dus la uzarea prematură a 3 sape de foraj (un PDC şi două sape cu role), folosind o sapă hybrid KYMERA (care se pretează la intercalaţii, formaţiuni neomogene), cu o viteză mecanică de 4,03 m/h, fiind inferioară vitezei mecanice proiectate, sapă, de altfel performantă şi frecvent utilizată de OMW PETROM şi care ating viteze mecanice de aprox. 250 - 300 m/zi, pe structuri mult mai "uşoare" din punct de vedere al litologiei, faţă de Platforma Moldovenească. „Datorită vitezei mecanice inferioare celei proiectate şi a adâncirii secţiunii 12 ¼", pentru interceptarea anhidridului, s-a înregistrat o depăşire de 13,6 zile”. Astfel, având în vedere cele prezentate, se constată, de către contestatoare, că nu s-a ţinut cont, în documentaţia de atribuire, că la traversarea gresiei cuarţitice, viteza mecanică de avansare este mult mai mică (între 1,4 - 2,7 m/h la utilizarea sapelor cu role şi PDC şi 4,03 m/h la utilizarea sapei KYMERA) decât viteza mecanică proiectată, de 6,63 m/h. O altă dovadă a dificultăţii traversării gresiei cuarţitice constă în faptul că, la realizarea lucrărilor iniţiale, contestatoarea a folosit 4 sape 3

pentru realizarea Fazei II, acestea uzându-se prematur şi prezentând uzuri specifice rocilor dure şi foarte dure. Contestatoarea mai precizează că deşi, iniţial, a ofertat un tarif de închiriere pe metru săpat, în condiţiile în care proiectul prevedea că săparea intervalului nu necesită decât 0,65 buc. sape PDC 12 ¼" şi 1 buc. sapă cu role 12 ¼", vitezele mecanice realizate au fost cu totul altele decât cele proiectate, astfel că s-au utilizat 4 sape în loc de 1,6 sape pe intervalul de săpat, ceea ce, în cazul de faţă, ar conduce la diferenţe la viteza mecanică de 138 %, cu considerarea decontării cheltuielilor suplimentare. În opinia petentei, întocmirea caietului de sarcini pentru reproiectarea forajului intervalului 2.155 m - 2.280 m (125 m) şi proiectarea lucrărilor suplimentare la sonda 1 Rădeni nu conţine cantitativ toate lucrările suplimentare executate pe faza II de foraj, acest fapt având consecinţe implicite asupra ofertei economice. Ca urmare a notificării prealabile, arată contestatoarea, autoritatea contractantă nu a adoptat nicio măsură de remediere cu privire la aspectele de neconformitate a caietului de sarcini, concluzionând că, în cazul depunerii unei oferte care să conţină toate lucrările suplimentare determinate în mod efectiv de către modificările imprevizibile intervenite privind duritatea rocii şi viteza de avansare şi sapele de foraj suplimentare, aceasta ar fi respinsă de către autoritatea contractanta ca fiind neconformă, întrucât depăşeşte valoarea lucrărilor estimată prin caietul de sarcini. În drept, se invocă prevederile art. 255 alin. (1), art. 256² alin. (1), art. 256² alin. (1) lit. b), art. 270, art. 278 alin. (2), art. 209 alin. (4) !it. b), art. 2 alin. 2 lit. e) şi art. 25 din OUG nr. 34/2006, art. 2 alin. (2) lit. e) şi art. 83 din Legea nr. 98/........., art. 6 din Legea nr. 101/........., precum şi orice alt text legal incident în cauză. Prin adresa nr. 20727/05.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 24163/08.08.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de SC ......... SRL şi copia dosarului achiziţiei publice, solicitând respingerea ei, ca nefondată. Invocând prevederile art. 35 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă precizează că, în urma identificării necesităţilor sale, a apreciat că se impune extinderea fazei a II-a de foraj a sondei 1 Rădeni, respectiv adâncirea sondei, de la 2155 m cât fusese proiectat iniţial, la 2280 m (125 m), organizând în acest sens procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare şi documentaţia aferentă acesteia, invitând contestatoarea să depună ofertă. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că între cele două părţi a fost încheiat un contract de lucrări având ca obiect „Lucrări pregătitoare, provizorii, foraj şi probe de producţie la sonda 1 Rădeni”, ce a vizat efectuarea lucrărilor în intervalul 850 m- 2117 m, cu o durată stabilită la 22,38 zile. Prin invitaţia nr. 19575 din ......... autoritatea contractantă a invitat contestatoarea la negocierea unui act adiţional având ca obiect „Lucrări suplimentare la sonda 1 Rădeni – adâncirea fazei a II-a de la 2155 m ÷ 4

2280 m (125 m)”, punându-i la dispoziţie caietul de sarcini pe care înţelege să-l conteste formal, pentru că acesta nu conţine şi listele de cantităţi suplimentare de lucrări şi consumuri suplimentare de resurse angajate pentru realizarea intervalului 847-2155 m, interval care nu face obiectul caietului de sarcini în discuţie. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei la plata contravalorii lucrărilor suplimentare executate în cadrul fazei a II-a, a contractului de lucrări nr. 11197/29.02.........., aşa cum a fost ea proiectată iniţial (proiectul nr. 900/4250), autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei competenţei materiale a CNSC, întrucât art. 12 din Legea nr. 101/......... se referă la competenţa materială a CNSC şi o limitează la soluţionarea contestaţiilor cu privire la procedurile de atribuire. Or, din formularea petitului în cauză, rezultă cu certitudine faptul că SC ......... SRL înaintează o acţiune în pretenţii, aspect ce nu intră în sfera competenţei materiale a CNSC. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că suma de 1.230.33,99 lei, pretinsă de contestatoare ca fiind contravaloarea unor lucrări suplimentare executate în cadrul fazei a II-a a contractului de lucrări este, în fapt, rezultatul contractului nr. 11197/29.02.........., din care face parte şi caietul de sarcini. În acest sens, în opinia autorităţii contractante, se evidenţiază că lucrările executate de SC ......... SRL, în vederea atingerii adâncimii prescrise prin caietul de sarcini, nu pot fi calificate ca fiind lucrări suplimentare pe care trebuie să le suporte ROMGAZ, ci sunt lucrări efectuate în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale asumate de către executant. Suma pretinsă a fost generată de propria conduită a contestatoarei, neconformă cu specificaţiile proiectului şi nu reprezintă lucrări suplimentare generate de apariţia unor circumstanţe imprevizibile, străine oricărei acţiuni sau inacţiuni a părţilor, respectiv de întâlnirea unor straturi de rocă cu o duritate mai mare decât cea estimată iniţial, aşa cum susţine contestatoarea. Sumele solicitate au rezultat din utilizarea altor tipuri de sape de foraj decât cele prevăzute în proiect şi ofertate în cadrul procedurii de atribuire de SC ......... SRL; prin urmare autoritatea contractantă nu poate fi obligată la plata acestora. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că textele de lege şi temeiul de drept din Codul Civil, invocate de contestatoare, nu sunt incidente în cauză, întrucât acestea exclud culpa debitorului. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că, după cum rezultă chiar din înscrisurile depuse în probaţiune de către SC ......... SRL, susţinerea acestuia potrivit căreia condiţiile de forabilitate, respectiv litologia, întâlnite în timpul executării contractului, au fost diferite faţă de cele proiectate, nu corespund realităţii. Astfel, din adresa ..nr. 102/30.05.......... reiese faptul că „întreaga stivă sedimentară traversată a fost practic similară ca litologie cu cea cunoscută în cele trei sonde vecine săpate anterior (n.n. sondele de corelare indicate în proiectul de foraj şi menţionate şi de către ......... în cererea sa)" şi că „în concluzie, posibilele diferenţe de natură litologică 5

nu sunt susţinute de înregistrările din sondă prezentate în anexe, cu excepţia variaţiei de ordinul metrilor, a grosimilor pachetelor de roci distincte (...)". Având în vedere această evidenţă faptică, autoritatea contractantă susţine că nu se poate reţine ca fiind adevarată concluzia că lucrările a căror contravaloare o solicită contestatoarea au fost necesare datorită modificării imprevizibile de circumstanţe, ulterioară încheierii contractului de lucrări. Proiectul tehnic nr. 900/4250 menţionează faptul că dificultăţile de foraj şi condiţiile geologico - fizice specifice zonei au fost determinate pe baza informaţiilor obţinute din sondele de corelare. În consecinţă, încă din faza premergătoare depunerii ofertelor, contestatoarea avea posibilitatea de a se documenta în mod expres asupra litologiei zonei respective şi asupra dificultăţilor de foraj pe calea solicitărilor de clarificări formulate în temeiul art. 78 din OUG nr. 34/2006. În concluzie, pe baza celor motivate în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi nelegală. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ... – ......... a iniţiat procedura de negociere fără publicarea unui anunţ de participare, organizată în vederea încheierii unui act adiţional la contractul de lucrări nr. 11197/29.02.......... privind „Lucrări suplimentare la sonda 1 Rădeni – adâncirea fazei a II-a de la 2155 m ÷ 2280 m (125 m)”, cu o valoare estimată, fără TVA, 248.986 lei. Nemulţumită de conţinutul documentaţiei de atribuire aferentă procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizată de ...– ........., după primirea invitaţiei de participare nr. 19575 din ........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie, solicitând, în principal, anularea procedurii şi a documentaţiei de atribuire aferente, inclusiv a caietului de sarcini, refacerea proiectului tehnic pe faza II de foraj şi a caietului de sarcini, iar în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la plata contravalorii lucrărilor suplimentare în valoare de 1.230.333,99 lei. Văzând excepţia formulată de autoritatea contractantă, în apărarea sa, Consiliul dă întâietate analizei acesteia, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile alin. (1) al art. 26 din Legea nr. 101/.........: Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, referitor la excepţia lipsei competenţei materiale a CNSC în ce priveşte solicitarea subsidiară a contestatoarei la plata contravalorii lucrărilor suplimentare executate în cadrul fazei a II-a, a contractului de lucrări nr. 11197/29.02.........., aşa cum a fost ea proiectată iniţial (proiectul nr. 900/4250), Consiliul constată că aceasta este întemeiată, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 12 din Legea nr. 101/.........: Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor ...”. Or, în speţă, 6

solicitarea SC ......... SRL vizând „plata contravalorii lucrărilor suplimentare executate în cadrul fazei a II-a, a contractului de lucrări nr. 11197/29.02.........., aşa cum a fost ea proiectată iniţial (proiectul nr. 900/4250)”, se referă la relaţiile contractuale existente între cele două părţi, după încheierea unei proceduri de atribuire a contactului, anterioare prezentei proceduri în discuţie. Prin urmare, capetele de cerere referitoare la „recunoaşterea lucrărilor suplimentare realizate şi plata ... acestora şi a echipamentelor utilizate suplimentar” sunt respinse ca inadmisibile, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... La analiza criticilor pe fond, privind noua procedură de atribuire, prin negociere fără publicarea unui anunţ de participare, Consiliul constată că acestea se subordonează solicitării contestatoarei de a se constata că există „omisiuni” în cadrul caietului de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire care, în opinia sa, „fac imposibilă întocmirea unei oferte care să cuprindă toate lucrările suplimentare necesare”. În sensul celor de mai sus, Consiliul constată că, în mod eronat, contestatoarea susţine că „unele dintre lucrările executate de contestatoare nu se regăsesc în caietul de sarcini întocmit după reproiectare”, deoarece obiectul prezentei proceduri de atribuire îl reprezintă negocierea unui act adiţional având ca obiect „Lucrări suplimentare la sonda 1 Rădeni – adâncirea fazei a II-a de la 2155 m ÷ 2280 m (125 m)”, în timp ce, lucrările executate pe faza II de foraj, în valoare de 1.230.333,99 lei, au fost realizate în cadrul contractului de lucrări nr. 11197/29.02.........., ce a avut la bază proiectul nr. 900/4250. Mai mult, Consiliul constată că SC ......... SRL nu aduce niciun argument concret privind nelegalitatea prevederilor prezentei documentaţii de atribuire, întocmite în scopul încheierii unui act adiţional având ca obiect „Lucrări suplimentare la sonda 1 Rădeni – adâncirea fazei a II-a de la 2155 m ÷ 2280 m (125 m)”, cererile sale, vizând „refacerea proiectului tehnic pe faza II de foraj şi a caietului de sarcini ... având drept scop recunoaşterea lucrărilor suplimentare realizate şi plata lucrărilor acestora şi a echipamentelor utilizate suplimentar” nu au legătură directă cu obiectul achiziţiei în curs, respectiv, cu scopul urmărit la organizarea actualei negocieri. În fapt, nu prezintă interes în derularea viitoarelor negocieri recunoaşterea lucrărilor executate în precedent de către contestatoare, ci doar stabilirea unei valori de ofertare a lucrărilor suplimentare, bazată pe preţurile unitare din procedura de atribuire a contractului iniţial, conform documentelor de pregătire a negocierii, emise de autoritatea contractantă. Prin urmare, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire a actualei proceduri de negociere, devizul ce îl prezintă ofertanta are caracter orientativ, de bază fiind listele de cantităţi/cantităţile de lucrări ce vor fi efectiv executate şi acceptate de autoritatea contractantă. Proiectul tehnic nr. 2012-0/........., ce reprezintă caietul de sarcini al prezentei proceduri de atribuire, prin negociere fără publicarea unui anunţ de participare, respectiv „Lucrări suplimentare (adâncire) la sonda 7

1 Rădeni” – faza a II-a de la 2.155 m la 2.280 m, poate fi revizuit, atât în etapa de negociere, cât şi la momentul execuţiei lucrărilor. Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge capetele de cerere privind „anularea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare” şi „refacerea proiectului tehnic pe faza II de foraj şi a caietului de sarcini”, din contestaţia SC ......... SRL, ca nefondate. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi ca pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/..........

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ......... 8