Dosar CNSC 1663/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1495/C7/1663 Data:26.08.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23055/28.07.2016, formulată de către S.C. SANTE INTERNATIONAL S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Mihai Bravu nr. 7, bl. P37-P37A, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/23964/1992, având CUI RO 3210015, reprezentată legal prin director executiv Alexandru Gabriel Ciupercă şi convenţional prin S.C.A. OLTEANU ŞI ASOCIAŢII, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Sapienţei nr. 6, et. 1-2, ap. 3-5, sector 5, împotriva deciziei publicată în SEAP în data de 07.07.2016, comunicată către S.C. SANTE INTERNATIONAL S.A. în data 11.07.2016, prin care a fost încunoştiinţat de faptul că pentru loturile 1, 2, 3 şi 4 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ROMSIR - IMPEX S.R.L., precum şi împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 3, comunicat în data de 18.07.2016, acte emise de către MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02125 CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, str. Dezrobirii nr. 80, jud. Constanţa, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on- line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Reactivi pentru laboratorul de analize medicale”, cod CPV 33696500-0 – Reactivi pentru laboratorul de analize medicale, pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, invitaţie de participare nr. 388637/20.05.2016, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3 şi 4, comunicat în data de 11.07.2016; anularea actului autorităţii contractante prin care s-a dispus respingerea ofertei depusă de S.C. SANTE INTERNATIONAL S.A., ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente; anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarat 1

câştigător ofertantul S.C. ROMSIR - IMPEX S.R.L. şi a actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor admisibile cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02125 CONSTANŢA. Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către S.C. SANTE INTERNATIONAL S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Mihai Bravu nr. 7, bl. P37-P37A, sector 2, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – U.M. 02125 CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, str. Dezrobirii nr. 80, jud. Constanţa. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerţului ..., privind procedura de licitaţie deschisă online, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în vederea încheierii acordului – cadru, având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ŞI ÎNSOŢIRE TRANSPORT VALORI”, coduri CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), CPV 79710000-4 – Servicii de siguranţă (Rev.2) s-au solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... în conformitate cu documentaţia de atribuire şi prevederile legale în vigoare şi declararea neconformă a acesteia; - continuare procedurii de atribuire. Prin cerea de intervenţie nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., având CIF ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată de ... – Administrator, s- au solicitat următoarele: - respingerea contestaţiei şi a tuturor capetelor de cerere invocate de către contestatoarea ...; - menţinerea rezultatului procedurii nr. ..., prin care oferta ... a fost declarată câştigătoare; Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/10

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă online, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ŞI ÎNSOŢIRE TRANSPORT VALORI”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ..., cu o valoare de 12.118.467,76 lei, fără TVA, respectiv cu un tarif unitar ce nu poate depăşi 10,12 lei/oră, fără TVA, având în vedere că această valoare include şi suma aferentă serviciilor de transport valori, tarif ce este în mod evident nelegal şi nu respectă legislaţia muncii, fapt ce reiese din simple calcule aritmetice, prin utilizarea salariului minim conform HG nr. 1017/2015 şi a sporurilor şi plăţilor obligatorii prevăzute de Codul Muncii cuvenite salariaţilor. În acest sens, ... invocă art. 125 alin (1) – (6) din Codul Muncii, subliniind că pentru intervalul orar 22:00 – 6:00, angajaţii trebuie să beneficieze de sporul de noapte în procent de 25%, având în vedere faptul că toate posturile ce fac obiectul prezentei proceduri sunt posturi permanente 24 de ore din 24. De asemenea, contestatoarea susţine că menţiunea autorităţii contractante, potrivit căreia, în funcţie de organizare, poate să nu atribuie sporul de noapte, nu are susţinere, deoarece ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să prevadă bani pentru agenţii înlocuitori, nefiind cazul în această ofertă. Un alt aspect subliniat de ... este că orele de noapte sunt mai multe decât în cazul unui post permanent, respectiv 37%, deci tariful mediu orar ar trebui să fie mai mare decât pentru un post permanent de 24 de ore din 24. Drept urmare, contestatoarea opinează că oferta ..., trebuia declarată inaccepatbilă, potrivit art. 36¹ alin. (4) din HG nr. 925/2006. ... prezintă şi un calcul aritmetic, care demonstrează ilegalitatea ofertei declarate câştigătoare, criticând faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat fundamentarea economică a preţului şi a ales să declare oferta ... câştigătoare, cu toate că preţul ofertat de aceasta nu acoperă nici măcar cheltuielile salariale necesare conform prevederilor legale în vigoare la momentul depunerii ofertelor. Astfel, contestatoarea invocă şi art. 36 alin. (3) din HG nr. 925/2006, arătând că autoritatea contractantă trebuia să solicite ofertantului declarat câştigător inclusiv documente, privind modul de 2/10

organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, performanţele şi costurile implicate şi utilaje. ... apreciază că este evident faptul că ofertantul declarat câştigător a ignorat prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată de 7,382 lei, precum şi prevederile art. 123, art. 125, art. 126 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii. Astfel, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului Muncii, referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, cu profit zero pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, tariful orar minimal de 10,21 lei/oră acoperă doar costurile salariale. Pe cale de consecinţă, contestatoarea opinează că o societate comercială prestatoare de servicii de pază, dacă respectă prevederile mai sus menţionate, ar trebui să eludeze, cu bună ştiinţă, plata în totalitate a contribuţiilor la bugetul consolidat al statului sau să încurajeze „munca la negru”. Totodată, ... arată că pe lângă cheltuielile salariale, prestarea serviciilor de pază mai impune cheltuieli cu uniformele şi dotările agenţilor, cheltuieli cu comunicaţiile, cheltuieli indirecte şi profit, cheltuieli care nu au fost cuprinse în tariful ofertat de .... Ori, neluarea în calcul a tuturor cheltuielilor legale privind salarizarea muncii de către ofertant în stabilirea tarifului, trebuie sancţionată cu respingerea ofertei. Mai mult decât atât, contestatoarea precizează că în justificarea tarifului, ofertantul declarat câştigător trebuie să prezinte inclusiv documente justificative pentru cheltuielile materiale în conformitate cu prevederile art. 36¹ din HG nr. 925/2006. Prezentarea unor cheltuieli fără corespondent în cadrul tarifelor ofertate, aşa cum a procedat ..., nu pot reprezenta o justificare a preţului, întrucât nu sunt susţinute de prevederile legale din Codul Muncii. În plus, ... consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale, respectiv art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36¹ din HG nr. 925/2006. În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea reiterează faptul că orice ofertă trebuie calculată conform normelor legale şi cu respectarea tuturor indiciilor şi a cheltuielilor efectiv necesare desfăşurării în bune condiţii a serviciilor de pază oferite conform contractului. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, copia dosarului achiziţiei, oferta câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Referitor la calculul prezentat de ..., autoritatea contractantă susţine că acesta este greşit, având în vedere următoarele aspecte: 3/10

- pentru programul de zi, tariful legal poate fi 9,45 lei, această categorie de servicii având ponderea cea mai mare, de 751.900 ore / 4 ani. La acest capitol, oferta câştigătoare are un tarif mai mare decât cel rezultat din calculul prezentat, foarte apropiat de cel din oferta contestatoarei; - neindicând o bază legală pentru sporurile şi taxele angajatorului ca şi ponderea acestora, autoritatea contractantă nu poate verifica corectitudinea valorilor atribuite şi deci a valorii finale de 11,72 lei. Cel puţin un spor este trecut abuziv, respectiv sporul de sărbători legale, pentru care art. 142 din Codul muncii prevede compensarea timpului lucrat de sărbătorile legale cu timp liber corespunzător; - autoritatea contractantă opinează că şi un tarif mai mic de 11,72 lei poate fi acceptat, ţinând cont că din organizarea pe posturi, poate rezulta că la o parte din orele de noapte să nu li se aplice sporul de 25%: având în vedere prevederea de la art. 125 din Codul muncii alin. (2) respectiv „Salariatul de noapte reprezintă după caz: a) salariatul care efectuează munca de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru, b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din tipul sau lunar de lucru.” Deci în funcţie de organizarea pe posturile de lucru, pot fi şi ore de noapte cărora să nu li se atribuie sporul de 25% şi în consecinţă ofertantul poate să-şi acopere costurile şi cu un tarif orar mai mic de 11 lei/oră. Diferenţa dintre tarifele de zi şi de noapte arată că ofertantul a avut în vedere cheltuieli diferenţiate pentru cele două categorii de servicii. De asemenea, ... subliniază că potrivit art. 202 alin. (1^1) din OUG nr. 34/2006, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractul respectiv. În aceeaşi ordine de idei, autoritatea contractantă prezintă următorul calcul: 13.591.648,96 x 0,8 = 10.873.319,17 lei, de unde rezultă că oferta câştigătoare de 12.118.467,76 lei nu se încadrează în articolul mai sus invocat şi prin urmare nu avea obligaţia de a solicita justificările prevăzute la art. 202 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Faţă de motivele invocate de ..., cu privire la devizul de calcul al ofertantului câştigător, ... precizează că potrivit devizului de calcul, ofertantul declarat câştigător a avut în vedere sporurile legale, pentru munca în weekend, pentru munca de noapte, spor pentru concediu de odihnă ca şi contribuţiile legale ale angajatorului. Totodată, ... a prevăzut cheltuieli directe, indirecte şi profit. Din acest motiv, autoritatea contractantă opinează că aprecierile privind aceste aspecte nu pot fi reţinute. Referitor la afirmaţia ..., potrivit căreia ofertantul declarat câştigător ar avea un preţ neobişnuit de scăzut, ... subliniază că oferta se apreciază la valoarea totală a serviciilor şi se situează cu mult peste cuantumul prevăzut de lege de 80% din valoarea estimată. 4/10

Mai mult decât atât, aceasta arată că nu s-a solicitat şi nu s-a realizat o evaluare pe componente a ofertei, întrucât chiar dacă o componentă nu acoperă în întregime costurile, aceasta poate fi acoperită de altă parte a ofertei unde s-a apreciat în plus. Din acest punt de vedere, comisia de evaluare nu a avut motive de a cere solicitări suplimentare, deoarece tarifele pe cele 3 categorii de servicii la cei trei ofertanţi au fost apropiate ca valoare, iar ofertele totale s-au situat peste pragul de 80% din valoarea estimată. Prin cererea de intervenţie nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a solicitat cele precizate în partea introductivă. Intervenientul opinează că în prezenta procedură sunt incidente prevederile art. 16 din OUG nr. 34/2006, şi că obligaţia autorităţii contractante de a desfăşura o procedură de servicii de pază se referă strict la respectarea principiilor şi la modul de redactare al caietului de sarcini. Achiziţia de servicii de pază, situată în Anexa 2B este exceptată de la aplicarea prevederilor ordonanţei, motiv pentru care criticile ... nu pot fi luate în considerare. Pe fond, ... susţine următoarele: - ... invocă în mod eronat şi exemplifică de asemene calcule greşite, reţinând în sarcina intervenientului, un tarif care nu a făcut obiectul propunerii sale financiare. Tariful minimal propus de către contestatoare nu se regăseşte în cadrul propunerii financiare depusă de intervenient; - oferta totală depusă de ..., în suma de 12.118.467,76 de lei/4ani, reprezintă o valoare perfect sustenabilă şi mai mult decât atât, este una reală şi se situează peste pragul de 80% din bugetul alocat de către autoritatea contractantă; - preţul total al ofertei intervenientului este de 12.118.467,76 lei/4 ani, respectiv mai mult cu aproximativ 2.000.000 de lei, decât ar fi reprezentat 80% din buget, o diferenţă considerabilă; - în conformitate cu art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea posibilitatea clarificării tuturor aspectelor referitoare la constituirea tarifului, în termen de 10 zile de la publicarea documentaţiei pe SEAP, fapt neîndeplinit de aceasta, drept urmare aceasta şi-a însuşit întreaga documentaţie; - o ofertă care include costurile impuse de autoritatea contractantă este o ofertă perfect sustenabilă şi se încadrează în rigorile menţiunilor din caietul de sarcini, va fi în mod legal admisibilă şi/sau câştigătoare; - oferta financiară ... cuprinde nu numai costurile prevăzute de nota din caietul de sarcini („salariul minim brut pe economie” „spor de muncă de noapte” „plata contribuţiilor către bugetul de stat datorate de angajator”, „cheltuieli indirecte”) dar şi contrar susţinerilor contestatoarei, indemnizaţie de concediu, cheltuieli cu dotarea şi un profit de 1,4%, exemplificate în justificarea preţului prin adresa nr. ...; 5/10

- deşi intervenientul nu avea obligaţia, acesta a inclus alte cheltuieli, şi-a prevăzut de asemenea manieră costurile, astfel încât preţul ofertat să fie unul real; - contestatoarea precizează de asemenea, în mod eronat că sporul de noapte se calculează astfel: 1,250 de lei / 169,333 ora medie) x 25% spor = 1,85 de lei. Aşa cum exemplifică contestatoarea aplicarea sporului de muncă de noapte de 25% din salariul de 1.250 de lei, ar rezulta că un salariat încadrat cu 1.250 de lei/lună, ar lucra într-o lună de zile, în fiecare noapte numai el, în mod exclusiv, fapt interzis de codul muncii. Dacă într-o lună sunt în medie 30,5 zile, pentru a afla cât lucrează un agent de securitate cu program numai de noapte, aşa cum indică ..., se face următorul calcul: 30,5 zile x 8 ore de noapte = 244 de ore. Ori, este inadmisibil ca un om să lucreze 244 de ore pe lună (art. 112 şi urm. din Codul Muncii), motiv pentru care munca de noapte se organizează pe 3 schimburi, rezultând astfel un necesar de cel puţin 3-4 oameni/post cu program de noapte. Aceşti oameni îşi vor realiza norma de muncă lunară, legală de 169,33 ore, în conformitate cu HG nr. 1017/2015, fără a efectua ore de muncă suplimentară. Astfel că, un calcul corect pentru acordarea sporului de noapte este de 1.250 de lei x 25% spor de noapte / 3 schimburi = 104,17 lei / 169,33 ore = 0,62 de lei / oră şi nu 1,85 de lei, cum în mod eronat precizează contestatoarea; - pontarea oamenilor în schimburi este posibilă şi datorită faptului că posturile de pază menţionate pot avea program diferenţiat, aşa cum precizează caietul de sarcini, la fila 8, respectiv: „serviciile de pază vor fi asigurate la solicitarea autorităţii contractante (în funcţie de necesităţi) de luni până duminică inclusiv, fără excepţie, după cum urmează: - în regim de 8 h din 24 hm 12 h din 24 h sau în regim permanent 24 h din 24 h, în funcţie de solicitările primite şi necesităţile autorităţii contractante”. Acest fapt duce la concluzia că orele alocate de către autoritatea contractantă, atât de noapte cât şi de zi, pot avea legătură cu unul şi acelaşi post; - autoritatea contractantă a prevăzut în caietul de sarcini, la fila 2, un număr total de ore de pază/an, împărţite în ore de zi şi ore de noapte, astfel 187.975 ore de zi/an şi 110.960 ore de noapte /an. Achizitorul nu a indicat care din cele 34 de posturi au program de noapte, de zi, de 8 ore, de 12 ore, de 24 ore, etc. Ori, unele posturi pot avea şi program de zi şi program de noapte, astfel ca un agent de securitate va presta în cursul unei luni, atât munca de zi, cât şi de noapte, un motiv în plus pentru organizarea muncii în schimburi şi acordarea sporului de 25% pentru orele efectiv lucrate. Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, ... a solicitat Consiliului, accesul la dosarul cauzei, aceasta a fost invitată prin adresa CNSC nr. ..., prezentându-se, în data de 11.08.2016, d-na .... Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 883..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, reiterând cele deja menţionate în cadrul contestaţiei, arătând în plus că autoritatea 6/10

contractantă a tratat în mod superficial evaluarea ofertei câştigătoare, acest lucru reieşind şi din faptul că deşi ofertantul câştigător are terţ susţinător tehnic pe ..., acesta nu a prezentat în oferta depusă, modul cum va realiza efectiv susţinerea, în conformitate cu prevederile art. 11^1 din HG nr. 925/2006. Contestatoarea precizează că deşi în documentele de calificare nu a fost prezentat „modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere”, comisia de evaluare a declarat admisibil această ofertă. Ori, ... consideră că orice ofertă trebuie să fie sustenabilă şi legală. Astfel, atât timp cât ... la momentul începerii derulării acordului-cadru nu poate să acopere cheltuielile necesare derulării acordului-cadru, aceasta trebuia declarată inacceptabilă conform art. 36^1 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a comunicat „concluzii scrise urmare comunicării cererii de intervenţie a ...”, arătând următoarele: - art. 139 – 142 din Codul Muncii stabilesc clar sărbătorile legale în număr de 13, precum şi acordarea sporului de 100% pentru zilele lucrate în zilele de sărbători legale; - astfel este evident că oferta financiară a ..., cu o valoare de 12.118.467,76 lei, fără TVA, respectiv tariful unitar ofertat este în mod evident nelegal şi nu respectă legislaţia; - prin aplicarea sporului de noapte legal şi sporului pentru sărbători legale la salariul minim legal, rezultă în mod cert că oferta prezentată de intervenient este în mod evident nelegală şi nesustenabilă şi nu poate fi desemnată câştigătoare; - calculele aritmetice pentru tariful orar ofertat, plecând de la salariul minim brut pe ţară de la 1 mai 2016 prin aplicarea procentelor pentru sporul de noapte, sporul pentru sărbători legale şi contribuţiile angajatorului sunt foarte simple şi nu lasă loc la interpretări. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online, organizată în vederea încheierii acordului – cadru, având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ŞI ÎNSOŢIRE TRANSPORT VALORI”, coduri CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), CPV 79710000-4 – Servicii de siguranţă (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .... Din informaţiile anunţului de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a se încheia, este între 3.397.912,24 lei şi 13.591.648,96 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 21.06.2016. Consiliul are în vedere că ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie voluntară, cu respectarea dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate; 7/10

cerere pe care Consiliul o admite în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 5408/21.07.2016, au fost depuse 3 oferte, care au fost admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire ”Preţul cel mai scăzut”, câştigătoare a fost declarată oferta ..., cu o valoare de 12.118.467,76 lei, fără TVA, oferta contestatoarei clasându-se pe locul 2 cu o valoare a ofertei de 12.782.672.34 lei fără TVA. ... a formulat prezenta contestaţie, susţinând că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă, ca neconformă, oferta ..., deoarece preţul ofertat de aceasta este nelegal şi nu respectă legislaţia muncii, în acest sens, prezentând un calcul aritmetic. Consiliul reţine că autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini, numărul de posturi, numărul de ore de zi şi numărul de ore de noapte, însă a solicitat ca oferta financiară să acopere întreaga cantitate de servicii ce trebuie prestate, precum şi faptul că a solicitat ofertantului declarat câştigător, prin adresa nr. ..., detalierea preţului ofertat, respectiv a tarifelor orare pentru zi şi noapte, acesta răspunzând prin adresa nr. ..., prin care prezintă detalierea aritmetică a tarifelor utilizate. De asemenea, Consiliul reţine că, întrucât valoarea ofertei financiare depuse de ... se situează peste 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări şi justificări numai în cazul în care constată inadvertenţe certe cu influenţe semnificative asupra ofertei în cauză, fiind recunoscut dreptul ofertanţilor de a-şi întocmi propunerea financiară în funcţie de costurile de producţie şi de interesele economice proprii; tarifele orare ofertate reprezintă sumele pe care un ofertant le solicită autorităţii contractante pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul acordului cadru în cauză, nu sumele cu care urmează a fi retribuit personalul ce urmează să presteze aceste servicii. În acest sens, Consiliul reţine că, în susţinerile sale, contestatoarea nu prezintă dovezi concrete din care să rezulte că suma ofertată de ofertantul declarat câştigător nu asigură prestarea serviciilor în cantitatea şi la nivelul de calitate impuse prin caietul de sarcini, ci se limitează la a prezenta o calculaţie proprie de tarif, care în opinia sa, reprezintă o valoare minimă care respectă prevederile legale în vigoare şi invocă dispoziţii legale fără incidenţă în cazul ofertei ..., obiectul procedurii de atribuire încadrându-se în Anexa 2B a OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul nu reţine, în soluţionare, calculaţia prezentată de contestatoare, deoarece, pe de o parte, aceasta conţine elemente cum ar fi sporul de noapte şi sporul de sărbători legale, a căror existenţă în tariful ofertat nu este obligatorie, un agent economic având posibilitatea de a compensa aceste valori, iar, pe de altă, parte, prevederile legale în vigoare permit accesul operatorilor economici la sume oferite de stat pentru a-şi diminua costurile în cazul în care angajează personal în 8/10

condiţiile Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării foţei de muncă, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea a respectat, în evaluarea ofertei declarate câştigătoare, principiile enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, neexistând elemente care să conducă la necesitatea reluării evalurii ofertelor. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia depusă de ..., în contradictoriu cu .... Consiliul va admite cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele expuse în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 9/10

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10/10