Dosar CNSC 1711/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1394/C5/1711 Data: 09.08.2016 Prin contestaţia nr. 16721/04.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23836/04.08.2016, S.C. HELVESPID S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Chişcani nr. 3, bl. 18A Turda, ap. 1, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9881/1994, având CUI 5751394, reprezentată legal prin director Gabriel Dodu, a contestat răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale şi autostrăzi aflate în administrarea D.R.D.P. Timişoara”, cod CPV 34992200-9 (Rev.2), iniţiată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante de a răspunde la cererea de clarificări, astfel încât să elimine neclarităţile din documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de S.C. HELVESPID S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Chişcani nr. 3, bl. 18A Turda, ap. 1, sector 1, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE 1/2

AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C…/… Data: …. Prin contestaţia nr.420/28.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.19475/28.06.2016, depusă de ...., cu sediul social în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI nr.R0…2, reprezentată legal prin administrator …, în calitate de lider al Asocierii formată din .... şi ...., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.3379/14.06.2016 şi a răspunsului nr.3532/24.06.2016 la Notificarea prealabilă, transmise de către ...., cu sediul în ...., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „....»”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.3379/14.06.2016, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ....-...., cu acceptarea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr.356/17.05.2016 şi nr.402/08.06.2016, ca fiind concludente, constatarea ofertei ca fiind conformă şi în consecinţă declararea ofertei ca fiind admisibilă; - anularea răspunsului nr.3532/24.06.2016 privind Notificarea prealabilă, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că nu urmează să adopte măsuri de remediere; - anularea deciziei prin care oferta depusă de către Asocierea ....şi .... a fost declarată câştigătoare; 1

- obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, având ca obiect reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea ....şi ...., cu consecinţa declarării ofertei ca fiind neconformă. - continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea criteriului de atribuire; - în subsidiar, în măsura în care nu se pot adopta măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. Prin contestaţia nr.5169/01.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.20188/04.07.2016, formulată de ...., cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI nr.RO…, reprezentată legal prin …, în calitate de lider al Asocierii formată din .... şi ...., împotriva răspunsului la Notificarea prealabilă nr.3533/24.06.2016, transmis de aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleeaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .... şi ...., cu înlăturarea motivelor care au stat la baza declarării ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, şi aplicarea criteriului de atribuire. Prin cererea de intervenţie nr.843/11.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.21031/11.07.2016, formulată de ...., cu sediul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI nr.R…, reprezentată legal de administrator … şi convenţional de …, în calitate de lider al Asocierii formată din prin …, în calitate de lider al Asocierii formată din ....şi ...., s-a solicitat admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... Prin cererea de intervenţie nr.924/25.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.22632/25.07.2016, formulată de ...., cu sediul ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…. având CUI nr.R…, reprezentată legal de administrator … şi convenţional de …, cu sediul în … în calitate de lider al Asocierii formată din prin …, în calitate de lider al Asocierii formată din ....şi ...., s-a solicitat admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, respingerea ca tardivă a contestaţiei formulată de .... Făcând aplicarea dispoziţiilor art.17, alin.2 din Legea nr.101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul va conexa dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr.1380,1425/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ....contestă rezultatul procedurii de atribuire nr.3379/14.06.2016 şi răspunsul nr.3532/24.06.2016 la Notificarea prealabilă, transmise de către ...., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „....”, solicitând: 2

- anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.3379/14.06.2016, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ....-...., cu acceptarea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr.356/17.05.2016 şi nr.402/08.06.2016, ca fiind concludente, constatarea ofertei ca fiind conformă şi în consecinţă declararea ofertei ca fiind admisibilă; - anularea răspunsului nr.3532/24.06.2016 privind Notificarea prealabilă, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că nu urmează să adopte măsuri de remediere; - anularea deciziei prin care oferta depusă de către Asocierea ....şi .... a fost declarată câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere, având ca obiect reevaluarea ofertei depuse de către Asocierea ....şi ...., cu consecinţa declarării ofertei ca fiind neconformă. - continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea criteriului de atribuire; - în subsidiar, în măsura în care nu se pot adopta măsuri de remediere, anularea procedurii de atribuire. În motivarea contestaţiei, ....prezintă un istoric al procedurii de atribuire, arătând că, deşi a răspuns solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă, prin adresa nr.3379/14.06.2016 i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece nu satisface în mod

corespunzător

cerinţele caietului de sarcini. Nemulţumit de rezultatul procedurii, contestatorul arată că, prin adresa nr.411 /14.06.2016, a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, iar, în temeiul dispoziţiilor art.6 din Legea 101/2016, a formulat notificarea prealabilă prin care a comunicat autorităţii contractante nemulţumirea faţă de modul în care a evaluat oferta, solicitând totodată adoptarea de măsuri de remediere, şi anume anularea actelor nelegale, reevaluarea ofertei cu acceptarea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr.356/17.05.2016 şi nr.402/08.06.2016 ca fiind concludente, constatarea ofertei ca fiind conformă şi în consecinţă declararea ofertei ca fiind admisibilă. Contestatorul arată că, în data de 23.06.2016, la invitaţia autorităţii contractante s-a deplasat în vedere studierii dosarului achiziţiei publice (raportul procedurii, rapoartele intermediare privind evaluarea ofertelor nr.1582/22.03.2016, nr.2707/12.05.2016, nr.3285/07.06.2016, solicitările de clarificări şi răspunsul la acestea) fără a avea însă acces la ofertele celorlalţi participanţi la procedură. Analizând documentele dosarului achiziţiei publice, arată contestatorul, din cele 5 oferte depuse în cadrul proceduri, singura rămasă în competiţie şi declarată câştigătoare este cea depusă de Asocierea ....– ...., deşi, în opinia sa, aceasta are caracter de neconformitate ce nu poate fi remediat prin clarificările de confirmare/completare sau corecţii. 3

Prin adresa nr.3532/24.06.2016, după cum se arată, comisia de evaluare a comunicat răspunsul la Notificarea prealabilă, în cuprinsul căruia precizează că nu urmează să adopte măsuri de remediere a pretinselor încălcări invocate prin adresa nr.417/21.06.2016, astfel că îşi menţine poziţia faţă de oferta depusă de Asocierea .... şi .... În ceea ce priveşte interesul ....în formularea prezentei contestaţii, contestatorul susţine că justifică un interes actual, personal şi legitim în continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei cu acceptarea răspunsurilor la solicitările de clarificări nr.356/17.05.2016 şi nr.402/08.06.2016 ca fiind concludente, constatarea ofertei ca fiind conformă şi în consecinţă declararea ofertei ca fiind admisibilă. De asemenea, interesul ....se justifică şi prin prisma faptului că oferta sa, deşi a fost respinsă ca neconformă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr.3376/14.06.2016, în ipoteza admiterii contestatiei oferta sa se va clasa pe locul I cu un preţ de 7.449.337,60 lei. Contestatorul susţine că oferta sa satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind întocmită cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire, şi prezintă, tabelar, argumentele şi răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, care în opinia sa, sunt concludente. Raportat la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, prin adresa nr.2750/16.05.2016 şi la răspunsurile transmise, contestatorul concluzionează următoarele: Referitor la solicitările de clarificări nr.1, nr.2, nr.3, Factorul de multiplicare a fost aplicat în Formularul F2, aşa cum s-a clarificat prin Fişierul electronic nr.INV3 84608/027, publicat în SEAP, în data de 12.02.2016, astfel că aplicarea factorului de multiplicare şi în Formularul F3 ar fi însemnat, în opinia contestatorului, dublarea multiplicării. Referitor la solicitarea de clarificări nr.7, contrar celor afirmate de comisia de evaluare, contestatorul precizează că la întocmirea Fişei tehnice FT-14SE a respectat toate specificaţiile tehnice, panourile radiante propuse întrunesc toate caracteristicile tehnice solicitate, iar în ceea ce priveşte eroarea de încadrare a menţiunii "Fiabilitate ridicată”, trebuia acceptată corecţia propusă şi însuşită de ....prin retransmiterea FT-14SE revizuită, anexă la răspuns. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări nr.8, contrar celor afirmate de comisia de evaluare, contestatorul precizează că la întocmirea Fişei tehnice FT-15SE a respectat toate specificaţiile tehnice, iar ventilatorul propus întruneşte toate caracteristicile tehnice solicitate, eroarea de încadrare a menţiunii „Fiabilitate ridicată” trebuind acceptată prin retransmiterea FT-15SE revizuită, anexă la răspuns. Însuşirea „fiabilitate” a unui echipament, se va demonstra, după cum s-a menţionat, în timpul testelor complexe, fapt precizat în formularul Metodologia de realizare a lucrării, la pag.80. Faţă de solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, prin adresa nr.3287/07.06.2016 şi de răspunsurile transmise, contestatorul concluzionează următoarele: Factorul de multiplicare a fost aplicat în Formularul F2, aşa cum s-a clarificat prin Comisia de evaluare, la întocmirea

Fisei tehnice FT-14SE am respectat toate 4

Referitor la solicitările de clarificări nr.1, ....susţine că motivul excluderii ofertei sale nu este unul real, societatea sa prezentând Planşa solicită la pag.24, în care a prezentat limita împrejmuirii Organizării de şantier, limită care reprezintă şi Limitele instalaţiilor. Contrar celor afirmate de comisia de evaluare, ....a prezentat în cadrul Organizării de Şantier şi Lucrările temprare, numerotate de la 1-13. Faţă de clarificarea nr.3, ....susţine că motivul excluderii ofertei sale nu este unul real, deoarece din lista de proceduri tehnice de execuţie pe care le deţine societatea şi care fac parte din Programul de management integrat calitate-mediu+ssm al societăţii, au fost extrase Procedurile tehnice aplicabile. Contrar celor afirmate de comisia de evaluare, contestatorul arată că în cadrul listei prezentate este cuprinsă şi Procedura PL 30-Reţele exterioare de alimentare cu apă, reţele pluviale şi de canalizare (poziţia 25 din listă). Referitor la solicitările de clarificări nr.2, ....precizează că a inclus în cadrul ofertei tehnice toate documentele solicitate în cadrul capitolului: Modul de prezentare a propunerii tehnice, inclusiv Formularul 28- Organizarea lucrărilor, prin lucrările executate nefiind afectată/întreruptă funcţionarea utilităţilor existente. Contestatorul critică şi oferta declarată câştigătoare, susţinând că este neconformă, deoarece Asocierea ....şi .... nu a dovedit îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, cerinţa referitoare la personalul cheie, niciunul din cei doi asociaţi neexecutând, în cadrul a maxim 2 contracte, cel puţin 15 km de reţea de canalizare (cumulat), asocierea fiind susţinută de terţul S.C. TEOVAL S.R.L. În continuare, .... demonstrează, după cum susţine, caracterul părtinitor al comisiei de evaluare în procesul de evaluare a ofertei depusă de Asocierea ....şi ...., susţinând că răspunsurile la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare sunt neconcludente, având în vedere faptul că, în cazul contractului nr.163/15.04.2010 şi contractului nr.207/21.03.2011, nu au fost prezentate documente justificative din care să reiasă procentul îndeplinit de terţul S.C. TEOVAL S.R.L. şi nici documente justificative semnate de executant şi beneficiar din care să reiasă lungimea reţelei de canalizare executată înainte de 17.02.2011, singurul document prezentat fiind adresa nr.112/17.05.2016, încheiată între S.C. MOLDOCOR S.A. şi S.A. EKY SAM S.R.L., fără a avea semnătura S.C. TEOVAL S.R.L. şi a beneficiarului. Referitor la neîndeplinirea cerinţei nr.2 privind personalul de care dispune, contestatorul susţine că, prin documentele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări, asocierea declarată câştigătoare nu a făcut dovada că şeful de şantier, Filip Cezar, are cel puţin 3 ani experienţă specifică şi cel puţin 5 ani de experienţă generală, din documentele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări, nereieşind faptul că Filip Cezar a fost implicat în execuţia lucrărilor pe poziţia de Şef şantier, ci faptul că acesta ocupă funcţia de Director Tehnic în cadrul S.C. AQUA PARC S.R.L. 5

De asemenea, din documentele prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări, nu rezultă faptul că inginerul Cioată Alin Nicuşor a fost implicat în execuţia lucrărilor pe poziţia de Inginer CFDP, documentele referitoare la execuţia de drumuri din anul 2013 nejustificând experienţa specifică de cel puţin 3 ani. Totodată, contestatorul susţine că Asocierea ....şi .... nu a prezentat fişa de informaţii generale şi Bilanţurile contabile - documentele edificatoare solicitate prin fişa de date la cap.III.2.2.Capacitatea economică şi financiară. Faţă de cele menţionate, contrar răspunsului nr.3532/24.06.2016, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să adopte măsuri de remediere, deoarece societatea sa a întocmit oferta cu respectarea în totalitate a documentaţiei de atribuire. Prin declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea ....şi ...., contestatorul apreciază că procesul de evaluare a fost denaturat. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016, O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr.20188/04.07.2016, .... critică răspunsul la Notificarea prealabilă nr.3533/24.06.2016, transmis de ...., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „....”, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .... şi ...., cu înlăturarea motivelor care au stat la baza declarării ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, şi aplicarea criteriului de atribuire. În motivarea contestaţiei, .... prezintă un istoric al procedurii de atribuire, arătând că, potrivit adresei nr.3381/14.06.2016, oferta sa a fost respinsă pentru neîndeplinirea cerinţelor referitoare la experienţa generală şi specifică a personalului propus pentru poziţiile de şef de şantier şi şef lucrare. În continuare, contestatorul prezintă, tabelar, informaţiile şi răspunsurile la solicitările de clarificări transmise, care, în opinia sa, probează îndeplinirea cerinţei referitoare la personalul propus pentru buna derulare a contractului de lucrări, printre care persoanele propuse pentru poziţiile de şef şantier şi şef punct de lucru. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că şeful de lucrare/şef lucrare nu este echivalentul şefului de şantier şi că şef lucrare nu este echivalentul şefului punctului de lucru, contestatorul apreciază că acestea nu au nicio bază legală, şi cel mai probabil provin din necunoaşterea practicii în construcţii. De altfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a menţionat în fişa de date, la secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, responsabilităţile fiecărei persoane ce urmează a fi propusă, limitându-se la a impune cerinţa referitoare la studii superioare şi o anumită specializare. 6

În opinia contestatorului, diferenţierea dintre şef şantier şi şef punct lucru se poate face exclusiv prin prisma responsabilităţilor celor două funcţii şi nu pe baza titulaturii pe care a ales să o aloce conducătorul unităţii atunci când a emis decizia de numire, participanţi la proceduri fiind puşi în situaţia ca la o anumită procedură să fie nevoite să facă dovada că au manager de proiect, la alta că au şef de şantier, la alta că au un coordonator de lucrări, iar la alta că au şef de lucrare, lucru imposibil de făcut deoarece nu se poate modifica organigrama firmei, procedurile şi/sau contractele de muncă potrivit cerinţelor autorităţilor contractante. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a precizat clar responsabilităţile personalului solicitat, iar personalul propus de Asocierea .... şi .... îndeplineşte cerinţele privind studiile, experienţa generală şi specifică, contestatorul apreciază ca fiind nelegală decizia de respingere a ofertei ca inacceptabilă pentru lipsa experienţei specifice a celor două persoane propuse pentru îndeplinirea contractului. În ceea ce priveşte motivele de neconformitate reţinute de autoritatea

contractantă, ....

precizează

că,

prin

adresa nr.2749/16.05.2016, s-au solicitat clarificări cu privire la neconcordanţe ce privesc aspecte minore ale ofertei financiare, respectiv: - O diferenţă de cantitate de beton ce urmează a fi transportată (40 tone în loc de 8 tone); - Utilizarea unei alte norme de deviz pentru evaluarea montării unor armături cu acţionare; - Prevederea unui număr de 24 buc papuc ştanţat din cupru în loc de 144 buc.; - Prevederea unei cantităţi mai mare de armătură din oţel beton (1920 kg în loc de 480 kg); - Prevederea unei cantităţi mai mare de confecţii metalice (400 kg în loc de 100 kg); La solicitările transmise, .... a răspuns, după cum arată, prin adresa nr.5012/18.05.2016, precizând că neconcordanţele sunt erori materiale datorate unor greşeli umane, asumându-şi neconcordanţele şi precizând că preţul ofertei rămâne neschimbat. Invocând noile prevederi legislative aplicabile achiziţiilor publice, respectiv dispoziţiile art.134 din H.G. nr.395/2016, contestatorul susţine că cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterilor semnalate de autoritatea contractantă reprezintă mai puţin de 0,3% din preţul total al ofertei, iar în urma corectării respectivelor abateri nu se modifică clasamentul, astfel că motivul invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei sale este nelegal. Contestatorul precizează că, la data de 21.06.2016 a formulat şi transmis, în termen, Notificare prealabilă nr.5143, solicitând autorităţii contractante anularea raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depuse de Asocierea .... şi .... cu înlăturarea motivelor care au stat la baza declarării ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă răspunzând cu adresa nr.3533/24.06.2016, în care a menţionat faptul că nu urmează să adopte măsuri de remediere, 7

menţinând decizia de respingere a ofertei comunicată cu adresa nr. 3381/.14.06.2016. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie nr.843/11.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.21031/11.07.2016, ....a solicitat admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În prealabil, intervenientul prezintă un istoric al procedurii de atribuire, iar în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie ....invocă prevederile art.61, alin.1 şi alin.3 din Codul proc.civ., precum şi art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016, având în vedere calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din comunicarea nr.3377/14.06.2016. Intervenientul apreciază că dreptul său de a formula apărări sub aspectul susţinerii legalităţii actelor emise de autoritatea contractantă ar fi îngrădit în cazul în care nu ar avea calitatea de parte în dosar pentru a-şi putea proteja dreptul de ofertant câştigător. De asemenea, intervenientul precizează că principiul liberului acces la justiţie, statuat atât de prevederile art.24 din Constituţie, cât şi de reglementarea CEDO, instituie cadrul legal prin care îşi poate proteja interesele şi preveni o eventuală vătămare în drepturi. Pe fondul cauzei, faţă de criticile formulate de contestator cu privire la decizia de respingere a ofertei Asocierii ....-...., intervenientul precizează că nu are cunoştinţă de conţinutul tuturor actelor de evaluare, astfel că îşi rezervă dreptul de a preciza cererea de intervenţie după studierea dosarului achiziţiei publice, în sensul demonstrării legalităţii deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de contestator. Referitor la capetele de cerere privind reevaluare ofertei depusă de Asocierea ....şi .... şi anularea actelor prin care a fost declarată câştigătoare, intervenientul invocă excepţia lipsei de interes în formularea acestora pentru următoarele considerente: Raportat la prevederile art.2, alin.1, art.3, alin.1, lit.f din Legea nr.101/2016, intervenientul apreciază că interesul unui ofertant respins de a contesta ofertele admisibile, nu este născut, actual şi legitim în condiţiile în care C.N.S.C. va reţine ca fiind legală decizia de respingere a asocierii contestatoare. Culpa pentru nedepunerea unei oferte în conformitate cu documentaţia de atribuire aparţine, în opinia intervenientului, exclusiv ofertantului în cauză, astfel că, din această perspectivă, este evident că .... nu poate pretinde un interes legitim pentru a critica decizia de declarare a ofertei câştigătoare, sens în care s-a pronunţat şi Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr.6243 din 16.07.2012. De asemenea, intervenientul apreciază că nici folosul practic al adjudecării contractului este imposibil de realizat prin depunerea unei oferte neconforme, raportat la dispoziţiile art.170 şi art.200 din O.U.G. nr.34/2006, respectiv art.37 din H.G. nr.925/2006. 8

Pe fondul cauzei, în situaţia în care nu este admisă excepţia lipsei de interes a contestatorului, intervenientul solicită respingerea ca nefondată a criticilor ce vizează admisibilitatea ofertei depusă de asocierea .... şi ...., susţinând că oferta îndeplineşte, în mod corespunzător, cerinţele minime de calificare privind experienţa similară şi personalul de specialitate, şi anume: 1.Cerinţa privind experienţa similară, prevăzută la Cap.III.2.3.- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, a fost demonstrată atât prin documentele de calificare prezentate în cadrul ofertei cât şi prin răspunsurile la solicitările de clarificări care dovedesc experienţa similară deţinută de terţul susţinător, S.C. TEOVAL S.R.L., în realizarea lucrărilor de canalizare la volumul solicitat. 2. Cerinţa privind resursele umane, prevăzută la Cap. III.2.3. – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, a fost îndeplinită potrivit documentelor de calificare prezentate, pentru poziţiile de experţi, fiind nominalizaţi Filip Cezar şi Cioată Alin Nicuşor, specialişti cu experienţă specifică în calitate de şef de şantier, respectiv inginer CFDP, potrivit CV- urilor prezentate şi recomandărilor emise de angajatori/benefiari. 3. În ceea ce priveşte lipsa fişei de informaţii generale şi a bilanţurilor contabile, intervenientul învederează faptul că documentele respective au exclusiv rolul de suport pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor cerinţe de calificare, fapt pentru care, în cadrul ofertei au fost prezentate, în funcţie de operatorul economic care îndeplinea o anumită cerinţă, ofertnat sau terţ susţinător, toate documentele relevante aparţinând operatorului economic în cauză. Având în vedere cele menţionate, intervenientul solicită admiterea în principiu cât şi pe fond a cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată în ceea ce priveşte decizia de respingere ca inadmisibilă a ofertei asocierii contestatoare şi ca lipsită de interes în ceea ce priveşte decizia de declarare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de asocierea .... şi .... În drept, se invocă dispoziţiile art.17, alin.3 din Legea nr.101/2016, art.61 din Codul.proc.civ. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. În considerarea dispoziţiilor art.15, alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul a pus în discuţia contestatorului .... şi autorităţii contractante, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei raportat la art.6, alin.1, lit.b din acelaşi act normativ. Prin punctul de vedere nr.425/01.07.2016, înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.20211/04.07.2016, ....a prezentat argumente în sensul că a formulat notificarea prealabilă şi contestaţia în termenele legale prevăzute de art.6, alin.1, lit.b şi rt.8, alin.1, lit.b şi alin.2, lit.a din Legea nr.101/2016, respectiv: - Raportat la comunicarea nr.3379 din 14.06.2016, notificarea prealabilă a fost formulată prin adresa n.417 din 21.06.2016, întrucât termenul de 5 zile s-a împlinit în data de 19.06.2016, zi nelucrătoare şi sărbătoare religioasă, Rusalii. Având în vedere că şi cea de-a doua zi de 9

Rusalii, 21.06.2016, a fost zi nelucrătoare, termenul s-a împlinit la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare, respectiv 21.06.2016. - Raportat la răspunsul autorităţii contractante nr.3532/24.06.2016, contestaţia nr.420 a fost transmisă, prin e-mail şi prin poştă, cu confirmare de primire, în data de 28.06.2016, termenul legal de formulare a contestaţiei împlinindu-se în data de 29.06.2016, potrivit art.8, alin.1, lit.b şi alin.2, lit.a din Legea nr.101/2016. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016, O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.3747/06.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.20543/06.07.2016, .... a prezentat argumente în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulată de ...., respectiv: Confirmarea de primire şi implicit luarea la cunoştinţă despre conţinutul notificării prealabile s-a realizat în data de 22.06.2016, ulterior termenului legal de primire a notificării care, potrivit art.6, alin.1, lit.b din Legea nr.101/2016, s-a împlinit în data de 21.06.2016. Dovada expedierii, prin fax, a notificării prealabile nr.417, în data de 21.06.2016, nu poate fi acceptată drept argument ce atestă primirea notificării de către ...., întrucât raportul fax face numai dovada trasmiterii, şi nu primirea notificării prealabile. Autoritatea contractantă menţionează că notificarea prealabilă a fost primită, ulterior, în data de 22.06.2016, conform recipisei de primire a documentului, transmisă prin poştă, astfel că, potrivit principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans, în această situaţie culpa se datorează contestatorului. După cum susţine autoritatea contractantă, obligaţia dovedirii confirmării de primire a documentelor transmise revine celui care o invocă, nefiind suficientă expresia „result ok” pe raportul aparatului fax, pentru a dovedi că s-a luat la cunoştinţă de existenţa notificării prealabile şi implicit de conţinutul acesteia. Prin urmare, luând în considerare şi principiul juridic „actori incubit probatio”-proba incumbă reclamantului, autoritatea contractantă susţine că nu este probată primirea, prin fax, a notificării prealabile, până la data de 21.06.2016. Referitor la transmiterea prin poştă a notificării prealabile, autoritatea contractantă precizează că a primit notificarea, în data de 22.06.2016, potrivit recipisei de primire semnată şi ştampilată de reprezentantul legal, astfel că, în opinia sa, contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a se asigura în legătură cu confirmarea primirii notificării prealabile în termenul legal prevăzut de art.6, alin.1, lit.b din Legea nr.101/2016. După cum susţine autoritatea contractantă, data de 21.06.2016, invocată de contestator, nu poate fi luată în considerare ca data de transmitere a documentului, prin fax, în condiţiile în care acesta nu s-a asigurat că notificarea nr.414/21.06.2016 a fost confirmată de către destinatar. 10

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016 şi Legea nr.98/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin răspunsul nr.1835/07.07.2016, înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.20769/08.07.2016, ....a prezentat contraargumente în combaterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, faţă de susţinerile autorităţii contractante, prin care precizează că a înaintat notificarea prealabilă nr.471, atât prin fax cât şi prin poştă, cu confirmare de primire, în data de 21.06.2016. Prin punctul de vedere nr.3817/11.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.21076/12.07.2016, ...., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat respingerea argumentelor invocate de ...., ca neavenite şi nefondate, având în vedere următoarele: Afirmaţia contestatorului potrivit căreia oferta a fost întocmită cu respectarea întregii documentaţii de atribuire nu este susţinută de documentele prezentate având în vedere că atât propunerea financiară cât şi tehnică, parte a ofertei depusă, sunt neconforme potrivit art.137, alin.3, lit.a din H.G. nr.395/2016, pe motiv că nu satisfac, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini. Argumentele contestatorului privind neaplicarea factorului de multiplicare şi la Formularul 3, nu pot fi primite întrucât, în opinia autorităţii contractante, aplicarea factorului de multiplicare atât la nivel cantitativ, în Formularul F3, cât şi la nivel valoric, în Formularul F2, nu ar însemnat dublarea multiplicării, ci o corelare a formularelor atât din punct de vedere cantitativ cât şi valoric, în centralizatorul F2. Autoritatea contractantă precizează că Formularul F2, reprezintă o centralizare financiară a principalelor categorii de lucrări preluată din cadrul formularelor F3, şi nu poate fi echivalată cu o ofertare cantitativă, cu atât mai mult cu cât în solicitarea de clarificări s-a cerut să se indice cantitatea ofertată. Raportat la prevederile art.123, alin.1 din H.G. nr.395/2016, cât şi la art.160, alin.1 din Legea nr.28/2006, autoritatea contractantă susţine că ....avea posibilitatea de a solicita clarificări referitoare la modalitatea de aplicare a factorului de multiplicare, ea neputându-şi asuma răspunderea pentru realizarea contractului, în cazul unei oferte incorecte şi incomplete, ofertantul fiind cel care îşi asumă corectarea sau modificarea ofertei astfel încât în etapa de execuţie propriu-zisă a lucrărilor să existe o evidenţă clară a părţilor executate din contract. Şi criticile contestatorului referitoare la motivul 2 şi 3 sunt, în opinia autorităţii contractante neîntemeiate, pentru aceleaşi argumente care au fost menţionate anterior. Faţă de critica contestatorului privind cel de-al patrulea motiv de neconformitate a ofertei, autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de ....nu îndeplineşte specificaţiile tehnice, în integralitate, conform celor solicitate la nivelul caietului de sarcini, respectiv fişa tehnică FT-14SE nu expune toate specificaţiile tehnice din fişa tehnică, justificarea contestatorul potrivit căreia „fiabilitatea ridicată nu s-a imprimat, fiind 11

ascunsă sub linia aferentă punctului 3 din fişa tehnică” neputând fi verificată, obligaţia de a depune o ofertă care corespunde cerinţelor solicitate, aparţinând ofertantului. Întrucât nu au fost comunicate toate informaţiile solicitate pentru întocmirea fişei tehnice FT-14SE, autoritatea contractantă susţine că ....şi- a asumat riscul constatării neconformităţii ofertei, afirmaţia contestatorului potrivit căreia a fost o eroare de imprimare nu poate fi reţinută, deoarece în orice situaţie de omisiune sau neconformitate, s-ar putea invoca acest aspect, ceea ce ar crea un avantaj în raport cu ceilalţi ofertanţi, fapt ce contravine prevederilor art.2, alin.2, lit.a şi lit.b din legea nr.98/2016. Şi criticile contestatorului referitoare la motivul 5 sunt, în opinia autorităţii contractante, neîntemeiat, pentru aceleaşi argumente care au fost menţionate anterior. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la cel de-al şaselea motiv de neconformitate a ofertei, autoritatea contractantă precizează că răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de contestator a fost apreciat ca fiind neconcludent, fapt pentru care oferta a fost respinsă în temeiul art.34, alin.555 şi art.137, alin.3, lit.a din H.G. nr.395/2016. Autoritatea contractantă susţine că oferta depusă de ....nu respectă documentaţia de atribuire întrucât la întocmirea planşei privind Organizarea lucrărilor nu s-au evidenţiat Limitele instalaţiilor şi Lucrările temporare, justificarea contestatorului potrivit căreia „limitele instalaţiilor se află la limita împrejmuirii Organizării de teren”, nu este concludentă, acest lucru neputând fi verificat. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la cel de-al şaptelea motiv de neconformitate a ofertei, autoritatea contractantă precizează că răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de contestator a fost apreciat ca fiind neconcludent, fapt pentru care oferta a fost respinsă în temeiul art.34, alin.555 şi art.137, alin.3, lit.a din H.G. nr.395/2016. Raportat la specificul contractului, respectiv execuţie lucrări de canalizare, autoritatea contractantă susţine că propunerea tehnică trebuia adaptată la obiectul contractului şi nu la anumite proceduri generaliste. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la cel de-al optulea motiv de neconformitate a ofertei, autoritatea contractantă precizează că răspunsul oferit de ....este unul evaziv, acesta invocând o serie de argumente irelevante, încercând să distorsioneze situaţia de fapt şi să distragă atenţia de la faptul că nu a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, Panul pentru toate lucrările temporare, planşe şi diagrame, conform specificaţiilor din fişa de date. În fond, susţine autoritatea contractantă, contestatorul nu a invocat niciun argument referitor la neprezentarea de planşe şi/sau diagrame ce trebuiau să însoţească prezentarea descriptivă a modalităţii de execuţie a lucrărilor propuse, afirmând că „nu poate inventa un text descriptiv care nu reflectă realitatea”. 12

Pe de altă parte, în temeiul art.160, alin.1 din Legea nr.98/2006, autoritatea contractantă susţine că ....avea posibilitatea de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu prevederile art.123 din H.G. nr.395/2016, contestatorul nu a elaborat oferta în conformitate cu prevederile documentaţia de atribuire, iar conform art.137, alin.3, lit.a din HG 395/2016 „oferta este considerată neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, afirmaţiile contestatorului sunt nefondate, întrucât pe parcursul derulării procedurii de achiziţie publică a urmărit respectarea prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi desemnarea unui câştigător care să îndeplinească în totalitate cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, motiv pentru care apreciază criticile ca fiind lipsite de obiect, pur subiective şi fără nici un fundament din punct de vedere legal, declararea ca neconformă a ofertei depusă de contestatoare având la bază motive bine întemeiate din punct de vedere legal. Referitor la criticile contestatorului privind neconformitatea ofertei depusă de Asocierea câştigătoare, ....şi ...., în sensul că nu a dovedit îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară şi cerinţele referitoare la personalul cheie solicitat prin fişa de date, autoritatea contractantă susţine că acestea sunt neavenite şi nelegale, în cauză fiind respectate prevederile art.2, alin. 2, lit.a şi lit.b din Legea 98/2016, ce stipulează clar că ofertanţii trebuie să fie tratati în mod egal, să nu fie discriminaţi si să nu se facă distincţie între ei, în sensul favorizării unui ofertant prin prejudicierea interesului celorlalţi ofertanţi. În combaterea criticilor privind oferta câştigătoare, autoritatea contractantă prezintă următoarele argumente: 1. În cadrul documentelor de calificare depuse de către Asocierea ....şi ...., au fost prezentate pentru dovedirea experienţei similare 2 contracte de lucrări, respectiv: - contractul nr.163/15.04.2010, încheiat între Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Brăieşti-lon Neculce, în calitate de beneficiar şi Asocierea S.C. EKY SAM S.R.L., S.C. TEOVAL S.R.L. şi S.C. MOLDOCOR S.A., în calitate de executant, din partea terţului susţinător S.C. TEOVAL S.R.L.; - contractul nr.207/21.03.2011, încheiat între comuna Bălţaţi, în calitate de beneficiar şi Asocierea S.C. TEOVAL S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. EKY SAM S.R.L., S.C. AS CONSTRUCT DRUMURI Şl PODURI S.A. şi S.C. ANLU S.R.L. în calitate de executant, din partea terţului susţinător S.C. TEOVAL S.R.L. În urma verificării contractului nr.163/15.04.2010 şi a documentelor aferente acestuia (ordinul de începere a lucrărilor, acordul de asociere, recomandarea, fişa valorică a obiectivului) prezentate în cadrul ofertei depuse, contestatorul precizează că nu a reieşit, în mod clar, lungimea reţelei de canalizare realizată de S.C. TEOVAL S.R.L., motiv pentru care 13

comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 2751/16.05.2016, clarificări în acest sens. Ca urmare a solicitării de clarificări, ....a transmis adresa nr.112/17.05.2016, însuşită de S.C. MOLDOCOR S.R.L., în calitate de lider al asocierii, în care se menţionează că „atestăm faptul că Asociatul S.C. TEOVAL S.R.L., în cadrul contractului de lucrări nr. 163/15.04.2010 [...], a executat în totalitate în perioada 04.2011- 12.2011, următoarele obiective aferente lucrărilor de canalizare, în lungime totală de 25.320 m", însoţită de o serie de procese-verbale pentru verificarea calităţii lucrărilor ce devin ascunse pentru montarea conductei de PVC, printre care şi procesul-verbal pe faze determinate nr. 270/09.06.2011, emis de Inspectoratul de Stat în Construcţii Neamţ, în care se menţionează că S.C. TEOVAL S.R.L. este executantul lucrărilor de canalizare. Deşi se menţionează că acordul de asociere prevedea o pondere de 25% a membrului S.C. TEOVAL S.R.L., documentele prezentate de liderul asocierii S.C. MODLOCOR S.R.L. şi de celălalt membru al asocierii, S.C. EKY SAM S.R.L. atestă, în mod clar, execuţia integrală a sistemului de canalizare în lungime de 25.320 ML de către S.C. TEOVAL S.R.L., obiectiv de executat în cadrul contractului nr.163/15.04.2010, prezentat ca experienţă similară. În fond, susţine autoritatea contractantă, necorelarea valorică între acordul de asociere şi execuţia propriu-zisă excede atribuţiilor sale atâta timp cât documentele prezentate relevă, în mod clar, execuţia de către S.C. TEOVAL S.R.L. a sistemului de canalizare în lungime de 25.320 ml, critica contestatorului fiind, în opinia sa, neavenită, întrucât cerinţa privind experinţa similară de cel puţin 15 km a fost îndeplinită de Asocierea ....şi ...., prin documentele prezentate atât în cadrul ofertei cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări tarnsmis. În ceea ce priveşte contractul de lucrări nr.207/21.03.2011, autoritatea contractantă precizează că, în urma verificării în detaliu a prevederilor contractuale, respectiv a prevederilor art.19.6, coroborate cu prevederile art.5.1, unde se menţionează că valoarea aferentă procedurii Alimentare cu apă a localităţii Băltaţii (parte a contractului de execuţie), este de 1.734.984,27 lei fără TVA, iar valoarea procedurii „Sistem centralizat de canalizare a localităţii Bălţaţi” (parte a contractului de execuţie), este de 4.201.269,74 lei fără TVA, semnifică o valoare totală de 5.936.254,01 lei, fără TVA, de unde că rezultă că S.C. TEOVAL S.R.L. este executantul lucărilor de canalizare în lungime de 5.350 ml. Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, S.C. TEOVAL S.R.L. a executat, cumulat, în cadrul celor 2 contracte prezentate ca experienţă similară o reţea de canalizare în lungime totală de 30.670 m, îndeplinind şi depăşind cerinţa privind experinţa similară de cel puţin 15 km. În aceste condiţii, afirmaţia contestatorului conform căreia nu au fost prezentate documente care să ateste execuţia de către terţul susţinător, S.C. TEOVAL S.R.L., a lungimii de reţea solicită pentru experienţa similară este lipsită de temei, în opinia autorităţii contractante, deoarece oferta asocierii nu putea fi declarată inadmisibilă atâta timp cât a fost respectată 14

cerinţa referitoare la experienţa similară prin prezentarea a două contracte, respectiv contractul nr.163/15.04.2010 şi contractul nr. 207/21.03.2011, din care rezultă executarea a 30.670 m de reţea de canalizare şi/sau alimentare cu apă. În ceea ce priveşte demonstrarea experienţei specifice a expertului Filip Cezar, propus ca şef de şantier, autoritatea contractantă arată că, în cadrul documentelor de calificare depuse de către Asocierea ....şi ...., s-a prezentat recomandarea nr.2998 din 15.02.2016, emisă de S.C. AQUA PARC S.R.L. în care se menţionează proiectele în cadrul cărora a ocupat funcţia de şef de şantier. Întrucât nu toate proiectele menţionate în recomandare aveau legătură cu obiectul prezentei procedurii de atribuire, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr.910, a solicitat transmiterea de documente justificative din care rezultă durata proiectelor privind lucrările de alimentare şi canalizare, ce puteau fi relevante pentru dovedirea experienţei specifice. În data de 19.05.2016, Asocierea ....şi .... a răspuns la solicitarea transmisă, după cum se arată, ataşând o serie de documente pentru proiectele în cadrul cărora expertul Filip Cezar a ocupat funcţia de şef de şantier, dovedind o experienţă specifică de 3 ani ca şef de şantier, astfel că cerinţa impusă a fost îndeplinită, afirmaţia contestatorului fiind evazivă, lipsită de argumente concrete, bazându-se pe supoziţii. În ceea ce priveşte demonstrarea experienţei specifice a expertului Cioată Alin Nicuşor, propus ca inginer CFDP, autoritatea contractantă arată că au fost prezentat următoarele documente: - declaraţie de disponibilitate; - Diploma de licenţă prin care i s-a acordat titlu de inginer, specializarea Căi Ferate, Drumuri şi Poduri promoţia iulie 2010; - CV-ul din care reiese că Cioată Alin Nicuşor a ocupat în perioada, octombrie 2010-decembrie 2010 postul de inginer CFDP la S.C. WEST STAR S.R.L. (3 luni experienţă), în perioada iulie 2011-mai 2013, postul de inginer CFDP la S.C. TRUST CCDP S.R.L. ROZNOV (1 an şi 9 luni experienţă); iunie 2013 - prezent postul de inginer CFDP la S.C. AQUA PARC S.R.L. (2 ani şi 7 luni până la data depunerii ofertei 15.02.2016), din însumarea experienţei generale rezultând o experienţă de 5 ani si 7 luni, ceea ce demonstrează îndeplinirea cerinţei de cel puţin 3 ani experienţă specifică şi 5 ani experienţă generală. - Recomandarea nr.341/11.12.2015, emisă de S.C. TRUST CCDP S.R.L. privind proiectele pentru care Cioată Alin a îndeplinit funţia de şef de şantier în domeniul CFDP pentru proiectele contractate de S.C. TRUST CCDP S.R.L., în perioada iulie 2011-mai 2013 (experienţă specifică 1 an şi 9 luni). La solicitarea de clarificări din 16.05.2016, prin care s-a cerut transmiterea documentelor justificative pentru proiectele menţionate în CV, Asocierea ....şi .... a înaintat, după cum se arată, următoarele documente: - Ordin de începere nr.95 din 18.11.2013 şi adresa de finalizare a lucrări nr.989 din 13.10.2014 pentru proiectul "Modernizare drumuri 15

agricole de exploataţie în comunele Mărgineni şi Zăneşti" din care rezultă o experienţă specifică de 10 luni şi 25 zile; - Ordin de începere nr.3311 din 02.09.2013 şi adresa de finalizare a lucrări nr.4607 din 24.11.2015 pentru proiectul "Modernizarea drumurilor comunale în comuna Costişa, judeţul Neamţ” din care rezultă o experienţă specifică de 2 ani, 2 luni şi 22 zile; - Ordin de începere nr.569/22.10.2015 şi adresa de finalizare a lucrări nr.3036 din 23.02.2016 pentru proiectul "Modernizare şi reabilitare drum de acces la obiectivul Statie de Transfer Tasca, judeţul Neamţ" din care rezultă o experienţă specifică de 3 luni. Din documentele depuse rezultă, în mod clar, că Cioată Alin Nicuşor îndeplineşte cerinţa referitoare la "1 inginer CFDP - cel puţin 3 ani experienţă specifică în construcţii CFPD şi cel puţin 5 ani experienţă generală" astfel că este lipsită de temei critica contestatorului referitoare la experienţa specifică inginerului CFDP, deoarece oferta Asocierii ....şi .... ca fiind inadmisibilă atâta timp cât a fost respectată cerinţa referitoare la desemnarea unui inginer CFDP cu o experienţă specifică de cel puţin 3 ani în construcţii CFDP. Referitor la critica contestatorului potrivit căreia liderul asocierii ....nu a prezentat fişa de informaţii generale şi bilanţurile contabile, autoritatea contractantă precizează că terţul susţinător, S.C. AQUA PARC S.R.L. a oferit o cifră de afaceri de 14.600.000 lei, cea prevăzută în fişa de date fiind în cuantum de 15.106.196, astfel că neprezentarea documentelor privind cifra de afaceri de către liderul asocierii nu este de natură să afecteze îndeplinirea cerinţei minime solicitată. Autoritatea contractantă susţine că afirmaţia contestatorului potrivit căreia „decizia autorităţii contractante de a nu adopta măsuri de remediere este eronată" este lipsită de temei, întrucât în urma primirii notificării prealabile nu se puteau adopta măsuri de remediere, motivele care au stat la baza descalificării ofertei depuse de Asocierea .... şi S.C. GEPRCON S.A. reflectă, în mod indubitabil, neconformitatea ofertei potrivit prevederile legislative în vigoare. Acuzaţia contestatorului conform căreia procesul de evaluare a fost denaturat este, în opinia autorităţii contractante, nefondată şi calomnioasă, întrucât pe parcursul derulării procedurii de atribuire, evaluarea ofertelor s-a realizat cu respectarea prevederilor legale din domeniul achiziţiilor publice şi desemnarea unui câştigător care să îndeplinească în totalitate cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, criticile fiind în acest sens lipsite de obiect, pur subiective şi fără niciun fundament din punct de vedere legal. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.101/2016 şi Legea nr.98/2016, H.G. nr.395/2016. Prin adresa nr.888/20.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.22071/20.07.2016, intervenientul ....a invocat excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere din contestaţia formulată de .... privind reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ....şi ...., motivat de lipsa notificării prealabile 16

cu privire la aspectele de pretinsă inadmisibilitate a ofertei menţionate pentru prima dată în cuprinsul contestaţiei. În susţinerea excepţiei, intervenientul arată că, prin notificarea prealabilă, .... a solicitat autorităţii contractante exclusiv măsuri de remediere ce vizau propria ofertă, fără a fi cerut, explicit sau implicit, reevaluarea ofertei asocierii depusă de Asocierea ....şi .... şi fără a formula critici cu privire la aceasta. Invocând prevederile art.6, alin.1 şi alin.2 din Legea nr.101/2016, intervenientul precizează că, în situaţia în care .... intenţiona să obţină pe cale administrativ-jurisdicţională măsura de remediere constând în reevaluarea ofertei câştigătoare pe care o considera inadmisibilă, avea obligaţia să solicite, în prealabil, autorităţii contractante, să adopte, în mod voluntar, măsura de remediere respectivă. Ori, lipsa unui astfel de demers din partea contestatorului este, în opinia intervenientului, de natură să lipsească de eficienţă scopul textului de lege susmenţionat, respectiv acela de a oferi autorităţii contractante posibilitatea de retractare a actelor a căror nelegalitate o constată ca urmare a sesizărilor primite din partea operatorilor economici interesaţi, criticile privind pretinsa inadmisibilitate a ofertei şi anularea actelor prin care a fost declarată câştigătoare neputând fi analizate nici de Consiliu. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, ....a transmis concluziile scrise nr.897/20.07.2016, înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.22192/21.07.2016, prin care a reiterat susţinerile cu privire la nerespectarea de către oferta contestatoare a cerinţelor de natură tehnică, precizând totodată că .... nu a dovedit caracterul confidenţial al ofertei tehnice şi financiare, potrivit art.19 din Legea nr.101/2016. Prin adresa nr.1847/21.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.22333/22.07.2016, .... a răspuns cererii de intervenţie formulată de ...., solicitând respingerea excepţiei lipsei de interes, precum şi respingerea cererii de intervenţie ca nefondată şi neîntemeiată. Referitor la nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei depusă de ...., contestatorul precizează că sunt inadmisibile criticile noi cu privire la presupusa neconformitate a ofertei depusă de ...., formulate pe calea concluziilor scrise de către ...., prin cererea de intervenţie accesorie putându-se sprijini doar apărarea autorităţii contractante. Referitor la excepţia lipsei de interes invocată de intervenient, .... susţine că are un interes actual, personal şi legitim în reevaluarea corectă şi legală a ofertelor depuse, ce constă în participarea la procedura de atribuire şi desemnarea drept câştigătoare a ofertei sale. Pe de altă parte, .... susţine că are interes în a contesta oferta declarată câştigătoare, inclusiv prin prisma faptului că, în cazul în care aceasta va fi respinsă, procedura de atribuire va fi anulată, iar societatea sa va avea posibilitatea de a participa cu oferta la o nouă procedură de atribuire. În continuare, .... reiterează motivele pentru care oferta depusă de Asocierea ....şi .... este inadmisibilă, respectiv faptul că oferta nu a 17

îndeplinit cerinţele de calificare impuse în fişa de date, iar ofertantul nu a răspuns, în mod concludent, solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă. Prin adresa nr.1848/21.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.22497/22.07.2016, .... a răspuns punctual argumentelor formulate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, precizând, totodată, contrar susţinerilor autorităţii contractante, că legislaţia aplicabilă este O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006, iar nu Legea nr.98/2016 şi H.G. nr.395/2016. Prin adresa nr.1857/27.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.22910/27.07.2016, .... a solicita respingerea excepţiei inadmisibilităţii capetelor de cerere ce vizează reevaluarea ofertei câştigătoare, invocată de intervenient, aducând argumente în sensul respingerii acesteia. Prin adresa nr.1856/27.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.22912/27.07.2016, .... a răspuns concluziilor scrise formulate de Asocierea ....şi ...., solicitând respingerea argumentelor formulate ca fiind nefondate şi netemeinice. În considerarea dispoziţiilor art.15, alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul a pus în discuţia .... şi autorităţii contractante, excepţia tardivităţii contestaţiei raportat la art.16, alin.1 din acelaşi act normativ. Prin punctul de vedere nr.3848/14.07.2016, înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.215526/14.07.2016, .... a solicitat respingerea ca tardivă a contestaţiei formulată de .... În prealabil, autoritatea contractantă prezintă un istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, precizând totodată că .... nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art.6, alin.1, lit.b din Legea nr.101/2016 pentru formularea notificării prealabile, aceasta fiind transmisă, prin intermediul unei firme de curierat, în data de 23.06.2016, ulterior termenului limită de depunere de 21.06.2016. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, autoritatea contractantă precizează că .... a formulat contestaţia cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art.8, alin.1, lit.b din Legea nr.101/2016, termen care s-a împlinit la data de 29.06.2016, potrivit art.5, alin.1 şi alin.2 din lege, raportat la data comunicării răspunsului la notificarea prealabilă nr.3533/24.06.2016. Autoritatea contractantă arată că, în urma discuţiei telefonice purtate cu un reprezentant al ...., care a precizat că nu i-a transmis contestaţia prin niciun mijloc de comunicare, contestatorul i-a transmis, prin fax, în data de 13.07.2016, contestaţia nr.5169/01.07.2016 Întrucât, .... nu a respectat termenul legal de formulare a contestaţiei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardivă, în temeiul dispoziţiilor art.16, alin.1 din Legea nr.101/2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.5256/15.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.21791/18.07.2016, .... a precizat că a formulat contestaţia în termenul de 5 zile prevăzut de art.8 din Legea nr.101/2016, dar cu începere din cea 18

de-a doua zi a luării efective la cunoştinţă despre răspunsul autorităţii contractante, adică de marţi 28.06.2016. După cum susţine contestatorul, raţionamentul avut în vedere a fost acela că nu există un text de lege clar, imperativ şi neechivoc, cel puţin în materia achiziţiilor publice, cu referire la contestaţii/căi de atac, care să indice faptul că, în cazul în care este comunicată o adresă/un rezultat/un răspuns/o informare, într-o zi anume, se ia la cunoştinţă neapărat de situaţia ca atare, şi prin urmare, din ziua următoare zilei în care s-a comunicat adresa, începe să curgă termenul de contestaţie. Având în vedere că în cadrul .... programul de lucru, în fiecare zi de vineri, se încheie, pentru personalul TESA, la ora 14.00, contestatorul precizează că, peste ora de program, a fost imposibilă luarea la cunoştinţă, încă din data de 24.06.2016, a răspunsului transmis în data de 24.06.2016, ora 15.57, comunicarea la care face referire autoritatea contractantă ajungând, în mod efectiv, la cunoştinţa personalului TESA şi a conducerii societăţii abia în data de 27.06.2016. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că acuzaţia autorităţii contractante potrivit căreia contestaţia nu a fost depusă în termen, nu corespunde realităţii având în vedere că .... a depus contestaţia la Consiliu înainte de expirarea termenului, calculat începând cu data de 28.06.2016, adică din ziua următoare luării efective la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante. În opinia contestatorului, .... putea formula contestaţia până în data de 04.07.2016, având în vedere că termenul s-a împlinit sâmbătă, în data de 02.07.2016, iar potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.101/2016, zilele nelucrătoare de sâmbătă şi duminică nu pot fi luate în calcul. Referitor la transmiterea contestaţiei către autoritatea contractantă, contestatorul precizează că, din motive tehnice, aceasta nu a fost transmisă autorităţii contractante, însă contestaţia are un conţinut de fond asemănător cu cel din notificarea prealabilă nr.5143/21.06.2016. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016. Prin cererea de intervenţie nr.924/25.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.22632/25.07.2016, ....a solicitat admiterea în principiu şi pe fond a cererii de intervenţie, respingerea ca tardivă a contestaţiei formulată de .... În prealabil, intervenientul prezintă un istoric al procedurii de atribuire, iar în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, ....invocă prevederile art.61, alin.1 şi alin.3 din Codul proc.civ., precum şi art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016, având în vedere calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din comunicarea nr.3377/14.06.2016. În susţinerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, intervenientul precizează că, raportat la data comunicării răspunsului la notificarea prealabilă nr.3533/24.06.2016 şi data transmiterii contestaţiei la C.N.S.C., 01.07.2016, .... nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de art.5, alin.2 din Legea nr.101/2016, în cauză fiind incidente dispoziţiile art.28 din Legea nr.101/2016. 19

În drept, se invocă prevederile art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016, art.61 din Codul proc.civ. Consiliul, relativ la cererile de intervenţie formulate de ...., ia act de faptul că acesta sprijină apărările autorităţii contractante în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii. În consecinţă, cererile de intervenţie conţin elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art.61 alin.3 şi art.63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Prin urmare, în raport de dispoziţiile art.17 alin.3 din Legea nr.101/2016 şi cele ale art.152 C.proc.civ., Consiliul califică cererile de intervenţie ca fiind cereri de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi le încuviinţează în principiu, având în vedere că ....are un interes mai mult decât evident în a interveni în prezentul litigiu, deoarece este liderul asocierii a cărei ofertă este declarată câştigătoare. În privinţa cererii de a i se permite accesul la documentele aflate la dosarul cauzei, formulată de ...., Consiliul a permis accesul acestuia la toate documentele mai puţin la propunerea tehnică şi propunerea financiară ale ...., care au fost declarate confidenţiale, şi pe care Consiliul le-a apreciat ca având acest caracter prin prisma justificărilor prezentate. Totodată, la dosar nu se regăseşte acordul scris al .... de a se permite accesul altor ofertanţi la documentele declarate confidenţiale, acord despre care face vorbire art.19 alin.3 din Legea nr.101/2016. În considerarea dispoziţiilor art.26 alin.1 din Legea nr.101/2016, care statuează şi asupra ordinii de soluţionare a excepţiilor, Consiliul se va pronunţa asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei depusă de ...., invocată din oficiu, şi, apoi, asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei depusă de ...., invocată din oficiu şi de către intervenient. Cu privire la excepţiile lipsei de interes şi inadmisibilităţii, invocate de intervenientul ....referitor la capetele de cerere privind oferta desemnată câştigătoare, din contestaţia depusă de ...., Consiliul, constatând că nu se referă la contestaţie în ansamblul său, va proceda la soluţionare lor cu ocazia soluţionării fondului cauzei. Examinând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de ...., invocată prin raportare la dispoziţiile art.6 alin.1 lit.b din Legea nr.101/2016, Consiliul o va respinge având în vedere că .... a transmis Notificarea prealabilă, către autoritatea contractantă, prin fax şi poştă, la data de 21.06.2016, aceasta fiind ultima zi a termenului legal de 5 zile, în care demersul menţionat trebuia efectuat, în condiţiile în care actul atacat a fost primit de contestator, după cum şi recunoaşte, la data de 14.06.2016. Relevante în soluţionare sunt şi dispoziţiile art.5 din Legea nr.101/2016, în considerarea cărora ultima zi a termenului s-a prorogat la data de 21.06.2016, ziua împlinirii acestuia (19.06.2016) fiind o zi nelucrătoare, iar ziua de 20.06.2016 fiind o zi de sărbătoare legală (a doua zi de Rusalii). Susţinerea autorităţii contractante conform căreia a primit notificarea transmisă prin poştă la data de 22.06.2016, nu poate fi primită în 20

soluţionare faţă de dispoziţiile art.183 alin.1 C.proc.civ., conform cărora „Actul

de

procedură

depus

î t erm p de lege p s r la o poşt sau depus la un serviciu de cu rapid o la un serviciu sp

de

comuni e t e

soco

a

f

făcut

î t erm Aşadar, relevanţă prezintă data la care Notificarea prealabilă a fost prezentată oficiului poştal spre a fi expediată spre autoritatea contractantă, iar nu data la care aceasta a ajuns sau a fost înregistrată la destinatar, aşa cum consideră autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte transmiterea notificării prin fax, chiar dacă contestatorul a prezentat doar o dovadă a transmiterii, iar nu una de primire, notificarea va fi socotită a fi fost făcută în termen atâta vreme cât a fost dublată de transmiterea ei prin poştă în interiorul termenului legal, aşa cum s-a arătat. Examinând excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ...., Consiliul o va admite pentru următoarele considerente: Contestaţia formulată de .... priveşte adresa nr.3533/24.06.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă nr.5143/21.06.2016, adresă pe care a primit-o, prin fax, la data de 24.06.2016, după cum recunoaşte, şi pe care a înregistrat-o la sediul său sub nr.5162/27.06.2016. Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.101/2016, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Raportat la tipul de contract care urmează a fi încheiat, respectiv contract de lucrări şi la valoarea estimată a acestuia, de 7.658.243,5 lei, fără TVA, aşa cum rezultă din nota privind estimarea valorii contractului nr.105/07.01.2016, sunt incidente prevederile art.8 alin.1 lit.b şi alin.2 lit.a din Legea nr.101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin.4, precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către 21

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” (2) Termenul de contestare prevăzut la alin.1 se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; (...)” Faţă de dispoziţiile legale susenunţate, rezultă că .... avea obligaţia de a depune contestaţia la C.N.S.C. şi la autoritatea contractantă, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă despre răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, termen ce se calculează potrivit art.5 din Legea nr.101/2016, conform căruia: “(1) Termenele procedura stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că .... a depus contestaţia la Serviciul Registratură a C.N.S.C., la data de 04.07.2016, în condiţiile în care ultima zi în care contestaţia putea fi socotită ca fiind depusă în termen, a fost miercuri 29.06.2016. În atare situaţie este evidentă depăşirea termenului legal de contestare a adresei nr.3533/24.06.2016, .... fiind decăzut, la data depunerii contestaţiei, din dreptul de a mai critica respectiva adresă. De asemenea, verificând îndeplinirea, de către ...., a obligaţiei de a transmite contestaţia şi către autoritatea contractantă, “(…) nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.”, aşa cum se prevede la art.16 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul constată că acesta nu a depus la dosar dovada îndeplinirii respectivei obligaţii, deşi i s- a solicitat în mod expres, iar în punctul de vedere privitor la excepţia tardivităţii contestaţiei afirmă că „Referitor la transmiterea contestaţiei către Autoritatea Contractantă precizăm că din motive tehnice nu s-a reuşit transmiterea acesteia la momentul transmiterii către Consiliu. Cu toate acestea contestaţia are un conţinit de fond asemănător cu cel din Notificarea prealabilă cu nr.5143/21.06.2016.” Aşadar, .... nu numai că nu a depus contestaţia la C.N.S.C. în interiorul termenului legal, dar faţă de autoritatea contractantă a optat în sensul de a nu-i transmite deloc contestaţia, nesocotind, astfel, dispoziţiile legale susenunţate. Nu pot fi primite în soluţionare alegaţiile contestatorului cu privire la interpretarea dispoziţiilor art.8 alin.2 din Legea nr.101/2016, data luării la cunoştinţă despre actul atacat fiind chiar aceea în care respectivul act a 22

ajuns la sediul contestatorului, în speţa de faţă 24.06.2016, aşa cum corect susţine autoritatea contractantă, iar nu aceea la care contestatorul a ales să înregistreze actul sau să îl lectureze. Nicăieri nu se prevede că termenul de contestare curge de la data luării „efective” la cunoştinţă despre actul atacat, în sensul de înregistrarea actului sau lecturare a lui, aşa cum consideră contestatorul, ci că „Termenul de contestare prevăzut la alin.1 se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante (...)”, ziua luării la cunoştinţă fiind evident cea a primirii actului atacat. Interpretarea propusă de contestator este una eronată şi de natură a deturna termenele procedurale de la scopul avut în vedere la instituirea lor, situaţia absurdă în care s-ar putea ajunge fiind aceea a depunerii unei contestaţii la o lună, două sau trei de la primirea actului atacat, doar pentru că nu se doreşte luarea „efectivă” la cunoştinţă prin neînregistrarea actului atacat sau nelecturarea lui. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2016, Consiliul va admite excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de .... şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia ca tardivă. Pe fondul cauzei, faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: .... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „....”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.384608/05.02.2016. Valoarea estimată a contractului este de 7.658.243,5 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 5 oferte, care au fost deschise la data de 17.02.2016, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.893. Prin raportul procedurii de atribuire nr.3376/14.06.2016, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de Asocierea formată din ....şi ...., cu o propunere financiară de 7.509.644,64 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare, .... a formulat, în termenul legal, contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: .... critică, prin contestaţia sa, pe de o parte, decizia de respingere a ofertei sale, iar, pe de altă parte, decizia de desemnare drept câştigătoare a ofertei depusă de Asocierea formată din ....şi .... Având a se pronunţa asupra legalităţii deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată că oferta depusă de .... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.36 alin.2 lit.a şi art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006, pentru un număr de 8 motive a căror temeinicie va fi analizată în cele ce urmează. Primele 3 motive de respingere a ofertei contestatorului, observă Consiliul că au un conţinut similar şi constau în faptul că, în Formularul F3 23

– Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, prezentat în cadrul propunerii financiare, la obiectele Cămin vane 1x1x1,8 (paginile 14-18 din oferta financiară), Priza de pământ la SPAU (paginile 90-91 din oferta financiară) şi Cămin curăţare pe refulare 1x1x1,8 (paginile 92-96 din oferta financiară), cantităţile ofertate nu sunt corelate cu răspunsul la solicitarile 1, 3 şi 4 din cadrul fişierului electronic nr.(INV384608/027) publicat în SEAP la data de 12.02.2016. Răspunsurile la solicitările 1, 3 şi 4 din cadrul fişierului electronic nr. (INV384608/027), publicat în SEAP la data de 12.02.2016, la care face autoritatea contractantă referire, au un conţinut similar, constată Consiliul, excepţie făcând doar numărul antemăsurătorii şi obiectele la care se referă. Astfel, răspunsul la solicitarea 1 prezintă conţinutul: „Listele de cantităţi Formularele F3 şi Formularul F2 nu evidenţiază factorul de multiplicare. Menţionăm că la întocmirea documentaţiei economice s-a utilizat factorul de multiplicare aşa cum este precizat în Antemăsurătoarea nr.2.2 – „privind construcţii la cămin vane 1x1x1,8 (cantităţi pentru 1 buc – se execută 5 buc)” iar ofertanţii vor ţine seama de factorul de multiplicare.” Corespunzător apar formulate şi răspunsurile 3 şi 4, cu indicarea Antemăsurătorilor nr.3.10 şi 3.11, precum şi a celorlalte două obiecte susmenţionate (Priza de pământ la SPAU şi Cămin curăţare pe refulare 1x1x1,8). Răspunsurile menţionate, după cum apar în înscrisul Răspuns la solicitarea de clarificări nr.397/12.02.2016, au fost formulate la întrebările având conţinutul: „Solicitare nr.1: Obiect: UTILITĂŢI STAŢIE DE EPURARE Întrebare: În antemăsurătoarea nr.2.2 – „privind construcţii la cămin vane 1x1x1,8 (cantităţi pentru 1 buc – se execută 5 buc)”, iar în „Lista cuprinzând cantiăţile de lucrări” şi în „Formular F2 – Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări” nu este trecut acest factor de multiplicare. Vă rugăm clarificaţi. (...) Solicitare nr.3: Obiect: STAŢIE DE EPURARE ŞI STAŢII DE POMPARE REŢEA Întrebare: În antemăsurătoarea nr.3.10 – „Priza de pământ SPAU (cantităţi pentru 1 buc – se execută 6 buc)” iar în „Lista cuprinzând cantităţile de lucrări” şi în „Formular F2 – Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări” nu este trecut acest factor de multiplicare. Vă rugăm clarificaţi. (...) Solicitare nr.4: În antemăsurătoarea nr.3.11 – „Privind construcţii de cămine curăţare 1x1x1,8 (cantităţi pentru 1 buc – se execută 4 buc pe reţea refulare)” iar în „Lista cuprinzând cantiăţile de lucrări” şi în „Formular F2 – Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări” nu este trecut acest factor de multiplicare. Vă rugăm clarificaţi. (...)” Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că, prin adresa nr.2750/16.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului: „Clarificarea nr.1: 24

- în Formularul F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, prezentat în cadrul propunerii financiare, la obiectul Cămin vane 1x1x1,8 (paginile 14-18 din oferta financiară), cantităţile ofertate nu sunt corelate cu răspunsul la solicitarea nr.1 din cadrul fişierului electronic nr. (INV384608/027) publicat în SEAP în data de 12.02.2016 unde se menţionează (...). Prin urmare, vă rugăm clarificaţi cantitatea ofertată. Clarificarea nr.2 - în Formularul F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, prezentat în cadrul propunerii financiare, la obiectul Priză de pământ la SPAU (paginile 90-91 din oferta financiară), cantităţile ofertate nu sunt corelate cu răspunsul la solicitarea nr.3 din cadrul fişierului electronic nr. (INV384608/027) publicat în SEAP în data de 12.02.2016 unde se menţionează (...). Prin urmare, vă rugăm clarificaţi cantitatea ofertată. Clarificarea nr.3 - în Formularul F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, prezentat în cadrul propunerii financiare, la obiectul Cămin curăţare pe refulare 1x1x1,8 (paginile 92-96 din oferta financiară), cantităţile ofertate nu sunt corelate cu răspunsul la solicitarea nr.4 din cadrul fişierului electronic nr. (INV384608/027) publicat în SEAP în data de 12.02.2016 unde se menţionează (...). Prin urmare, vă rugăm clarificaţi cantitatea ofertată.” Prin adresa nr.356/17.05.2016, contestatorul a formulat răspunsurile: „Răspuns la clarificarea nr.1: Precizăm că la întocmirea ofertei s-a ţinut cont de toate precizările din Documentaţia de atribuire. Astfel pentru a respecta precizările privind factorul de multiplicare, am aplicat în programul de întocmire a devizelor factorul de multiplicare precizat în Antemăsurătoarea nr.2.2, lista de cantităţi de lucrări fiind întocmită pentru un cămin de vane 1x1x1,8 cu cantităţile din antemăsurătoare, rezultând o valoare pentru un cămin de 4.511,16 lei. Factorul de multiplicare „5” s-a aplicat la preluarea valorii pentru un cămin în formularul F2 unde la poziţia 4 – Cămin de vane 1x1x1,8 aferent obiectului „Utilităţi staţia de epurare” îi corespunde valoarea 4511,16 lei/buc x 5 buc = 22.555,80 lei. Răspuns la clarificarea nr.2: Precizăm că la întocmirea ofertei s-a ţinut cont de toate precizările din Documentaţia de atribuire. Astfel pentru a respecta precizările privind factorul de multiplicare, am aplicat în programul de întocmire a devizelor factorul de multiplicare precizat în Antemăsurătoarea nr.3.10, lista de cantităţi de lucrări fiind întocmită pentru o Priză de pământ la SPAU cu cantităţile din antemăsurătoare, rezultând o valoare pentru o priză de 1.999,33 lei. Factorul de multiplicare „6” s-a aplicat la preluarea valorii pentru o priză în formularul F2 unde la poziţia 28 – Priza de pământ la SPAU aferent obiectului „Staţie de epurare şi staţii de pompare îi corespunde valoarea 1.999,33 lei/buc x 6 buc = 11.995,98 lei. Răspuns la clarificarea nr.3: Precizăm că la întocmirea ofertei s-a ţinut cont de toate precizările din Documentaţia de atribuire. Astfel pentru a respecta precizările privind 25

factorul de multiplicare, am aplicat în programul de întocmire a devizelor factorul de multiplicare precizat în Antemăsurătoarea nr.3.11, lista de cantotăţi de lucrări fiind întocmită pentru un cămin curăţare pe refulare 1x1x1,8 cu cantităţile din antemăsurătoare, rezultând o valoare pentru un cămin de 4.511,16 lei. Factorul de multiplicare „4” s-a aplicat la preluarea valorii pentru un cămin în formularul F2 unde la poziţia 29 – Cămin curăţare pe refulare 1x1x1,8 aferent obiectului „Staţie de epurare şi staţii de pompare” îi corespunde valoarea 4511,16 lei/buc x 4 buc = 18.044,64 lei.” Faţă de răspunsurile contestatorului, comisia de evaluare a concluzionat că nu s-a ţinut seama de răspunsul la solicitările 1, 3 şi 4, în sensul în care la întocmirea formularului F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări, pentru obiectele Cămin vane 1x1x1,8, Priza de pământ la SPAU şi Cămin curăţare pe refulare 1x1x1,8, cantităţile nu au fost înmulţite cu factorul de multiplicare (buc. de executat), astfel că nu a fost îndeplinită cerinţa privind utilizarea factorului de multiplicare la completarea Formularului F3 aferent obiectelor menţionate. Contestatorul formulează apărări în sensul că factorul de multiplicare a fost aplicat în Formularul F2, aşa cum s-a clarificat prin fişierul electronic nr. (INV384608/027) publicat în SEAP în data de 12.02.2016, nu şi în cazul Formularului F3 deoarece ar fi însemnat dublarea multiplicării, precum şi că precizarea din comunicarea rezultatului procedurii „la întocmirea formularului F3”, nu este redactată în cuprinsul documentaţiei de atribuire sau a clarificărilor postate în SEAP. Analizând Răspunsul la solicitarea de clarificări nr.397/12.02.2016, postat în SEAP la data de 12.02.2016, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să aibă în vedere factorul de multiplicare, precizând, totodată, că în Listele de cantităţi Formularele F3 şi Formularul F2 nu evidenţiază factorul de multiplicare. Având în vedere modalitatea de redactare a răspunsurilor, nu se poate reţine, după cum corect susţine contestatorul, că s-a solicitat, explicit, ca factorul de multiplicare să fie avut în vedere la întocmirea ambelor formulare arătate. Faţă de propunerea financiară a contestatorului, Consiliul constată că, acesta a întocmit formularele F3 aferente obiectelor în discuţie, după cum şi recunoaşte, fără a avea în vedere factorul de multiplicare, factor de multiplicare pe care, însă, l-a avut în vedere la întocmirea formularului F2. Respectiv, cu titlu de exemplu, în cazul obiectului Cămin vane 1x1x1,8, în formularul F3 apare valoarea totală, fără TVA, de 4.511,16 lei, iar în formularul F2, aferent obiectului menţionat, apare valoarea de 22.555,80 lei, valoare ce rezultă din înmulţirea valorii de 4.511,16 lei, care reprezintă un preţ unitar, cu factorul de multiplicare 5. Aşadar, deşi în cadrul formularelor F3 contestatorul a avut în vedere cantitatea de 1 buc, în cadrul formularul F2 a inclus valorile ce corect rezultă din înmulţirea valorilor pentru 1 buc cu factorul de multiplicare aferent fiecărui obiect. 26

Astfel fiind, în condiţiile în care contestatorul a depus în oferta iniţială formularul F2 ce conţine valorile înmulţite cu factorul de multiplicare, formular pe baza căruia se întocmeşte formularul F1 – Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, Consiliul determină că în cauză este vorba despre un viciu de formă, astfel cum este definit acesta de art.80 alin.3 din H.G. nr.925/2006 („Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incirect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”), pe care autoritatea contractantă îl putea înlătura prin solicitarea unei clarificări în sensul alin.1 al aceluiaşi articol, astfel încât să se asigure că în etapa de execuţie a lucrării nu va întâmpina dificultăţile pe care le invocă. Incidenţa dispoziţiilor O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare şi a dispoziţiilor H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare este de netăgăduit în privinţa procedurii de faţă, după cum se prevede la art.236 alin.2 din Legea nr.98/2016, conform căruia „Procedurile de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire.”. Or, prezenta procedură este iniţiată la data de 05.02.2016, anterior intrării în vigoare a legii menţionate, astfel că orice referiri la prevederile menţionatei legi sau a normelor de aplicare nu prezintă relevanţă. Pe de altă parte, nu poate fi primită în soluţionare susţinerea contestatorului conform căreia aplicarea factorului de multiplicare în cadrul formularului F3 ar fi însemnat dublarea multiplicării, de vreme ce formularul F2 se întocmeşte pe baza informaţiilor din formularul F3, valorile din primul formular fiind preluate din ultimul. Totodată, nu se poate reţine că în răspunsul la clarificări contestatorul nu ar fi indicat cantitatea ofertată, aşa cum i s-a solicitat, aceasta rezultând din calculele prezentate de acesta în răspunsul la clarificări. Pentru considerentele ce preced, Consiliul apreciază decizia de respingere a ofertei contestatorului pentru cele 3 motive analizate, ca fiind una excesivă, adoptată cu nesocotirea prevederilor din materia achiziţiilor publice. Următoarele două motive care au condus la respingerea ofertei contestatorului constau în faptul că: 1. „nu s-au respectat specificaţiile tehnice din fişa tehnică nr.FT-14SE publicată de autoritatea contractantă; în cadrul fişei tehnice nr.Ft-14SE prezentate de .... lipseşte menţiunea „Fiabilitate ridicată” de la poziţia 1 – Parametrii tehnice din coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini,” 2. „nu s-au respectat specificaţiile tehnice din fişa tehnică nr.FT-15SE publicată de autoritatea contractantă; în cadrul fişei tehnice nr.Ft-14SE prezentate de .... lipseşte menţiunea „Fiabilitate ridicată” de la poziţia 1 – 27

Parametrii tehnice din coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini,” În soluţionare, Consiliul reţine că, prin solicitarea de clarificări nr.2750/16.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în cadrul Clarificării 7 şi Clarificării 8, următoarele: 1. „în fişa tehnică nr.FT-14SE (pagina 263 din oferta financiară depusă) vă rugăm să indicaţi unde anume în coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini la poziţia 1 – Parametrii tehnice se precizează „Fiabilitate ridicată”; 2. „în fişa tehnică nr.FT-15SE (pagina 266 din oferta financiară depusă) vă rugăm să indicaţi unde anume în coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini la poziţia 1 – Parametrii tehnice se precizează „Fiabilitate ridicată”, răspunsul contestatorului, formulat prin adresa nr.356/17.05.2016, fiind următoarul: 1. „Referitor la fişa tehnică FT-14SE (pagina 263 din oferta financiară) precizăm că datorită erori de încadrare în pagină a tabelului, textul din coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini la poziţia 1 – Paramentrii tehnice, Fiabilitate ridicată, nu s-a imprimat, fiind ascuns sub linia aferentă punctului 3 din fişa tehnică. Pentru a răspunde solicitării de clarificări vă transmitem ataşat prezentului răspuns, Fişa tehnică FT-14SE, cu remedierea erorii de tehnoredactare.”; 2. „Referitor la fişa tehnică FT-14SE (pagina 263 din oferta financiară) precizăm că datorită erori de încadrare în pagină a tabelului, textul din coloana Corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini la poziţia 1 – Paramentrii tehnice, Fiabilitate ridicată, nu s-a imprimat, fiind ascuns sub linia aferentă punctului 3 din fişa tehnică. Pentru a răspunde solicitării de clarificări vă transmitem ataşat prezentului răspuns, Fişa tehnică FT-15SE, cu remedierea erorii de tehnoredactare.”; Analizând oferta tehnică a contestatorului, Consiliul constată că, într- adevăr, în fişa tehnică nr.FT-14SE – „Panouri radiante încălzire” şi fişa tehnică nr.FT-15SE – „Ventilator electric”, contestatorul a confirmat îndeplinirea de către produsele oferite, a tuturor specificaţiilor tehnice impuse, mai puţin parametrul „Fiabilitate ridicată”. Îndeplinirea parametrului „Fiabilitate ridicată”, a fost confirmată de contestator urmarea solicitării de clarificări a autorităţii contractante, anexat răspunsului contestatorul comunicând, după cum afirmă în răspuns, cele două fişe tehnice refăcute. Având în vedere că omiterea parametrului în discuţie a intervenit în cazul ambelor fişe tehnice, Consiliul apreciază că este vorba despre o eroare de tehnoredactare, aşa cum a susţinut contestatorul, a cărei îndreptare trebuia acceptată de autoritatea contractantă în raport de dispoziţiile art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, de 28

vreme ce nu numai că nu presupune o modificare a clasamentului, dar nu presupune nici o modificare a preţului ofertei. Astfel, în condiţiile în care contestatorul a demonstrat prin depunerea fişelor tehnice refăcute, că produsele oferite îndeplinesc totalitatea specificaţiilor tehnice impuse, apărările autorităţii contractante nu pot fi reţinute. Conform art.36 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, oferta se respinge ca neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, or, în contextul dat, aflată în posesia fişelor tehnice refăcute, autoritatea contractantă nu poate susţine că produsele la care se referă fişele tehnice, nu respectă cerinţele impuse. Pe cale de consecinţă, Consiliul reţine ca vădit disproporţionată respingerea ofertei contestatorului pentru cele două motive enunţate. Următorul motiv care a condus la respingerea ofertei contestatorului, constă în faptul că „în cadrul propunerii tehnice prezentate de .... nu s-a respectat punctul a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse prin amplasamentul în cauză, în sensul în care .... nu a prezentat o planşă elaborată de acesta ci mai multe planşe extrase din proiectul tehnic postat de autoritatea contractantă pe SEAP iar în cadrul planşelor prezentate nu sunt evidenţiate Limitele instalaţiilor şi Lucrările temporare;” Reţine Consiliul că, la cap.IV.4 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date, autoritatea contractantă a stabilit: „Propunerea tehnica va face referire concret la lucrările supuse procedurii de achizitie, nu va avea caracter general si va cuprinde: Organizarea Lucrarilor a) Adecvarea la constrangerile fizice impuse de amplasamentul in cauza: Ofertantul va demonstra ca oferta sa este adecvata constrangerilor fizice impuse de amplasamentul in cauza, prin elaborarea unei planse care sa prezinte, in special,urmatoarele: 1. Limitele instalatiilor 2. Cladiri 3. Zone de depozitare 4. Accese in santier 5. Lucrari temporare Plansa va include dimensiuni. b) Aspecte de ordin operational ale lucrarilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul)”. Prin adresa nr.3287/07.06.2916, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în cadrul Clarificări nr.1, să indice “(…) unde anume în cadrul ofertei tehnice depuse se regăseşte planşa elaborată de dumneavoastră în care să fie evidenţiate subpunctele 1 Limitele instalaţiilor şi 5 Lucrările temporare de la punctual a) Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul în cauză, conform (…)”. Contestatorul a răspuns solicitării autorităţii contractante prin adresa nr.402/08.06.2016. Analizând planşa indicată de contestator ca fiind cea care demonstrează îndeplinirea cerinţei susmenţionată, aflată la pag.24 din propunerea tehnică, Consiliul, în raport şi de informaţiile prezentate în Formularul 28 – “Organizarea lucrărilor”, dar şi de stadiul la care se solicită prezentarea planşei, constată că cea prezentată de contestator răspunde exigenţelor cerinţei. 29

Astfel, în cadrul planşei se regăsesc evidenţiate Lucrările temporare, iar în ceea ce piveşte Limitele instalaţiilor, nu trebuie ignorat faptul că autoritatea contractantă este cea care va pune la dispoziţia executantului documentaţia pentru execuţia lucrărilor, printre care şi Avizele obţinute de la deţinătorii de utilităţi de pe teritoriul comunei, motiv pentru care o solicitare de a se prezenta o planşă în care să se regăsească informaţii cunoscute doar de autoritatea contractantă este excesivă. Prin urmare, se reţine ca întemeiată critica contestatorului, motivul de respingere a ofertei fiind unul nelegal. Următorul motiv care a condus la respingerea ofertei contestatorului, constă în faptul că “în cadrul propunerii tehnice prezentate de .... nu se regăseşte punctul 2.2 Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări. Procedurile de lucru (de exemplu Pardoseli, Plafoane false, Zugrăveli şi vopsitorii, Lucrări de montaj panouri sandwich etc), prezentate la paginile 144-145 în cadrul propunerii tehnice fac parte din Programul intern de asigurare al calităţii firmei şi nu sunt pentru lucrările ce vor fi executate în cadrul contractului, respectiv execuţie lucrări reţea canalizare, aşa cum s-a solicitat în fişa de date.” În analiză, Consiliul reţine că la cap.IV.4.1) – “Modul de prezentare a propunerii tehnice” din cadrul fişei de date, s-a solicitat: “2. Prezentarea Programului de asigurare a Calitatii pentru lucrare, program care trebuie sa contina: (…) 2.2. listele cuprinzand procedurile tehnice de executie a principalelor categorii de lucrari, (…)” Prin adresa nr.3287/07.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în cadrul Clarificării nr.3, după cum urmează: “vă rugăm să indicaţi unde anume în cadrul ofertei tehnice depuse se regăseşte punctual 2.2 Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, conform (…).” Contestatorul a răspuns, prin adresa nr.402/08.06.2016, în sensul că Lista solicitată se regăseşte la pag.144-145 din cuprinsul propunerii tehnice. Din verificarea propunerii tehnice a contestatorului, rezultă că acesta a prezentat, la pagina indicată, Procedurile de lucru despre care Consiliul nu poate reţine, însă, că sunt generaliste, aşa cum le-a socotit autoritatea contractantă, în condiţiile în care s-a solicitat doar o Listă, pe care contestatorul a prezentat-o, iar procedurile tehnice indicate în această Listă sunt aplicabile lucrărilor ce urmează a fi executate. Nu se reţine ca argument în susţinerea poziţiei autorităţii contractante, nici acela conform căruia Lista de proceduri face parte din Programul de management integrat calitate-mediu-ssm al societăţii, deoarece, chiar fiind astfel, procedurile de lucru evidenţiate conţin inclusive pe cele aplicabile lucrării. Astfel fiind, motivul de respingere a ofertei contestatorului este unul nelegal, rezultat al unei interpretări excesiv de formaliste a preverilor fişei de date. 30

Cel de al optulea şi ultimul motiv de respingere a ofertei contestatorului, constă în faptul că: “în cadrul propunerii tehnice prezentate de .... nu se regăseşte prezentarea descriptivă a modalităţii de execuţie a lucrărilor propuse concomitant cu păstrarea facilităţilor existente în funcţiune, însoţită de planşe şi/sau diagrame şi Planul pentru toate lucrările temporare. Astfel, conform prevederilor din fişa date “Ofertele care nu vor conţine documentele solicitate în cadrul capitolului Modul de prezentare a propunerii tehnice sau nu vor avea dimensionate numărul de utilaje şi echipamente vor fi declarate neconforme.” În cadrul fişei de date a achiziţiei, apare inserată următoarea cerinţă: “Propunerea tehnica va face referire concret la lucrarile supuse procedurii de achizitie, nu va avea caracter general si va cuprinde: Organizarea Lucrarilor a) (…) b) Aspecte de ordin operational ale lucrarilor existente ce trebuie mentinute (acolo unde este cazul) Ofertantul va demonstra ca facilitatile ce trebuie mentinute vor ramane in operare in timp ce Lucrarile propuse se vor afla in executie. Pentru demonstrare, se va utiliza text descriptiv, insotit de planse si/sau diagrame. Va fi prezentat Planul pentru toate Lucrarile Temporare necesare pentru pastrarea functiunilor lucrarilor existente.” Prin adresa nr.3827/07.06.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului, în cadrul Clarificării nr.2, după cum urmează: “Vă rugăm să indicaţi unde anume în cadrul ofertei tehnice depuse se regăseşte prezentarea descriptivă a modalităţii de execuţie a lucrărilor propuse concomitant cu păstrarea facilităţilor existente în funcţiune, însoţită de planşe şi/sau diagrame şi Planul pentru toate lucrările temporare, conform (…)”. Prin adresa nr.402/08.06.2016, contestatorul a formulat răspunsul: “În fişa de date a achiziţiei precum şi în formularul 28 s-a solicitat: b) Aspecte de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul) Aşa cum am precizat la pagina 23 din Propunerea Tehnică (Formularul 28 Organizarea lucrărilor), Executantul este obligat prin Documentaţia tehnică (Memoriu Tehnic vol.1 pag.40), ca, prin lucrările pe care le execută să nu întrerupă funcţionarea utilităţilor existente (cabluri, conducte etc.) Astfel că, la întocmirea ofertei am ţinut cont de această cerinţă obligatorie, rezultând astfel că nu este cazul completării punctului b) de la Formularul 28. În cazul în care în mod accidental, ar fi produsă vreo avarie din vina Executantului, remediere acesteia va fi suportată pe cheltuiala Executantului, cu anunţarea Proprietarului de utilitate, stabilirea soluţiilor de remediere şi realizarea acestora. Analizând răspunsul contestatorului, Consiliul constată că acesta nu a răspuns solicitării autorităţii contractante de a indica unde anume în cadrul 31

propunerii tehnice se regăseşte prezentarea descriptivă a modalităţii de execuţie a lucrărilor propuse concomitant cu păstrarea facilităţilor existente în funcţiune, însoţită de planşe şi/sau diagrame şi Planul pentru toate lucrările temporare necesare pentru păstrarea funcţionalităţilor lucrărilor existente. Este adevărat că .... a prezentat Formularul 28 – Organizarea lucrărilor, însă, în cadrul acestuia trebuia să se regăsească şi descrierea solicitată însoţită de documentele indicate expres, descriere din care să fi rezultat modalitatea de execuţie a lucrărilor fără afectarea facilităţilor existente în funcţiune, adică măsurile ce se vor întreprinde în vedere îndeplinirii obligaţiei din cadrul Memoriului Tehnic vol.1, pag.40, respectiv aceea ca prin lucrările executate să nu se întrerupă funcţionarea utilităţilor existente (cabluri, conducte etc.). Contestatorul consideră eronat că a “respectat această cerinţă obligatorie (n.n. din Memoriul Tehnic), rezultând astfel că nu este cazul completării punctului b) de la formularul 28”. În realitate, conform fişei de date a achiziţiei, contestatorul avea obligaţia de a prezenta descrierea şi documentele solicitate, în vederea demonstrării îndeplinirii obligaţiei din Memoriul Tehnic. Menţiunea “acolo unde este cazul”, are un cu totul alt sens decât cel atribuit de contestator, şi anume acesta avea obligaţia de a se referi în descrierea sa la măsuri pe care le propune pentru ca acele facilităţi indicate de autoritatea contractantă ca obligatoriu a rămâne în funcţiune pe durata executării lucrărilor, să rămână astfel. Prin urmare, răspunsul contestatorului nu este unul cu relevanţă în cauză, conţinutul lui demonstrând că .... a întocmit propunerea tehnică cu nesocotirea cerinţei susenunţată, aflată în fişa de date a achiziţiei. Obligaţia ofertanţilor de a întocmi ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire este prevăzută la art.170 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, de maiera “Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (…)”. Având în vedere că autoritatea contractată a inserat în fişa de date a achiziţiei interdicţia completării cu documentele solicitate, stabilind că “Ofertele care nu vor contine documentele solicitate in cadrul capitolului Modul de prezentare a propunerii tehnice sau nu vor avea dimensionate numarul de utilaje si echipamente vor fi declarate neconforme.”, prevedere despre care contestatorul a avut cunoştinţă de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, rezultă că, prin neîntocmirea propunerii tehnice aşa cum s-a solicitat, contestatorul şi-a asumat riscul respingerii ofertei sale, ca neconformă, lucru care s-a şi întâmplat. Acest motiv de respingere a ofertei contestatorului este, aşadar, unul întemeiat, critica contestatorului urmând a fi respinsă. Dat fiind faptul că unul dintre motivele care au condus la respingerea ofertei contestatorului este întemeiat, decizia de respingere a ofertei acestuia va fi menţinută. În ceea ce priveşte criticile contestatorului cu privire la oferta desemnată câştigătoate, depusă de Asocierea formată din ....şi ...., 32

Consiliul va admite excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere care vizează reevaluarea ofertei asocierii al cărei lider este ...., invocată de acesta în calitate de intervenient, având în vedere că în cadrul Notificării prealabile înaintată autorităţii contractante în temeiul art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, … a formulat exclusiv critici cu privire la decizia de respingere a ofertei sale. Într-adevăr, prin Notificarea prealabilă contestatorul a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr.3379/14.06.2016 şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, dar şi numai reevaluarea ofertei asocierii al cărei lider este, petit în baza căruia autoritatea contractantă, dacă dădea curs Notificării prealabile, nu era îndreptăţită să procedeze la o verificare a ofertei câştigătoare sub aspectul admisibilităţii acesteia. Ipotetic vorbind, dacă se considera admisibilă şi oferta contestatorului criteriul de atribuire urma a fi aplicat celor două oferte admisibile, cea a contestatorului şi cea a .... Astfel fiind, în condiţiile în care contestatorul nu a formulat vreun capăt de cerere sau vreo critică cu privire la oferta desemnată câştigătoare, nu se poate considera că au fost respectate prevederile art.6 alin.2 din Legea nr.101/20016, conform căruia “Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le condideră necesare a fi luate, după caz.”. În considerarea textului legal citat, dacă contestatorul dorea să obţină pe cale administrative-jurisdicţională măsura de remediere constând în reevaluarea ofertei câştigătoare, pe care o consideră inacceptabilă, avea obligaţia de a solicita autorităţii contractente, în prealabil, adoptarea măsurii de remediere respective. Absenţă unui astfel de demers, a lipsit autoritatea contrcatantă de dreptul conferit de lege de a analiza şi adopta eventuale măsuri de remediere cu privire la oferta desemnată câştigătoare, situaţie în care nici Consiliul nu poate analiza criticile de pretinsă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare şi cererile de anulare a actelor prin care aceasta a fost declarată câştigătoare. Pe de altă parte, fără a se pronunţa asupra excepţiei lipsei de interes invocată de intervenient, având în vedere admiterea excepţiei precedente, în condiţiile în care oferta contestatorului nu este una admisibilă în sensul art.37 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, fiind în mod legal respinsă ca neconformă, criticile contestatorului cu privire la oferta desemnată câştigătoare sunt lipsite de interes, deoarece înlăturarea ofertei câştigătoare nu-i procură contestatorului beneficiul atribuirii contractului. Contestatorul nu obţine un folos material şi direct din respingerea ofertei câştigătoare. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind decizia nr.1395/02.06.2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, decizia civilă nr.2305/20.10.2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizia civilă nr.8534/22.10.2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, decizia 33

nr.607/57/2014, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr.577/05.02.2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova. Nici argumentul contestatorului conform căruia înlăturarea ofertei câştigătoare din procedură şi anularea procedurii ar fi de natură a-i da posibilitatea să participe din nou la procedură ca urmare a reluării acesteia, deoarece interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert, ci doar la procedura actuală în care a participat şi în legătură cu care interesul său este născut şi actual. Referitor la solicitarea contestatorului din cadrul capătului doi de cerere, respectiv acelea de constatare a conformităţii ofertei contestatorului cu consecinţa declarării ofertei ca admisibilă, Consiliul o reţine ca inadmisibilă raportat la prevederile art.72 alin.2 lit.i din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora atribuţia de a stabili ofertele admisibile aparţine comisiei de evaluare. În consecinţă, în baza considerentelor expuse, Consiliul va respinge, ca nefondate, capetele de cerere privind: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr.3379/14.06.2016, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; - reevaluarea ofertei Asocierii formată din .... şi .... cu acceptarea răspunsurilor la clarificări nr.356/17.05.2016 şi nr.402/08.06.2016; - anularea adresei nr.3532/24.06.2016 reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă; - continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea criteriului de atribuire; Va admite, în parte, cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de ...., respectiv admite excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere din contestaţia depusă de .... având ca obiect: - anularea actelor prin care oferta depusă de Asocierea formată din ....şi .... a fost declarată câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la luarea de măsuri de remediere având ca obiect reevaluarea ofertei depusă de Asocierea formată din ....şi .... Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.191/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei depusă de ...., invocată din oficiu. Respinge, ca nefondate, capetele de cerere din contestaţia depusă de …, cu sediul social în ...., în contradictoriu cu ...., cu sediul în …, privind: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr.3379/14.06.2016, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; 34

- reevaluarea ofertei Asocierii formată din .... şi .... cu acceptarea răspunsurilor la clarificări nr.356/17.05.2016 şi nr.402/08.06.2016; - anularea adresei nr.3532/24.06.2016 reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă; - continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea criteriului de atribuire. Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de ...., cu sediul ...., respectiv admite excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere din contestaţia depusă de .... având ca obiect: - anularea actelor prin care oferta depusă de Asocierea formată din ....şi .... a fost declarată câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la luarea de măsuri de remediere având ca obiect reevaluarea ofertei depusă de Asocierea formată din ....şi .... Admite excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de ...., cu sediul în ...., în contradictoriu cu ..... Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ….

35

… 36