Dosar CNSC 1721/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1531/C7/1721 Data: 01.09.2016 Prin contestaţia nr. ADUM0929_Pr_Pavilion Olimp//004A/ 05.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24087/05.08.2016, formulată de către S.C. ADURO IMPEX S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Şos. Mihai Bravu nr. 327, bl. 54, sc. 2, ap. 54, sectorul 3, şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Teodosie Rudeanu nr. 61, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/3644/2012, având CIF RO 20589840, reprezentată legal prin administrator Mircea Gheorghe, cu asistenţa de specialitate a C.I.A. Dumitru Irimia, formulată împotriva

actului

„comunicare

rezultat

procedură”

nr. 1218614/01.08.2016 şi a raportului procedurii, emise de către U.M. 0929 BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Franceză nr. 48-50, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă on-line, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectare şi asistenţă tehnică pe parcursul execuţiei lucrărilor – Pavilion hrănire complex Olimp”, coduri CPV 71250000-5 Servicii de arhitectură, de inginerie şi de măsurare (Rev.2), 71356200-5 Servicii de asistenţă tehnică (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, anularea

actului

„comunicare

rezultat

procedură”

nr. 1218614/01.08.2016, anularea, în parte, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte admisibilitatea ofertei depusă de S.C. NOX INTERNATIONAL S.R.L. şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor cu observarea inadmisibilităţii ofertei depusă de S.C. NOX INTERNATIONAL S.R.L. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de U.M. 0929 BUCUREŞTI. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ADURO IMPEX S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Şos. Mihai Bravu nr. 327, bl. 54, sc. 2, ap. 54, sectorul 3, în contradictoriu cu U.M. 0929 BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Franceză nr. 48-50, sectorul 3. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 2 (douăzecişiuna) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., jud. ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... – administrator, împotriva lipsei răspunsului la notificarea prealabilă formulată la data de 28.07.20160 împotriva clarificării publicată în data de 27.07.......... de către PRIMĂRIA ........., cu sediul în ........., ..., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate on line, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „.........”, cod CPV 45214200-2, s-a solicitat: - anularea procedurii de atribuire întrucât nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, având în vedere că autoritatea contractantă nu a dispus revizuirea documentaţiei de atribuire în condiţiile în care, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, s-au adus modificări documentaţiei de atribuire publicată în data de ........., şi a publicat documente ce făceau parte din documentaţia de atribuire, nepublicate în data de .........; - obligarea autorităţii contractante să reia procedura de atribuire prin publicarea documentaţiei de atribuire revizuită în concordanţă cu modificările pe care le-a adus prin răspunsul la clarificări şi prin publicarea documentaţiei complete; - sesizarea ANAP şi a Curţii de Conturi şi transmiterea în acest sens a tuturor datelor şi documentelor achiziţiei pentru verificare. 1

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva lipsei răspunsului la notificarea prealabilă formulată la data de 28.07.20160 împotriva clarificării publicată în data de 27.07.......... de către PRIMĂRIA ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect: „.........”, cod CPV 45214200-2. În fapt, contestatorul precizează că, prin notificarea prealabilă din data de 28.07.........., a solicitat autorităţii contractante să dispună ca şi măsuri de remediere: - publicarea unui anunţ de tip erată la anunţul iniţial, având în vedere că prin răspunsurile la clarificări a adus modificări documentaţiei de atribuire publicată în data de .........; - în temeiul dispoziţiilor 55 alin. (2) teza I din HG nr. 395/......... coroborat cu art. 153 alin. (1) lit. b) din Legea nr. ........./........., prelungirea perioadei pentru depunerea ofertelor la data de 9 august ........., având în vedere că, prin răspunsul la clarificări, s-au modificat semnificativ documentele achiziţiei; - în temeiul dispoziţiilor art. 55 alin. (3) din HG nr. 395/........., revizuirea documentaţiei de atribuire în concordanţă cu modificările pe care le-a adus prin răspunsul la clarificări. Contestatorul susţine că, până la data prezentei, autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns la notificarea prealabilă formulată şi nici nu a revizuit documentaţia de atribuire, ci dimpotrivă, la numeroasele solicitări de clarificări şi ale altor posibili ofertanţi, a răspuns prin modificări aduse documentaţiei de atribuire, sau că anumite părţi ale ofertei tehnice şi implicit financiare, urmează să le stabilească după deschiderea ofertelor. Contestatorul menţionează că, la data de ........., autoritatea contractantă a publicat documentaţia de atribuire incompletă iar, prin răspunsul la clarificări publicat în data de 27.07.........., a publicat şi Tabloul de finisaj, Tablourile de tâmplărie, a modificat structura devizelor iniţiale şi a transmis două variante diferite de formular F3 (deviz) fără a preciza care deviz se urmăreşte. Tot în Nota Generală, a menţionat că reţetele normelor sunt informative, rolul lor este de a prezenta ofertanţilor exigentele generale ale achizitorului şi că ofertanţii pot opta pentru norme modificate care să se încadreze în tipul de norme cadru ale listelor de cantităţi de lucrări. Deasemenea, în urma clarificărilor transmise, s-a modificat structura devizului Tâmplărie uşi ferestre, prin adăugarea de noi lucrări (uşi PVC, uşi metalice), precum şi prin modificarea cantităţilor iniţiale. Astfel, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici o serie de documente ce nu au fost publicate în documentaţia iniţială de atribuire şi care necesită o perioadă 2

de timp rezonabilă pentru a fi analizate şi prelucrate de către operatorii economici în vederea întocmirii unor oferte pertinente. Contestatorul arată că, prin documentaţia de atribuire (planul S3M- Schema echipare cămin puţ şi în Memoriul General - cap. 2.5) se solicita cotarea acestui puţ, astfel că afirmaţia autorităţii contractante „Este posibil să fie nevoie de un nou puţ” este contradictorie. Contestatorul apreciază că, prin menţinerea documentaţiei de atribuire astfel cum se prezintă în acest moment, fără ca în prealabil să fie clarificate neconcordanţele din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă îngrădeşte accesul posibililor ofertanţi la procedură întrucât este imposibilă elaborarea unei oferte corecte, care să corespundă cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire. Contestatorul consideră că, în prezenta cauză, este incidentă situaţia de excepţie prevăzută de art. 55 alin. (2) lit. a) din HG nr. 395/........., întrucât prin modificările publicate la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a modificat elementele ce descriu contextul achiziţiei publice, fapt ce afectează nivelul de competiţie. În plus, prin modificările aduse cantităţilor de lucrări, autoritatea contractantă încalcă şi dispoziţiile art. 16 din Legea nr. ........./......... care prevăd că, în cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări, valoarea estimată a achiziţiei se calculează luând în considerare atât costul lucrărilor, cât valoarea totală estimată a produselor şi serviciilor puse la dispoziţia contractantului de către autoritatea contractantă, necesare pentru executarea lucrărilor. Contestatorul precizează că, ulterior depunerii notificării prealabile, autoritatea contractantă a răspuns la data 30.07.......... la o clarificare cu următoarele afirmaţii: „Caietul de sarcini tehnice este general, nu este personalizat în mod special pentru această investiţie, mai ales că este întocmit în 2007 şi revizuit parţial în 2012. (...) O actualizare a proiectului ar fi dus la întârzierea şi mai mare a investiţiei. De aceea, toate neconcordanţele dintre planşe, sarcini tehnice şi sarcinile privind cantităţile de lucrări vor fi rezolvate pe parcurs (...)”. Ori, este evident că în speţa de faţă, autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată fără să aibă în vedere costul lucrărilor, produselor şi serviciilor, atâta timp cât lasă ofertanţii să îşi întocmească propriile norme cu consumul propriu (material, manoperă, utilaj), iar neconcoranţele ce vor apărea se vor rezolva după încheierea contractului, prin aceasta încălcându-se principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. ........./.......... Ca urmare, în speţă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 212 alin. (2) din Legea nr. ........./.......... În acest sens este şi răspunsul la clarificarea nr. 18 postată de autoritatea contractantă. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 24189/ .........-........./........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante dosarul achiziţiei, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 şi cu art. 20 din Legea nr. 101/......... coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea 3

nr. ........./........., precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (5) din actul normativ antemenţionat. Autoritatea contractantă s-a conformat solicitării de mai sus, prin adresa nr. 7472/........., înregistrată la CNSC sub nr. 25329/ 19.08........... În punctul de vedere, transmis prin adresa nr. 7317/7163/ ......... înregistrată la CNSC sub nr. 24819/16.08.........., autoritatea contractantă precizează că lucrarea se află la a treia postare în SEAP. Autoritatea contractantă susţine că, profitând atât de experienţa în calitate de constructor iniţial, cât şi de ofertant la două lansări ale procedurii de atribuire pentru acelaşi obiectiv, SC ......... SRL asaltează comisia de evaluare cu solicitări de clarificări invocând o serie de neclarităţi în documentaţia tehnică de atribuire, solicitând insistent prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi actualizarea succesivă a listelor de cantităţi, la care s-a răspuns cu maximă seriozitate şi promptitudine la toate întrebările adresate în SEAP. Autoritatea contractantă precizează că, din cauza întârzierii solicitărilor de clarificări până peste data limită prevăzută în SEAP a fost pusă în situaţia, la solicitarea expresă a contestatorului, să prelungească, în data de 28 iulie, termenul de depunere al ofertelor cu 7 zile, respectiv până la data de 10 august .......... Autoritatea contractantă subliniază faptul că în contestaţie se critică faptul că nu s-a răspuns la notificarea prealabilă în care erau solicitate două cerinţe: prelungirea termenului de depunere a ofertelor şi reactualizarea listelor de cantităţi şi susţine că a dispus în aceeaşi zi prelungirea termenului de depunere a ofertelor prin publicarea unei erate în SEAP, iar în termen de două zile, a publicat listele de cantităţi actualizate. Având în vedere că s-au luat de îndată măsuri de remediere, autoritatea contractantă consideră critica nejustificată, întrucât măsurile au fost vizibile şi transparente. Autoritatea contractantă arată că, prevalându-se de depunerea notificării prealabile, contestatorul depune în data de 5 august o contestaţie invocând deficienţele care au fost soluţionate încă din ziua depunerii acesteia, de această dată solicitând anularea procedurii. Referitor strict la motivele invocate în contestaţie, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt neîntemeiate, buna credinţă fiind dovedită cu efortul de a răspunde în termen cât mai scurt la toate întrebările, la disponibilitatea de a efectua vizite în teren, de disponibilitatea de a pune la dispoziţie proiectul tehnic original la sediul primăriei, de a prelungi termenul de depunere şi de a completa documentaţia de atribuire cu toate detaliile şi articolele omise iniţial, aspecte ce rezultă din dialogurile în SEAP cu toţi operatorii economici. 4

Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că notificarea prealabilă de care se prevalează contestatorul pentru susţinerea contestaţiei a rămas fără obiect încă din 28 iulie, iar motivele invocate în contestaţie sunt neîntemeiate, având în vedere că acest ofertant cunoaşte investiţia, a avut acces la proiectul tehnic şi la devizele financiare şi a lucrat efectiv la realizarea ei. De asemenea, afirmaţia că lucrarea ar fi cotată la 60% din preţul real nu se susţine întrucât în octombrie 2015, la aceeaşi investiţie, cu aceeaşi valoare, petenta a ofertat un preţ mult inferior valorii estimate, demonstrându-se astfel, că societatea contestatoare acţionează cu rea-credinţă. În concluzie, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL ca fiind: - inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., având în vedere că notificarea prealabilă, formulată în 28.07.........., a rămas fară obiect; - neîntemeiată, întrucât s-au luat de îndată toate măsurile de remediere solicitate. Prin adresa nr. 1883/........., înregistrată la CNSC sub nr. 24969/........., contestatorul a depus note scrise ca răspuns la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere, solicitând Consiliului să respingă toate argumentele întrucât în mare parte nu au legătură cu prezenta procedura. Deasemenea, contestatorul solicită Consiliului să respingă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocata în baza art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/......... pe motiv că notificarea prealabilă din 28.07.......... a rămas fără obiect, întrucât dispoziţiile antemenţionate prevăd că o contestaţie se respinge ca inadmisibilă, doar în cazul în care nu se depune notificarea prealabilă în termenul prevăzut de lege. Ori, în speţa de faţă, termenul de notificare a fost respectat, iar autoritatea contractantă nu a dat niciun răspuns. Contestatorul apreciază că notificarea prealabilă nu a rămas fără obiect, întrucât prin notificare s-au solicitat autorităţii contractante o serie de remedieri, reiterate în contestaţie, iar aceasta, în punctul de vedere formulat, recunoaşte că a dispus doar prelungirea termenului de depunere a ofertelor, fără însă să revizuiască documentaţia de atribuire în concordanţă cu modificările pe care le-a adus prin răspunsul la clarificari. Mai mult, ulterior depunerii notificării prealabile, prin răspunsul publicat în SEAP la data de 30.07.......... (la o solicitare de clarificări a altui ofertant) autoritatea contractantă arăta: „Caietul de sarcini tehnice este general, nu este personalizat în mod special pentru această investiţie, mai ales că este întocmit în 2007 şi revizuit parţial în 2012”. Contestatorul solicită Consiliului să respingă şi susţinerile autorităţii contractante privitoare la fondul contestaţiei având în vedere că în mare 5

parte nu au nicio legătură cu prezenta procedura, iar prin punctul său de vedere nu a răspuns cu argumente la motivele invocate în contestaţie. În plus faţă de contestaţie, contestatorul precizează că, la data de ......... (cu cinci zile înainte de data depunerii ofertelor) autoritatea contractantă a publicat un nou contract înlocuindu-l pe cel din documentaţia de atribuire iniţială, contract care modifică elemente esenţiale ale fostului contract, ca de exemplu: modalitatea de plată, posibilitatea ajustării preţului deşi în fişa de date a achiziţiei se mentionează că preţul nu se ajustează. Ca urmare, este evident că, în speţa de faţă, autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată fără să aibă în vedere costul lucrărilor, produselor şi serviciilor, atâta timp cât lasă ofertanţii să îşi întocmească propriile norme cu consumul propriu (material, manoperă, utilaj), iar neconcoranţele ce vor apărea se vor rezolva dupa încheierea contractului, prin aceasta încălcându-se principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. ........./.......... Contestatorul apreciază că în speţă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 212 alin. (2) din Legea nr. ........./........., în sensul ca ne aflăm în faţa unui caz de încălcare a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, întrucât, pe tot parcursul acestei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă, prin răspunsul la clarificări a constatat erori şi omisiuni, iar adoptarea unor măsuri corective în aceasta fază a procedurii, ar conduce la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Prin adresa nr. 7467/18.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 25516/22.08.........., autoritatea contractantă a înaintat punct de vedere cu privire la notele scrise depuse de contestator. Astfel, autoritatea contractantă susţine că societatea contestatoare se contrazice afirmând că notificarea prealabilă nu a rămas fară obiect atât timp cât aceasta recunoaşte că documentaţia de atribuire a fost revizuită şi termenul de depunere a fost prelungit cu 7 zile. Contestaţia trebuia formulată în urma refuzului autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere solicitate în notificarea prealabilă. Ori, s-au luat măsurile de remediere solicitate în termen de maxim o zi de la primirea notificării, fapt recunoscut şi de contestator. În aceste condiţii, notificarea prealabilă care a stat la baza contestaţiei, la momentul redactării acesteia din urmă, a rămas fără obiect. În ceea ce priveşte caietele de sarcini, autoritatea contractantă precizează că acestea conţin anumite prevederi normative care se vor evoca la întocmirea propunerii tehnice şi nu au menirea să afecteze propunerea financiară. În privinţa noului formular de contract, autoritatea contractantă menţionează că modificările au fost solicitate de ofertanţi. Publicarea acestuia cu 5 zile înainte de depunerea ofertelor nu avea menirea să întârzie elaborarea acestora întrucât el trebuia doar însuşit şi semnat. 6

Pe aceste considerente, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia în cauză ca lipsită de obiect, întrucât solicitările din notificarea prealabilă au fost satisfăcute în totalitate, iar formularea unei contestaţii, în care să se invoce aceleaşi motive care au fost soluţionate la notificarea prealabilă, este neîntemeiată. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: PRIMĂRIA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată on line, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, cod CPV 45214200-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este: 1.614.158,37 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.2.1, este: „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere prevederile art. 26 din Legea nr. 101 din ........., conform cărora Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei, Consiliul, constată următoarele: Contestaţia formulată de SC ......... SRL vizează documentaţia de atribuire respectiv răspunsul la clarificările autorităţii contractante publicat în SEAP în data de 27.07........... Conform afirmaţiilor contestatorului, motivul formulării contestaţiei este lipsa unui răspuns din partea autorităţii contractante la notificarea prealabilă formulată în data de 28.07.........., în temeiul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/.......... Consiliul constată că, atât în cadrul notificării prealabile cât şi a contestaţiei ulterioare, contestatorul solicită în principal revizuirea documentaţiei de atribuire deoarece s-a modificat structura devizelor iniţiale şi prelungirea perioadei de depunere a ofertelor la data de .......... Ori, din probatoriul administrat şi aflat la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat imediat după primirea notificării la remedierea documentaţiei de atribuire, respectiv a prelungit termenul limită de depunere a ofertelor până la ......... conform anunţului de tip erată publicat în SEAP cu nr. 92031 din data de 28.07.......... şi ulterior în data 30.07.......... (vezi secţiunea „Clarificări, decizii şi documentaţie adiţională”) a publicat şi listele de cantităţi (devizele) actualizate.

Având în vedere aspectele mai sus reţinute şi ţinând cont de prevederile art. 6 alin. (4) – (6) din Legea nr. 101/......... care prevăd că, în termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte masuri de remediere a pretinsei încălcări iar măsurile de remediere adoptate se publică în 7

termen de o zi lucrătoare de la adoptare în SEAP, Consiliul consideră că în mod corect autoritatea contractantă, pentru a asigura respectarea prevederilor legale mai sus reiterate dar şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din Legea nr. ........./........., a remediat situaţia, sens în care a comunicat prin publicarea în SEAP toate modificărie operate (prelungirea datei de depunere a ofertelor şi devizele de lucrări) tuturor operatorilor economici interesaţi. Astfel, în condiţiile în care remedierile adoptate de autoritatea contractantă şi comunicate tuturor operatorilor economici, prin publicarea lor în SEAP sunt ca urmare a notificării prealabile, contestaţia formulată de SC ......... SRL apare ca fiind lipsită de obiect. Consiliul reţine faptul că obligaţia legală a autorităţii contractante de a răspunde operativ, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la notificarea prealabilă a fost respectată de aceasta, iar contestatorul, dacă dădea dovadă de o minimă diligenţă putea să constate că autoritatea contractantă a publicat în SEAP remedierile solicitate, în data de 28 respectiv 30.07.......... (prelungirea datei de depunere a ofertelor şi noile devize de lucrări) deci, anterior formulării prezentei contestaţii. Prin urmare, contestatorul a formulat contestaţia supusă soluţionării în data de ........., fără a avea cunoştinţă, din propria culpă, de remedierile operate la documentaţia de atribuire, acesta din urmă luând la cunoştinţă de aceste remedieri abia ca urmare a transmiterii de către autoritatea contractantă a punctului de vedere la contestaţie având nr. 7317,7163 din ......... . În ceea ce priveşte nota scrisă nr. 1883/........., înregistrată la CNSC cu nr. 24969/......... formulată de contestator ca urmare a punctului de vedere aparţinând autoritaţii contractante la prezenta contestaţie, Consiliul constată că sunt incidente dispoziţiile art. 6 alin. (6) şi alin. (11) coroborate cu art. 21 alin. (3) din Legea nr.101/........., potrivit cărora: „În cazul procedurilor care se publică în SEAP, măsurile adoptate ... înainte de data limită de depunere a ofertelor, se comunică ....prin publicarea în SEAP. Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remedierile adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În considerarea textelor de lege mai sus reiterate, Consiliul constată că, în condiţiile în care valoarea estimată, fără TVA, a procedurii în cauză este 1.614.158,37 lei, este incident termenul de 5 zile stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/........., în care contestatorul 8

putea să conteste remedierile operate de autoritatea contractantă, termen care curge începând cu ziua următoare publicării acestor remedieri în SEAP, în cazul prezentei în data de 28 respectiv 30.07........... Ori, aşa cum rezultă şi din documentele aflate la dosarul cauzei, criticile din cadrul Notei scrise au fost formulate în data de ........., fiind înregistrată la CNSC cu nr.24969, deci mult peste termenul legal de contestare, astfel acestea vor fi respinse ca inadmisibile. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101, Consiliul va respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca lipsită de obiect contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 9 (nouă) pagini. 9