Dosar CNSC 1723/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1426/C11/1723 Data: 12.08.2016 Prin contestaţia nr. 4201/05.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24096/05.08.2016, formulată de BRAUN MEDICAL SRL, cu sediul în Remetea Mare nr. 636, DN6, km 546+400 dr, jud. Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J35/1038/1998, având CIF RO 11080242, reprezentată de Octavian Popa – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5484/27.07.2016, emisă de către INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, str. Gheorghe Adam nr. 13A, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „MATERIALE SANITARE SPECIFICE PROCEDURILOR DE CARDIOLOGIE INTERVENŢIONALĂ”, lot 54, cod CPV 33184500-8 – Endoproteze coronariene (Rev.2), s-au solicitat anularea adresei nr. 5484/27.07.2016 şi reevaluarea tehnică a ofertelor depuse. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, 1/2

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către BRAUN MEDICAL SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE BOLI CARDIOVASCULARE TIMIŞOARA, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ... din ..., transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentată de ... în calitate de Director General, lider al asocierii ... – ..., împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ... din ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ŞI SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., ... aferente proiectului «SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ÎN ..., DRUM DE INTERES LOCAL, ..., SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM NORMAL ..., ..., ORGANIZAREA FESTIVALULUI „TÂRG LA ...”»”, cod CPV 45231300-8 – Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare distanţă (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta asocierii ... – ... a fost declarată necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. ... din ...; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depusă de ..., conform celor prevăzute în decizia CNSC nr. ... din ...;

- anularea comunicării prin care oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi emiterea unui nou rezultat al procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ŞI SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., ... aferente proiectului «SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ÎN ..., DRUM DE INTERES LOCAL, ..., SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM NORMAL ..., ..., ORGANIZAREA FESTIVALULUI „TÂRG LA ...”»”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă istoricul procedurii, arătând că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului nr. ... din ... şi a încălcat dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006. Astfel, conform deciziei, autoritatea contractantă avea obligaţia să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale, nu să o stabilească direct câştigătoare. ... precizează că potrivit celor menţionate în contestaţia nr. ... din 11.05.2016, la elaborarea propunerii financiare, ... a utilizat tariful minim pentru manoperă de 6,25 lei, prevăzut de HG nr. 1091/2014. Ori, contestatoarea opinează că ... avea sau trebuia să aibă cunoştinţă la data elaborării ofertei de noile prevederi legale referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, începând cu data de 01.05.2016, având în vedere faptul că data limită de deschidere a ofertei a fost 29.01.2016, dată la care, de altfel, s-a şi făcut depunerea ofertei, precum şi faptul că HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 987 în data de 31.12.2015, deci cu mult înainte de deschiderea ofertelor. 2/10

De asemenea, ... consideră că ofertantul declarat câştigător avea obligaţia ca la elaborarea propunerii financiare să utilizeze tariful minim pentru manoperă de 7,382 lei/oră, în condiţiile în care a ofertat o durată de execuţie a lucrărilor de minim 15 luni, începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor, conform celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, secţiunea II.3) Durata contractului/acordului-cadru/sau termenul pentru finalizare. Totodată, contestatoarea menţionează că preţurile din ofertă trebuiau să fie valabile pentru întreaga perioadă de realizare a contractului, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a precizat expres că nu acceptă ajustarea preţului contractului. Mai mult decât atât, în condiţiile în care perioada de valabilitate a ofertei depăşea termenul de 01.05.2016, exista la momentul elaborării ofertei, posibilitatea, ca aceasta să fie acceptată ulterior acestui termen, posibilitate care, de fapt s-a şi concretizat, ceea ce echivalează cu situaţia în care executarea întregului contract să fie guvernată de prevederile HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. ... subliniază că la data deschiderii ofertelor, propunerea financiară ... a respectat salariul minim brut pe ţară garantat în plată, utilizând tariful minim pentru manoperă de 6,25 lei, prevăzut de HG nr. 1091/2014. Însă, cum dispoziţiile art. 171 din OUG nr. 34/2006, prevăd că oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilit de către autoritatea contractantă, începând cu data de 01.05.2016, când salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte la 1.250 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul 2016, reprezentând 7,382 lei/oră, oferta ... nu mai respectă această cerinţă. Perioada de valabilitate a ofertelor fiind 90 de zile, perioadă care depăşeşte data de 01.05.2016, deci în mod cert după data de 01.05.2016 ... nu mai are caracter ferm, fiind necesar să modifice tariful la manoperă conform dispoziţiilor HG nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevederi care sunt obligatorii pentru angajatori. Astfel, contestatoarea susţine că nerespectarea art. 1 din HG nr. 1017/2015 reprezintă o încălcare a condiţiilor de muncă, fapt ce constituie contravenţie, iar autoritatea contractantă, în urma reanalizării ofertei câştigătoare, trebuia să o respingă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006. În cele ce urmează, ... redă aspectele reţinute de autoritatea contractantă din punctul de vedere cu nr. 272/17.05.2016, formulat cu privire la contestaţia depusă de ..., arătând că deşi a reţinut în mod corect motivele de fapt care trebuiau să ducă la respingerea ofertei depusă de către ..., ... a greşit în momentul în care a încadrat 3/10

din punct de vedere legal neconformităţile constatate, motiv pentru care şi CNSC a admis prin decizia nr. ... din ..., contestaţia formulată de către .... În aceeaşi ordine de idei, contestatoarea apreciază că, în mod real şi legal, în momentul în care autoritatea contractantă a constatat o nerespectare a condiţiilor de muncă, respectiv faptul că tariful mediu pentru manoperă utilizat de ... la elaborarea propunerii financiare încalcă dispoziţiile art. 1 din HG nr. 1017/2015, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 987 din 31 2015, trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006. În schimb, în mod eronat, a respins oferta depusă de aceasta, ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006, întrucât în urma verificărilor prevăzute la art. 202 şi 203 din OUG nr. 34/2006, a constatat că ofertantul declarat câştigător are un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini şi ca neconformă potrivit art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, deoarece explicaţiile prezentate la solicitarea de clarificări nr. 173 din 26.04.2013 nu au fost concludente. Ori, ca urmare a deciziei CNSC nr. ... din ..., autoritatea contractantă avea posibilitatea să îndrepte această eroare, întrucât prin această decizie nu s-a dispus atribuirea contractului către ..., ci reanalizarea ofertei depusă de acest ofertant. De asemenea, ... arată că salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte prin hotărâre a guvernului, iar angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe ţară, fiind obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar, cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară, conform art. 164 alin. (1) (2) şi (3) din Codul muncii. Totodată, contestatoarea mai subliniază că nerespectând legislaţia în vigoare pe parcursul executării contractului, în ceea ce priveşte condiţiile de muncă, făcând la elaborarea ofertei reduceri de costuri pe fondul reducerilor salariale sub limita stabilită de lege, ... şi-a creat un avantaj, faţă de ceilalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, cu atât mai mult cu cât preţul pentru manoperă afectează în mod direct şi alte elemente ale propunerii financiare: - valoarea cheltuielilor directe: CAS, şomaj, fond concedii medicale şi indemnizaţii, fond asigurare accidente, asigurări sănătate, fond garantare salarii; - valoarea cheltuielilor indirecte; - valoarea profitului; - valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute. 4/10

Prin adresa nr. ... din ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, documentele emise ulterior deciziei CNSC nr. ... din ..., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ... din ..., înregistrată la Consiliu cu nr. 22266 din ..., ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii, arătând că prind decizia ... din ..., Consiliul a admis contestaţia formulată de .... În acest sens, ... susţine că, urmare a acestei decizii, a procedat la reanalizarea ofertei depusă de către ... şi având în vedere motivarea din cuprinsul deciziei susmenţionate, a constatat că ofertantul îndeplineşte toate cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care a declarat-o admisibilă. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că preţul ofertat de ... este de 4.634.046 lei, fără TVA, perioada de garanţie acordată lucrării este de 60 luni, iar aceasta a fost declarată admisibilă ca urmare a deciziei CNSC nr. ... din ... şi a reanalizării acesteia, drept urmare a întrunit un punctaj de 100 puncte şi a fost declarată câştigătoare. Totodată, ... precizează că ... a obţinut un punctaj de 91,98 puncte, deci oferta s-a clasat pe locul al doilea în ierarhia ofertelor declarate admisibile. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă subliniază că la reanalizarea ofertei ..., a constatat că aceasta nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă, având în vedere motivarea deciziei CNSC nr. ... din ..., dar nu a putut reţine această neconformitate în sarcina ..., a cărei contestaţie a fost admisă, motiv pentru care a considerat că art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2016 nu sunt aplicabile în acest caz. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de cerere de oferte, desfăşurată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice (online, fără etapă finală de licitaţie electronică), a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ŞI SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., ... aferente proiectului «SISTEM DE CANALIZARE CENTRALIZATĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE APE UZATE MENAJERE ÎN ..., DRUM DE INTERES LOCAL, ..., SISTEM CENTRALIZAT DE ALIMENTARE CU APĂ ÎN ..., GRĂDINIŢĂ CU PROGRAM NORMAL ..., ..., ORGANIZAREA FESTIVALULUI „TÂRG LA ...”»”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice 5/10

(SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din .... Potrivit fişei de date, criteriul de atribuire aplicat a fost „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, valoarea estimată a contractului, fiind de 6.058....5,00 lei, fără TVA. Procedura de atribuire fiind desfăşurată online, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, trasabilitatea acţiunilor fiind asigurată de sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP). Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, au formulat contestaţii ... în calitate de lider al asocierii ... – ..., ... în calitate de lider al asocierii ... - ... şi ..., care au fost soluţionate prin decizia Consiliului nr. ... din .... Prin această decizie, Consiliul: 1. a respins, ca nefondate, contestaţiile formulate de ... şi ..., 2. a admis contestaţia formulată de ..., 3. a anulat raportul procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de ... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică nr. ... din ... şi nr. ... din ... prin care oferta asocierii ... – ... a fost declarată câştigătoare, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, 4. a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de ..., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, 5. a obligat autoritatea contractantă să comunice numai operatorilor economici implicaţi în procedura de atribuire, potrivit art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, măsurile luate în baza deciziei, 6. a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior. În motivarea deciziei nr. ... din ..., Consiliul reţinea următoarele: „Văzând demersul autorităţii contractante din adresa de clarificări menţionată, Consiliul stabileşte că aceasta solicită contestatoarei să se raporteze la prevederi legale, care nu existau la data iniţierii procedurii de atribuire şi care nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii estimate. Analizând răspunsul ... din adresa nr. 1271 din 29.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 199 din 29.04.2016, care cuprinde justificarea modalităţii în care ofertanta va respecta prevederile legale în vigoare cu privire la salariul minim brut pe ţară garantat în plată, având în vedere manopera medie ofertată de 7 lei/oră, precum şi dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, 6/10

corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, Consiliul constată că acesta justifică modalitatea concretă în care societatea va gestiona resursele proprii astfel încât, printr-un preţ în alcătuirea căruia a luat în considerare un salariu minim orar de 7 lei/oră, va putea asigura un salariu minim orar de 7,382 lei/oră pentru o mare perioadă din cea de derulare a contractului şi pentru aceeaşi activitate desfăşurată cu aceleaşi resurse umane şi tehnice, prin faptul că suma totală aferentă manoperii, acoperă cheltuielile din acest punct de vedere, fără a detalia însă această susţinere. Reţinând faptul că preţul ofertat de ... respectă legislaţia în vigoare la data elaborării ofertei, precum şi faptul că tariful orar ofertat reprezintă tariful solicitat de aceasta şi nu tariful în baza căruia va fi retribuit personalul, care trebuie, într-adevăr să respecte prevederile legale privind salariul minim, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a depus diligenţele necesare, în scopul stabilirii dacă preţul ofertat este justificat şi conduce la executarea lucrărilor în termenul şi în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia

de

atribuire,

încălcând

astfel

principiul proporţionalităţii şi al eficienţei utilizării fondurilor publice. Consiliul apreciază că decizia de a respinge, ca inadmisibilă, oferta contestatoarei, pentru nejustificarea unei diferenţe de 5% la valoarea manoperii, valoare care reprezintă sub 1% din valoarea ofertată, este excesivă, în condiţiile în care, pe de o parte, această valoare poate fi suportată din cota de cheltuieli indirecte sau din cota de profit, iar, pe de altă parte, numărul de ore existent în propunerea tehnică a acestuia este mai mare cu 5% decât cel existent în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, diferenţă rezultată în mod evident din reţetele articolelor de deviz utilizate de fiecare ofertant, reţete care nu au fost impuse prin documentaţia de atribuire.” În urma primirii deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ... din ..., autoritatea contractantă a reanalizat oferta ..., comisia de evaluare finalizându-şi activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. ... din 29.06.2016, prin care a fost declarată câştigătoare oferta prezentată de .... Rezultatul procedurii astfel stabilit a fost comunicat asocierii ... – ... prin adresa nr. ... din ..., în care se precizează că oferta acestei asocieri nu a fost declarată câştigătoare deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, aceasta s-a clasat pe locul 2 cu un punctaj total de 91,98 de puncte, propunerea financiară fiind de 5.150.159,72 lei, fără TVA, iar perioada de garanţie acordată lucrării fiind de 60 de luni, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de ..., cu un punctaj total de 100 de puncte, propunerea financiară fiind de 4.634.046 lei, fără TVA, iar perioada de garanţie acordată lucrării fiind de 60 de luni. 7/10

Împotriva deciziei autorităţii contractante, asocierea ... – ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea deciziei prin care oferta asocierii ... – ... a fost declarată necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. ... din ...; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depusă de ..., conform celor prevăzute în decizia CNSC nr. ... din ...; - anularea comunicării prin care oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi emiterea unui nou rezultat al procedurii. Din cuprinsul contestaţiei rezultă faptul ca autoarea acesteia critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta prezentată de ..., fără a fi respectată decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor care o obliga pe aceasta la reanalizarea ofertei depusă de ofertanta în discuţie, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare, aceasta trebuind să facă aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Consiliul reţine că dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. d) din HG nr. 925/2006 se referă la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, condiţii care de altfel se regăsesc în fişa de date, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în cauză, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4) – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, după cum urmează: „Se vor respecta condiţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări. Se va prezenta o declaraţie pe proprie răspundere în acest sens (Formular .....). Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, se pot obţine de la Inspecţia Muncii sau de pe site-ul: http://www.inspectmun.ro/site/Legislatie/legislatie.html. În cazul unei asocieri, această declaraţie va fi prezentată în numele asocierii de către asociatul desemnat lider.”, şi nu se referă nicidecum la nivelul minim privind salarizarea. În ceea ce priveşte nerespectarea de către ... a salariului minim orar de 7,382 lei/oră, Consiliul a stabilit prin decizia sa anterioară că aceasta nu poate constitui motiv de respingere ca inadmisibilă a ofertei în cauză, decizie rămasă definitivă. Ca urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua oferta ... din punctul de vedere al respectării celorlalte cerinţe din documentaţia de atribuire, criticile contestatoarei din punctul de vedere al nerespectării salariului minim orar fiind nefondate. 8/10

De asemenea, Consiliul reţine că, în urma primirii deciziei nr. ... din ..., comisia de evaluare a reevaluat ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză şi a întocmit procesul- verbal de reevaluare a ofertelor nr. ... din ... precum şi raportul procedurii nr. ... din ..., în care a consemnat că, „pentru punerea în aplicare a deciziei CNSC, comisia de evaluare declară admisibilă oferta ....”. Faţă de cele mai sus evocate, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare, respectând dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. i)-j) din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor OUG nr. 34/2006 şi ţinând cont de considerentele expuse în motivarea deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor evocată mai sus, au declarat câştigătoare pe ofertanta .... Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul social în ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 9/10

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10/10