Dosar CNSC 1725/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1570/C4/1725, 1761 Data: 08.09.2016 Prin contestaţia nr. 2714/08.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24172/08.08.2016, depusă de către SC VALDEK IMPEX SRL, cu sediul în Sfântu Gheorghe, str. Benedek Elek nr. 16A, judeţul Covasna, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J14/1331/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 6832268, în calitate de lider al Asocierii SC VALDEK IMPEX SRL – SFP CONSTRUCT SRL, formulată împotriva adresei nr. 1929/26.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMUNA SÎNPETRU DE CÎMPIE, în calitate de autoritate contractantă cu sediul în Sînpetru de Câmpie nr. 238, judeţul Mureş, referitoare la procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem de distribuţie apă potabilă în localitatea Sînpetru de Cîmpie, judeţul Mureş”, s-a solicitat: - constatarea netemeiniciei şi nelegalităţii deciziei de declarare a ofertei asocierii SC VALDEK IMPEX SRL – SFP CONSTRUCT SRL ca fiind inacceptabilă conform prevederilor art. 36 alin. (1) litera (b) din HG nr. 925/2006, - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1929/26.07.2016, anularea rezultatului procedurii şi a oricăror alte acte subsecvente, reevaluarea ofertelor conform fişei de date a achiziţiei după declararea ofertei SC VALDEK IMPEX SRL ca fiind acceptabilă în urma reevaluării ofertei sale, sub aspectul reverificării modului de îndeplinire a cerinţei minime de calificare referitoare la plata obligaţiilor către bugetul de stat, - reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare. Prin contestaţia nr. 934/12.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24770/12.08.2016, depusă de către SC LAS PROM SRL, cu sediul în Târgu Mureş, str. Cuza Vodă nr. 35, judeţul Mureş, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J26/2185/2004 şi Cod Unic de Înregistrare 17057184, formulată împotriva adresei nr. 2053/08.08.2016, reprezentând 1

comunicarea măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă COMUNA SÎNPETRU DE CÎMPIE, cu sediul în Sînpetru de Câmpie nr. 238, judeţul Mureş, referitoare la procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem de distribuţie apă potabilă în localitatea Sînpetru de Cîmpie, judeţul Mureş”, s-a solicitat: - să se constate ilegalitatea măsurilor de remediere adoptate de către autoritatea contractantă ulterior comunicării rezultatului procedurii şi anularea acestora, anularea celui de-al doilea raport al procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestui document. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC VALDEK IMPEX SRL, în calitate de lider al Asocierii SC VALDEK IMPEX SRL – SFP CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA SÎNPETRU DE CÎMPIE. În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC LAS PROM SRL în contradictoriu cu COMUNA SÎNPETRU DE CÎMPIE. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. AV/........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin avocat ........., formulată împotriva adresei nr. 25487/......... şi a raportului procedurii nr. 25486/........., emise de COMUNA ........., cu sediul în ........., str. Avram Iancu nr. 170, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte offline, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Iluminat public drum de legătură varianta SUD, judeţul .........”, cu invitaţie de participare nr. ......... publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului în .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. AV/........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire şi raportul procedurii de atribuire, emise de COMUNA ......... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că atât propunerea tehnică cât şi cea financiară, sunt incomplete. Cu privire la decizia comisiei de evaluare de declarare a ofertei ... drept câştigătoare, contestatoarea o apreciază ca fiind nelegală şi neîntemeiată, considerând totodată că au fost încălcate prevederile art. 36 alin. (1) lit. b), d) şi ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. Din analiza susţinerilor contestatoarei şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: COMUNA ......... a iniţiat procedura, cerere de oferte offline, în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Iluminat public drum de legătură varianta SUD, judeţul .........”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Nemulţumită de raportul procedurii şi de rezultatul acesteia, SC ......... SRL a înaintat contestaţia de faţă, solicitând Consiliului revizuirea lor. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ........., contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 01.09.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi 2

pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Aşa cum stabileşte regula instituită la art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., începând cu data intrării în vigoare a acestei legi, atacarea actelor emise în procedurile de atribuire se realizează conform regulilor instituite prin Legea nr. 101/........., respectiv prin parcurgerea în condiţiile legii, a procedurii de notificare prealabilă. Faptul că procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost iniţiată în baza dispoziţiilor OUG nr. 34/2006 şi continuă a se desfăşura conform acestui act normativ, chiar şi după intrarea în vigoare a noii Legi nr. ........./......... (conform art. 236 alin. 2 din Legea nr. ........./.........), nu conduce la eludarea regulii instituită prin art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. 3

(2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Astfel, prin adresa nr. 26823/......... ........./........., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/.......... Ca răspuns la solicitarea CNSC, prin adresa nr. 5454/........., înregistrată la CNSC 27079/........., contestatoarea apreciază că “procedura desfăşurată în 24.05..........”, s-a supus reglementărilor legale din OUG nr. 34/2006, în vigoare la data deschiderii ofertelor, iar contestaţia depusă la data de ......... a fost formulată în temeiul art. 255 şi 256 din OUG nr. 34/2006. Cu privire la art. 69 din Legea nr. 101/........., contestatoarea susţine că, în situaţia de faţă se aplică prevederile OUG nr. 34/2006, întrucât rezultatul procedurii s-a comunicat potrivit prevederilor ordonanţei amintite în termenul legal, prevăzut de art. 200-201. Astfel, raportat la data întocmirii rezultatului procedurii, a comunicării lui din ......... şi a termenului prevăzut de art. 256² din OUG nr. 34/2006, a formulat contestaţia în termen, transmiţând o copie a acesteia şi autorităţii contractante. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine faptul că, raportat la data la care au fost reclamate actele autorităţii contractante (.........), trebuia parcursă etapa obligatorie a notificării prealabile, conform dispoziţiilor Legii nr. 101/........., în speţă analizată, autoarea contestaţiei nefăcând o dovada de realizare a acestui demers obligatoriu înainte de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat 4

prin adresa nr. 25487/........., pe care susţine că a primit-o în data de .......... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ... 5