Dosar CNSC 1726/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1491/C6/1726 Data: 25.08.2016 Prin contestaţia nr. 2585 din 08.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24173 din 08.08.2016, depusă de către S.C. DUMEXIM S.R.L., cu sediul în Oradea, Str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, jud. Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/53/2004, având C.U.I. 16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Simona, formulată împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2896 din 28.07.2016, de către COMUNA DOBREŞTI, prin PRIMĂRIA COMUNEI DOBREŞTI, cu sediul în Dobreşti nr. 323/A, jud. Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Înfiinţarea reţelei de canalizare menajeră în satul Luncasprie, extinderea reţelei de canalizare menajeră în satul Dobreşti şi extinderea şi modernizarea staţiei de epurare Dobreşti, comuna Dobreşti, judeţul Bihor”, cod CPV 45232400-6 – Lucrări de construcţii de canalizare de ape reziduale (Rev. 2), se solicită: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, comunicată prin adresa susmenţionată, şi „implicit a adresei nr. 2972/05.08.2016”; - reevaluarea ofertei S.C. TEHNODOMUS S.R.L., în conformitate cu dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr. 675/C6/539 din data de 22.04.2015 şi, pe cale de consecinţă, constatarea caracterului neconform al ofertei S.C. TEHNODOMUS S.R.L.; - anularea deciziei prin care oferta S.C. TEHNODOMUS S.R.L. a fost declarată câştigătoare; 1

- anularea raportului procedurii, ca o consecinţă a anulării deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire, anularea tuturor actelor subsecvente precum şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. DUMEXIM S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA DOBREŞTI, prin PRIMĂRIA COMUNEI DOBREŞTI, cu sediul în Dobreşti nr. 323/A, jud. Bihor. Respinge cererea COMUNEI DOBREŞTI privind obligarea S.C. DUMEXIM S.R.L. la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de consultanţă pentru întocmirea documentaţiei pentru Consiliu, necesară soluţionării contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/…./… Data: ….. Prin contestaţia nr.2123/04.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.23998/05.08.2016, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.1124/03.08.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „...”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa susmenţionată, precum şi reevaluarea ofertei depusă de ... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul

procedurii

de

atribuire

comunicat

cu

adresa nr.1124/03.08.2016, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii având ca obiect „...”, solicitând anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa susmenţionată, precum şi reevaluarea ofertei depusă de ... În motivarea contestaţiei, ... arată că oferta sa a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul III, câştigătoare fiind oferta depusă de …, cu 1

un tarif de 9,40 lei/oră/agent, care se situează sub 80% din valoarea estimată, preţul maxim acceptat fiind de 13,00 lei/oră/agent conform caietului de sarcini. Contestatorul precizeză că înţelege să conteste rezultatul procedurii de atribuire atât în ceea ce priveşte oferta depusă de …, cât şi oferta de pe locul II, depusă de … (9,80 lei/oră/agent). Faţă de rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a acceptat oferte care intră sub incidenţa dispoziţiilor art.202 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, fiind inacceptabile şi neconforme potrivit art.36 alin.1 lit.f şi art.36 alin.2 lit.c din H.G. nr.925/2006. Invederând obligaţiile care revin autorităţii contractante conform prevederilor art.34 din O.U.G. nr.34/2006 şi făcând vorbire despre obligaţia de a verifica răspunsurile care justifică preţul propus, contestatorul evidenţiază categoriile de cheltuieli ce trebuie avute în vedere la calculul tarifului orar pentru un agent de pază pentru 24 de ore, prezentând exemplificativ, sub formă tabelară, şi un calcul în acest sens, din care rezultă un tarif de 10,35, la care, după cum se susţine, trebuie adăugate şi alte elemente de cost (tichete de masă, uniforma de lucru, cursuri profesionale, telefone mobile etc) şi marja de profit. Prin punctul de vedere nr.11539/09.08.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.24562/11.08.2016, autoritatea contractantă prezintă un istoric al procedurii, precizând că a înregistrat sub nr.11316/05.08.2016, notificarea prealabilă din partea …, prin care solicită adoptarea de măsuri de remediere în baza art.202 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006. Autoritatea contractantă arată că a decis adoptarea de măsuri de remediere, pe care le-a comunicat …, însă, până la acest moment, nu cunoaşte dacă ofertantul menţionat consideră suficiente măsurile de remediere adoptate. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. În considerarea dispoziţiilor art.11 alin.2 din Legea nr.101/2016, Consiliul a solicitat ..., dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există. Prin adresa nr.2442/18.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr.25137/19.08.2016, ... a transmis, după cum arată, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, ataşând raportul fax, din data de 05.08.2016, ora 10.25 şi răspunsul autorităţii contractante nr.11412/08.08.2016. În considerarea dispoziţiilor art.26 alin.6 coroborat cu art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. 2

Examinând excepţia, Consiliul o va admite, pentru următoarele considerente: Potrivit art.6 alin.1 şi 10 din Legea nr.101/2016, “(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (…); (10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. La art.11 alin.2 din acelaşi act normative, se prevăd următoarele: “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Analizând răspunsul contestatorului la solicitarea de a prezenta dovada notificării autorităţii contractante, Consiliul constată că acesta a prezentat, în fapt, dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă, iar nu dovada parcurgerii procedurii prealabile a notificării. Astfel, în temeiul textelor legale susenunţate, contestatorul avea obligaţia de a notifica, în prealabil, autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, în termen de 5 zile de la publicarea actului considerat nelegal, în speţă adresa nr.1124/03.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, iar numai în situaţia în care autoritatea contractantă nu formula un răspuns în termenul în care avea acestă obligaţie sau răspunsul nu era unul considerat satisfăcător, să formuleze contestaţie la C.N.S.C. sau instanţa de judecată. Interpretarea de mai sus, rezultă din lecturarea nu numai a articolelor susmenţionate, dar şi a prevederilor art.8 alin.1 din Legea nr.101/2016, conform cărora: “Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin.4, precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul (…)” Aşadar, contestatorul trebuia să aştepte răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă sau epuizarea termenului în care autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a răspunde, şi abia apoi să formuleze contestaţia la C.N.S.C. Or, contestatorul a depus la dosar dovada comunicării, către autoritatea contractantă, a contestaţiei pe care a depus-o la Consiliu, obligaţia transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă fiind distinctă de cea a îndeplinirii procedurii prealabile a notificării, şi prevăzută a fi îndeplinită sub sancţiunea tardivităţii, după cum stabileşte art.16 alin.1 din Legea nr.101/2016. 3

De asemenea, în ceea ce priveşte “răspunsul autorităţii contractante nr.11412/08.08.2016 venit prin fax”, transmis de contestator la dosar, Consiliul reţine, faţă şi de susţinerile autorităţii contractante din punctual de vedere, că respectivul răspuns a fost formulat la o notificare prealabilă înaintată de un alt ofertant, nicidecum la notificarea prealabilă înaintată de contestator, aşa cum lasă acesta să se înţeleagă. Astfel fiind, în condiţiile în care ... nu a parcurs procedura notificării înainte de a se adresa C.N.S.C. cu contestaţie, în temeiul art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge contestaţia, ca inadmisibilă, fără a proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, …. …. 4