Dosar CNSC 1734/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1538/C6/1734,1755 Data: 02.09.2016 Prin contestaţia nr. 1902 din 08.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24238 din 09.08.2016, depusă de către S.C. MEDIST IMAGING&POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/12399/2008, având C.U.I. RO 24205100, reprezentată legal prin director general Bogdan Radu Niculescu, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1823 din 25.07.2016, precum şi împotriva răspunsului nr. 1920 din 04.08.2016 la notificarea prealabilă privind rezultatul procedurii, emise de către SPITALUL ORĂŞENESC ŞTEI, cu sediul în Ştei, Str. Cuza Vodă nr. 5, jud. Bihor, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin “cerere de ofertă / procedura simplificată”, on-line, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie ecograf”, cod CPV33112200-0 – Ecograf (Rev.2), se solicită: i) „să se constate că propunerea tehnică prezentată de ofertantul S.C. DIAMEDIX IMPEX S.A. nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor minimale şi obligatorii stabilite prin documentaţia de atribuire”; ii) „să constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentată de operatorul economic DIAMEDIX IMPEX S.A.”; iii)„să dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei prezentată de DIAMEDIX IMPEX S.A., cu respectarea riguroasă a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire”; 1

iv) „pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire”. Prin contestaţia nr. 1162 din 11.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24648 din 11.08.2016, depusă de către S.C. PROCARDIA S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. M.Eminescu nr. 3, jud. Mureş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J26/445/1992, având C.U.I. RO 2527350, reprezentată legal prin administrator Kikeli Szabolcs, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr. 1915 şi nr. 1916 din 08.08.2016, de către SPITALUL ORĂŞENESC ŞTEI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, se solicită: - să se constate că decizia privind declararea ofertei S.C. PROCARDIA S.R.L. ca neconformă, este netemeinică şi nelegală; - se se „dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la declararea ca eligibilă şi conformă şi evaluarea ofertei subscrisei cu respectarea strictă a cerinţelor stipulate în documentaţia procedurii”; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire, inclusiv a adresei nr. 1916 din 08.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia depusă de către S.C. MEDIST IMAGING&POC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Str. Ion Urdăreanu nr. 34, sector 5, în contradictoriu cu SPITALUL ORĂŞENESC ŞTEI, cu sediul în Ştei, Str. Cuza Vodă nr. 5, jud. Bihor. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1685 din 14.07.2016 în partea referitoare la evaluarea ofertei depusă de către S.C. DIAMEDIX IMPEX S.A. şi în cea referitoare la declarararea ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către S.C. DIAMEDIX IMPEX S.A., în considerarea celor reţinute în prezenta motivare şi declararea ofertei câştigătoare, în termen de 11 zile de la primirea prezentei decizii. 2

Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către S.C. PROCARDIA S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. M.Eminescu nr. 3, jud. Mureş, în contradictoriu cu SPITALUL ORĂŞENESC ŞTEI. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în Localitatea ........., ........., judeţul ........., având CUI ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având drept obiect: „.........”, cod CPV: ..., organizată de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „refacerea licitaţiei electronice.” În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având drept obiect: „.........”, cod CPV: .., organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „refacerea licitaţiei electronice.” În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 24478/.........-........./........., în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 101/........., Consiliul solicită contestatorului, să transmită următoarele: - actul atacat şi dovada datei la care a luat la cunoştinţă despre actul atacat; - dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă; - dovada notificării prealabile a autorităţii contractante; 1

- copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există. Totodată, Consiliul solicită contestatorului confirmarea primirii adresei mai sus menţionată. Până la data prezentei, contestatorul nu s-a conformat solicitării CNSC, deşi a primit adresa mai sus menţionată, în data de 18.08.........., aşa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei, având seria AWB ARO9616298538. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „procedură simplificată – într-o singură etapă”, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având drept obiect: „.........”, cod CPV: ... În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr. ......... /........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 197.100 lei; criteriul de atribuire stabilit, conform cap. IV.2.1, este: preţul cel mai scăzut. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, s-a contestat rezultatul procedurii. Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei. Pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al autorităţii contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate a contestaţiei. Din redactarea prevederilor art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/......... rezultă că procedura prealabilă în faţa autorităţii contractante, respectiv notificarea acesteia reprezintă o condiţie de admisibilitate a depunerii contestaţiei la Consiliu, contestatorul fiind ţinut ca, anterior promovării unei contestaţii pe cale administrativ- juridicţională în faţa CNSC, să solicite autorităţii publice emitente a actului contestat, în termen de 5 de zile de la data luării la cunoştinţă a acestuia, remedierea în tot sau în parte a acestuia. În aceste condiţii, Consiliul va verifica cu precădere îndeplinirea condiţiei prevăzute de dispoziţiile legale antemenţionate deoarece, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, de notificare prealabilă a autorităţii contractante şi de aşteptare a răspunsului la acesta, transmis de către autoritatea contractantă, Consiliul va respinge contestaţia pe calea excepţiei, fără să cerceteze pe fond motivele acesteia. Prin urmare, notificarea prealabilă a autorităţii contractante constituie o condiţie de admisibilitate pentru sesizarea Consiliului, dovada depunerii acesteia la autoritatea contractantă trebuind să fie 2

ataşată la contestaţie împreună cu copia răspunsului autorităţii contractante, dacă acesta există. În cazul în care Consiliul învestit cu o contestaţie, constată neîndeplinirea obligaţiei stabilită în sarcina sa, de a notifica prealabil autoritatea contractantă, va respinge contestaţia ca inadmisibilă potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Având în vedere faptul că SC ......... SRL a investit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., constatând că acesta nu a depus dovada notificării prealabile a autorităţii contractante astfel cum prevede art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, Consiliul, prin adresa nr. 24478/.........-........./........., a solicitat să i se comunice, „în temeiul art. 20 din Legea nr. 101/........., în termen de 5 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei; actul atacat şi dovada datei la care a luat la cunoştinţă despre actul atacat; dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă; dovada notificării prealabile a autorităţii contractante; copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există.” Adresa în cauză a fost transmisă atât prin poştă, cât şi prin fax. Până la data prezentei, contestatorul nu s-a conformat solicitării CNSC, deşi acest înscris a fost transmis astfel: - în data de ........., ora 13:42, prin fax, conform raportului fax aflat la dosarul cauzei; - în data de ........., prin poştă, corespondenţa primită la data de 18.08.........., aşa cum rezultă din confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei, având seria AWB ARO9616298538 Având în vedere data depunerii contestaţiei, respectiv data de ......... şi data publicării Legii nr. 101/........., Consiliul reţine că în speţă sunt incidente următoarele: - principiul de drept „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii; - principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” potrivit căruia unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în sensul că în cadrul legii nu s-a prevăzut nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Faţă de aceste aspecte, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă de către contestator, fără a depune la autoritatea contractantă notificarea prealabilă. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi (6) coroborat cu art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu 3

autoritatea contractantă ........., fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul respinge ca inadmisibilă contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 4