Dosar CNSC 1750/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1503 / C6 / 1750 Data: 29.08.2016 Prin contestaţia nr. 1382/10.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24460/10.08.2016, formulată de S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bl. O_16, ap.16, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/20146/1994, având C.U.I. RO 6598460, reprezentată legal prin administrator Ştefan-Nicolin Mihail, împotriva „comunicării acceptării ofertei câştigătoare nr. 22071 din 01.08.2016”, emisă de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ DROBETA TURNU-SEVERIN, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu-Severin, Splaiul Mihai Viteazul nr. 4, judeţul Mehedinţi, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, cod CPV 79713000-5 servicii de pază (Rev.2), s-au solicitat următoarele: anularea actului atacat şi a celorlalte acte subsecvente, ca netemeinice şi nelegale; aplicarea deciziei nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016, „în ceea ce priveşte reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţi, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice”; obligarea autorităţii contractante la plata către petentă a sumei de 1050 lei, reprezentând prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Prin cererea de intervenţie nr. 2953/16.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24847/16.08.2016, formulată de S.C. VIGILENT SECURITY S.R.L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Adrian nr. 76A, judeţul Mehedinţi, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sub nr. J25/102/1998, reprezentată legal de administrator – Ionelia Coman, se solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. OK GUARD S.R.L. şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 22071 din 1

01.08.2016, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ DROBETA TURNU-SEVERIN. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. OK GUARD S.R.L., cu sediul în Bucureşti, str. Avrig nr. 56, bl. O_16, ap.16, sector 2, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ DROBETA TURNU- SEVERIN, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu-Severin, Splaiul Mihai Viteazul nr. 4, judeţul Mehedinţi. Anulează raportul procedurii nr. 22065/01.08.2016 şi actele subsecvente respectivului raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea pezentei decizii, să procedeze la punerea în executare a Deciziei Consiliului nr. 1002/C6/1109/1162 din 09.06.2016 aşa cum aceasta a fost pronunţată. Respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatoarei S.C. OK GUARD S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 1.050 lei, reprezentând prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită. Respinge cererea de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulată de S.C. VIGILENT SECURITY S.R.L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Adrian nr. 76A, judeţul Mehedinţi. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / C / Data: Prin contestaţia nr., înregistrată la C.N.S.C. cu nr., SC SRL, cu sediul în, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr., având CUI, reprezentată legal prin administrator şi convenţional av., în calitate de lider al asocierii SC SRL – SC SRL, critică raportul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare, emisă de, cu sediul în 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul – proiectare şi execuţie – sector ”, coduri CPV 45233142-6 lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 71322000-1 servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), solicitând: „anularea raportului procedurii atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei noastre, ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare; anularea, în consecinţă, a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea SC SRL – SC SRL şi emiterea unui nou raport al procedurii conţinând o legală şi temeinică evaluare a ofertei noastre, precum şi un nou rezultat al procedurii de atribuire având în vedere caracterul admisibil a ofertei noastre”. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , formulată de către SC SRL, cu sediul în înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. , având CUI , reprezentată de administrator şi convenţional de SCA , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în , în calitate de lider al 1

asocierii SC SRL – SC SRL – SC SRL, împotriva deciziei prin care oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. , a adresei nr. , răspuns la notificarea prealabilă şi a raportului procedurii, emise de către , în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită: „(i) anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare în procedura de atribuire, comunicată subscrisei prin adresa nr. , la aceeaşi dată şi a adresei nr. , de răspuns la notificarea prealabilă, comunicată subscrisei la aceeaşi dată, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire”; (ii) anularea deciziilor autorităţii contractante prin care au fost desemnate câştigătoare ofertele depuse de către (i) SRL – SRL – SA („Asocierea ), (ii) Asocierea SRL & SRL („Asocierea ”) şi (iii) Asocierea SA – SA – SA – SRL („Asocierea ”). (iii) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză”. De asemenea, petenta solicită obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de SC SA, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. , având CUI , reprezentată legal prin director general şi convenţional prin SCA , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în , în calitate de lider al asocierii SC SA – SC SA – SC SA – SC SRL, împotriva adresei nr. 17318/08.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii emise de aceeaşi autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, se solicită: „anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii nr. , precum şi a documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte desemnarea ofertei asocierii SC SRL – SC SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa respingerii, ca neconformă, a respectivei oferte, întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, iar ofertantul declarat câştigător nu a reuşit să justifice, din punct de vedere economic, preţul ofertat; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice”. 2

Totodată, petenta a solicitat desemnarea unui expert sau specialist independent în specialitatea construcţii/contabilitate care să verifice aspectele reliefate în cuprinsul contestaţiei cu privire la neconformităţile din oferta asocierii SC SRL - SC SRL, precum şi audierea părţilor din cauză. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL, cu sediul în având CUI RO , reprezentată legal prin administrator Heimo , în calitate de lider al asocierii SC SRL – SC SRL, a formulat cerere de intervenţie, solicitând respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, în calitate de lider al asocierii SC SRL – SC SRL ca neîntemeiată şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Prin cererea de intervenţie nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , S.C. S.R.L., lider al asocierii SC SRL – SC SRL, asociere declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de SC SA şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia, iar prin precizarea nr. înregistrată la Consiliu sub nr. , SC SRL a solicitat respingerea, ca neîntemeiate, a contestaţiilor formulate de către: asocierea SC SRL – SC SRL – SC SRL; asocierea SC SA – SC SA – SC SA – SC SRL şi asocierea SC SRL – SC SRL şi menţinerea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia, ca temeinice şi legale. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul conexează cele trei cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , SC SRL, în calitate de lider al asocierii SC SRL – SC SRL, critică raportul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertelor câştigătoare, emise de, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul – proiectare şi execuţie – sector ”, solicitând: „anularea raportului procedurii atât în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertei noastre, ca neconformă, cât şi a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare; anularea, în consecinţă, a actelor subsecvente ce privesc aceste părţi din raportul procedurii; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de către asocierea SC SRL – SC SRL şi emiterea unui nou raport al procedurii conţinând o legală şi temeinică evaluare a ofertei noastre, precum şi un nou rezultat al procedurii de atribuire având în vedere caracterul admisibil a ofertei noastre”. 3

În argumentarea cererilor sale, contestatoarea menţionează că, la data de , prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (4) din HG nr. 925/2006, ofertele desemnate câştigătoare fiind cele depuse de către următorii operatori economici: 1. Asocierea SC SRL & SC SRL & SC SA; 2. Asocierea SC SRL & SC SRL; 3. Asocierea SC SA & SC SA; SC SA & SC SRL. Petenta menţionează că potrivit dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, la data de , a transmis autorităţii contractante o notificare prealabilă prin care a solicitat „revocarea deciziei de neconformitate şi emiterea unui nou rezultat în ceea ce priveşte evaluarea ofertei noastre şi a celor câştigătoare”, notificare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. , precizând că menţine rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. . SC SRL precizează că a formulat contestaţia, considerând decizia de atribuire ca fiind netemeinică şi nelegală, sens în care argumentează astfel: 1. În cuprinsul notificării prealabile, SC SRL a precizat că art. 36 din H.G. nr. 925/2016, în forma reglementată de legiuitor, nu conţine un alin. (4), iar potrivit dispoziţiilor alin. (2) al art. 36 din H.G. nr. 925/2016, oferta este considerată „neconformă” în patru ipoteze, numerotate de la a) la d), pe care le şi redă, considerând că oferta asocierii sale nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile legale citate, „argumentele prezentate în cadrul adresei de comunicare a rezultatului, (…), nu corespund temeiului legal indicat”, fapt pentru care apreciază că decizia de respingere a ofertei sale, ca neconformă, este nelegală şi netemeinică, autoritatea contractantă încălcând şi prevederile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. 2. În contradictoriu cu motivele invocate de către autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale, contestatoarea precizează: 2.1. Referindu-se la motivul conform căruia „nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este SC – în insolvenţă, deşi în cadrul ofertei tehnice, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori (…)”, contestatoarea arată că, prin adresa de solicitări de clarificări nr. , la întrebarea nr. 4, comisia de evaluare i-a solicitat justificarea modului de fundamentare a preţurilor ofertate având în vedere valoarea propunerii financiare de 68,7% din valoarea-estimată a acordului-cadru, iar asocierea SC SRL - SC SRL a răspuns clar şi punctual, anexând corespunzător toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare şi oferta S.C. S.R.L. – în insolvenţă – furnizorul agreat, motiv pentru care consideră netemeinică această susţinere a autorităţii contractante. Astfel, arată petenta, „informaţiile privind fundamentarea preţurilor unitare s-a realizat pentru fiecare preţ, în parte, în acord cu cele 4

solicitate la Întrebarea nr. 4 din clarificare, respectiv: preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale; situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; nivelul de salarizare a forţei de muncă; orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate”. Totodată, contestatoarea susţine că, în decizia de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă „nu enumera acele elemente lipsă privind fundamentarea economică a preţurilor unitare”, apreciind că, pe de o parte, au fost prezentate informaţiile solicitate, iar, pe de altă parte, nu au fost aduse elemente noi, ci doar s-a menţionat unul dintre furnizori, considerând că a îndeplinit, fără echivoc, cerinţa privind justificarea preţului unitar. Astfel, petenta afirmă: „În niciun mod nu se poate susţine că «informaţiile solicitate nu au fost prezentate», întrucât toate informaţiile solicitate au fost prezentate prin răspunsul la solicitarea de clarificări”. Referitor la aspectul conform căruia „specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizări (…)”, contestatoarea susţine că specificaţiile tehnice ale materialelor nu pot fi prezentate decât din partea producătorilor de materiale şi nu a furnizorilor (distribuitorilor) de materiale, diversele societăţi comerciale putând lucra, în opinia petentei, direct cu producătorii de materiale sau, după caz, cu furnizorii (distribuitori) de materiale, SC SRL – în insolvenţă, fiind distribuitor al societăţilor enumerate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, societăţi care sunt producători ai materialelor. 2.2 În ceea ce priveşte motivul potrivit căruia „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente etc.) în care SC – în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care SC SRL – în insolvenţă este distribuitor”, SC SRL consideră că şi acest motiv reţinut de autoritatea contractant este neîntemeiat, întrucât nu au fost solicitate astfel de informaţii, care şi dacă ar fi fost cerute, erau excesive în raport de dispoziţiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, pe care le redă. Contestatoarea opinează că, în speţă, nu pot fi incidente dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”, iar decizia de respingere a ofertei asocierii SC SRL – S.C. SRL este disproporţionată în raport cu cele relevate, cu consecinţa angajării unor costuri mai mari pentru realizarea obiectului achiziţiei, întrucât oferta sa este „vădit admisibilă”, corespunzând atât tehnic, cât şi financiar, cerinţelor autorităţii contractante, precum şi normelor prevăzute de legislaţia în materie. 5

În temeiul art. 26 alin. (9) din legea nr. 101/2016, petenta solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, precum şi accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, H.G. nr. 925/2016. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , solicită respingerea contestaţiei formulată de SC SRL., lider al asocierii SC SRL – S.C. SRL, ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Redând istoricul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că, în data de , a iniţiat procedura de licitatie restrânsă în litigiu, etapa de calificare şi selecţie fiind finalizată în data de , prin transmiterea comunicărilor privind rezultatul etapei I şi invitarea operatorilor economici selectaţi, inclusiv a contestatoarei, să depună oferte tehnice şi financiare pentru etapa II a procedurii de achiziţie. Se menţionează că, odată cu lansarea procedurii aferente sectorului 5, autoritatea contractanta a lansat proceduri de achiziţie similare (derulate la acelaşi date) şi pentru celelalte 5 sectoare ale Municipiului Bucureşti, iar comisiile de evaluare au avut aceeaşi componenta pentru toate cele 6 proceduri de achiziţie. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în cadrul acestor procedurii de atribuire, contestatoarea a depus oferte identice şi pentru alte două sectoare, respectiv sectorul 4 şi sectorul 6, iar pentru celelalte 3 sectoare (1, 2 şi 3), comisia de evaluare a primit oferte aproape identice cu cele depuse de contestator (mai puţin preturile unitare ofertate), însă din partea unui alt operator economic, respectiv SC SRL. Se mai arată că, potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut", clasamentul urmând a fi stabilit funcţie de preţul total ponderat al ofertanţilor, preţ reprezentând cumulul valorii preturilor unitare pentru cele 35 de categorii de lucrări incluse în obiectul acordului-cadru înmulţite, fiecare în parte, cu o pondere (raportată la importanţa lucrării respective). Organizatoarea procedurii precizează că, în etapa de evaluare a propunerii tehnice şi financiare, comisia de evaluare a constatat că valoarea totala a ofertei depusă de contestatoarea SC CONSTRUCT SRL (preţurile unitare înmulţite cu cantităţile totale ale fiecărui tip de lucrare) este de 29.728.997,50 lei, fără TVA, valoare ce reprezintă 74,50% din valoarea estimata a acordului-cadru, de 39.903.317,50 lei, fara TVA. Astfel, arată autoritatea contractantă, în temeiul art. 202 alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr. , comisia de evaluare a solicitat clarificari asupra modului de formare a preţului, de maniera: „Luându-se în calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţurilor unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum şi valoarea maximă estimată a acordului-cadru, preţul total ofertat de dvs. este de 6

29.728.997,50 lei, fără TVA, valoare ce reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii”. De asemenea, în temeiul art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare a solicitat ofertantului contestator să justifice fundamentarea economica a preturilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, cu referire la: „1. preturile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); 2. situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); 3. modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; 4. nivelul de salarizare a forţei de munca; 5. orice alt element cu impact semnificativ asupra preturilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1 - P35). Aceste clarificări sunt solicitate deoarece oferta dvs. reprezintă mai puţin 80% din valoarea estimate a acordului cadru care urmează a fi atribuit". Autoritatea contractantă precizează că petenta a răspuns cu adresa nr. , iar în urma analizării răspunsului furnizat, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de SC SRL ca fiind neconformă, deoarece: „1. nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este «SC – în insolvenţă»”; „2. informaţiile furnizate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente etc.) în care «SC – în insolvenţă» poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului în condiţiile în care «SC – în insolvenţă» este distribuitor ”. Aceste două argumente, susţine organizatoarea procedurii, se circumscriu motivelor de respingere prevăzute de art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, însă dintr-o eroare de tehnoredactare, în comunicarea către ofertant a fost indicat art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, în loc de art. 361 alin. (4) din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă precizează că, deşi solicitarea comisiei de evaluare a fost ca „aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ 7

unitar în parte (P1….P35)”, ofertantul a formulat un răspuns global raportându-se la toate cele 35 de preţuri prin răspunsuri succinte. Se mai arată că, la solicitarea privind „preţurile de la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5)”, ofertantul a depus o singură adresă emisă de SC SRL – în insolvenţă, adresa neînregistrată, nedatată, purtând o semnătură fără menţionarea numelui persoanei semnatare. Această adresă, arată autoritatea contractantă, a fost analizată în raport cu informaţiile prezentate deja de către ofertant în cadrul propunerii tehnice şi a specificaţiilor tehnice obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, deşi în caietul de sarcini se stipulează faptul că „ofertanţii vor prezenta un comentariu tehnic care să cuprindă, în mod obligatoriu, modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale, cu indicare furnizorilor”, în propunerea tehnică depusă, SRL – în insolvenţă, nu a fost indicat ca furnizor al principalelor materiale. Se mai menţionează că, în cadrul ofertei tehnice, ofertantul contestator a arătat că „procurarea materialelor se va realiza de la furnizori agreaţi …. Sursa principalelor materiale (agreate de balastieră şi carieră, betoane de ciment şi mixturi asfaltice) este SC SRL – în insolvenţă, alte surse de aprovizionare cu materiale (borduri prefabricate pentru lucrări edilitare, pavele, etc.) sunt depozitele furnizorilor, amplasate în Bucureşti şi limitrof”. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul contestator a depus mai multe certificate/agremente tehnice pentru produse de la furnizori de materiale (unii dintre aceştia regăsindu-se pe lista de furnizori de materiale şi a altor ofertanţi implicaţi în procedura de atribuire, respectiv: mixturi asfaltice – , emulsie bituminoasă - ; betoane rutiere - ; agregate stabilizate cu ciment - ; agregate de carieră - ; agregate pentru materiale nelegate - şi ; agregate pentru beton – ; agregate pentru amestecuri bituminoase – , agregate pentru beton – , dale din granit – ; pavele din beton – , borduri, pavele, granit – . precizează că este de acord cu distincţia terminologică făcută de contestatoare, în sensul în care nu există echivalenţă perfectă între „furnizor de materiale” şi „producător de materiale”, cu menţiunea că prevederea expresă a caietului de sarcini a fost „indicarea furnizorilor”, iar ofertantul a depus în propunerea tehnică certificate/agremente ale unor producători, fără indicarea furnizorului său. Acest fapt, opinează autoritatea contractantă, „confirmă corecta încadrare făcută de comisia de evaluare faţă de răspunsul la solicitarea de clarificări: nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv 8

justificări privind preţurile unitare), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul direct este – în insolvenţă”. Organizatoarea procedurii apreciază că, în mod eronat, SC SRL apreciază în cuprinsul contestaţiei: „am răspuns clar şi punctual, anexând corespunzător toate ofertele de la furnizori privind aceste preţuri unitare, respectiv şi oferta SC SRL – în insolvenţă”, sens în care argumentează că ofertantul a depus o singură ofertă, respectiv cea de la SC SRL – în insolvenţă, fapt ce confirmă, în opinia sa, existenţa unui singur furnizor. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei SC SRL constând în faptul că „informaţiile furnizate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut (…)”, autoritatea contractantă precizează că ofertantului contestator i-au fost solicitate clarificări în sensul argumentării şi justificării fundamentării economice a preţurilor unitare ofertate, cu referire la preţurile la furnizori, iar justificările trebuiau prezentate pentru fiecare preţ unitar în parte. Se mai arată că, în răspunsul la respectiva solicitare, ofertantul s-a limitat la prezentarea unei liste de la un furnizor nedeclarat în propunerea tehnică, care nu este producătorul materiilor prime şi/sau al materialelor. Afirmând că, în cuprinsul contestaţiei, SC SRL aduce un element nou, susţinând că „(…) doar s-a menţionat unul dintre furnizori”, autoritatea contractantă apreciază că, în contextul în care, nici în cadrul ofertei contestatoarei şi nici în răspunsul la solicitarea de clarificări nu există informaţii care să facă referire la furnizori, diferiţi de SC SRL, răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări nu poate fi considerat o justificare realistă a modului de fundamentare a preţurilor unitare. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit cărei respingerea ofertei sale „are drept consecinţă angajarea unor costuri mai mari decât realizarea obiectului achiziţiei”, reiterează faptul că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a stabilit ca preţul total ponderat să fie inclus în clasamentul privind stabilirea ofertei câştigătoare, costurile implicate pentru realizarea obiectului achiziţiei fiind generate de preţurile unitare pentru fiecare tip de lucrare raportate la cantitatea totală, astfel oferta depusă de SC SRL reprezintă 74,50% din valoarea estimată a procedurii. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. SC SRL, în calitate de lider al asocierii SC SRL – SC SRL, a formulat cerere de intervenţie, solicitând respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, lider al asocierii SC SRL – SC SRL, ca neîntemeiată şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. În ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, SC SRL precizează că aceasta a fost formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi a art. 61 din NCPC. 9

Intervenienta precizează că interesul său în prezenta cauză rezultă din calitatea sa de participant şi câştigător al procedurii de atribuire, calitate în care înţelege să-şi apere drepturile dobândite şi este în măsură să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţiilor formulate. Pentru cele expuse, SC SRL solicită Consiliului ca, în temeiul art. 64 alin. (2) NCPC, să admită, în principiu cererea de intervenţie şi, pe fondul ei, să respingă contestaţiile formulate. Realizând un scurt istoric al procedurii de atribuire, intervenienta precizează că procedura de atribuire s-a desfăşurat în două etape, iar în urma evaluării finale a ofertelor, s-a emis rezultatul procedurii prin intermediul căruia a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de asocierea SC SRL - SRL, în timp ce oferta asocierii SC SRL - SC SRL a fost respinsă ca fiind neconformă, criticile formulate de către SC SRL fiind, în opinia intervenientei, netemeinice din următoarele considerente: I. Invocarea unui furnizor nou în perioada de evaluare a ofertelor echivalează cu modificarea ofertei, conduită sancţionată de dispoziţiile art. 79 alin. (2) şi (3) şi art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, schimbarea furnizorilor pentru principalele materii şi materiale prin răspunsul la clarificările solicitate de autoritatea contractantă pe timpul evaluării ofertelor neputând fi considerată nici viciu de formă şi nici eroare aritmetică care ar putea fi corectată, o astfel de situaţie fiind de natură a crea un avantaj incorect ofertantului TGB în raport cu ceilalţi ofertanţi participanţi la procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire şi de a o menţine, în aceeaşi formă, pe toata perioada de evaluare. II. Intervenienta susţine că societatea contestatoare nu justificat preţul neobişnuit de scăzut al ofertei, din documentelor prezentate de SC SRL, rezultând că fundamentarea economică a preţurilor unitare asumate s-a efectuat prin invocarea unui furnizor aflat în insolvenţă, care astfel nu poate asigura livrarea produselor şi garantarea preţurilor pe toata perioada contractuală, nefiind dovedite relaţiile comerciale ale acestuia cu producătorii, stocuri existente etc. Astfel, intervenienrta apreciază că, întrucât cerinţa privind justificarea fundamentării economice a preturilor nu a fost respectată de TGB, decizia privind respingerea ofertei ca fiind neconforma este temeinica şi legala, respectând dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi pe cele ale art. 36 alin. (1) şi (4) din H.G. nr. 925/2006. Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , SC SRL, lider al asocierii de ofertanţi formată dintre SC SRL – SC SRL – SC SRL, critică decizia prin care oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, comunicată prin adresa nr. şi menţinută prin adresa nr. de răspuns la notificarea prealabilă, emise de , în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, solicitând: 10

„(i) anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta asocierii a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare în procedura de atribuire, comunicată subscrisei prin adresa nr. , la aceeaşi dată şi a adresei nr. de răspuns la notificarea prealabilă, comunicată subscrisei la aceeaşi dată, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire”; (ii) anularea deciziilor autorităţii contractante prin care au fost desemnate câştigătoare ofertele depuse de către (i) SRL – SRL – SA („Asocierea ), (ii) Asocierea SRL & SRL („Asocierea ”) şi (iii) Asocierea SA – SA – SA – SRL („Asocierea ”); (iii) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză”. De asemenea, petenta solicită obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Asocierea contestatoare precizează că a participat cu ofertă pentru toate cele 6 (şase) sectoare ale Municipiului în cadrul procedurii de atribuire organizate pentru Sectorul 1 (anunţ de participare nr. ), oferta sa fiind declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind ofertele depuse de asocierea asocierea şi asocierea . Referitor la rezultatul procedurii de atribuire, asocierea SC SRL – SC SRL – SC SRL menţionează că a transmis autorităţii contractante Notificarea prealabilă înregistrată la sub nr , formulată în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, solicitând autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere a rezultatului procedurii de atribuire, cu consecinţa modificării adresei de comunicare a rezultatului în sensul declarării ca inacceptabile a ofertelor desemnate câştigătoare, cărora le-ar fi incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Petenta menţionează că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că îşi menţine decizia adoptată anterior, privind declararea ca admisibile a ofertelor desemnate câştigătoare, apreciind că atât decizia de atribuire, cât şi răspunsul la notificarea prealabilă, sunt netemeinice şi nelegale, din următoarele considerente: A. În ceea ce priveşte temeinicia contestaţiei şi legislaţia aplicabilă, petenta susţine că „deşi din punct de vedere procedural, aplicabile sunt dispoziţiile Legii nr. 101/2016, în temeiul art. 69 alin. (2) din acest act normativ, fondul raporturilor juridice supuse analizei prin prezenta contestaţie este guvernat de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, (…), acesta fiind actul normativ sub imperiul căruia a fost lansată şi derulată Procedura de atribuire”. 11

B. Contestatoarea opinează că relevante în aprecierea nelegalităţii deciziei autorităţii contractante asupra rezultatului procedurii de atribuire faţă de caracterul inacceptabil al ofertelor declarate câştigătoare prin prisma preţului aparent neobişnuit de scăzut, nefundamentat din punct de vedere economic, sunt dispoziţiile art. 202 din O.U.G. 34/2006 şi art. 36 alin. (2), (3) şi (4) din H.G. nr. 925/2006.  C. Autoarea contestaţiei consideră că ofertele asocierilor , şi , desemnate câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire, prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, preţ despre care susţine că nu a fost fundamentat din punct de vedere economic, motiv pentru care se impunea respingerea acestor oferte, ca inacceptabile, deoarece, în opinia sa, autoritatea contractantă a ignorat finalitatea dispoziţiilor legale invocate, consecinţa nerespectării acestora, în cazul ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, fiind antrenarea de riscuri semnificative pentru buna derulare a contractelor de achiziţie publică, atât în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor executate, cât şi în ceea ce priveşte posibilitatea reală de executare şi de ducere la bun sfârşit a contractului de achiziţie publică. SC SRL susţine că autoritatea contractantă nu a dovedit faptul că ofertele câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care să fi permis comisiei de evaluare să aprecieze dacă preţul propus este justificat în mod corespunzător, în opinia sa, acest fapt putând fi realizat numai printr-o analiză temeinică a informaţiilor şi documentelor transmise de către ofertanţi în răspuns la solicitarea de clarificări. Contestatoarea opinează că susţinerile sale sunt întemeiate şi pe faptul că unul dintre membrii asocierii SC SRL – SC SRL – SC & SRL, producătorul de betoane ciment, mixturi şi emulsii bituminoase a fundamentat preţurile unitare bazându-se pe cele mai mici preţuri ale materiilor prime negociate cu furnizorii săi tradiţionali, precum şi pe costurile cele mai scăzute privind ofertele de preţ primite de la mai mulţi furnizori, obţinând astfel cele mai mici preţuri, respectiv 51% din valoarea estimată a contractului (spre deosebire de ofertele asocierilor câştigătoare care reprezintă 25-35% din valoarea estimată a contractului, invocând în sprijinul aprecierilor sale Decizia CNSC nr. /C / . În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. În drept, au fost invocate art. 2 şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (2), (3), (4)  din H.G. nr. 925/2006, precum şi alte dispoziţii legale la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, lider al asocierii SC SRL – SC SRL – SC SRL, ca fiind nefondată şi conexarea acesteia la dosarul constituit ca urmare a contestatiei formulate de „SC SRL”, înregistrata la sediul Administraţiei sub nr. . Autoritatea contractantă precizează că, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare, comisia de evaluare a constatat faptul 12

că valoarea totală a unora dintre ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire (preţurile unitare, înmulţite cu cantităţile totale ale fiecărei categorii de lucrări) sunt mai mici de 80% din valoarea estimată a procedurii, de 39 903 317,50 lei, fără TVA, situaţie în care s-au aflat atât ofertele faţă de care contestatoarea ridică obiecţiuni, cât şi oferta acesteia. În mod eronat, susţine autoritatea contractantă, contestatoarea invocă neaplicarea de către comisia de evaluare a art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât pentru toate ofertele a căror valoare totală a fost mai mică de 80% din valoarea estimată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, conţinutul solicitării fiind acelaşi pentru toţi ofertanţii, adaptat la preţul total al fiecărei oferte, respectiv: „Luându-se in calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţurilor unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum şi valoarea maximă estimata a acordului cadru, preţul total ofertat de dvs. este de …..lei, fără TVA, valoare ce reprezintă …….% din valoarea estimata a procedurii. În temeiul art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, vă solicităm să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economică a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini, cu referire la: 1. preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale (...); 2. situaţia stocurilor de materii prime si materiale; 3. modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru; 4. nivelul de salarizare a forţei de munca; 5. orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1……P35). Aceste clarificări sunt solicitate deoarece oferta dvs. reprezintă mai puţin 80% din valoarea estimate a acordului-cadru care urmează a fi atribuit”. Autoritatea contractantă menţionează că, pentru corecta evaluare a răspunsurilor şi, implicit, pentru verificarea corectitudinii fundamentării economice a preţurilor, acolo unde a fost cazul, comisia de evaluare a revenit cu un nou set de solicitări de clarificare, inclusiv faţă de răspunsurile furnizate de ofertanţi, situaţie în care s-a aflat şi contestatoarea, comisia de evaluare solicitându-i clarificări faţă de răspunsul furnizat de aceasta, de maniera: „Întrebare 1: P8 - Tehnologia de execuţie pentru Lucrări de reparaţii carosabil alcatuit din pavaje noi din pavele de piatra naturala în grosime de 6 cm; - În susţinerea preţului unitar pentru pavele a fost depusa o ofertă MarmoVest emisă în anul 2014. Clarificaţi daca acest preţ este actual. - Indicaţi unde se regăsesc informaţiile privind asigurarea pavelelor din piatra naturală în dimensiunile solicitate prin caietul de sarcini (...)”, cu aceeaşi rigoare fiind analizate şi evaluate toate ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă opinează că ofertantul contestator continuă un raţionament superficial, făcând menţiuni fără fundament real, pe care nu le susţine în mod coerent, exemplificând cu aprecierile contestatoarei conform cărora „ofertanţii desemnaţi câştigători nu au 13

oferit justificări complete si temeinice cu privire la modalitatea de compunere a preţului ofertei, deşi le-au fost solicitate clarificari în acest sens", „autoritatea contractantă nu a dovedit faptul că ofertele câştigătoare cuprindeau toate informaţiile care permit comisiei de evaluare să aprecieze daca preţul propus este justificat în mod corespunzător”, susţinând că atribuirea contractului s-a realizat în funcţie de clasamentul stabilit prin aplicarea unei ponderi diferite la fiecare din cele 35 preţuri unitare, pe care le redă. Precizând că ponderea pentru fiecare preţ unitar aferent fiecărei categorii de lucrări dintre cele 35 incluse în obiectul achiziţiei a fost acordată în funcţie de importanta lucrării respective şi nu proporţional cu volumul total maxim de lucrări, autoritatea contractantă susţine că este netemeinică afirmaţia petentei conform căreia „ofertele câştigătoare reprezintă 18 - 24% din valoarea estimată”, deoarece niciuna dintre valorile totale ale ofertelor financiare, calculate conform formulei (P1 x cant totala) + (P2 x cant totala) +...+ (P35 x cant totala) nu a avut pondere 18 - 24% în raport cu valoarea estimată. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că societatea contestatoare „creează aparenţa unei teorii economice general valabile privind preţului unitar cost, pornind de la propriile preţuri unitare ofertate în cadrul procedurii de achiziţie şi propriile consumuri”, încercând astfel sa impună ideea ca preţurile şi consumuri cu materiale, manopera, utilaje şi transporturi, incluse în oferta SC TRADING 98 SRL, sunt cele corecte şi constituie punct de reper pentru evaluarea celorlalter oferte, aspect contrar Ordinului comun MF-MLPAT nr. , conform căruia „Contractanţii au deplină libertate pentru a utiliza, la întocmirea ofertelor, propriile consumuri de resurse, cu condiţia respectării prevederilor din proiectul tehnic, a caietelor de sarcini şi reglementarilor tehnice în vigoare, în mod special în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor”. Autoritatea contractantă susţine că, analizând comparativ preţurile unitare, a constatat că, pentru anumite categorii de lucrări dintre cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, SC SRL a ofertat preţuri unitare mai mici decât preţurile ofertate de asocierile declarate câştigătoare, astfel că, în ipoteza în care ar accepta teoria contestatoarei referitoare la preţuri neobişnuit de scăzute care nu pot fi justificate, aceasta ar deveni incidentă şi ofertei depuse de SC SRL. Referitor la analizarea răspunsurilor privind fundamentarea economica a preţurilor unitare, autoritatea contractantă susţine că nu a existat niciun indiciu care să conducă la concluzia că vreuna dintre oferte nu ar reprezintă rezultatul liberei concurente, deoarece: - au fost prezentate oferte de la furnizorii de materiale şi materii prime; - în unele situaţii, ofertanţii au depus oferte de preţ de la acelaşi furnizor, preţurile fiind similare; - componentele incluse în tehnologia de execuţie a fiecăreia dintre lucrări au fost regăsite în cadrul devizelor; 14

- consumurile de material, manoperă, utilaje şi transporturi incluse în devize au avut valori justificate. Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului sa respingă contestaţia formulată de SC SRL, ca nefondată şi să menţină rezultatului procedurii de atribuire astfel cum acesta a fost stabilit. Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SA, lider al asocierii SC SA – SC SA – SC SA – SC SRL, critică adresa nr. privind comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii, emise de în cadrul procedurii de licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii drumuri aferente reţelei stradale din Municipiul – proiectare şi execuţie – sector ”, solicitând: anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii nr. , precum şi a documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte desemnarea ofertei asocierii SC SRL – SC SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa respingerii, ca neconformă, a acestei oferte, întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, iar ofertantul declarat câştigător nu a reuşit să justifice, din punct de vedere economic, preţul ofertat; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Contestatoarea menţionează că, în data de , prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, însă în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta declarata câştigătoare - pe prima poziţie a clasamentului - a fost cea a asocierii SC SRL - SC SRL, motiv pentru care a formulat Notificarea prealabilă comunicată autorităţii contractante la data de , înregistrată sub nr. . Prin răspunsul la notificarea prealabila nr. , arată contestatoarea, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că îşi menţine decizia privind declararea, ca admisibilă, a ofertei depuse de către asocierea SC SRL - SC SRL, deşi, în opinia petentei, oferta depusă de asocierea SC SRL – SC SRL este neconformă, aflată sub incidenţa dispoziţiilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 (art. 210 alin. (3) din Legea 98/2016) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006. Precizând că, la momentul formulării contestaţiei, nu are cunoştinţă de conţinutul tuturor actelor de evaluare materializate în procese- verbale intermediare de evaluare şi nici despre modul în care autoritatea contractanta a evaluat oferta asocierii SC SRL - SC SRL, contestatoarea precizează că „îşi rezervă dreptul de a-şi preciza contestaţia după studierea dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la CNSC, în raport de înscrisurile existente în acesta”. Prin prisma informaţiilor pe care le deţine, SC SA apreciază că oferta câştigătoare nu respectă cerinţele caietului de sarcini, deoarece 15

preţul total ponderat ofertat de către asocierea SC SRL - SC SRL este de „7.913,93 lei, fără TVA (???), reprezentând aproximativ 20% din valoarea estimată a acordului-cadru de 39.903.317,50 lei, fără TVA”. Arătând că, deşi potrivit dispoziţiilor legale aplicabile, asocierea SC SRL - SC SRL avea obligaţia de a răspunde, în mod concludent, solicitării de clarificări transmisă de către autoritatea contractantă cu referire la justificarea preţului ofertat, aceasta nu s-ar fi conformat obligaţiei, în opinia petentei, impunându-se respingerea respectivei oferte, ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 (art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016) coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte aspectele esenţiale privind neconformitatea ofertei depusă de asocierea SC – SC SRL, autoarea contestaţiei exprimă următoarele considerente: - ofertantul câştigător (respectiv pe prima poziţie a clasamentului) nu a reuşit să justifice, din punct de vedere economic, preţul pe care l-a ofertat în cadrul procedurii, acest preţ nefiind rezultat al liberei concurenţe; - autoritatea contractantă a dat dovadă de atitudine inconsecventă, înţelegând să considere justificarea economică a preţului ofertat prezentată de către asocierea SC – SC SRL, ca fiind satisfăcătoare, deşi ar fi trebuit să considere respectiva ofertă ca fiind una neconformă, întrucât preţul ofertat nu este unul real şi serios; - în urma analizei documentelor puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă, rezultă faptul ca preţul ofertat de către asocierea SC – SC SRL nu răspunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, preţul prezentat neputând fi fundamentat din punct de vedere economic. Astfel, SC SA opinează că, întrucât preţul ofertat de către asocierea SC – SC SRL este unul neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare avea obligaţia de a respinge oferta acestei asocieri ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006. În acelaşi sens, autoarea contestaţiei apreciază că, ofertând un preţ mult mai mic decât ceilalţi competitori, preţ care este nerealist şi lipsit de temei tehnic şi tehnologic „se doreşte să se câştige, într-un mod nelegal execuţia lucrărilor şi ulterior să se furnizeze materiale şi lucrări de o calitate îndoielnică, care sa se încadreze în preţurile prezentate în oferta financiară şi justificate prin solicitarea de clarificări sau să se identifice motive care, fără temei legal, sa constituie Note de comanda suplimentare, invocând diverse omisiuni de la caietul de sarcini”. Dezvoltând susţinerea sa, contestatoarea mai arată că, pentru a evita situaţia neacoperirii costurilor de execuţie, ofertantul va procura materiale şi va realiza lucrări de o calitate îndoielnică, ceea ce va duce la deteriorarea, în timp, a lucrării şi a materialelor furnizate. Redând cerinţa caietului de sarcini potrivit căreia „Lucrările de reparaţii drumuri se vor executa în conformitate cu tehnologia de 16

execuţie prezentata în descrierile de preţ (P1-P35), de a respecta in integralitatea lor operaţiile tehnologice solicitate, de a prezenta conform cerinţei expresa din Fisa de date a Achiziţiei formularele F3, C6, C7, C8, C9 (pentru preturile unitare), utilizând - este adevărat - propriile consumuri de resurse”, autoarea contestaţiei solicită Consiliului să constate că asocierea SC SRL – SC SA a utilizat, la formarea preţului unitar, consumuri de resurse foarte reduse (raportat la Indicatoarele de Norme de Deviz) care nu pot fi justificate nici de invocarea folosirii de utilaje ultraperformante, nici a unui personal ultracalificat şi nici de planificare judicioasa a respectivelor resurse. Petenta susţine că asocierea SC SRL – SC SA a folosit, pentru materiale, preţuri mai mici decât preţul pieţei sau cel pacticat de alti furnizori, care nu pot fi justificate prin stocuri proprii la mixturi asfaltice, betoane, balast, nisip, borduri de piatra şi beton, pavele din piatra şi beton, iar pentru manoperă, utilaje şi transporturi, ofertantul în cauză a folosit preţuri care nu sunt justificate în raport durata de 48 de luni a investiţiei, fiind vizate preţurile P1, P2, P3, P8, P10, P14, P15, P18 şi P33, care au o pondere cantitativă foarte mare, dar toate celelalte preţuri din listă. Având în vedere toate cele anterior menţionate, SC SA apreciază că, prin considerarea ofertei depuse de către operatorul economic SC SRL - SC SRL ca fiind castigatoare, se poate constata că autoritatea contractantă, fie nu a solicitat ofertantului desemnat castigator explicaţii în scris privind modalitatea de calcul a preţului ofertat şi furnizarea de informaţii şi documente edificatoare în acest sens, fie a procedat la o verificare formală a acestora. Totodată, autoarea contestaţiei apreciază că decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare oferta asocierii SRL - SC SRL, „aduce grave prejudicii operatorilor economici, încercând totodata să eludeze dispoziţiile legale interne şi comunitare cu privire la transparenţa derulării unei astfel de proceduri de achiziţie, reglementări care stabilesc în sarcina autorităţii şi obligaţia implicită de a analiza şi evalua ofertele depuse în concordanţa cu documentaţia de atribuire, legislaţia aplicabila în materia achiziţiilor publice, asigurand tuturor ofertanţilor un tratament egal”. Contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că unul dintre scopurile legislaţiei în materia achiziţiilor publice este acela de promovare a concurenţei între operatorii economici, apreciind că „este fără putinţă de tăgadă că un preţ ofertat de către un operator economic fără a conţine toate elementele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire nu este rezultatul liberei concurenţe şi nici nu poate fi considerat per se cel mai bun preţ pe care autoritatea contractantă l-ar fi putut obţine, în condiţii normale de concurenta şi transparenţa, pentru îndeplinirea obiectului contractului, potrivit cerinţelor acesteia detaliate în caietul de sarcini”. În raport de cele expuse, SC SA consideră că există suficiente motive pentru ca C.N.S.C. să aprecieze asupra incidenţei în speţa a 17

sancţiunii neconformităţii ofertei asocierii SC SRL - SC SRL şi să dispună anularea actelor emise în cursul procedurii de atribuire prin care oferta respectivei asocieri a fost declarata conformă în pofida tuturor inadvertenţelor şi omisiunilor invocate, inclusiv prin greşita considerare a răspunsului asocierii la solicitarea de clarificări cu privire la fundamentarea economică a preţului ofertei sale, cu consecinţa dispunerii continuării procedurii de atribuire cu ofertele admisibile şi conforme. În subsidiar, petenta apreciază că există cel puţin temeiuri suficiente pentru a se dispune reanalizarea ofertei asocierii SC SRL - SC SRL din punct de vedere al modului în care aceasta se conformeaza cerinţelor şi rigorilor tehnice, cantitative şi calitative exprimate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, cu luarea simultană în considerare a preţului ofertat pentru respectarea acestora. Invocând prevederile art. 19 alin. (1) din legea nr. 101/2016, SC SA solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, depus de către autoritatea contractantă la Consiliu „în forma completă (cu excepţiile prevăzute de lege)”, arătând că în susţinerea motivelor de nelegalitate a actelor atacate prin contestaţie înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri. Totodată, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoarea contestaţiei solicită desemnarea unui expert sau specialist independent în specialitatea construcţii/contabilitate care să verifice aspectele reliefate în cuprinsul contestaţiei cu privire la neconformităţile din oferta asocierii SC SRL - SC SRL, precum şi din răspunsul la solicitările de clarificări privitoare la fundamentarea ofertei financiare a acestei asocieri, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în cuprinsul contestaţiei, precum şi a celor pe care le va prezenta suplimentar ca urmare a studierii ofertei asocierii SC SRL - SC SRL, concomitent cu aspectele avute în vedere de comisia de evaluare şi experţii cooptaţi. De asemenea, contestatoarea apreciază că, în întregirea apărărilor formulate în cuprinsul prezentei contestaţii, dar şi pentru o completă exercitare a dreptului de apărare, în vederea soluţionării contestaţiei este necesară audierea părţilor, astfel cum rezulta din dispoziţia art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, audiere care, în opinia petentei, se impune în raport de valoarea foarte mare a contractului de achiziţie publică, complexitatea aspectelor tehnice şi financiare contestate şi nevoia de a explica, în detaliu, cu argumente specifice, direct în faţa membrilor completului de soluţionare a contestaţiei, a motivelor care au care au îndreptăţit asocierea SC SA – SC SA – SC SA – SC SRL să considere că oferta declarată câştigătoare este neconformă. În drept, au fost invocate prevederile art. 2 şi art. 8 alin. (1) lit.a) din Legea nr.101/2016 şi dispoziţiile legale menţionate în cuprinsul contestaţiei. Prin punctul de vedere nr., înregistrat la C.N.S.C. sub nr., a solicitat respingerea contestaţiei formulată împotriva rezultatului procedurii de către asocierea SC SA – SC SA – SC SA – SC SRL, ca nefondată şi 18

conexarea acesteia la dosarul constituit ca urmare a contestaţiei formulată de SC SRL. Prezentând istoricul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă reiterează faptul că pentru toate ofertele a căror valoare totală a fost mai mică de 80% din valoarea estimată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, iar conţinutul solicitării, pe care îl redă, a fost acelaşi pentru toţi ofertanţii, iar, pentru corecta evaluare a răspunsurilor şi, implicit, pentru verificarea corectitudinii fundamentării economice a preţurilor, acolo unde a fost cazul, comisia de evaluare a revenit cu un nou set de solicitări de clarificare, astfel că afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „autoritatea contractantă nu a aplicat criteriile imperative prevăzute de lege pentru evaluarea temeinica si legala a ofertei depuse de asocierea SC SRL - SC SRL” este, în opinia autorităţii contractante, neavenită, iar societatea contestatoare „continua un raţionament superficial, făcând menţiuni fără fundament real, pe care, de altfel, nici nu le susţine în mod coerent”. Reiterând faptul că atribuirea contractului de lucrări s-a realizat în funcţie de clasamentul stabilit prin aplicarea unei ponderi diferite la fiecare din cele 35 preturi unitare, precum şi faptul că ponderea pentru fiecare preţ unitar aferent fiecărei categorii de lucrări din cele 35 incluse în obiectul achiziţiei a fost acordată în funcţie de importanţa lucrării respective şi nu proporţional cu volumul maxim de lucrări, autoritatea contractantă este eronat claculul petentei „conform căruia ofertele câştigătoare reprezintă aproximativ 20% din valoarea estimată”. Organizatoarea procedurii susţine că niciuna dintre valorile totale ale ofertelor financiare, calculate conform formulei (P1 x cant totală) + (P2 x cant totală) + (...) + (P35 x cant totală) nu a avut pondere de aprox. 20% în raport cu valoarea estimată, astfel cum susţine contestatoarea. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia, la formarea preţului unitar, asocierea SC SRL - SC SRL ar fi utilizat consumuri de resurse reduse, autoritatea contractantă subliniază faptul că potrivit Ordinului comun MF-MLPAT nr. 1743/69N/1996: „Contractanţii au deplină libertate pentru a utiliza, la întocmirea ofertelor, propriile consumuri de resurse, cu condiţia respectării prevederilor din proiectul tehnic, a caietelor de sarcini si reglementarilor tehnice în vigoare, în mod special în ceea ce priveşte calitatea lucrărilor”. În acelaşi sens, organizatoarea procedurii mai susţine că analiza comparativă a preturilor unitare relevă faptul că, pentru anumite categorii de lucrări dintre cele 35 incluse în obiectul achiziţiei, SC SA a ofertat preţuri unitare mai mici decât preturile ofertate de asocierea declarata câştigătoare, astfel că „dacă ar fi să acceptam teoria facuta de contestator referitoare la preţuri neobişnuit de mici, care nu se pot justifica, acesta teorie ar deveni implicit aplicabilă inclusiv ofertei depuse de SC SA”. subliniază faptul că, în analizarea răspunsurilor privind fundamentarea economică a preţurilor unitare, comisia de evaluare nu a 19

avut niciun indiciu să considere că vreuna dintre oferte nu ar reprezenta rezultatul liberei concurenţe, deoarece: - au fost prezentate oferte de la furnizorii de materiale şi materii prime; - în unele situaţii, ofertanţii au depus oferte de preţ de la acelaşi furnizor, preţurile fiind similare; - componentele incluse în tehnologia de execuţie a fiecareia dintre lucrări au fost regăsite în cadrul devizelor; - consumurile cu material, manoperă, utilaje şi transporturi incluse în devize au avut valori justificate. Pentru cele expuse, autoritatea contractantă solicită Consiliului sa respingă contestaţia formulată de SC SA, ca nefondată şi să dispună menţinerea rezultatului procedurii de atribuire. Prin cererea de intervenţie nr., înregistrată la Consiliu sub nr., S.C. S.R.L., lider al asocierii SC SRL – SC SRL, asociere declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de SC SA şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. În ceea ce priveşte admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, SC SRL precizează că aceasta a fost formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi a art. 61 din NCPC, interesul său în cauză rezultând din calitatea de participant şi câştigător al procedurii de atribuire, calitate în care înţelege să-şi apere drepturile dobândite şi este în măsură să ofere argumente şi lămuriri concludente pentru probarea netemeiniciei contestaţiilor formulate, fapt pentru care, în temeiul art. 64 alin. (2) NCPC, SC SRL solicită admiterea, în principiu, cererea de intervenţie şi, pe fond, respingerea contestaţiilor formulate. Ulterior realizării unui istoric al procedurii de atribuire, intervenienta precizează că ofertele declarate câştigătoare, în ordinea clasamentului, au fost cele depuse de: 1 SC SRL – SC SRL; 2. SC SRL – SC SRL; 3. SC SA – SC SA – SC– SC SRL. Împotriva rezultatului procedurii, SC SA a formulat contestaţie, apreciind că oferta asocierii SC SRL – SC SRL este neconformă, motiv pentru care se impune respingerea acesteia, în temeiul art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 (art. 210 alin. 3 din Legea nr. 98/2016), coroborat cu art. 79 din H.G. nr. 925/2006. Intervenienta invocă excepţia lipsei de interes a SC SA în promovarea contestaţiei, motivată prin faptul că respectiva petentă nu prezintă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, deoarece, în prezent, asocierea SC SA – SC SA – SC– SC SRL este declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, calitate pe care nu poate să o conteste şi să solicite o nouă reevaluare a ofertelor, contestaţia formulată de SC SA neîndeplinind condiţia alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 şi nici pe cele ale art. 33 din NCPC. Totodată, intervenienta apreciază că asocierea SC SA – SC SA – SC– SC SRL nu poate fi considerată persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, deoarece nu a suferit niciun 20

prejudiciu, ci, dimpotrivă, a dobândit un drept, sens în care nu-i este deschisă calea contestaţiei prevăzută de art. 6 şi urm. din legea nr. 101/2016. Pe fond, intervenienta apreciază ca fiind netemeinice criticile contestatoarei SC SA cu privire la oferta asocierii SC SRL – SC SRL din următoarele considerente: Redând prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin.  (2), (3) şi (4) din H.G. şi art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006, intervenienta precizează că, prin adresa nr. 12832/19.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în legătură cu câteva aspecte din cuprinsul ofertei sale, întrebarea nr. 3 din adresă, prezentând următorul conţinut: „Luându-se în calcul preţurile unitare (menţionate în Centralizatorul preţurilor unitare), cantităţile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum şi valoarea maximă estimată a acordului-cadru, preţul total ofertat de dvs. este de 17.917.869,50 lei, fără TVA, valoare ce reprezintă 44,90 % din valoarea estimata a procedurii. În temeiul art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, vă solicitam să argumentaţi şi să justificaţi fundamentarea economica a preţurilor unitare ofertate, prin raportare la cerinţele din caietul de sarcini, cu referire la: preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatră, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5) o situaţia stocurilor de materii prime şi materiale respectiv (beton BA16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatră naturală, piatră spartă, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevăzute în descrierile de preţ, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, cămine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; nivelul de salarizare a forţei de muncă; orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate. Aceste justificări se vor prezenta pentru fiecare preţ unitar în parte (P1….P35). Aceste clarificări sunt solicitate deoarece oferta dvs. reprezintă mai puţin 80% din valoarea estimate a acordului-cadru care urmează a fi atribuit." La cele solicitate, arată intervenienta, asocierea SC SRL – SC SRL a prezentat toate detalile semnificative privind preţul ofertat, precum şi preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, respectiv: I. Oferte de preţ la furnizori şi analize de preţ pentru materiale, conform precizărilor: 21

„Pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, s-au anexat adrese privind analizele de preţ şi ofertele de preţ pentru principalele materiale la care faceţi referire şi care au o pondere semnificativă în cadrul valorii ofertate: - Beton BA16 - 242,50 lei/to-se regăseşte in P1, P2 - Binder B AD25 - 231,00 lei/to - P2 - Beton B250 - 105,11 lei/mc - P3, P23 - Beton B300 - 111,32 lei/mc - P4 - Balast -14,20 lei/mc - P4, P6, P21, P33 - Nisip - 14,78 lei/mc - P4, P7, P22, P33 Pavele piatra naturala 6 cm - 47, 05 lei/mp - P8 - Piatră spartă - 21,00 lei/mc-P10 - Geogrilă antifisură - 3,74 lei/mp - P11 - Geocompozit - 5,09 lei/mp - P12 - Geotextil - 2,38 lei/mp - P13 - Bordura mare beton - 15 lei/m - P14 - Bordura mica beton - 5,5 lei/m - PI6 - Bordura mare granit - 74,49 lei/m - P15 - Bordura mica granit - 23,52 lei/m - P17 - Beton BA8 - 262,36 lei/to - P18 - Mortar M100 - 185,00 lei/mc - - Pavele pref. autoblocante 6 cm - 20,25 lei/mp - P25 - Dale de piatră (granit) 50x50x3cm- 66,65 lei/mp - P26 - Piatră cubică din andezit 10xl0x5cm - 54,89 lei/mp - P27 - Capac cu ramă fontă pentru cămine de vizitare -175,13 lei/buc - P28, P35, - Inel ridicare cămine de vizitare la cota - 29,02 lei/buc - P28 - Grătar cu ramă fontă pentru guri de scurgere -121,38 lei/buc - P30, P34 - Inel aducere la cota guri scurgere- 15 lei/buc - P30 - Corp baza gura scurgere inclusiv cot beton - 44,61 lei/buc - P34 - Tub beton gura scurgere - 38,44 lei/buc - P34 - Inel pozare capac cămin de vizitare - 47,14 lei/buc - P35 - Tub beton pentru cămin de vizitare -103,16 lei/buc - P35 - BCR 3,5- 183,82 lei/mc-P33” II. Situaţia stocurilor de materii prime şi materiale – fără materiale deţinute în stocuri. III. Modul de organizare şi metode utilizate: intervenienta susţine că asocierea beneficiază de suficient personal calificat, cu o bogată experienţă în domeniu; are in posesia sa o gamă variata de echipamente, utilaje şi mijloace de transport specializate şi un număr suficient pentru executarea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi stabiliţi prin documentaţia de atribuire. Se mai arată că modul de organizare şi metodologia de lucru se realizează pe baza unui sistem de management al calitatii demonstrat prin întocmirea Programului de Asigurare a Calităţii adaptat la lucrare, document care se regăseşte în propunerea tehnică. 22

Atât în cadrul propunerii tehnice, cât şi în Programul de Asigurare a Calităţii, arată interevenienta, sunt descrise, în mod detaliat, modul de organizare şi metodele utilizate la nivel de management al contractului inclusiv modul de urmărire, raportare şi control aplicabile în cadrul procesului de lucru şi pe toata perioada de execuţie a lucrărilor, iar în cadrul propunerii tehnice sunt prezentate procesele de lucru care vizează realizarea tuturor lucrărilor de infrastructură si suprastructură rutieră pe toata durata de execuţie a contractului („metodologia de executare" - pag.1 - 106). IV. Nivelul de salarizare a forţei de munca: SC SRL precizează că nivelul salarizării forţei de muncă se reflectă în componenta manoperă a formării preţurilor unitare de la P1 la P35, unde s-a utilizat un tarif de 7,50 lei/oră, rezultând un salariu brut lunar de 1260,00 lei/lună, care se încadra în legislaţia in vigoare la data depunerii ofertei. V. Performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare - intervenienta reiterează faptul că asocierea din care face parte are în dotare o gamă largă de maşini, utilaje şi echipamente performante, al cărui număr, în opinia sa, este mai mult decât suficient pentru realizarea lucrărilor prevăzute în contractul de achiziţie publică. VI. Costurile implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor cu impact semnificativ asupra preturilor unitare: asocierea SC SRL – SC SRL susţine că dispune de un parc solid de mijloace de transport pentre asigurarea transportului materiilor prime şi materialelor necesare execuţiei lucrărilor contractate, intervenienta precizează că în vederea justificării tarifelor utilizate la întocmirea propunerii financiare au fost ataşate analiza de preţ pentru articolele de transport care se regăsesc în preţurile P1 - P35: TRA01A1 OP 0.28 lei/to kmX10 km = 2.80 lei/to; TRA01A20 0.28 lei/to km X20 km =5.60 lei/to; TRA06A20 0.30 lei/to km X20 km =6.00 lei/to; TRA05A01 0.28 lei/to km x 1 km =0.28 lei/to. VII. Soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor - SC STRABAG SRL precizează că, în execuţia contractului, asocierea din care face parte va respecta, cu stricteţe cerinţelor autorităţii contractante privind calitatea lucrărilor, astfel cum acestea au fost enunţate în fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini şi clarificările transmise ofertanţilor, proiectelor tehnice şi soluţiilor tehnice prevăzute. Intervenienta menţionează că, pe lângă cele de mai sus, în formarea preţului ofertat asocierea dispune de staţii de betoane şi mixturi asfaltice aflate în proprietate şi fiind situate la mică distanţă de sectorul în care se efectuează lucrările, de balastiera situată în imediata apropriere a sectorului în care se efectuează lucrările. VIII. Originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini - consta în faptul că au fost detaliate toate tehnologiile de execuţie prezentate în propunerea tehnică, detaliere care s-a realizând ţinând cont de fişa de date, caietul 23

de sarcini şi clarificările transmise tuturor ofertanţilor, clarificări care au fost ataşate la propunerea financiară. Concluzionând, SC SRL apreciază că, potrivit art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, comisia  de evaluare a făcut o analiză temeinică a ofertei asocierii SC SRL – SC SRL, solicitând acesteia elemente esenţiale, informaţii şi documente pe baza carora se justifica preţul ofertei, autoritatea contractantă solicitând relaţii detaliate pentru toate cele 35 de preţuri - costuri de achiziţie, manopere, transport, iar în urma analizării clarificării transmise, comisia de evaluare a constatat faptul ca asocierea a prezentat un preţ real si justificat care asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi Invocând prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită Consiliului accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr., S.C. S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul C.N.S.C., prin intermediul cărora reiterează susţinerea conform căreia aprecierea autorităţii contractante conform căreia asocierea din care face parte nu a prezentat informaţiile solicitate este nefondată, întrucât s-a solicitat o fundamentare economică a preţurilor unitare cu referire la anumite elemente, fundamentare care a fost prezentată şi justificată. Astfel, cu privire la preţurile principalelor materii prime şi materiale (Beton BA 16, Binder...etc.), petenta menţionează că a depus propunerea financiară de la furnizorul SC SRL, furnizor în legătură cu care nu s-au prezentat elemente noi, ci s-a răspuns punctual la ceea ce s-a solicitat, respectiv, justificarea modului de formare a preţurilor unitare prin prezentarea unei oferte de preţ. Petenta apreciază că, în ipoteza în care autoritatea contractantă avea motive să considere că oferta este neserioasă sau nereală, aceasta avea mijloace legale să solicite direct o confirmare sau să revină cu o solicitare de clarificare, în opinia sa, argumentul potrivit căruia într-o asemenea situaţie s-ar avantaja un anume operator economic este nereal, întrucât lămurirea sub un anumit aspect trebuie să fie totala şi nu doar un demers formal. Petenta menţionează că autoritatea contractantă a solicitat altor operatori economici lămuriri suplimentare chiar cu privire la situaţia în care o ofertă emisă în anul 2014 mai este, sau nu, de actualitate pentru justificarea unei propuneri financiare din anul 2016, or contestatoarea susţine că ea, în cadrul ofertei, a prezentat, în mod corect, o listă a societăţilor care produc/furnizează/distribuie principalele materiale necesare pentru această procedură de atribuire. În urma studiului dosarului cauzei, petenta susţine că nu a identificat elemente care să confirme faptul că autoritatea contractantă i-ar fi analizat răspunsul referitor la justificarea preţurilor unitare, deşi, din punctul său de vedere, a prezenta toate elementele necesare 24

justificării preţurilor ofertate: preţurile la furnizori pentru principalele materii prime folosite şi materiale, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă şi orice alt element cu impact semnificativ asupra preţurilor ofertate şi, atât expertul cooptat, cât şi comisia de evaluare (care a preluat ad litteram consideraţiile acestuia), nu au efectuat o analiză a ceea ce s-a cerut şi s-a răspuns, în sensul determinării dacă preţurile unitare ofertate sunt justificate sau nu, în condiţiile în care elementul esenţial - răspunsul la întrebarea nr. 5, căruia i s-au ataşat toate formularele C6, C7, C8 şi C9 pentru fiecare preţ unitar, în parte, reprezentând exact modul de fundamentare a preţului, răspuns care a fost apreciat de către expert şi comisie ca fiind conform. Cu privire la susţinerile autorităţii contractante conform cărora „informaţiile prezentate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente etc.) în care SC - în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului, în condiţiile în care SC - în insolvenţă este distribuitor”, petenta apreciază că aceste susţineri nu au fost probate nici prin argumentele din cadrul punctului de vedere, întrucât prin solicitarea de clarificări nu au fost cerute astfel de informaţii. Redând prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, petenta susţine că nu i s-a cerut să justifice modul în care un anumit furnizor poate, sau nu, să susţină o anumită ofertă de preţ şi nici să răspundă la întrebarea dacă acesta este în măsură să menţină o anume ofertă de preţ pentru o anumită perioadă de timp. Autoarea contestaţiei apreciază că este nelegal să se reţină ca motiv de respingere a unei oferte faptul că nu s-a justificat preţul neobişnuit de scăzut în lipsa oricărei analize efectuate tocmai pe preţ, doar pe considerentul că „furnizorul său se află în insolvenţă şi, prin urmare, deduce că preţul ofertat este nejustificat, ceea ce conduce la o analiză profund incorectă şi fără temei legal”. Contestatoarea precizează că aceleaşi concluzii sunt valabile şi în raport de cererea de intervenţie a asocierii SC SRL - SC SRL - SC SA, întrucât nu sunt aduse elemente/argumente diferite de cele ale autorităţii contractante. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. SC SRL, lider al asocierii SC SRL- – SC SRL – SC SRL a transmis documentul intitulat „NOTE SCRISE” formulate ca urmare a studiului dosarului achiziţiei publice şi ca răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante privind contestaţia sa, invocând următoarele aspecte: 1. Clarificările adresate ofertanţilor desemnaţi câştigători au permis completarea şi, respectiv, modificarea propunerilor tehnice iniţial depuse, conduită contrară dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006, iar analiza 25

actelor din dosarul achiziţiei, în opinia petentei, relevă aspectele conform cărora: a. Declararea confidenţială a clarificărilor solicitate şi a răspunsurilor la acestea cu consecinţa obstrucţionării accesului său la analiza acestor documente este de natură a afecta semnificativ exercitarea dreptului la apărare, deoarece nicio critică nu se poate dezvolta în lipsa respectivelor informaţii. b. Rapoartele preliminare, în opinia contestatoarei, conţin o serie de prevederi care duc la concluzia că ofertanţii ale căror oferte sunt contestate nu au respectat, încă de la etapa depunerii ofertelor: - specificaţia tehnică privind obligaţia de a prezenta „un comentariu tehnic care să cuprindă, în mod obligatoriu, modul de asigurare a resurselor materiale şi umane necesare executării lucrărilor, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale, cu indicarea furnizorilor”, din ofertele respective lipsind respectivele comentarii; - menţiunile făcute în propunerea tehnică referitoare la materialele şi utilajele folosite pentru fiecare tehnologie de execuţie, în parte, nu sunt în concordanţă cu formularele C6 şi C7 (depuse în cadrul propunerii financiare), corespunzătoare fiecărei descrieri de preţ; - din cuprinsul unora dintre devizele prezentate lipseau componente esenţiale. c. Petenta susţine că, referitor la aspectele antemenţionate, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, caz în care aceasta a permis completarea propunerilor tehnice şi financiare prin intermediul răspunsurilor la clarificări şi, respectiv, modificarea documentaţiei iniţial depusă de ofertanţi, „fiind încălcate în mod grav şi flagrant dispoziţiile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006” şi practica judiciară, sens în care se invocă Decizia civilă nr. 3195/2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi Decizia CJUE din cauza C599/10. 2. SC SRL susţine că răspunsurile la clarificări adresate în scopul fundamentării economice a preţurilor nu pot fi considerate concludente de vreme ce ele completează, în realitate, documentaţia tehnică şi financiară iniţial depusă, situaţie ce a condus la încălcarea principiilor instituite prin dispoziţiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. SC SA a transmis documentul intitulat „Concluzii scrise”, prin care reia cererile din contestaţie şi solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de asocierea SC SRL-SC SRL, ca neîntemeiată. Contestatoarea reiterează susţinerea potrivit căreia oferta asocierii SC SRL - SC SRL este inacceptabilă şi neconformă, motiv pentru care se impunea respingerea acesteia în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) şi art. 79 din H.G. nr. 925/2006 coroborate cu art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, petenta apreciază că, în condiţiile în care preţul total ponderat ofertat de către asociere este de 7.913,93 lei, fără TVA, astfel cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii, această valoare nu poate reprezenta un preţ real, serios şi fundamentat din 26

punct de vedere financiar, conform pieţei, în condiţiile în care valoarea estimată a procedurii se stabileşte de către autoritatea contractantă prin raportare la preţurile medii de pe piaţa de profil. Contestatoarea opinează că modalitatea de evaluare a ofertei câştigătoare denotă superficialitate din partea comisiei de evaluare, în cauză fiind incidente prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, comisia de evaluare determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea respectivului ofertant, care a depus o ofertă neconformă, fiind astfel încălcate prevederile art. 2 alin. (1) lit b) şi alin. (2) lit. b) din ordonanţă referitoare la principiul egalităţii de tratament a ofertanţilor. Precizând că nu a avut acces la oferta tehnică şi financiară a asocierii SC SRL - SC SRL, petenta solicită Consiliului să efectueze verificările necesare cu privire la respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte propunerea tehnică şi financiară a asocierii şi în ce măsură acestea sunt justificate şi corelate. SC SA menţionează că, prin contestaţia formulată, în virtutea respectării principiului legalităţii, „am deschis calea Onoratului Consiliu să analizeze respectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor legale, precum şi dacă desemnarea ofertantului câştigător s-a realizat în condiţii de legalitate şi legitimitate”. Astfel, susţine petenta, în baza art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016, CNSC nu este limitat la a dispune măsuri doar cu privire la aspectele sesizate de către contestatori, ci dimpotrivă, poate dispune orice măsură necesară pentru restabilirea legalităţii în cadrul procedurii de atribuire. Petenta consideră că autoritatea contractantă a fost mai mult decât pasivă, acceptând oferta asocierii SC SRL - SC SRL fără a solicita clarificări suficiente sau a verifica, în detaliu, răspunsul la solicitarea de clarificări şi a constata preţul nejustificat de scăzut, care nu se află superior limitei minime a preţurilor pieţei. Astfel, arată contestatoarea, în vederea stabilirii conformităţii ofertei asocierii SC SRL - SC SRL, era necesar ca autoritatea contractantă să facă următoarele verificări: - să compare, cu prioritate, preţurile din cadrul propunerii financiare aferente ofertei desemnată câştigătoare cu valorile consemnate în cadrul notei justificative privind determinarea valorii estimate nr. - să verifice dacă, în cadrul formularelor F3/liste de cantităţi de lucrări, fiecare ofertant a respectat punctual/integral tehnologia de execuţie prezentă în descrierile P1-P35 din caietul de sarcini, verificând categoriile de lucrări din cadrul Formularului F3/încadrările din indicatoarele de norme de deviz folosite cu categoriile de lucrări din descrierile de preţ, fapt ce ar fi dovedit că toate ofertele financiare au o bază comună de comparare; - să verifice corespondenţa categoriilor de lucrări cu consumurile de resurse pentru a avea convingerea că aceste consumuri sunt fezabile şi pot fi justificate în mod real faţă de tehnologia de execuţie solicitată prin documentaţie. 27

SC SA conchide că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul câştigător nu a prezentat documente justificative din care să rezulte fundamentarea economică a preţului ofertat, situaţie în care este imposibil de determinat dacă utilajele propuse sunt disponibile şi funcţionale pe toată perioada de derulare a contractului. Astfel, susţine petenta, „în prezent, în măsura în care s-ar atribui contracte subsecvente asocierii SC SRL - SC SRL, autoritatea contractantă va suporta costuri suplimentare, costuri care nu au fost prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire şi care nu s-au dovedit a fi necesare şi utile în derularea proiectului”. Petenta reiterează faptul că au fost folosite preţuri la materiale mai mici decât preţul pieţei sau de cele practicate de alţi furnizori, care nu pot fi justificate prin stocuri proprii la mixturi asfaltice, betoane, balast, nisip, borduri de piatră şi beton, pavele din piatra şi beton. Cu privire la cererea de intervenţie a asocierii SC SRL - SC RL, „pct.I Oferte de preţ de la furnizori şi analize de preţ pentru materiale” petenta susţine că, în special, preţurile la: Beton 250 -105.11 lei/mc; Beton 300 - 111.32 lei/mc; BCR 3,5 - 183.82 lei/mc; Balast - 14.2 lei/mc; Nisip -14.78 lei/mc; Piatră spartă -21 lei/mc, sunt cu mult sub nivelul pieţei la data ofertei, chiar ţinând cont de faptul ca asocierea specifică la „pct.VII Soluţii tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor”, faptul ca „(...) în formarea preţului ofertat de către noi s-a ţinut cont de faptul ca asocierea dispune de staţii de betoane aflate in proprietatea noastră fiind situate la mica distanta de sectorul unde se efectuează lucrările şi de balastiera situata în imediata apropiere a sectorului în care se efectuează lucrările". De asemenea, contestatoarea susţine că, pentru manoperă, utilaje şi transporturi, asocierea câştigătoare a prezenta preţuri care nu sunt justificate în raport cu faptul ca investiţia are o durata de 48 de luni. Referitor la nivelul de salarizare a forţei de muncă, SC SA arată că asocierea a utilizat un tarif de 7.5 lei/oră, rezultând un salariu brut lunar de 1.260 lei/lună, care se încadra in legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei, dar care nu are justificare in lumina noilor măriri de salariu minim pe economie care vor avea loc pe perioada de derulare a acordului-cadru. În ceea ce priveşte „pct.VI Costurile implicate pentru asigurarea transporturilor materialelor cu impact semnificativ asupra preţurilor unitare” al cererii de intervenţie formulată de SC SRL, conform căruia a fost ataşată analiza de preţ pentru articolele de transport care se regăsesc în preturile P1-P35, petenta apreciază că şi în ipoteza în care toate autobasculantele şi autobetonierele ar fi în proprietatea asocierii si ar fi amortizate (se exclud astfel costurile cu amortizarea), preturile prezentate la justificare nu acoperă costurile cu mentenanţa, salariul deserventului, consumul cu combustibili (motorina), taxele de zona etc. Astfel, susţine contestatoarea ofertantul câştigător are acoperite numai preţurile P1, P2 si P18, celelalte preţuri - P2-P17 si P19-P35 fiind 28

neobişnuit de scăzute în raport cu preţurile unitare folosite de autoritatea contractanta la determinarea valorii estimate. În contextul celor expuse, autoarea contestaţiei apreciază că „strategia asocierii - este de a proiecta şi executa reparaţiile stradale folosind strict numai preturile P1, P2 si P18 referitoare la frezarea şi aşternerea betoanelor asfaltice fara a folosi pe cat posibil în eventualele contracte subsecvente preţurile P2-P17 si P19-P35 care sunt neacoperite din punct de vedere al costurilor”. Concluzionând, SC SA solicită Consiliului „să constate modalitatea nelegală de evaluare a asocierii SC SRL – SC RL, fapt ce viciază rezultatul procedurii, impunându-se anularea acestuia pentru abateri grave de la principiile ce guvernează materia achiziţiilor publice”. Sub nr. înregistrat la Consiliu cu nr. SC RL a transmis documentul intitulat „CONCLUZII SCRISE” în dosarul înregistrat la C.N.S.C. ca urmare a formulării de contestaţii de către ofertanţi: asocierea SC SRL – SC SRL – SC SRL; asocierea SC SA – SC A – SC SA – SC SRL şi asocierea SC SRL – SC SRL, solicitând respingerea, ca neîntemeiate a contestaţiilor şi menţinerea raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente şi conexe acestuia. Reiterând susţinerile prezentate în cuprinsul cererii de intervenţie, SC RL precizează că oferta sa a avut o pondere de 44,90% din valoarea estimată şi nu de 18%, astfel cum încearcă să acrediteze contestatoarele. Reluând argumentele, pentru care, în opinia sa, se impune respingerea celor trei contestaţii, ca neîntemeiate, intervenienta susţine că „în temeiul art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 36^1 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a făcut o analiză judicioasă, temeinică şi legală a ofertei solicitând subscrisei toate elementele esenţiale, informaţii şi documente pe baza cărora urmează să se justifice preţul ofertei câştigătoare”. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie restrânsă, derulată OFFLINE, a acordului-cadru de proiectare şi execuţie de „Lucrari de reparatii drumuri aferente retelei stradale din Municipiul - proiectare si executie -sector , coduri CPV 45233142-6 - Lucrari de reparare a drumurilor (Rev.2) şi 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnica pentru constructia de lucrari publice (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. documentaţia de atribuire fiind ataşată anunţului. Valoarea estimată, fara TVA, a acordului-cadru a fost precizată în anunţul de participare la suma totală de 39.903.317,50 lei, acordul- cadru urmând a fi încheiat pe o durată de 48 de luni, cu maximum 3 agenti economici. Criteriul de atribuire a acordului-cadru utilizat a fost „preţul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii nr. la etapa a II-a a procedurii de licitaţie restrânsă au fost depuse 10 oferte, dintre care 6 au fost 29

declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, cei 3 operatori cu care urma a se încheia acordul-cadru au fost desemnaţi astfel: - locul 1 – Asocierea SC SRL & SC SRL, cu preţul ofertei de 7.913,93 lei; - locul 2 – Asocierea SC SRL & SC SRL, cu preţul de 10.744,32 lei; - locul 3 – Asocierea SC SA & SC SA & SC SA & SC SRL, cu preţul de 17.966,56 lei. Oferta depusă de către Asocierea SC SRL & SC SRL a fost respinsă, ca neconformă, iar oferta depusă de Asocierea SC SRL & SC SRL & SC SRL a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 5 în clasamentul ofertelor admisibile, întocmit în ordinea crescătoare a preţurilor ofertate. Rezultatul procedurii astfel stabilit a fost comunicat celor 3 societăţi contestatoare din cauză, astfel: - Asocierii SC SRL & SC SRL, cu adresa nr. - Asocierii SC SRL & SC SRL & SC SRL, cu adresa nr. - Asocierea SC SA & SC SA & SC SA & SC SRL, cu adresa nr. Cele trei asocieri au derulat procedura de notificare prealabilă a autorităţii contractante reglementată de art. 6 din Legea nr. 101/2016, astfel: - Asocierea SC SRL & SC RL: a depus notificarea la autoritatea contractantă cu adresa nr. răspunsul autorităţii contractante în sensul că aceasta nu va adopta măsuri de remediere a pretinsei încălcări fiind remis în data de - Asocierea SC SRL & SC SRL & SC SRL: a depus notificarea înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. răspunsul autorităţii contractante în sensul că aceasta nu va adopta măsuri de remediere a pretinsei încălcări fiind comunicat în data de sub nr. - Asocierea SC SA & SC SA & SC SA & SC SRL: a depus notificarea înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. răspunsul autorităţii contractante în sensul că aceasta nu va adopta măsuri de remediere a pretinsei încălcări fiind remis în data de sub nr. Nemulţumite de rezultatul procedurii şi de răspunsurile autorităţii contractante la notificările prealabile, asocierile menţionate în cele ce preced au formulat şi depus, în termen legal, contestaţiile ce constituie obiect al prezentei analize. Reţinând că oferta Asocierii SC SRL & SC SRL a fost declarată câştigătoare, ocupând locul 1 în clasamentul celor 3 operatori cu care urmează a se încheia acordul-cadru, Consiliul constată că respectiva asociere îndeplineşte condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale 33 şi art. 61 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, fapt pentru care cererile de intervenţie voluntară în litigiu formulate de respectiva asociere vor fi admise în principiu, urmând a fi calificate ca cereri de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante, ale cărei acte administrative referitoare la rezultatul 30

procedurii, respectiva intervenientă doreşte a fi menţinute în forma în care au fost emise. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 – “Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond (…)”, Consiliul va analiza prioritar excepţia lipsei de interes a SC SA în promovarea contestaţiei, invocată de intervenienta S.C. .R.L., lider al asocierii declarată câştigătoare, motivată prin faptul că respectiva petentă nu prezintă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, deoarece, în prezent, asocierea SC SA – SC SA – SC – SC RL este declarată câştigătoare a procedurii de atribuire şi astfel nu poate fi considerată persoană vătămată în sensul art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. În dezlegarea excepţiei vor fi avute în vedere regulile referitoare la încheierea acordului-cadru şi atribuirea contractelor subsecvente, prevăzute în fişa de date din documentaţia de atribuire, astfel: - pct. II.1.4) Informatii privind acordul-cadru – “Contractele subsecvente urmeaza sa se atribuie prin reluarea competitiei: NU”; “Acord cadru cu maximum 3 operatori economici”; - pct. VI.3) ALTE INFORMATII – “(…) Acordul cadru se va incheia cu maxim 3 operatori economici in ordinea clasamentului. (…). Contractele subsecvente se vor incheia in ordinea clasamentului”. Din regulile documentaţiei de atribuire redate în cele ce preced, dispoziţiile art. 149 alin. (2) – (3) din OUG nr. 34/2006 – “(2) Autoritatea contractantă are dreptul de a atribui contracte de achiziţie publică subsecvente unui acord-cadru încheiat cu mai mulţi operatori economici: a) fie fără reluarea competiţiei; b) fie prin reluarea competiţiei între operatorii economici semnatari ai acordului-cadru. (3) Autoritatea contractantă are dreptul de a atribui contracte de achiziţie publică în condiţiile prevăzute la alin. (2) lit. a) numai dacă toate elementele/condiţiile care vor guverna contractele respective au fost stabilite în acordul-cadru” şi faptul că în proiectul de acord-cadru din documentaţia de atribuire nu se regăsesc “elementele/condiţiile care vor guverna contractele respective”, în sensul că nu există nicio regulă de urmat care să permită atribuirea de contracte subsecvente ofertanţilor declaraţi câştigători, dar care s-au clasat pe locurile 2 şi 3 în urma aplicării criteriului de atribuire, rezultă că încheierea acordului-cadru cu 3 operatori economici, în condiţii normale, nu va aduce beneficiul contractelor subsecvente ocupanţilor locurilor 2 şi 3, o eventuală atribuire de contracte subsecvente acestora fiind posibilă doar în condiţiile excepţionale reglementate de art. 70 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, asocierea SC SA – SC SA – SC SC SRL, deşi este declarată câştigătoare, ocupând locul 3 în clasamentul celor 3 ofertanţi declaraţi câştigători, este interesată de obţinerea unui loc mai bun în respectivul clasament spre a-şi spori astfel şansele de obţinere a 31

atribuirii de contracte subsecvente printr-o eventuală eliminare din competiţie a ofertanţilor concurenţi. Prin urmare, excepţia invocată de intervenienta S.C. .R.L. este neîntemeiată, urmând a se respinge în consecinţă. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Consiliul va analiza cele 3 contestaţii în ordinea în care acestea au fost înregistrate pe rolul său, cu menţiunea că toţi operatorii economici implicaţi în litigiu (contestatoarele şi câştigătorii intervenienţi) şi-au declarat ofertele confidenţiale, situaţie în care, în dezlegarea cauzelor, se va avea în vedere aplicarea principiului egalităţii de tratament în ceea ce priveşte protejarea acelor interese legitimate de eventuale secrete comerciale, drepturi de proprietate intelectuală etc. I. Referitor la contestaţia formulată de către Asocierea SC SRL & SC SRL, Consiliul reţine că motivul de respingere, ca neconformă, a ofertei respectivei petente a fost menţionat în raportul procedurii nr. 17310/08.07.2016 şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17312/08.07.2016, astfel: «(...) La solicitarea comisiei de evaluare privind fundamentarea economică a modului de formare a preţurilor (adresa înregistrată sub nr. 12417/19.05.2016, întrebarea 4), nu au fost prezentate informaţiile solicitate (respectiv, justificări privind preţurile unitare ofertate), ci au fost aduse elemente noi, conform cărora furnizorul diret est „SC – în insolvenţă”, deşi în cadrul ofertei tehnice, specificaţiile tehnice ale principalelor materiale (certificate, agremente) corespund altor furnizori, după cum urmează: Conform prevederilor din documentaţia de atribire: „Ofertantii vor prezenta un comentariu tehnic care sa cuprinda în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale si umane necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor”. Totodată, informaţiile furnizate de ofertant nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, deoarece nu sunt oferite informaţii privind modalitatea (relaţii comerciale cu producătorii, stocuri existente etc.) în care SC – în insolvenţă poate asigura livrările de produse şi poate garanta menţinerea preţului pe perioada contractului în condiţiile în care SC – în insolvenţă este distribuitor (...)». În verificarea temeiniciei motivului invocat de autoritatea contractantă conform celor redate, Consiliul are în vedere că oferta petentei era de natura celor reglementate de art. 202 alin. (1 ind. 1) din OUG nr. 34/2006, fiind ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, în legătură cu care autoritatea contractantă avea „obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv”. 32

Se reţine astfel că, prin solicitarea de clarificări formulată prin intermediul adresei nr. întrebarea nr. 4, autoritatea contractantă a solicitat: „Intrebare 4: Luandu-se in calcul preturile unitare (mentionate in Centralizatorul preturilor unitare), cantitatile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum si valoarea maxima estimata a acordului cadru, pretul total ofertat de dvs. este de 29.728.997,50 lei fara TVA, valoare ce reprezinta 74,50% din valoarea estimata a procedurii. In temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, va solicitam sa argumentati si sa justificati fundamentarea economica a preturilor unitare ofertate, prin raportare la cerintele din Caietul de sarcini, cu referire la: - preturile la furnizori pentru principalele materii prime folosite si materiale, respectiv (beton BA 16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); - situatia stocurilor de materii prime si materiale respectiv (beton BA 16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M 1 00, pave Ie autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); - modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a fortei de munca; - orice alt element cu impact semnificativ asupra preturilor ofertate. Aceste justificari se vor prezenta pentru fiecare pret unitar in parte (P1 - P35). Aceaste clarificari sunt solicitate deoarece oferta dvs. reprezinta mai putin 80% din valoarea estimate a acordului cadru care urmeaza a fi atribuit”, precum şi răspunsul petentei SC SRL, formulat de maniera: „Raspuns la intrebarea 4: Fundamentarea economica a modului de formare a pretului. Va transmitem anexat preturile de la furnizori pentru principalele materiale. In ceea ce priveste situatia stocurilor de materii prime si materiale va aducem la cunostinta ca societatea noastra nu detine stocuri. La elaborarea propunerii financiare s-a avut in vedere punerea in aplicarea a metodelor de executie a lucrarilor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire respectandu-se intocmai cerintele specificate in Caietele de sarcini. 33

Solutiile tehnice avute in vedere la elaborarea propunerii financiare sunt in concordanta cu solutiile tehnice stabilite de Beneficiar prin Documentatia de atribuire. Precizam ca aceste solutii tehnice, precum si modul de organizare si de asemenea metodele utilizate in cadrul procesului de lucru au fost descrise în propunerea tehnica depusa la licitaţie. De asemenea, mentionam faptul ca la fundamentarea preturilor cuprinse in propunerea financiara s-a avut in vedere respectarea dispozitiilor privind protectia muncii si a conditiilor de lucru aplicabile pentru executarea lucrarilor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Nivelul de salarizare a fortei de munca. Personalul de executie care va fi utilizat pentru aceasta lucrare va fi cel pus la dispozitie de catre SC TGB Mecanoconstruct SRL si Tehnologica Radion SRL - in insolventa, iar in situatia in care acesta nu va fi suficient vor mai fi angajati suplimentar si alti muncitori cu respectarea nivelului de salarizare al fortei de munca declarat in oferta. Referitor la nivelul de salarizare a fortei de munca ofertat va aducem la cunostina ca ne incadram in salariul minim pe economie valabil la data curenta. Salariile brute din grila de salarizare respecta coeficientii de ierarhizare impusi de legislatie. In stabilirea nivelurilor individuale de salarizare s-au avut in vedere performantele angajatilor, impactul postului in organizatie si indicatorii privind piata muncii. Precizam ca retributiile personalului de conducere, tehnic, economic, administrativ, de deservire şi paza sunt cuprinse in cheltuielile indirecte - in conformitate cu P91/2002. Salariul mediu brut pentru personalul muncitor (fara taxele platite de angajator catre bugetul de stat) este de 1445 lei / 170 ore = 8.5 lei/ora. Acest tarif se regaseste in toate extrasele de manopera (C7)”. Ataşat răspunsului, contestatoarea a depus Formulare C6 – „Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale”; Formulare C7 – „Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru”; Formulare C8 – „Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare utilaje construcţii”; Formulare C9 – „Lista cuprinzând consumurile privind transporturile” pentru fiecare dintre „CATEGORIILE DE LUCRARI DE REPARATII” – astfel cum acestea au fost definite în documentaţia de atribuire, codificate sub denumirea P1 la P35, semnificând: Cod Pret unitar DESCRIERE UM Pret unitar Pondere Pret unitar ponderat 5= 3 x 4 0 1 2 3 4 5 P1 Lucrari de reparatii carosabil cu mixtura asfaltica BA 16 in grosime de 5 cm inclusiv frezare mp 5,00 P2 Lucrari de reparatii carosabil alcatuit din 2 straturi: BA16 – 4 cm; BAD25 -5cm inclusiv frezare mp 5,00 34

Cod Pret unitar DESCRIERE UM Pret unitar Pondere Pret unitar ponderat 5= 3 x 4 (…) P33 Lucrari de platforme si parcari din beton de ciment in grosime de 20 cm – BCR 3,5 mp 2,50 P34 Guri de scurgere noi inclusiv gratar- racord 10m buc 2,00 P35 Camine de vizitare noi inclusiv capac buc 2,00 Total PU ponderat 100.00 A Verificând, prin sondaj, detalierea preţurilor unitare rezultate din însumarea valorilor din Formularele C6-C9 aferente fiecăreia dintre categoriile de lucrări, rezultă: - pentru categoria P1 – “Lucrari de reparatii carosabil cu mixtura asfaltica BA 16 in grosime de 5 cm inclusiv frezare”: resurse materiale = 39,95 lei/mp; manopera = 5,27 lei/mp; utilaje = 16,53 lei/mp; transporturi = 1,54 lei/mp; Total tarif/mp de lucrări = 63,29 lei/mp. La cheltuielile directe detaliate mai sus s-au adăugat sumele datorate de angajator către bugetele componente ale bugetului consolidat al statului, în sumă de 1,19 lei, precum şi: 10% cheltuieli indirecte (6,45 lei), profit 5% (3,72 lei), proiectare 5% (3,72 lei), rezultând tariful unitar total de 78,20 lei/mp de “Lucrari de reparatii carosabil cu mixtura asfaltica BA 16 in grosime de 5 cm inclusiv frezare”, tarif unitar identic cu cel prevăzut în anexa la Formularul de ofertă. - în mod similar s-a procedat pentru toate celelalte categorii de lucrări (P2 – P35). În finalul răspunsului, spre justificarea preţurilor practicate pentru toate categoriile de materiale necesare executării lucrărilor, contestatoarea SC SRL a depus documentul intitulat „Oferta de preţ materiale reparaţii drumuri ectoarele 4, 5, 6”, emis de către SC SRL – în insolvenţă. Analizând răspunsul contestatoarei în raport de solicitarea autorităţii contractante, Consiliul reţine: - Formularele C6-C9 aferente fiecăreia dintre categoriile de lucrări nu prezentau nicio relevanţă în raport de solicitarea autorităţii contractante de justificare a preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut, deoarece respectivele formulare erau obligatorii de prezentat, fiind formulare standard incluse în secţiunea „formulare” a documentaţiei de atribuire, ca anexe la formularul de ofertă, acestea regăsindu-se într-o formă relativ similară în cadrul ofertei depusă iniţial, reluarea propriilor calculaţii într-o formă nesemnificativ diferită de cea iniţială nefiind o justificare a modului de formare a preţurilor incluse în tarifele lucrărilor cod P1 – P35; 35

- singurul document care putea prezenta relevanţă la solicitarea autorităţii contractante de prezentare a „preturilor la furnizori pentru principalele materii prime folosite si materiale”, respectiv, „orice alt element cu impact semnificativ asupra preturilor ofertate”, era documentul intitulat „Oferta de preţ materiale reparaţii drumuri Bucureşti sectoarele 4, 5, 6”, provenind de la SC SRL – în insolvenţă. Este adevărată susţinerea contestatoarei conform căreia orice profesionist specializat poate fi furnizor de materiale de construcţii, dar elaborarea ofertei în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică este strict subordonată regulilor instituite prin dispoziţiile art. 170-171 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora: „Ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire (…). Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta”. Regulile documentaţiei de atribuire privitoare la indicarea FURNIZORILOR ofertanţilor au fost precizate prin pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date astfel: „Ofertantii vor prezenta un comentariu tehnic care sa cuprinda în mod obligatoriu modul de asigurare a resurselor materiale si umane necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor”. La cerinţa astfel impusă, prin propunerea sa tehnică, petenta SC SRL a precizat furnizorii săi de materiale în cadrul procedurii, ca fiind: - SC SRL – pentru mixturi asfaltice, betoane, agregate de carieră, materiale pentru care a depuse şi certificate de conformitate a controlului producţiei în fabrici; - SC SRL – pentru agregate pentru beton; - SC SRL – pentru care a depus declaraţii de conformitate pentru produsul „dale”; - SC – pentru care a depus declaraţii de performanţă pentru produsele pavele şi borduri. Niciunde în propunerea tehnică nu s-a făcut vreo referire la SC SRL – în insolvenţă ca fiind furnizor al vreunui tip de material către petenta SC SRL în cadrul acordului-cadru, dar nici la faptul că respectiva societate ar avea calitate de terţ interpus între societăţile enumerate în cele ce preced, invocate prin contestaţie ca având calitate de producători (diferit faţă de propunerea tehnică), şi contestatoare – în eventuală calitate de executant al lucrărilor din obiectul acordului-cadru, beneficiar al unor eventuale furnizări de materiale din partea terţului SC RL – în insolvenţă. Astfel, modificarea propunerii tehnice referitoare la obligaţia de precizare a „modului de asigurare a resurselor materiale (...) necesare executarii lucrarilor, specificatiile tehnice ale principalelor materiale cu indicarea furnizorilor” se circumscrie dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le 36

prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă”, iar faptul că ofertantul nu a fost în măsură ca, la justificarea preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut, să îşi menţină propunerea tehnică în forma în care aceasta a fost prezentată, modificând-o, a atras incidenţa dispoziţiilor alin. (4) al art. 36 ind 1 din HG nr. 925/2006 – „În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”, sub acest aspect, oferta fiind şi inacceptabilă. Suplimentar faţă de situaţia legală a ofertei contestatoarei, rezultată din cele antemenţionate, documentul prezentat ca fiind emanaţie a SC SRL – în insolvenţă, invocat post factum ca fiind unic furnizor al contestatoarei, document semnat indescifrabil, fără număr de înregistrare şi fără a menţiona, în clar, numele şi calitatea persoanei semnatare, nu poate fi document justificativ, cu caracter probator al preţurilor utilizate în calculele de fundamentare ale propunerii financiare a contestatoarei, în condiţiile în care, din informaţiile publice existente pe site-ul instanţelor de judecată şi din comunicatele ministerului public, rezultă că invocatul furnizor este administrat de un administrator special şi condus de un administrator judiciar, aceştia fiind singurii în drept a administra activitatea şi a angaja debitoarea SC SRL – în insolvenţă, cu atât mai mult cu cât aceasta se află în situaţia specială de societate inculpată, fiind trimisă în judecată sub acuzaţii de grave infracţiuni, asupra bunurilor aparţinând SC SRL – in insolvenţă fiind instituită măsura sechestrului asigurator. Prin urmare, situaţia specială a furnizorului invocat impunea diligenţe sporite din partea petentei în a constitui dovezi certe privind sustenabilitatea ofertei prezentate şi a preţurilor acesteia, în sensul de a fi precizat furnizorii în propunerea tehnică astfel cum a fost impus prin documentaţia de atribuire şi, ulterior, de a-şi fi menţinut conţinutul propunerii tehnice în răspunsul de justificare a preturilor ofertei, cu prezentarea de justificări certe asupra posibilităţilor reale de îndeplinire a angajamentelor contractuale printr-o eventuală implicare a societăţii în insolvenţă, invocată, post factum şi pro causa, ca fiind furnizor al tuturor materialelor de construcţii necesare derulării acordului-cadru pe perioada de derulare, de 4 ani. În sensul celor reţinute dispune şi practica instanţelor de control asupra legalităţii deciziilor Consiliului, relevante fiind Decizia civilă nr. 5369 din 23 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal – „(...) În mod corect Consiliul a reţinut că răspunsurile transmise de ofertant nu sunt edificatoare, întrucât ofertantul, în încercarea de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, nu a ţinut cont de cele indicate în propria sa ofertă tehnică. (...) Consiliul a reţinut corect că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al indicării şi depunerii ofertei de la anumiţi furnizori, iar ulterior, urmare a solicitărilor de clarificări, să îi 37

schimbe, în condiţiile în care cunoştea cerinţa autorităţii contractante impusă pentru modalitatea de elaborare a ofertei tehnice (...)”; Decizia civilă nr. 4254 din 15 mai 2014, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal – „(...) Curtea, asemenea Consiliului, constată ca fiind corectă soluţia autorităţii contractante, raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei. Astfel, instanţa constată că cerinţa documentaţiei de atribuire este clară şi obligatorie pentru toţi ofertanţii, în sensul că operatorii economici au obligaţia de a prezenta lista principalelor materiale cu indicarea furnizorului. Din moment ce prin oferta depusă petenta a menţionat ca furnizor SC M. SA, această precizare devine parte integrantă a propunerii tehnice şi nu mai poate fi modificată printr-o revenire ulterioară a ofertantului. (...) Acest punct de vedere este susţinut şi de dispoziţiile art. 171 din ordonanţă, care statuează că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Prin urmare, orice modificare a componentelor de detaliere a ofertei prin eliminarea furnizorului iniţial şi introducerea unui furnizor nou pentru o parte din materiale reprezintă o modificare a propunerii tehnice, ceea ce justifică soluţia de respingere a ofertei ca neconformă”, Decizia nr. 4574/CA/2013 – R, pronunţată de Curtea de Apel Oradea – „(...) Consiliul a apreciat justificat faptul că, prin schimbarea furnizorului, acesta şi-a modificat oferta financiară iniţială, fiind incidente prevederile art. 3 lit. din OUG nr. 34/2006 (...) ale art. 171 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 79 din HG nr. 925/2006 (...)”. Reţinând că petenta forţează o interpretare superficială şi formalistă a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, iar autoritatea contractantă a respins în mod temeinic şi legal oferta depusă de către SC RL, motivul concret de respingere fiind expres precizat în adresa de comunicarea rezultatului procedurii, Consiliul, în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, contestaţia respectivei petente, formulată în contradictoriu cu II. În analiza contestaţiei formulată de către SC SRL, lider al asocierii SC SRL – SC SRL – SC SRL, Consiliul are în vedere faptul că respectiva petentă, deponentă a unei oferte declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasată pe locul 5 în clasamentul ofertelor admisibile, întocmit în ordinea crescătoare a preţurilor ofertate, pretinde înlăturarea din cadrul procedurii a ofertelor clasate pe primele 3 locuri, depuse de către (i) SRL – SRL – A („Asocierea , (ii) Asocierea SRL & RL („Asocierea ) şi (iii) Asocierea SA – SA – SA – SRL („Asocierea ), declarate câştigătoare ale acordului-cadru ce urmează a fi încheiat cu 3 operatori economici, reluarea activităţii de evaluare a ofertelor şi finalizarea legală a acesteia. Unicul motiv invocat în susţinerea pretenţiilor petentei este constituit de aprecierea acesteia conform căreia cele trei oferte concurente prezintă preţuri neobişnuit de scăzute, care nu au fost fundamentate din punct de vedere economic, iar autoritatea 38

contractantă nu a dovedit faptul că ofertele concurente, declarate câştigătoare, cuprindeau toate informaţiile care să fi permis comisiei de evaluare să aprecieze dacă preţul propus este justificat în mod corespunzător. În verificarea susţinerilor petentei, Consiliul are în vedere aspectul că ofertele concurente au prezentat în formularele de oferte preţurile menţionate în dreptul fiecăreia, respectiv: - Asocierea SC SRL & SC SRL - 7.913,93 lei, fără TVA; - Asocierea SC SRL & SC SRL - 10.744,32 lei, fără TVA; - Asocierea SC SA & SC SA & SC SA & SC SRL - 17.966,56 lei, fără TVA. Preţul ofertei asocierii contestatoare, menţionat în formularul de ofertă. a fost de 21.822,31 lei, fără TVA. De menţionat este faptul că, potrivit regulii pct. IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date, „In formularul de oferta ofertantul va mentiona pretul unitar ponderat”, ponderare care s-a efectuat conform anexei la Formularul de ofertă intitulată “CATEGORII DE LUCRARI DE REPARATII”, cu următorul conţinut: Cod Pret unitar DESCRIERE UM Pret unitar Pondere Pret unitar ponderat 5= 3 x 4 0 1 2 3 4 5 P1 Lucrari de reparatii carosabil cu mixtura asfaltica BA 16 in grosime de 5 cm inclusiv frezare mp 5,00 P2 Lucrari de reparatii carosabil alcatuit din 2 straturi: BA16 – 4 cm; BAD25 -5cm inclusiv frezare mp 5,00 P3 Lucrari de reparatii carosabil alcatuit din beton (20 cm) – B250 inclusiv spargerea betonului vechi mp 3,50 (…) P35 Camine de vizitare noi inclusiv capac buc 2,00 Total PU ponderat 100.00 A Preţurile ofertelor aferente cantităţilor maxime de lucrări din obiectul acordului-cadru prevăzute în anexa nr. 1 a caietului de sarcini, în raport de care s-a determinat caracterul ofertelor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul dispoziţiilor art. 202 alin. (1 ind. 1) din OUG nr. 34/2006, este cel dat de însumarea preţurilor totale aferente lucrărilor cod P1 – P35, rezultate din înmulţirea preţurilor unitare precizate de fiecare ofertant în anexa la formularul de ofertă (coloana 3 din tabelul de mai sus) cu „Cantitati estimate maxime Acord- Cadru” din anexa nr. 1 a caietului de sarcini (coloana 3), în valoare absolută acestea fiind cele calculate conform procesului verbal intermediar nr. 1 – Etapa 2-a, înregistrat sub nr. 12376/19.05.2016. Astfel că, preţurile totale ale ofertelor, determinate conform metodologiei descrisă în cele ce preced, au fost cele care s-au raportat la valoarea estimată totală a acordului-cadru precizată în anunţul de 39

participare la suma de 39.903.317,5 lei, fără TVA, ci nu „pretul unitar ponderat”, cum încearcă să inducă unele dintre contestatoare, deşi regulile antemenţionate au fost cunoscute tuturor ofertanţilor din conţinutul documentaţiei de atribuire rămasă definitivă în forma descrisă. Prin urmare, atât ofertele declarate câştigătoare, cât şi oferta contestatoarei, au fost oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut, preturile totale ale acestora aferente cantităţilor maxime de lucrări din obiectul acordului-cadru, fără TVA, reprezentând aprox. între 44% şi 52% din valoarea estimată, fiind mai mici decât pragul de 80% din valoarea estimată totală a acordului-cadru din obiectul procedurii, situaţie în care autoritatea contractantă, dar şi ofertanţii, erau obligaţi la a se conforma conduitei impusă de rigorile dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 – „In cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv” şi celor ale art. 36 ind. 1 alin. (3)-(4) din HG nr. 925/2006 – „(3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)”. Astfel fiind, în soluţionarea contestaţiei formulată de către SC SRL, Consiliul va verifica modul în care: - autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia legală de a solicita, în scris, detalii si precizari pe care aceasta era îndrituită a le considera semnificative cu privire la ofertele declarate câştigătoare, precum şi modul în care aceasta a verificat răspunsurile prin care ofertanţii declaraţi câştigători au justificat preţurile ofertelor prezentate; - ofertanţii vizaţi au prezentat informaţii apte să justifice preţurile ofertelor, aparent neobişnuit de scăzute. În raport de limitele verificărilor redate în cele ce preced, Consiliul reţine următoarele: II.1. Cu privire la justificarea preţului ofertei depusă de către Asocierea SC SRL: Pe timpul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări asocierii în discuţie, relevantă pentru îndeplinirea obligaţiei instituită prin art. 202 din OUG nr. 34/2006 fiind întrebarea nr. 3 din adresa nr. cu conţinutul: 40

„Intrebare 3: Luandu-se in calcul preturile unitare (mentionate in Centralizatorul preturilor unitare), cantitatile maxime pe fiecare tip de lucrare, precum si valoarea maxima estimata a acordului cadru, pretul total ofertat de dvs. este de 17.772.306,50 lei fara TVA, valoare ce reprezinta 44,53 % din valoarea estimata a procedurii. In temeiul art. 202 din OUG nr. 34/2006, va solicitam sa argumentati si sa justificati fundamentarea economica a preturilor unitare ofertate, prin raportare la cerintele din Caietul de sarcini, cu referire la: - preturile la furnizori pentru principalele materii prime folosite si materiale, respectiv (beton BA 16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); - situatia stocurilor de materii prime si materiale respectiv (beton BA 16, binder BAD25, beton B250, beton B300, balast, nisip, pavele piatra naturala, piatra sparta, geogrila, geocompozit, geotextil, cele 4 tipuri de borduri prevazute in descrieriele de pret, beton BA8, mortar M100, pavele autoblocante, dale de piatra, camine de vizitare, guri de scurgere, BCR 3,5); - modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a fortei de munca; - orice alt element cu impact semnificativ asupra preturilor ofertate. Aceste justificari se vor prezenta pentru fiecare pret unitar in parte (P1 - P35). Aceaste clarificari sunt solicitate, deoarece oferta dvs. reprezinta mai putin 80% din valoarea estimate a acordului cadru care urmeaza a fi atribuit”. La solicitarea redată, asocierea SC SRL & SC SRL a răspuns prin adresa nr. precizând: „Raspuns intrebare 3 Ca urmare a adresei Dumneavoastra nr. in scopul realizarii unei evaluari complete si corecte a ofertei noastre, va transmitem docurnentele justificiive privind fundamentarea economica a modului de formare a preturilor unitare ofertate prin propunerea financiara, in temeiul art. 202 din aUG 34/2006. In ceeace priveste fundamentarea economica a preturilor unitare ofertate atasam: 3.1. OFERTE DE PRET DE LA FURNIZORI SI ANALIZE DE PRET PENTRU MATERIALE In calculul valorii materialelor ce intra in componenta ofertei asocierea SC SRL&SC SRL a utilizat cele mai avantajoase oferte de pret obtinute de la fumizorii de materiale. Pentru fundamentarea economica a modului de formare a pretului ofertat, anexam prezentei 41

adrese analizele de pret si ofertele de pret pentru principalele materiale la care faceti referire si care au o pondere semnificativa in cadrul valorii ofertate: Beton BA16 - 242,50 lei/to - se regaseste in P1, P2 Binder BAD25 - 231,00 lei/to - P2 Beton B250 - 105,11 lei/mc - P3, P23 Beton B300 - 111,32 lei/mc - P4 Balast - 14,20 lei/mc - P4, P6, P21, P33 Nisip - 14,78 lei/mc - P4, P7, P22, P33 Pavele piatra natural a 6 cm - 47, 05 lei/mp - P8 Piatra sparta - 21,00 lei/mc – P10 Geogrila antifisura - 3,74 lei/mp – P11 Geocompozit - 5,09lei/mp - P12 Geotextil - 2,38 lei/mp - P13 Bordura mare beton - 15 lei/m - P 14 Bordura mica beton - 5,5 lei/m - P16 Bordura mare granit -74,49 lei/m - P15 Bordura mica granit - 23,52 lei/m - P17 Beton BA8 - 262,36 lei/to - P18 Mortar M100 - 185,00 lei/mc Pavele pref autoblocante 6 cm - 20,25 lei/mp - P25 Dale de piatra (granit) 50x50x3cm- 66,65 lei/mp - P26 Piatra cubica din andezit 10x10x5cm - 54,89 lei/mp - P27 Capac cu rama fonta pentru carnine de vizitare - 175,13 lei/buc - P28, P35 Inel ridicare camine de vizitare la cota - 29,02 lei/buc - P28 Gratar cu rama fonta pentru guri de scurgere - 121,38 lei/buc - P30, P34 Inel aducere la cota guri scurgere- 15 lei/buc - P30 Corp baza gura scurgere inclusiv cot beton - 44,61 lei/buc - P34 Tub beton gura scurgere - 38,441ei/buc - P34 Inel pozare capac camin de vizitare - 47,141ei/buc - P35 Tub beton pentru camin de vizitare - 103, 16lei/buc - P35, BCR3,5 -183,82 lei/mc-P33. Preturile nu contin TVA. 3.2. SITUATIA STOCURILOR DE MATERII PRIME SI MATERIALE - mentionam ca la intocmirea ofertei financiare nu s-au utilizat materiale din stocul existent al asocierii, ci se vor utiliza materiale care se vor achizitiona de la furnizori in functie de cantitatile de lucrari ce urmeaza a se realiza in timpul derularii contractului. 3.3. MODUL DE ORGANIZARE SI METODE UTILIZATE IN CADRUL PROCESULUI DE LUCRU Referitor la modul de organizare si metodele utilizate in procesul de lucru, mentionam ca asocierea SC SRL&SC SRL este specializata in executia lucrarilor de infrastructura si suprastructura rutiera, lucrari de reparatii drumuri aferente retelelor stradale din Municipiul Bucuresti. 42

Ca urmare, asocierea si subantreprenorii declarati, au personal calificat si suficient, cu experienta vasta si dispun impreuna de echipamente, utilaje si mijloace de transport specializate si in numar suficient. In ceea ce priveste modul de organizare si metodologia utilizata in modul de lucru, asocierea si subcontractantii au implementat un sistem de management al calitatii, fiind lucru demonstrat prin intocmirea Programului de Asigurare a Calitatii adaptat la lucrare, document care se regaseste in Propunerea tehnica. Toata propunerea tehnica depusa cât si Programul de Asigurare a Calitatii descriu detaliat modul de organizare si metodele utilizate la nivel de management al contractului inclusiv modul de urmarire, raportare si control aplicabile in cadul procesului de lucru si pe toata perioada de executie a lucrarilor, incepind cu: - modul de organizare si asigurare a utilajelor, mijloacelor de transport si a personalului de executie prin instruirea acestuia in concordanta cu specificul lucrarilor si proceselor de lucru - modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de achizitie materiale, fiind selectati, inca din faza de ofertare, furnizori consacrati care pot asigura necesarul de materiale pentru incadrarea in termenul de executie asumat. In cadrul proceselor de lucru care vizeaza realizarea tuturor lucrarilor de infrastructura si suprastructura rutiera pe toata durata de executie se vor respecta metodele de executie prezentate in propunerea tehnica sub denumirea de tehnologii de executie, tehnologii de executie care au fost detaliate in propunerea tehnica sub denumirea de "metodologia de executare" a contractului (pag. 1-106). 3.4. NIVELUL DE SALARIZARE A FORTEI DE MUNCA In ceea ce priveste manopera, pentru toate preturile unitare de la P1 la P35 s-a utilizat un tarif de 7,50 lei/ora rezultand un salariu brut lunar de 1260,00 lei/luna, care se incadra in legislatia in vigoare la data depunerii ofertei. Mentionam ca la tariful de 7,50 lei/ora utilizat se adauga cotele de salarizare impuse angajatorului si care se regasesc in recapitulatiile devizelor prezentate. Precizam ca salariul minim brut pe economie la data intocmirii ofertei financiare era de 1050 lei/luna. 3.5. PERFORMANTELE SI COSTURILE IMPLICATE DE ANUMITE UTILAJE SAU ECHIPAMENTE DE LUCRU CU IMPACT SEMNIFICATIV ASUPRA PRETURILOR UNITARE. Asocierea dispune de intreaga gama de masini, utilaje si echipamente performante si in numar suficient pentru realizarea lucrarilor prevazute in contract. Acestea fiind intretinute corespunzător alaturi de personalul deservent de care dispune asocierea, formeaza mijloace de producţie disponibile permanent care, utilizate intensiv, produc randament maxim. În vederea justificării tarifelor utilizate la intocmirea ofertei financiare atasam: 43

Analize de pret utilaje, utilaje care se regasesc in preturile P1 - P35 In ceea ce priveste performantele utilajelor, in oferta financiara a fost depus formularul C8 - lista cuprinzind consumurile de ore de functionare a utilajelor, formular care cuprinde si performantele utilajelor necesare realizarii lucrarilor. 3.6.

COSTURILE

IMPLICATE

PENTRU

ASIGURAREA TRANSPORTURILOR MATERIALELOR CU IMPACT SEMNIFICATIV ASUPRA PRETURILOR UNITARE. Pentru asigurarea transporturilor materialelor, asocierea dispune, de asemenea, de toate mijloacele de transport necesare pentru executia lucrarilor prevazute in contract, fiind disponibile permanent si care, utilizate intensiv, produc randament maxim. In vederea justificarii tarifelor utilizate la intocmirea ofertei financiare atasam: Analiza de pret pentru articolele de transport care se regasesc in preturile P1 - P35 TRA01A10P - 0.28 lei/to km x 10 km = 2.80 lei/to TRA01A20 - 0.28 lei/to km x 20 km = 5.60 lei/to TRA06A20 - 0.30 lei/to km x 20 km = 6.00 lei/to TRA05A01 - 0.28 lei/to km x 1km = 0.28 lei/to 3.7. S0LUTII TEHNICE ADOPTATE SI/SAU ORICE CONDITII DEOSEBIT DE FAVORABILE DE CARE BENEFICIAZA OFERTANTUL PENTRU EXECUTAREA LUCRARILOR. Pe toata durata contractului, lucrarile se vor executa cu respectarea cerintelor Autoritatii Contractante asa cum au fost ele enuntate in Fisa de date, Caietul de Sarcini si clarificarile transmise tuturor ofertantilor, precum si cu respectarea Proiectelor tehnice, a solutiilor tehnice prezentate in acestea, proiecte care vor fi intocmite conform celor mentionate mai sus. Pretul scazut al ofertei este justificat si de faptul ca Asocierea dispune de: - statii de betoane si mixturi asfaltice aflate in proprietate si la mica distanta de sectorul in care se efectueaza lucrarile. - de balastiera situata in imediata apropriere a sectorului in care se efectueaza lucrarile. 3.8. ORIGINALITATEA OFERTEI DIN PUNCT DE VEDERE AL INDEPLINIRII TUTUROR CERINTELOR PREVAZUTE IN CAIETUL DE SARCINI In vederea justificarii ofertei noastre, reiteram faptul ca oferta noastra respecta prevederile caietului de sarcini si a intregii documentatii de atribuire in conditii optime de asigurare a calitatii lucrarilor, la nivelul standardelor tehnice in vigoare solicitate, cu un personal calificat si echipamente/utilaje performante aflate in dotarea noastra. Originalitatea ofertei consta in faptul ca au fost detaliate toate tehnologiile de executie prezentate in propunerea tehnica, detaliere care s-a facut tinind cont de Fisa de date, Caietul de Sarcini si clarificarile transmise tuturor ofertantilor, clarificari care au fost atasate in Propunerea financiara. 44

3.9. RESPECTAREA DISPOZITIILOR PRIVIND PROTECTIA MUNCII SI CONDITIILE DE LUCRU APLICABILE PENTRU EXECUTAREA LUCRARILOR Reiteram faptul ca toate lucrarile se vor executa cu respectarea dispozitiilor privind protectia muncii si conditiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrarilor, asa cum am declarat si prin propunerea tehnica depusa. (...) Pretul scazut al lucrarilor ofertate este justificat prin: Ofertele de pret avantajoase pentru furnizarea materialelor de la furnizori consacrati; Disponibilitatea si experienta personalului de executie si de conducere; Disponibilitatea mijloacelor de munca (utilaje, mijloace de transport, echipamente, scule etc); Planificarea, organizarea si conducerea eficienta a executiei lucrarilor; Adoptarea unui ritm de executie maxim la nivelul randamentului tehnologic al echipei de lucru”. Ataşat adresei, asocierea SC SRL & SC SRL a depus: analize de preţ pentru betoane asfaltice şi dresing; oferte de preţ pentru agregate minerale de balastieră (nisip şi sorturi - balastiera secţia ; balast – SC SRL; betoane – SC SRL; calculatii de preţ pentru 5 tipuri de betoane; ciment – SC SRL; borduri şi pavele – SC geogrilă, geocompozit, geotextil – SRL; capac ramă fontă, gratar/ramă tec. – Valplast şi Valrom; pavaj şi borduri – Symetrica; emulsie bituminoasă – contract furnizare Sorocam; piatră spartă 0-63 – Carb SRL; analize de preţ justificative ale tarifelor de transport; analize de preţ pentru tarifele la utilaje; analize de preţ pentru inele ridicare cămine, aducere la cotă guri de scurgere, inel pozare cămine. După analizarea răspunsului remis de asocierea SC SRL & SC SRL, în procesul verbal de evaluare intermediar nr. 2, înregistrat sub nr. comisia de evaluare a reţinut că „Ofertantul a prezentat fundamentarea economică a preţurilor unitare (...) a prezentat analize de preţ de la furnizori pentru materiale şi materii prime (...)” concluzionând astfel: „Comisia de evaluare consideră că ofertantul a răspuns în mod corespunzător solicitării de clarificări adresată”. Se constată că, atât autoritatea contractantă, cât şi ofertantul asocierea SC SRL & SC RL şi-au îndeplinit integral şi în mod corespunzător obligaţiile instituite în sarcina lor de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 ind. 1 din HG nr. 925/2006 referitoare la verificarea/justificarea preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut, nefiind identificat niciun motiv legal de respingere a respectivei oferte sub aspectul justificării preţului ofertat. Celelate clarificări solicitate prin intermediul adresei nr. au avut rol de lămurire şi confirmare a aspectelor conţinute de propunerile tehnică şi financiară depuse în cadrul ofertei, răspunsurile asocierii respective limitându-se la explicaţii şi trimiteri concrete la documente şi pasaje din 45

ofertă, astfel clarificările în discuţie nu au fost de natură sa determine aparitia vreunui avantaj evident in favoarea ofertantului vizat. În raport de cele constate, Consiliul determină caracterul nefondat al contestaţiei formulată de către asocierii SC SRL – SC SRL – SC SRL cu privire la admisibilitatea ofertei depusă de către asocierea SC SRL & SC SRL. II.2. Referitor la justificarea preţului ofertei depusă de către Asocierea SC RL & SC SRL, Consiliul reţine că, prin întrebarea nr. 2 din adresa nr. autoritatea contractantă a solicitat respectivului ofertant justificarea preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut, conţinutul întrebării fiind identic cu cel adresat SC SRL & SC SRL, redat în analiza anterioară. În răspunsul remis sub nr. Asocierea SC SRL & SC SRL a prezentat argumente în susţinerea preţului, iar ataşat a depus: oferte eliberate de furnizorii şi alţii, acoperind întreaga gamă de materiale şi materii prime necesare derulării lucrărilor; analize de preţ pentru justificarea tarifelor orare la utilaje şi analize de preţ pentru justificarea tarifelor la transporturi şi, ulterior, analize de preţ pentru betoanele al căror producător este. Şi răspunsurile asocierii SC SRL & SC SRL au fost analizate, concluziile favorabile justificării preţului ofertat fiind menţionate în procesul verbal de evaluare intermediar nr. 2, înregistrat sub nr. respectiv, nr. 4, înregistrat sub nr. nefiind identificat niciun aspect de natură a atrage asupra respectivei oferte sancţiunea prevăzută de art. 36 ind. 1 alin. (4) din HG nr. 925/2006, astfel că şi în legătură cu respectiva ofertă criticile petentei sunt neîntemeiate. II.3. Cu privire la oferta depusă de asocierea Asocierea SC SA & SC SA & SC SA & SC SRL, Consiliul constată că practica autorităţii contractante a fost consecventă şi constantă, astfel, cu conţinut identic cu întrebările adresate ofertanţilor vizaţi de analizele precedente, a fost formulată întrebarea nr. 2 din cadrul adresei nr. prin care şi asocierii în discuţie i-a fost solicitată justificarea preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut. Prin răspunsul nr. asocierea a răspuns solicitării, oferind argumente probante în susţinerea preţului ofertat şi depunând: oferte de la furnizorii de materii prime şi materiale; calculaţii de preţ pentru tarifele la utilaje şi transport, precizarea privind utilizarea la manoperă a unui tarif de 10 lei/oră, superior celui minim garantat în plată în vigoare; recapitulaţii pentru fiecare dintre categoriile de lucrări P1 – P35. Concluzia favorabilă a analizei comisiei de evaluare asupra justificării preţului ofertei a fost menţionată în procesul verbal de evaluare intermediar nr. 2, înregistrat sub nr. respectiv, nr. 3, înregistrat sub nr. astfel că şi în legătură cu respectiva ofertă autoritatea contractantă şi ofertantul vizat şi-au îndeplinit integral şi în mod corespunzător obligaţiile instituite în sarcina lor de dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi art. 36 ind. 1 din HG nr. 925/2006 46

referitoare la verificarea/justificarea preţului ofertei aparent neobişnuit de scăzut, criticile petentei fiind neîntemeiate. Constatând că autoritatea contractantă şi-a exercitat în mod legal dreptul consacrat de dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, clarificările adresate ofertanţilor, comune cu cele solicitate asocierii contestatoare, au avut rol de clarificare şi confirmare şi nu de completare a ofertelor care să determine aparitia unui avantaj evident in favoarea vreunui ofertant, precum şi faptul că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit în mod temeinic şi legal obligaţiile de verificare a modului de justificare a preţurilor ofertelor cu preţuri apparent neobişnuit de scăzute, Consiliul, în temeiul normelor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulate de către asocierea SC SRL – SC SRL – SC RL. III. În analiza contestaţiei formulată de către Asocierea SC & SC SA & SC SA & SC SRL, prin care respectiva petentă solicită „anularea adresei nr. privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea raportului procedurii nr. precum şi a documentelor emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte desemnarea ofertei asocierii SC SRL – SC RL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente, cu consecinţa respingerii, ca neconformă, a respectivei oferte, întrucât preţul ofertat este neobişnuit de scăzut, iar ofertantul declarat câştigător nu a reuşit să justifice, din punct de vedere economic, preţul ofertat; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor şi stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice”, Consiliul are în vedere analiza efectuată la pct. II.1. al prezentei motivări, în raport de care determină caracterul nefondat al contestaţiei, pe care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, o va respinge, ca nefondată. Aprecierea petentei referitoare la oferta asocierii SC SRL - SC SRL conform căreia „pentru a evita situaţia neacoperirii costurilor de execuţie, ofertantul va procura materiale şi va realiza lucrări de o calitate îndoielnică, ceea ce va duce la deteriorarea, în timp, a lucrării şi a materialelor furnizate” este de natură speculativă, nefiind probată în niciun fel, obligaţia probei celor afirmate fiind, conform dispoziţiilor art. 249 din C.pr.civ., în sarcina contestatoarei. Fiind o procedură cu grad de complexitate scăzut, solicitarea petentei de desemnare a unui expert sau specialist independent în specialitatea construcţii/contabilitate care să verifice aspectele reliefate în cuprinsul contestaţiei cu privire la neconformităţile din oferta asocierii SC SRL - SC SRL se va respinge ca neîntemeiată, o astfel de expertiză nefiind necesară, în condiţiile în care verificările necesar a fi fost efectuate nu depăşesc competenţele Consiliului, organism administrativ- jurisdicţional format din jurişti, ingineri şi economişti, cu suficientă experienţă în domeniul procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări, mai ales a celor de complexitate redusă cum sunt cele din obiectul procedurii. 47

În considerarea dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge cererea petentei de audiere a părţilor, apreciind că, în soluţionarea cauzei, nu este necesară o astfel de audiere, probatoriul administrat prin contestaţii, replici, concluzii scrise şi dosarul achiziţiei publice fiind suficient pentru fundamentarea deciziei. Consecinţă a respingerii contestaţiilor, se vor admite cererile de intervenţie formulate de către asocierea SC SRL & SC SRL. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia lipsei de interes a SC SA în promovarea contestaţiei, invocată de intervenienta asocierea SC SRL & SC SRL. Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către: - SC SRL, cu sediul în lider al asocierii SC SRL – SC RL; - SC SRL, cu sediul în lider al asocierii SC SRL – SC SRL – SC SRL; - SC SA, cu sediul în în lider al asocierii SC SA – SC SA – SC SA – SC SRL, toate formulate în contradictoriu cu autoritatea contractantă cu sediul în Respinge cererea SC SRL de obligare a autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Admite cererile de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante formulate de SC SRL, cu sediul în lider al asocierii SC SRL – SC SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

48