Dosar CNSC 1771/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1625/C3/1771 Data: 21.09.2016 Prin contestaţia nr. 1602/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24836/16.08.2016, înaintată de SC METABET CF SA, cu sediul în Piteşti, str. Tudor Vladimirescu nr. 115, judeţul Argeş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/1771/2012, având CUI 128507, Lider al asocierii SC Metabet CF SA - SC Freyrom SA, reprezentată legal prin Constantin Pănescu – Preşedinte CA, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i- a fost comunicat prin adresa nr. 11/1/1931/25.07.2016, emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE CĂI FERATE „CFR" - SA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de reabilitare poduri, podeţe şi tuneluri de cale ferata - SRCF Craiova”, Lotul 2 - Poduri şi Podeţe, cu anunţ de participare nr. 162708, publicat în SEAP la 10.09.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actelor atacate şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi a celei depuse de ofertantul declarat câştigător. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26173/29.08.2016, SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90 etaj 5, cam. 5.14, cp 050756, sectorul 5, lider al Asocierii SC STRABAG SRL - STRABAG AG, reprezentată legal prin Herbert Schuster – Administrator şi convenţional prin Cabinet Avocat Victor Daniel Mihalache a depus cerere de intervenţie, solicitând Consiliului admiterea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC Metabet CF SA, precum şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocaţial) efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC STRABAG SRL. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC METABET CF SA şi, implicit admite cererea de intervenţie formulată în cauză. Obligă contestatoarea SC METABET CF SA la plata către SC STRABAG SRL a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în sumă de 6.620,40 lei. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., având CUI RO ........., înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal prin ......... – administrator, împotriva „valorii estimate fără TVA de 198.740 lei”, emisă de către SC ... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI: ........., înregistrată la ONRC sub nr. ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect: „.........”, cod CPV ..., s-a solicitat: „.........”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva „valorii estimate fără TVA de 198.740 lei”, emisă de către SC ... SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe având ca obiect „.........”, cod CPV .... În fapt, SC ......... SRL precizează că SC ... SA a iniţiat procedura de atribuire a serviciilor de pază, publicând în SEAP anunţul nr. 47078/........., care prevede că valoarea estimată fără TVA este de 198.740 lei pentru un număr total de ore/an: 20.920 ore. Astfel, rezultă o valoare estimată a tarifului de pază de 9,50 lei/oră/agent de securitate. Având în vedere structura dispozitivului de pază scos la licitaţie (2 Posturi permanente şi 1 post temporar, 12 ore iarnă şi 8 ore vară între orele 19:00-07:00, respectiv 22:00-06:00) care va include, în mod obligatoriu, munca de noapte, contestatorul consideră că tariful estimat de autoritatea contractantă nu poate fi mai mic de 9,68 lei/oră; potrivit contestatorului în răspunsul la notificarea prealabilă, SC ... SA îşi menţine valoarea estimată şi refuză remedierea erorii. 1

De asemenea, în caietul de sarcini nr. 9196/29.06.......... se arată că prestatorul va asigura: „un dispecerat local autorizat, dotat cu mijloace de comunicare (staţie radio-emisie-recepţie, telefon mobil) deservit de şeful de tură sau agentul de pază din post sau va avea încheiat un contract de colaborare (...)”. În opinia contestatorului, prevederea este discriminatorie, deoarece numai firmele de pază cu sediul în ......... pot avea dispecerat local în localitate, iar un contract de colaborare pentru un viitor contract neaflat în portofoliu, nu se poate încheia, lipsindu-i obiectul. Contestatorul solicită Consiliului eliminarea respectivei prevederi. Prin adresa nr. 27327/.........-........./07.09.......... (pentru SC ... SA) şi adresa nr. 27328/.........-........./07.09.......... (pentru SC ......... SRL), Consiliul solicită părţilor opinia referitoare la competenţa în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în cauză. În acest sens, Consiliul solicită SC ... SA să depună şi acte doveditoare. Prin adresa nr. 1506/........., înregistrată la CNSC sub nr. 27539/........., SC ......... SRL solicită Consiliului respingerea excepţiei lipsei competenţei materiale a CNSC şi reţinerea contestaţiei spre soluţionare, pentru motivele ce vor fi invocate mai jos: - art. 1, alin. (1) din Legea nr. 101/......... reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară; - conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor; - achiziţia serviciului de pază – cod CPV ... se încadrează în dispoziţiile art. 7, alin. (2) din legea nr. 98/......... şi s-a derulat conform prevederilor art. 101 alin. (2) şi alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/........., fiind iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 47078/.........; - SC ......... SRL a ales să utilizeze calea administrativ-jurisdicţională pentru soluţionare, adresându-se CNSC conform prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/........., comunicând în acest sens SC ... SA notificarea prealabilă nr. 1467/02.09.........., pentru a evita sancţiunea prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi nu calea judiciară prevăzută e art. 49 din Legea nr. 101/.........; - totodată, din dispoziţiile legii nr. 554/2004, coroborat cu art. 2, alin. (1), lit. d), e) şi j) şi art. 7 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/......... şi cu dispoziţiile art. 194 cpc, rezultă că SC ......... SRL a optat pentru soluţionare, pe calea administrativ-jurisdicţională stabilită de o lege specială; - dispoziţiile art. 68, lit. h) din Legea nr. 98/......... reţin ca procedură de atribuire şi cazul serviciilor sociale şi a altor servicii specifice; - din dispoziţiile art. 94 cpc şi următoarele privitoare la competenţa materială, rezultă că pentru stabilirea acesteia se analizează două elemente: materia şi valoarea; astfel, din punctul de vedere al materiei, CNSC este competent, fiind vorba despre achiziţii publice; 2

de asemenea, din punctul de vedere al valorii, este competent CNSC, valoarea achiziţiei fiind de 198.740 lei, valoare ce depăşeşte pragul achiziţiei directe. Prin adresa nr. 9600/08.09.........., înregistrată la CNSC sub nr. 27699/........., SC ... SA transmite punctul de vedere privind excepţia necompetenţei materiale a CNSC: - potrivit art. 1 din Legea nr. 99/.........: „Prezenta lege reglementează modul de realizare de către entităţile contractante a achiziţiilor sectoriale, procedurile de atribuire a contractelor sectoriale şi de organizare a concursurilor de soluţii, instrumentele şi tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor sectoriale, precum şi anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor sectoriale.”; - potrivit art. 82, alin. (1) din Legea nr. 99/.........: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor - cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (1), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” ; - potrivit art. 12 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/........., entitatea contractantă are obligaţia de a aplica procedurile de atribuire, dacă valoarea estimată fără TVA este mai mare decât: c) 4.445.400 lei, pentru contractele sectoriale de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute de anexa nr. 2”; - din coroborarea acestor texte, achiziţia directă nefiind una din procedurile de atribuire prevăzute de Legea nr. 99/........., regulile de desfăşurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziţii, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor; - potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/.........: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire ale contractelor (...)”; competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire astfel cum sunt acestea definite în art. 82 din Legea nr. 99/........., nu şi la achiziţiile directe. Având în vedere prevederile Legii nr. 99/......... şi a faptului că modalitatea de atribuire a contractului de ......... este – achiziţia directă, SC ... SA consideră că soluţionarea acestei contestaţii nu este de competenţa CNSC. Anexat punctului de vedere, SC ... SA transmite următoarele documente, în copie conform cu originalul: - caiet de sarcini ........., înregistrat sub nr. 9196/29.06..........; - invitaţia de participare nr. 9241/.........; 3

- nota justificativă privind selectarea procedurii – achiziţie directă, având nr. 8253/20.08..........; - www.........roanunţul de publicitate nr. 47078/......... şi dovada publicării în SEAP, secţiunea Anunţuri de publicitate, dovada publicării invitaţiei de participare pe site-ul www.........ro; - răspunsul la notificarea prealabilă a contestaţiei depusă de SC ......... SRL înregistrată sub nr. ../.........; - proces verbal de deschidere a ofertelor nr. 9502/.......... Prin adresa nr. 9783/........., înregistrată la CNSC sub nr. 27995/........., SC ... SA precizează următoarele aspecte: - SC ... SA este o societate comercială pe acţiuni cu capital social în cuantum de 97% - Consiliul Local ........., 3 % - zona metropolitană, după cum rezultă de altfel şi din Actul Constitutiv depus la dosarul cauzei; - SC ... SA desfăşoară activităţi relevante în domeniul transporturilor, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 99/........., privind realizarea de către entităţile contractante a achiziţiilor sectoriale; - conform prevederilor art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/.........: „procedurile reglementate de prezenta lege se aplică atribuirii contractelor sectoriale a căror valoare estimată, fără tva, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: c) 4.445.400 lei, pentru contractele sectoriale de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2” Totodată, în susţinerea celor mai sus menţionate, SC ... SA depune următoarele documente: - Anexa la Programul Anual al Achiziţiilor Publice – Achiziţii directe (reactualizat) având nr. 9371/01.09..........; - Anexa la Hotărârea AGA nr. 10/......... - Act Constitutiv actualizat al SC ... SA .......... Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: SC ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat o procedură în mod competitiv denumită „achiziţia directă” privind „.........”, cod CPV .... Potrivit Notei de Justificative nr. 9253/........., valoarea estimată a achiziţiei este de 198.740 lei; de asemenea, în cadrul aceleiaşi Note Justificative, SC ... SA menţionează că procedura de achiziţie aleasă este: „Achiziţie directă”. Având a soluţiona contestaţia formulată de SC ......... SRL împotriva modalităţii de stabilire a valorii estimate de către entitatea contractantă, referitoare la procedura de atribuire antemenţionată şi ţinând cont de dispoziţiile art. 26 alin. (1) Legea nr. 101/......... „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond....”, s-a procedat cu întâietate la verificarea competenţei Consiliului în soluţionarea contestaţiilor cu care a fost învestit. Din actele existente la dosarul cauzei rezultă următoarele aspecte: 4

 din Anexa la Hotărârea AGA nr. 10/......... - Act Constitutiv actualizat al SC ... SA ........., aflată la dosarul cauzei, art. 6 - Obiectul de activitate – obiectul principal de activitate al societăţii este: „transporturi terestre şi transporturi prin conducte”. 4931 – transporturi urbane, suburbane şi metropolitane de călători, acţionari fiind Mun ......... cu o cotă de participare de 97,06%, oraşul Tăuţii Măgherăuş cu o cotă de 0,98%, Comuna Recea cu o cotă de 0,49%, Comuna Groşi cu o cotă de 0,49%, Comuna Dumbrăviţa cu o cotă de 0,49%, Comuna Săcălăşeni cu o cotă de 0,49%. Potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 99/.........: „(1) Este considerată activitate relevantă în domeniul transporturilor punerea la dispoziţie sau exploatarea reţelelor destinate furnizării de servicii publice în domeniul transportului pe calea ferată, cu sisteme automate, cu metroul, tramvaiul, troleibuzul, autobuzul sau pe cablu. (2) În sensul prevederilor alin. (1), se consideră că există o reţea pentru prestarea serviciilor de transport, în cazul în care condiţiile de operare, care pot viza rutele ce urmează a fi deservite, capacitatea de transport care urmează să fie asigurată sau frecvenţa serviciului, sunt prestabilite de o entitate competentă.” Faţă de aceste aspecte Consiliul reţine că în speţă sunt aplicabile prevederile Legii nr. 99/......... şi nu cele ale Legii nr. 98/......... aşa cum în mod eronat susţine contestatorului.  obiectul acestui contract de achiziţie sectorială este reprezentat de ......... - cod CPV .... Aceste servicii sunt prevăzute expres în anexa nr. 2 din Legea nr. 99/........., la punctul 12, respectiv „servicii de investigaţie şi de siguranţă”, numere de referinţă CPV de la 79700000-1 la 79721000-4. Faţă de aceste aspecte, raportat la data de depunere a contestaţiei, respectiv ......... şi la principiile de drept „specialia generalibus derogant” potrivit căruia legea specială derogă de la legea generală, „exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis” potrivit căruia excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare şi „nemo ignorare legem censetur” potrivit căruia nimeni nu se poate apăra invocând necunoaşterea legii, Consiliul reţine că în speţă sunt incidente prevederile Legii nr. 99/.......... alin. (2)Pe cale de consecinţă, achiziţionarea serviciilor sus- menţionate, prevăzute în anexa 2 la Legea nr. 99/......... în vigoare la data depunerii contestaţiilor se face cu respectarea art. 124 din acelaşi act normativ însă doar în situaţia în care valoarea procedurii de atribuire depăşeşte pragul prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. c), respectiv valoare de 4.445.400 lei, iar în situaţia în care valoarea estimată este mai mică decât cea reglementată la art. 12 alin. (1) lit. c), entitatea contractantă poate potrivit art. 106 alin. (2) din HG nr. 394/......... să „organizeze propriile proceduri simplificate de atribuire cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/.........”. 5

În raport de toate aspectele de fapt şi de drept mai sus reţinute, raportat la valoarea estimată a contractului ce urmează a se încheia rezultă faptul că, pentru achiziţionarea serviciilor în discuţie, entitatea contractantă nu avea obligaţia aplicării dispoziţiilor Legii nr. 99/.......... Având în vedere valoarea estimată a procedurii de atribuire, respectiv 198.740 lei fără T.V.A., care este sub nivelul pragului prevăzut la art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 99/......... şi ţinând cont de prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/......... care dispun că „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire (…)”, rezultă că procedura aplicată în cazul de faţă nu este tratată şi întemeiată pe normele legislaţiei în domeniul achiziţiilor sectoriale, astfel dispoziţiile Legii nr. 101/......... nu îşi găsesc aplicarea în situaţia actuală. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că entitatea contractantă nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispoziţiilor art. 82 din Legea nr. 99/......... (act normativ în vigoare la data transmiterii contestaţiei, a invitaţiei de participare nr. 9241/ .........), ci a recurs la organizarea unei proceduri competitive proprii (având în vedere faptul că achiziţia directă reglementată de art. 12 alin. (4) din Legea nr. 99/......... nu este aplicabilă în speţă, motivat de faptul că valoarea estimată a procedurii în discuţie depăşeşte valoare de 132.519 lei) prin trimiterea unor invitaţii de participare, în cadrul cărora a stabilit regulile de participare, iar pentru a respecta principiul transparenţei şi scopul Legii nr. 99/........., de a asigura condiţii de eficienţă economică şi socială, a postat în SEAP un anunţ publicitate şi nu un anunţ de participare aşa cum susţine în mod eronat contestatorul. Potrivit art. 1 din Legea nr. 99/......... „Prezenta lege reglementează modul de realizare de către entităţile contractante a achiziţiilor sectoriale, procedurile de atribuire a contractelor sectoriale şi de organizare a concursurilor de soluţii, instrumentele şi tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor sectoriale, precum şi anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor sectoriale.”. Potrivit art. 82 din din Legea nr. 99/........., „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor sectoriale/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 12 alin. (1), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.”. 6

Potrivit art. 12 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/.........: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor sectoriale a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: c) 4.445.400 lei, pentru contractele sectoriale de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2.” Conform Notei Justificative nr. 9253/........., valoarea estimată a achiziţiei este de 198.740 lei. Prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... dispun că „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim(...)”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/......... „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” şi alin (2) „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 82 din Legea nr. 99/........., şi nu la organizarea unor proceduri competitive proprii pentru atribuirea unor contrate de achiziţii sectoriale a căror valoare este sub pragul prevăzut de 12 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 99/.......... Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/......... stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri/ demersuri/ etape unde legea nu obligă la aplicarea Legii nr. 99/.......... Adăugăm că, prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 99/.......... Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/......... privitor la soluţionarea contestaţiilor, competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul entităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. 7

Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/........., ce prevăd completarea dispoziţiilor actului antemenţionat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese, coroborate cu dispoziţiile art. 131 din Codul de Procedură Civilă şi cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/........., dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, către Tribunalul .......... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SRL către Tribunalul ......... Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ........., conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/.......... Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini. 8