Dosar CNSC 1776/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1460/C11/1776 Data: 19.08.2016 Prin contestaţia nr. 5646/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24906/16.08.2016, formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL, lider al asocierii DIMEX-2000 COMPANY SRL – EXPLAN SRL, cu sediul în localitatea Rebrişoara nr. 315, judeţul Bistriţa Năsăud, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J06/153/2000, având CIF RO 13027407, reprezentată de Scurtu Neluţa Lucreţia – Administrator, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. VI/11176/29.07.2016, emisă de către JUDEŢUL BISTRIŢA- NĂSĂUD, cu sediul în Bistriţa, str. Piaţa Petru Rareş nr. 1-2, judeţul Bistriţa Năsăud, cod poştal 420080, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE DJ172D: MUREŞENII BÂRGĂULUI (DN17) - LAC COLIBIŢA-COLIBIŢA-BISTRIŢA BÂRGĂULUI (DN17) - (DN17) JOSENII BÂRGĂULUI - STRÂMBA - ILVA MICĂ (DN17D) - POIANA ILVEI - MĂGURA ILVEI -ILVA MARE - LUNCA ILVEI - LIMITĂ JUD. SUCEAVA, JUD. BISTRIŢA-NĂSĂUD: LOT 1, KM 0+000-11+578, MUREŞENII BÂRGĂULUI (DN17) -LAC COLIBIŢA -COLIBIŢA, TRONSON 1, KM 0+000 - 5+115”, s-a solicitat anularea parţială a raportului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza declarării ofertantei câştigătoare, respectiv a admisibilităţii/conformităţii acesteia, anularea parţială a adresei nr. VI/11611/08.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1/2

CONSILIUL DECIDE: Se ia act de renunţarea la contestaţia formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL, lider al asocierii DIMEX-2000 COMPANY SRL – EXPLAN SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEŢUL BISTRIŢA-NĂSĂUD. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 2 (două) pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de ......... SRL, cu sediul în ........., .., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator şi convenţional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ........., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1316.1/........., emisă de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, cod CPV: 79212000-3 – Servicii de auditare (Rev. 2) cu invitaţie de participare nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite contestaţia ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 1366 din 16.07.......... şi toate actele subsecvente, în partea vizând anularea procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin analizarea ofertei depuse de ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., ......... SRL atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1316.1/........., emis de ........., considerând-o netemeinică şi nelegală. Contestatoarea precizează că procedura în cauză a fost iniţiată prin publicarea în SEAP invitaţiei de participare nr. ......... din ......... şi a documentaţiei de atribuire, cu data limită de depunere a ofertelor la 31.05.........., la care a participat cu ofertă competitivă, corepunzătoare din punct de vedere al respectării cerinţelor de calificare şi a specificaţiilor caietului de sarcini. La mai mult de 2 luni de la depunerea ofertei prin adresa nr. 1316.1 din ........., i-a fost adus la cunoştinţă de decizia de anulare a procedurii de atribuire, motivat de faptul că membrii comisiei de evaluare au constatat că, prin caietul de sarcini, nu sunt acoperite în totalitate toate obiectivele stabilite prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170 din 30.09.........., document care a stat la baza fundamentării şi alocării instituţiei a sumei necesare realizării achiziţiei, cât şi a iniţierii procedurii pentru atribuirea contractului de servicii de audit extern, decizie care o contestă şi o consideră nelegală. În acest context, petenta arată că autoritatea contractantă a fost în cunoştinţă de cauză în momentul elaborării caietului de sarcini cu privire la limitele stabilite de către Consiliul General al Municipiului ......... în ceea ce priveşte obiectivele necesar a fi audiate, precum şi cu privire la valoarea de estimare a contractului, întrucât aceasta are obligaţia de a întocmi o notă justificativă prin care să determine valoarea contractului, pe baza activităţilor preconizate a fi îndeplinite. Invocând art. 5 alin. (1) şi alin. (4) din HG nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă şi-a asumat răspunderea pentru determinarea valorii estimate, valoare care se stabileşte în mod oblgatoriu anterior lansării procedurii de atribuire. Raportat la prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă, respectiv art. 2

209 alin. (4) lit. c) din acelaşi act normativ, contestatoarea consideră că motivele de anulare a procedurii în cauză sunt artificiale şi nu se pot încadra în categoria „abaterilor grave de la prevederile legislative”. De asemenea, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă conform principiului de drept „Nemo auditor propriam turpitudinem allegans”, cu atât mai mult cu cât în partea „Informaţii generale” din caietul de sarcini, face trimitere la HCGMB nr. 170/30.09.2015, ca fiind hotărârea în baza căreia urmează a fi achiziţionate serviciile de audit extern. Contestatoarea mai precizează că prin verificarea corelării între dispoziţiile documentaţiei de atribuire şi cele ale hotărârii organului deliberativ de aprobare a achiziţiei, comisia de evaluare şi-a depăşit atribuţiile prevăzute expres şi limitativ de art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În concluzie, contestatoarea apreciază că decizia comisiei de evaluare, de anulare a procedurii de atribuire, contravine dispoziţiilor art. 93 alin. (4) din normele de aplicare a OUG nr. 34/2006, cu încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din aceeaşi ordonanţă amintită, considerând că abaterile la care se referă în motivarea anulării trebuie să existe în realitate, să fie grave, să se aplice procedurii de atribuire derulate şi să o şi afecteze iremediabil în acelaşi timp. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) şi următoarele din Legea nr. 101/........., OUG nr. 34/2006, precum şi cele invocate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa nr. 1396.1/........., înregistrată la CNSC sub nr. 23217/........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de ......... SRL şi copia dosarului achiziţiei publice. În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că anularea procedurii de atribuire s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c), coroborate cu ale art. 209 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv „abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului", coroborat cu „pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, aflându-se în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2, alin. (2), lit. a) - f)". Prin urmare, în urma analizei obiectivelor urmărite, precum şi a specificaţiilor tehnice obligatorii cuprinse în caietul de sarcini, dar şi a celorlalte documente suport care au stat la baza iniţierii procedurii, membrii comisiei de evaluare au constatat că la elaborarea caietului nu s-a ţinut cont în totalitate de obiectivele stabilite prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170/30.09.2015, documentul care a stat la baza, atât a fundamentării şi alocării în bugetul instituţiei a sumei necesare realizării achiziţiei, cât şi a iniţierii procedurii, de atribuire a contractului de „Realizare a auditului extern de 3

performanţă, pentru direcţii din ........., instituţii publice de interes local ale Municipiului ........., precum şi pentru regii autonome". Prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170/30.09.2015 a fost aprobată achiziţionarea de servicii de audit extern independent de către ......... pentru ........., instituţiile publice de interes local ale Municipiului ......... şi regiile autonome, în anexa care face parte integrantă din hotărârea Consiliului General al Municipiului ........., menţionată anterior, fiind prezentată lista instituţiilor propuse pentru auditul extern independent, în număr de 62 de poziţii. În vederea analizării ofertei tehnice depuse de ......... SRL, s-a constatat că obiectul contractului definit în caietul de sarcini nu este în concordanţă cu obiectul contractului definit în restul documentelor suport care au stat la baza iniţierii procedurii şi nici cu cel pentru care a fost aprobată achiziţia publică, respectiv „.........", în caietul de sarcini regăsindu-se doar o mică parte din lista instituţiilor propuse pentru auditul extern independent. Astfel, caietul de sarcini întocmit, parte a dosarului achiziţiei publice supus analizei, prevede achiziţionarea de prestări servicii de audit extern independent, referitoare doar la, analiza şi verificarea performanţei implementării proiectelor cu finanţare europeană şi a fondurilor gestionate de câteva din direcţiile de specialitate din cadrul primăriei, după cum urmează: 1. - Utilizarea fondurilor europene nerambursabile pentru un număr de cinci proiecte; 2. - Utilizarea fondurilor pentru Direcţia Generală de Asistenţă Socială; 3. - Utilizarea fondurilor de către Administraţia Străzilor; 4. - Randamentul deţinerilor de titlu de către ......... la alte entităţi şi la analiza participării Primăriei Municipiului ......... în asociaţii (aport/îndeplinire/scop/rezultate), în ultimii 10 ani; 5. - Utilizarea fondurilor de investiţii ale Primăriei Municipiului ......... în perioada 2010-2015 (aprox. 15 proiecte). Nu au fost regăsite în caietul de sarcini solicitări de prestări servicii de audit extern independent pentru instituţii publice de interes local cum ar fi spitalele, muzeele, teatrele, ARCUB, AFI, ALPAB, etc. şi nici pentru regiile autonome RADET sau RATB. În ceea ce priveşte determinarea valorii estimate a contractului de achiziţie publică, comisia de evaluare a constatat că nu s-a respectat valoarea aprobată prin H.C.G.M.B. nr. 32/29.02.........., prin care a fost aprobat bugetul general de venituri şi cheltuieli al municipiului ........., unde achiziţiei de servicii privind „........." i s-a alocat o sumă mai mare (conform filei de buget care se regăseşte în dosarul achiziţiei publice la pag. 5-6). Comisia de evaluare a constatat că la estimarea valorii contractului nu s-a ţinut cont de corelarea dintre suma alocată prin buget (H.C.G.M.B. nr. 32/.........) şi serviciile aprobate prin HCGMB nr. 170/2015. Având în vedere cele constatate, comisia de evaluare a constatat că procedura a fost viciată, întrucât, în ceea ce priveşte estimarea valorii 4

contractului de achiziţie publică, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 23 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv „autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice". Prin urmare, autoritatea contractantă se afla deja în imposibilitatea de a remedia omisiunea şi de a adopta măsuri corective, fără ca aceste măsuri să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2, alin.(2), litera a)-f), hotărând anularea procedurii de atribuire. Referitor la afirmaţiile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că: - nu a avut intenţia de a limita obiectul contractului doar la o parte din activităţile aprobate prin HCGMB nr. 170/30.09.20016, cu intenţia de a atribui şi alte contracte care, în mod cumulat, să atingă obiectivele la care se face referire în respectiva hotărâre, chiar dacă membrii comisiei de evaluare au constatat un viciu de procedură la estimarea valorii contractului. - nu doreşte să iniţieze altă procedură de atribuire pentru un nou contract care să aibă ca obiect activităţi care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire în discuţie şi care să vizeze restul obiectivelor stabilite de HCGMB nr.170/2015 sau încălcarea prevederilor art. 23 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările. În continuare, însă, autoritatea contractantă susţine că a anulat procedura dorind să corecteze şi să completeze corespunzător caietul de sarcini dar şi să coreleze activităţile solicitate prin acesta cu prevederile Hotărârii Consiliului General al municipiului ......... nr.170/30.09.2015 şi cu bugetul alocat, după care să iniţieze din nou procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru servicii de audit extern independent, de către ......... pentru ........., instituţiile publice de interes local ale Municipiului ......... şi regiile autonome. Referitor la afirmaţia operatorului economic precum că „prin verificarea corelării între dispoziţiile documentaţiei de atribuire şi cele ale hotărârii organului deliberativ de aprobare a achiziţiei publice, comisia de evaluare şi-a depăşit atribuţiile prevăzute expres şi limitativ de art.72, alin. (2), din HG 925/2006", autoritatea contractantă consideră că intră în obligaţia membrilor comisiei de evaluare să studieze cu atenţie toate documentele din dosarul achiziţiei publice în vederea efectuării unei analize corecte, complete şi imparţiale a ofertelor depuse de operatorii economici. În ceea ce priveşte prelungirea perioadei de evaluare, autoritatea contractantă precizează că a uzat de acest drept în conformitate cu prevederile art. 200 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, motivarea regăsindu-se în cuprinsul notei justificative de prelungire a perioadei de 5

evaluare a ofertelor, document ce se regăseşte în dosarul achiziţiei publice la pag. 305. Referitor la costurile şi obligaţiile suportate de contestatoare cu privire la participarea la procedura în cauza, autoritatea contractantă precizează că acesta îşi asumă integral şi de bună voie „cheltuielile efectuate cu fundamentarea şi elaborarea ofertelor", fără să aibă nici o siguranţă că oferta sa va fi declarată câştigătoare. În concluzie, faptul că autoritatea contractantă uzitează de dreptul conferit de legislaţia în vigoare, de a anula procedura de atribuire, în condiţiile în care consideră că în această formă nu se justifică cheltuiala, nu însemnă că sfidează „orice reguli şi principii de drept", aşa cum consideră contestatoarea, ci însemnă că vrea să îndrepte o eroare care, în final, are ca rezultat cheltuirea eficientă a banului public. Ulterior, prin adresa nr. 973/03.08.........., înregistrată la CNSC sub nr. 23725/03.08.........., contestatoarea a depus Concluzii scrise, ca urmare studierii dosarului achiziţiei publice, transmis de autoritatea contractantă, reiterând cele susţinute în contestaţie, cu privire la nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, considerând totodată că, condiţiile de fapt şi de drept invocate de autoritatea contractantă nu sunt îndeplinite în speţă, autoritatea contractantă având posibilitatea de a atribui contractul de achiziţie publică şi simultan/ ulterior să iniţieze o altă procedură de atribuire pentru un nou contract, care să aibă ca obiect activităţi care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire şi care să vizeze restul obiectivelor stabilite de Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170/30.09.2015. În consecinţa celor expuse, contestatoarea solicită anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire şi actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii prin evaluarea ofertei sale. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă ......... a iniţiat procedura de atribuire prin cerere de oferte online, organizată în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „.........”, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., stabilind data de depunere a ofertelor la 31.05.........., orele 15:00 în SEAP, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 579.154,62 lei. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1316.1/.........), ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire şi actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii prin evaluarea ofertei sale. Analizând disputa celor două părţi, Consiliul constată că, în fapt, aceasta are la bază aprecierea autorităţii contractante vizând necesitatea anulării procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 209, 6

alin. (1), litera c), coroborat cu ale art. 209, alin. (4), lit. b), din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece la elaborarea caietului nu s-ar fi ţinut cont în totalitate de obiectivele stabilite prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170/30.09.2015, documentul care a stat la baza, atât a fundamentării şi alocării în bugetul instituţiei a sumei necesare realizării achiziţiei, cât şi a iniţierii procedurii, de atribuire a contractului de „Realizare a auditului extern de performanţă, pentru direcţii din ........., instituţii publice de interes local ale Municipiului ........., precum şi pentru regii autonome". Analizând documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, depus de autoritatea contractantă la CNSC, se reţine că, prin Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170/30.09.2015, a fost aprobată achiziţionarea de servicii de audit extern independent de către ......... pentru ........., instituţiile publice de interes local ale Municipiului ......... şi regiile autonome, în anexa care face parte integrantă din hotărâre, fiind prezentată lista instituţiilor propuse pentru auditul extern independent, în număr de 62 de poziţii. În acelaşi timp, conform H.C.G.M.B. nr. 32/29.02.........., prin care a fost aprobat bugetul general de venituri şi cheltuieli al municipiului ........., pentru achiziţia de servicii vizând „.........", corespunzător indicatorului „Consultanţă şi expertiză – cod 20.12”, s-a alocat suma de 820 mii lei (din fila de buget aflată la pag. 5 din dosarul cauzei). Această sumă corespunde celei din Nota informativă nr. 326/18.02.......... a Direcţiei Implementare Politici a Primăriei municipiului ........., şi reprezintă „o solicitare suplimentară de buget, ... întrucât Direcţia a fost desemnată să aducă la îndeplinire prevederile cuprinse în Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170/30.09.2015”. În continuare, este de reţinut că, potrivit filei extrase din Planul anual al achiziţiilor publice pe anul ......... al Municipiului ........., la poziţia 170, se regăseşte „Achiziţionare de servicii de audit extern pentru direcţiile PPMB, instituţiile de interes local ale municipiului ......... şi regiile autonome” pentru suma de 591.500,00 lei respectiv, 130.000 euro. Corespunzător acesteia, este de reţinut şi Nota informativă nr. 772/......... a Direcţiei Implementare Politici a Primăriei Municipiului ........., în care se specifică: „Nu cunoaştem motivele pentru care DIPP a fost solicitată verbal să includă temporar o sumă de bani în PAAP (Planul anual de achiziţii publice), pentru iniţierea şi derularea acestei licitaţii. Cert este că acest lucru nu s-a dovedit a fi temporar ci definitiv”. De asemenea, în dosarul achiziţiei publice se regăsesc şi Notele privind determinarea valorii estimate privind achiziţionarea serviciului de „Realizare a auditului extern de performanţă, pentru direcţii din ........., instituţii publice de interes local ale municipiului ........., precum şi pentru regii autonome", având nr. 588/14.04.......... şi nr. 644/........., elaborate de Direcţia Implementare Politici Publice din ........., în care este precizată valoarea estimată de 579.154,62 lei, fără TVA, respectiv 129.800 euro fără TVA. 7

Din analiza documentelor mai sus prezentate, Consiliul constată că, în speţă, nu apar ca fiind incidente dispoziţiile art. 209 alin. (1), litera c), din OUG nr. 34/2006, respectiv: „abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului", care coroborat cu alin. (4) al aceluiaşi articol precizează: „În sensul prevederilor alin. (1) lit. c), prin abateri grave de la prevederile legislative se înţelege: ... b) pe parcursul analizei, evaluării şi/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f)”. Astfel, este evident faptul că încă de la momentul iniţierii procedurii, prin stabilirea nevoii de achiziţionare a serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri, cuprinsă în Planul anual al achiziţiilor publice (PAAP) pentru anul ........., au fost stabilite atât serviciile ce urmează a fi achiziţionate cât şi valoarea estimată a acestora, în strictă concordanţă cu prevederile caietului de sarcini publicat ulterior în SEAP. Faptul, incontestabil de altfel, că această procedură a fost demarată „având în vedere: - H.C.G.M.B nr. 170/30.09.2015, prin care s-a aprobat achiziţionarea de servicii de audit extern de către ......... pentru ........., instituţiile publice de interes local ale municipiului ......... şi regiile autonome; - H.C.G.M.B. nr. 32/29.02.........., prin care s-a aprobat bugetul general de venituri şi cheltuieli al municipiului .........”, nu atrage şi obligaţia autorităţii contractante de a achiziţiona în acest moment toate serviciile prevăzute în cadrul hotărârilor mai sus menţionate. Atâta timp cât în cadrul Planului anual al achiziţiilor publice pentru anul ......... a fost prevăzută, până la data iniţierii procedurii, doar suma de 591.500 lei, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea achiziţionării în totalitate a serviciilor prevăzute în cele două hotărâri de consiliu decât concomitent cu revizuirea PAAP. Astfel, motivarea anulării procedurii menţionată în adresa DPA nr. 1316/........., că: „prin caietul de sarcini nu sunt acoperite în totalitate obiectivele stabilite de Hotărârea Consiliului General al Municipiului ......... nr. 170/30.09.2015, documentul care a stat la baza, atât a fundamentării şi alocării în bugetul instituţiei a sumei necesare realizării achiziţiei, cât şi a iniţierii procedurii, de atribuire a contractului de „Realizare a auditului extern de performanţă, pentru direcţii din ........., instituţii publice de interes local ale Municipiului ........., precum şi pentru regii autonome", nu este întemeiată, având în vedere că orice achiziţie din fonduri publice poate fi realizată prin proceduri succesive, atâta timp cât nu sunt depăşite fondurile alocate, şi sunt atinse obiectivele stabilite, dar nu sunt încălcate prevederile art. 23 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv: Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă 8

care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice. Or, în speţă, autoritatea contractantă nu a eludat legea, iniţiind o primă procedură de atribuire pe codul cod CPV: 79212000-3 – Servicii de auditare (Rev. 2), în anul ........., aşa cum ea însăşi susţine. Astfel, nu rezultă că, în speţă, autoritatea contractantă a procedat la o divizare a contractului, întrucât PAAP, cuprinde, la începutul anului, suma estimată a achiziţiei, care concordă cu suma pe baza căreia a fost iniţiată procedura, ceea ce relevă că disponibilitatea efectivă a bugetului era la acest nivel. Doar dacă această sumă ar fi fost diminuată, la rândul ei, la valori mai mici decât în PAAP se putea susţine cu temei existenţa unei divizări interzise de lege. Consiliul are în vedere şi complexitatea obiectului achiziţiei, care relevă nevoia de a se atribui mai multe contracte, serviciile de audit urmărite fiind destinate unor domenii total diferite. În acelaşi sens trebuie reţinută şi inconstanţa declaraţiilor autorităţii contractante vizând faptul că: - nu doreşte să iniţieze altă procedură de atribuire pentru un nou contract care să aibă ca obiect activităţi care nu au fost incluse în documentaţia de atribuire în discuţie şi care să vizeze restul obiectivelor stabilite de HCGMB nr.170/2015 sau încălcarea prevederilor art. 23 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările; - a anulat procedura dorind să corecteze şi să completeze corespunzător caietul de sarcini dar şi să coreleze activităţile solicitate prin acesta cu prevederile Hotărârii Consiliului General al municipiului ......... nr. 170/30.09.2015 şi cu bugetul alocat, după care să iniţieze din nou procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru servicii de audit extern independent, de către ......... pentru ........., instituţiile publice de interes local ale Municipiului ......... şi regiile autonome. Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul admite contestaţia ......... SRL, anulează raportul procedurii nr. 1366 din 16.07.......... şi toate actele subsecvente, în partea vizând anularea procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei Consiliului, prin analizarea ofertei depuse de ......... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii, care să respecte prevederile legale, conform motivării de mai sus. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/..........

PREŞEDINTE COMPLET ......... 9

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........ 10