Dosar CNSC 178/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 323/C9/178 Data: 03.03.2016

Prin contestaţia nr. 149/02.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 2672/03.02.2016, depusă de STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sector 5, având CUI RO 6891914, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 659/29.01.2016, emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată de ORAŞUL MURFATLAR, cu sediul în Murfatlar, Calea Dobrogei nr. 1, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca „Reabilitare şi modernizare 26 străzi în oraşul Murfatlar, judeţul Constanţa”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de către TELOR INVEST SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conformă oferta depusă de către AUTOPRIMA SERV SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată admisibilă şi conformă oferta depusă de către GA&MA ACTIV LOGYSTIC SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare; - anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depuse de către TELOR INVEST SRL şi, respectiv, necâştigătoare a ofertei STRABAG SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de către TELOR INVEST SRL, AUTOPRIMA SERV SRL şi GA&MA ACTIV LOGYSTIC SRL; 1

- obligarea autorităţii contractante, ca urmare a reanalizării ofertelor, la adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii şi, pe cale de consecinţă, la emiterea unei noi comunicări cu privire la acest rezultat. TELOR INVEST SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Cetatea de Baltă nr. 102 A, sector 6, având CUI RO 34079514, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT „MATEI LAURA”, în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 4, bl. 2, sc. 2, et. 3, ap. 53, sector 1, a formulat cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 3533/ 10.02.2016, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de STRABAG SRL, menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale, precum şi plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocat. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de STRABAG SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL MURFATLAR, şi dispune continuarea procedurii. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de TELOR INVEST SRL şi, în temeiul art. 278 alin. (2) din ordonanţă, o admite. În temeiul art. 278 alin. (8) din ordonanţă, admite cererea intervenientei de plată a cheltuielilor de judecată şi obligă societatea STRABAG SRL la plata către TELOR INVEST SRL a sumei de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. .../........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ..............., emisă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de Servicii de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti – ....., s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei sale şi la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., şi dispune continuarea procedurii. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că a depus o ofertă financiară în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Cu toate acestea, prin adresa nr. 2609/ 03.02.........., autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost neconformă, pe motivul că răspunsurile sale la solicitările de clarificări ar fi modificat conţinutul propunerii financiare. Contestatoarea menţionează că, la data depunerii ofertelor, a înaintat autorităţii contractante formularul de ofertă, pentru suma totală de ..........978,05 lei, fără TVA. Întrucât preţurile unitare cuprinse într-unul dintre centralizatoarele propunerii financiare erau exprimate cu mai mult de două zecimale, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări, la care a răspuns prin adresa nr. 103/21.01........... Având în vedere prevederea cuprinsă în fişa de date a achiziţiei conform căreia „În cazul în care preţul total al acordului-cadru sau tarifele ofertate vor avea mai mult de 2 (două) zecimale, aceste zecimale nu vor fi luate în considerare”, dar şi prevederile art. 80 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, contestatoarea susţine că a transmis autorităţii contractante oferta corectată în conformitate cu prevederile fişei de date şi legislaţiei amintite. Astfel, a renunţat la zecimalele suplimentare şi a corectat erorile aritmetice, păstrând preţurile unitare. A rezultat astfel o modificare a preţului total al ofertei, de la ..........978,05 lei la 208.935,60 lei. SC ......... SRL consideră că modificarea preţului total al ofertei sale „este permisă” de legislaţia achiziţiilor publice. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii

contractante,

prin

adresa nr. .../........./........./09.02.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, inclusiv corespondenţa purtată cu contestatoarea, propunerea financiară depusă de SC ......... SRL, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă în cadrul procedurii în cauză. Prin adresa nr. 3364/11.02.......... înregistrată la Consiliu cu nr. 3821/........., ..... a transmis punctul de vederea asupra contestaţiei, împreună cu documentele solicitate. ......... consideră contestaţia formulată ca fiind nelegală şi netemeinică, arătând că, din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 24231/22.12.2015, rezultă că au participat în calitate de ofertanţi 2 (doi) operatori economici, respectiv SC ..... SRL şi SC ......... SRL. 2

După deschiderea ofertelor, comisia de evaluare a procedat la verficarea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare şi a conformităţii ofertelor cu specificaţiile din caietul de sarcini. Pentru SC ......... SRL, în urma analizării documentelor de calificare, comisia de evaluare a solicitat clarificarea anumitor aspecte prin adresa nr. 373/07.01.........., iar ofertantul a răspus prin adresa înregistrată cu nr. 769/11.01.........., clarificând aspectele semnalate, îndeplinind astfel cerinţele minime ale fişei de date a achiziţiei. În urma analizării propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat faptul că SC ......... SRL a depus oferta tehnică conform cerinţelor caietului de sarcini. Referitor la propunerea financiară depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a constatat următoarele: -Ofertantul a prezentat Formularul de ofertă, anexa şi Formularele C2, ......... şi C4. La nivelul documentelor prezentate, nu se regăseşte Centralizatorul propunerii financiare, în concordanţă cu cerinţa fişei de date/cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare. -În cadrul documentelor depuse comisia de evaluare a constatat că nu se regăseşte draftul de acord-cadru/contract subsecvent în concordanţă cu fişa de date a procedurii cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare. În acest caz, comsia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului prin adresa nr. 1431/........., în sensul prezentării documentelor mai sus precizate conform fişei de date. Acesta a răspuns solicitării prin adresa nr. 87/19.01.........., la care a ataşat doar centralizatorul ofertei financiare. Analizând documentele transmise de ofertant, comisia de evaluare revine la solicitarea de clarificări mai sus enunţată, solicitând contestatoarei prezentarea draftului de acord- cadru/contract subsecvent şi a documentelor în concordanţă cu cerinţa fişei de date, respectiv prezentarea valorilor înscrise la nivelul acestora cu 2 zecimale, fără modificarea valorii totale ofertate, respectiv ..........978,05 lei, fără TVA. SC ......... SRL a răspuns prin adresa înregistrată cu nr. 1762/........., la care a ataşat draftul de acord cadru/contract subsecvent, precum şi formularul de ofertă însoţit de anexa la formularul de ofertă (centralizatorul financiar). Autoritatea contractantă precizează că ofertantul SC ......... SRL a prezentat la data depunerii ofertelor, 22.12.2015, propunerea sa financiară în neconcordanţă cu cerinţele fişei de date, respectiv a prevăzut la nivelul centralizatoarelor preţuri unitare cu mai mult de două zecimale. 3

Prin răspunsul transmis, ofertantul SC ......... SRL i-a comunicat faptul că, în condiţiile enunţate la nivelul fişei de date postate în SEAP, nu poate să-şi menţină valoarea financiară ofertată, diminuând-o cu 19.042,45 lei în baza unei recalculări, aceasta ajungând de la ..........978,05 lei la 208.935,60 lei, fără TVA, invocând prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006. Comisia de evaluare a luat act de răspunsul societăţii SC ......... SRL, constatând modificări substanţiale la oferta financiară. În acest caz, autoritatea contractantă menţionează că, în mod corect, comisia de evaluare a declarat oferta SC ......... SRL neconformă invocând prevederile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contrar susţinerilor contestatoarei nu pot fi puse în discuţie prevederile art. 80 alin. (2) din acelaşi act normativ. Prin urmare, ......... consideră decizia de respingere a ofertei SC ......... SRL ca neconformă ca fiind întemeiată, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul şi-a modificat oferta financiară cu 19.042,45 lei, fără TVA. Referitor la cererea contestatoarei cu privire la obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru consituirea garanţiei de bună conduită, ......... solicită respingerea acesteia, arătând că, în speţă, procedura este suspendată până la soluţionarea contestaţiei şi nu pot fi aplicabile prevederile art. 88 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 3871/206C9/15.02.........., contestatoarea a fost înştiinţată că poate studia dosarul cauzei, însă aceasta nu s-a prezentat, până la data emiterii deciziei, pentru a-l studia. Prin adresa nr. 331/..........02.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 4958/..........02.........., SC ......... SRL transmite Concluzii scrise reiterând cele susţinute în contestaţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru de Servicii de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti – ....., ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte. Conform invitaţiei de participare nr. ........./........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.12.2015, ora 0930. Valoarea estimată a contractului este de 258.400,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ...., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. .............. Ulterior, ca urmare a comunicării de către autoritatea contractantă a rezultatului procedurii prin adresa nr. ............., nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca 4

neconformă, SC ......... SRL a depus prezenta contestaţie, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţie, cap. IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a prevăzut faptul că: „Evaluarea ofertelor se va realiza prin compararea propunerilor financiare determinate prin înmulţirea preţurilor unitare ce stau la baza încheierii acordului-cadru cu cantitatea maximă aferentă acordului cadru. Atât preţul total al acordulu-cadru, cât şi tarifele ofertate nu vor avea mai mult de 2 (două) zecimale. În cazul în care preţul total al acordului-cadru sau tarifele ofertate vor avea mai mult de 2 (două) zecimale, aceste zecimale nu vor fi luate în considerare.” În Formularul de ofertă, societatea contestatoarea a inidicat suma de ..........278,05 lei, fără TVA, reprezentând valoarea totală a serviciilor. Urmare solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, cu adresa nr. 87/19.01.........., SC ......... SRL a depus centralizatorul propunerii financiare. Prin adresa nr. 1642/21.01.........., autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: - comisia de evaluare analizând documentele transmise în baza solicitărilor de clarificări a constatat faptul că preţurile unitare prevăzute la nivelul anexei Formularului de ofertă sunt prevăzute cu mai mult de două zecimale, în neconcordanţă cu cerinţa din fişa de date a achiziţiei – Modul de prezentare a propunerii financiare [...]. Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să prezentaţi documentele menţionate anterior în concordanţă cu cerinţa fişei de date, respectiv prezentarea valorilor înscrise la nivelul acestora cu 2 (două)

zecimale,

fără

modificarea

valorii

totale, respectiv ..........978,05 lei, fără TVA. S-a solicitat şi depunerea draftului de acord-cadru/contract subsecvent. Contestatoarea a răspuns cu adresa nr. 103/21.01.........., în care a precizat: „în cazul în care autoritatea contractantă doreşte ca tarifele unitare care apar în centralizatorul propunerii financiare să aibă doar două zecimale (şi doreşte să păstrăm doar primele două zecimale, renunţând la celelalte, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei), vă comunicăm prin prezenta faptul că nu se poate păstra preţul total al ofertei de 227978,05 lei. [...] Aşadar, vă comunicăm acceptul nostru privind corectarea aritmetică a ofertei noastre în sensul recalculării valorii totale a ofertei financiare de 208935,60 lei, faţă de valoarea iniţială de 227978,05 lei”. A fost ataşată anexa la formularul de ofertă ce conţine valorile corectate conform cerinţei autorităţii contractante, formularul de ofertă cuprinzând valoarea de 5

208935,60 lei, fără TVA, precum şi draftul de acord/contract subsecvent. În urma analizării răspunsului primit, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. ............., în care în referire la oferta contestatoarei, s-au consemnat următoarele: Ofertantul a prezentat la data depunerii ofertelor, 22.12.2015, propunerea sa financiară în neconcordanţă cu cerinţele fişei de date a achiziţiei, respectiv a prevăzut la nivelul centralizatoarelor preţuri unitare cu mai mult de două zecimale. Autoritatea contractantă a solicitat clarificarea aspectului şi a cerut ofertantului prezentarea ofertei financiare în concordanţă cu cerinţa, cu menţiunea nemodificării valorii totale ofertate şi anume: ..........978,05 lei, fără TVA. Prin răspunsul transmis, ofertantul SC ......... SRL ne-a comunicat faptul că, în condiţiile enunţate la nivelul fişei de date postate în SEAP, nu poate să-şi menţină valoarea fnanciară ofertată (conform cerinţei fişei de date), aceasta ajungând de la ..........978,05 lei, fără TVA, la 208.935,60 lei, fără TVA, invocând prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006, corectare preţ total. Comisia de evaluare a luat act de răspunsul ofertantului SC ......... SRL constatând următoarele aspecte: - erorile aritmetice au particularitatea că reprezintă informaţii ce pot fi deduse din cuprinsul ofertei, caz în care ele nu pot fi interpretate ca fiind modificări substanţiale ale acesteia; - în condiţiile în care comisia de evaluare ar accepta corecţia ofertei financiare, conform documentelor depuse de către ofertant urmare solicitărilor de clarificări (oferta financiară), ar crea un avantaj necuvenit ofertantului SC ......... SRL, generat în mod automat de această modificare. În aceste condiţii, s-ar modifica structura clasamentului, în sensul că ofertantul SC ......... SRL ar putea fi desemnat câştigător al procedurii de achiziţie publică, rezultatul total fiind distorsionat. Comisia de evaluare respinge oferta depusă de ofertantul SC ......... SRL, conform art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, acceptarea acesteia conform art. 80 alin. (3), ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Analizând cele de mai sus, Consiliul constată că obiecţia societăţii contestatoare legată de respingerea ofertei sale, determinată de ofertarea preţurilor cu un număr de zecimale mai mare de două, este neîntemeiată. În pofida cerinţei neechivoce şi imperative a autorităţii contractante de prezentare a preţului din propunerea financiară cu numai două zecimale, ofertantul SC ......... SRL a depus o ofertă cu preţul de ..........978,05, fără TVA, însă preţurile unitare au fost prezentate cu mai mult de două zecimale, încălcând astfel prescripţiile fişei de date achiziţiei [„atât preţul total 6

al acordului-cadru, cât şi tarifele ofertate nu vor avea mai mult de două zecimale. În cazul în care preţul total al acordului-cadru sau tarifele ofertate vor avea avea mai mult de două zecimale, aceste zecimale nu vor fi luate în considerare”]. Au fost astfel încălcate dispoziţiile art. 170 potrivit cărora "ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire". Rigoarea exprimării preţului cu numai două zecimale a fost cunoscută de contestatoare anterior întocmirii ofertei, documentaţia de atribuire a procedurii fiind postată pe site-ul SEAP din data de ........., aceasta devenind obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă. În urma solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, prin păstrarea preţurile unitare cu două zecimale, societatea contestatoare a modificat valoarea totală a ofertei, aceasta devenind 208.935,60 lei, fără TVA, în loc de ..........978,05 lei, fără TVA. În contestaţie, s-a susţinut că autoritatea contractantă a înţeles să declare oferta neconformă în temeiul art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 [În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)], fără a aminti şi excepţia prevăzută la art. 80 alin. (2) din acelaşi act nomativ [Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.] Or, se poate observa că excepţia prevăzută la art. 80 alin. (2) din hotărâre nu este aplicabilă în speţă, întrucât nu a existat o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total şi nici între litere şi cifre, dimpotrivă, oferta a fost întocmită cu neluarea în considerare a prevederilor documentaţiei de atribuire, motiv pentru care corectarea preţurilor unitare, respectiv exprimarea lor cu două zecimale, a condus la modificarea propunerii financiare. Autoritatea contractantă nu putea accepta noua propunere financiară, întrucât situaţia nu se încadra la excepţiile prevăzute de legislaţie pentru modificarea propunerii financiare. Mai mult, procedând în acest fel, achizitoarea ar fi creat un avantaj evident ofertantei, prin acceptarea preţurilor unitare şi propunerea unei oferte financiare care ar fi condus la modificarea clasamentului. Pentru considerentele expuse, se consideră că, în mod corect, oferta SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă. 7

În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Întrucât contestaţia a fost respinsă, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitate pentru constituirea garanţiei de bună conduită. Redactată în patru exemplare, cuprinde opt pagini. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... 8