Dosar CNSC 1788/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1615/C2/1788 Data: 19.09.2016 Prin contestaţia nr. 785/17.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25105/17.08.2016, formulată de S.C. ELDICLAU S.R.L., cu sediul în comuna Carcea, Zona Agroindustrială Avicolă 1, județul Dolj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J16/787/1996, având CIF 8716154, atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 4316/10.08.2016, deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei S.C. TEL DRUM S.A. ca și câștigătoare a procedurii și raportului procedurii, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Modernizarea drumurilor de interes local din comuna Țigănești, județul Teleorman”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), de COMUNA ȚIGĂNEȘTI, cu sediul în COMUNA Țigănești, localitatea Țigănești, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare și a tuturor actelor subsecvente și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu documentația de atribuire și prevederile legale în vigoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de S.C. Eldiclau S.R.L., în contradictoriu cu PRIMĂRIA ȚIGĂNEȘTI și anulează raportul procedurii în partea ce privește oferta contestatorului și oferta desemnată câștigătoare și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestora. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

1/9 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: ….. Prin contestaţia nr. 45160/29.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 26210/29.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 26212/29.08.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …., reprezentată legal de …, în calitate de director general, a contestat actul administrativ nr. 1198/23.08.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Paturi medicalizate”, coduri CPV 33192100-3 şi 33196200-2 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul …, rezultat aferent lotului 5 – „Pat special ATI cu sistem de cântărire integrat, cu posibilitate de scanare cu raze X, terapie laterală automată, şi saltea anti-escară” şi a solicitat „obligarea autorităţii contractante la prezentarea motivaţiilor ce au stat la baza întocmirii raportului de reevaluare a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivarea Deciziei nr. ..., aparţinând CNSC, anularea adresei nr. 1198/23.08.2016”, precum şi continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 45160/29.08.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 26210/29.08.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 26212/29.08.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 1198/23.08.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-

2/9 cadru de furnizare având ca obiect „Paturi medicalizate”, coduri CPV: 33192100-3 şi 33196200-2 (Rev. 2), aferent lotului 5 – „Pat special ATI cu sistem de cântărire integrat, cu posibilitate de scanare cu raze X, terapie laterală automată, şi saltea anti-escară”, s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante la prezentarea motivaţiilor ce au stat la baza întocmirii raportului de reevaluare a ofertei depusă de S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivarea Deciziei nr. …, aparţinând CNSC, anularea adresei nr. 1198/ 23.08.2016”, precum şi continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea prezintă motivarea Consiliului din decizia nr. ..., în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, S.C. ...S.R.L., potrivit căreia ofertantul a precizat că produsul său îndeplineşte fiecare dintre cerinţele solicitate de autoritatea contractantă, dar în manualul de utilizare, există informaţii generale referitoare la posibilitatea înclinării laterale a patului, fără însă a exista informaţii concrete referitoare la îndeplinirea în totalitate a cerinţelor caietului de sarcini. Astfel, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica toate necorelările din propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL. Contestatoarea arată că, în decizia sa, Consiliul a constatat că, în evaluarea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere şi aplicarea obligaţiei stabilită în sarcina sa prin adresa nr. 3247/07.04.2016 privind vizionarea şi testarea produselor. Contestatoarea mai observă că în decizie s-a stabilit că, membrii comisiei de evaluare au considerat îndeplinită cerinţa referitoare la salteaua antiescară activă, fără să consemneze în mod clar/concret care din informaţiile furnizate de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificări sau din cele existente în pliantul saltelei, dovedesc îndeplinirea cerinţelor impuse. De asemenea, contestatoarea face precizarea că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a înştiinţat-o că oferta declarată câştigătoare este cea depusă de SC ...SRL, având preţul cel mai mic, fără nicio altă motivare sau justificare, aşa cum a fost obligată prin decizia nr. …. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 26481/1873 C5/31.08.2016, comunicată, spre ştiinţă şi autorităţii contractante, Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei S.C. ... S.R.L. comunicarea, în termen de cel mult 2 zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi a răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere că, potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Autoritatea contractantă ..., prin adresa nr. 7551/31.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26608/01.09.2016, a menţionat că

3/9 autoarea contestaţiei nu a depus nicio notificare prealabilă, considerând contestaţia ca fiind lipsită de obiect. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării CNSC, prin adresa nr. 45251/01.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26739/02.09.2016, prin care a arătat că a transmis autorităţii contractante notificarea nr. 44068/11.07.2016, la care aceasta a formulat răspunsul nr. 6256/14.07.2016, prin care a precizat că nu poate da curs solicitărilor sale, astfel că a formulat contestaţia nr. 44193/18.07.2016, soluţionată prin decizia nr. 1403/C5/1546/ 10.08.2016. În ceea ce priveşte solicitarea Consiliului privind comunicarea dovezii notificării prealabile a autorităţii contractante şi a răspunsului acesteia, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Astfel, având în vedere faptul că: - măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă impuse prin decizia nr. ... nu au respectat cerinţele descrise în cuprinsul acesteia; - obiectul contestaţiei nr. 45160/29.08.2016 priveşte aceleaşi nereguli sesizate autorităţii contractante prin notificarea prealabilă nr. 44068/11.07.2016; - respectarea termenului de depunere a contestaţiei impus prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresele nr. 26877/1873 C5/02.09.2016 şi nr. 26875/1873 C5/02.09.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, conform art. 6 din Legea nr. 101/2016, având în vedere faptul că prin contestaţie S.C. ... S.R.L. a contestat un nou act al autorităţii contractante, respectiv adresa nr. 1198/23.08.2016, emisă ulterior soluţionării contestaţiei ce a făcut obiectul dosarului nr. 1546/2016, în care Consiliul a emis decizia nr. 1403/C5/1546/ 10.08.2016. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 1230/06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27168/06.09.2016, susţinând că autoarea contestaţiei nu a respectat prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, întrucât a depus contestaţia la sediu său la data de 29.08.2016, iar la data de 01.09.2016 a depus notificarea nr. 7570. Astfel, autoritatea contractantă subliniază că legea prevede, în mod expres, obligaţia operatorului economic care se consideră vătămat să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, înainte de a se adresa Consiliului, iar S.C. ... S.R.L. a ales să depună contestaţia la Consiliu, fără a formula vreo notificare autorităţii contractante. Faţă de cele precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 45337/06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27197/06.09.2016, prin care a făcut precizarea că, deşi comunicarea rezultatului procedurii

4/9 nr. 1198/23.08.2016 este un nou act al autorităţii contractante, acesta nu priveşte o speţă nouă, ci se referă la aceeaşi cauză pe care societatea sa a notificat-o autorităţii contractante. De asemenea, contestatoarea consideră că dosarul ce face obiectul contestaţiei nr. 45160/29.08.2016 trebuia conexat la dosarul nr. 1546/2016, întrucât este în strânsă legătură cu măsurile de remediere impuse prin decizia anterioară emisă de Consiliu, însă care nu au fost respectate de autoritatea contractantă. Contestatoarea reiterează faptul că: - măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă impuse prin decizia nr. ... nu au respectat cerinţele descrise în cuprinsul acesteia; - obiectul contestaţiei nr. 45160/29.08.2016 priveşte aceleaşi nereguli sesizate autorităţii contractante prin notificarea prealabilă nr. 44068/11.07.2016; - respectarea termenului de depunere a contestaţiei impus prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, fapt pentru care solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Paturi medicalizate”, coduri CPV 33192100-3 şi 33196200-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166254/25.02.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 05.05.2016 ora 1800, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, cuprinsă între 229.853,6 şi 3.344.166 lei. Procedura de atribuire a fost divizată în 8 loturi, iar contestaţia priveşte lotul 5 – „Pat special ATI cu sistem de cântărire integrat, cu posibilitate de scanare cu raze X, terapie laterală automată, şi saltea anti-escară”, cod CPV 33192100-3 (Rev.2), având o valoare estimată cuprinsă între 120.980 şi 362.940 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 5 au fost depuse 2 oferte, respectiv de către SC ... SRL şi de către SC ...SRL, iar după evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta declarată câştigătoare pentru lotul 5 a fost cea depusă de SC ...SRL, în timp ce oferta depusă de SC ... SRL s-a situat pe locul 2. Contestatoarea a efectuat procedura prealabilă prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/2016, transmiţând autorităţii contractante notificarea prealabilă înregistrată la emitentă sub nr. 44068/11.07.2016, la care autoritatea contractantă a formulat, în cadrul termenului legal, răspunsul nr. 6256/14.07.2016, prin care a precizat că nu poate da curs solicitărilor ofertantului SC ... SRL. Nemulţumită de răspunsul primit, la data de 18.07.2016, SC ... SRL a sesizat Consiliul cu contestaţia care a format obiectul dosarului nr. 1546/2016, criticând decizia autorităţii contractante de a declara câştigător un ofertant a cărui propunere tehnică, respectiv al cărui

5/9 produs ofertat nu ar respecta o parte dintre specificaţiile tehnice impuse în caietului de sarcini. Acest dosar a fost soluţionat prin decizia CNSC nr. …, prin care, Consiliul, constatând că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 78 din HG nr. 925/2006, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, a dispus următoarele: „Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 1065/07.07.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv menţiunile aferente lotului nr. 5 referitoare la oferta depusă de SC ...SRL şi la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de SC ...SRL conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea inacceptabilităţii şi neconformităţii ofertei depusă de SC ...SRL.” Aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1196/23.08.2016, în vederea punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. ..., membrii Comisiei de evaluare au transmis solicitarea de clarificări nr. AP-1-1186/19.08.2016 către ofertantul SC ...SRL, iar în urma analizării răspunsului nr. 7237/22.08.201, primit de la ofertantul în discuţie, membrii Comisiei de evaluare au declarat admisibile ofertele depuse de SC ... SRL şi de SC ...SRL, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, clasamentul a fost următorul: SC ... SRL – 244.812 lei; SC ...SRL – 355.050 lei, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de SC ...SRL. Prin adresa nr. 1198/23.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL că în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, neavând preţul cel mai mic, precum şi faptul că „termenul de contestaţii” este 29 august 2016. În vederea soluţionării contestaţiei, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 26481/1873 C5/31.08.2016, a solicitat contestatoarei SC ... SRL să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. Prin adresa nr. 45251/01.09.2016, contestatoarea comunică Consiliului faptul că a transmis autorităţii contractante notificarea nr. 44068/11.07.2016 şi adaugă faptul că măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, impuse prin Decizia nr. …, nu au respectat cerinţele descrise în cuprinsul acesteia, că obiectul contestaţiei nr. 45160/29.08.2016 priveşte aceleaşi nereguli sesizate autorităţii contractante prin notificarea prealabilă nr. 44068/11.07.2016 şi că societatea sa a respectat termenul de depunere a contestaţiei impus prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii. În consecinţă, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 25.02.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 166254/25.02.2016, contestaţia fiind transmisă prin fax la data de

6/9 29.08.2016 şi înregistrată la Consiliu în aceeaşi dată, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ; a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mare sau egală decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:

7/9 a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mare sau egală decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns;  c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. Prin contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, autoarea contestaţiei critică act diferit de cel care a făcut obiectul contestaţiei soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. ..., respectiv o altă adresă privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 1198/ 23.08.2016. Acest înscris este diferit de cel care a stat la baza formulării contestaţiei nr. 44193/18.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 21772/18.07.2016, care a făcut obiectul dosarului nr. 1546/2016, respectiv adresa nr. 1072/08.07.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În acest context, Consiliul reţine că adresa nr. 1072/08.07.2016 a fost anulată de către Consiliu prin decizia ..., ca act subsecvent al raportului procedurii nr. 1065/07.07.2016, astfel încât autoritatea contractantă nu ar fi putut menţine acest act. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. a), în termen de „10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, (nota Consiliului: în prezenta cauză actul nelegal este adresa nr. 1198/23.08.2016) în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mare sau egală decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile

8/9 de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţie dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie), în consecinţă fiecare contestaţie trebuie precedată de o notificare. Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă în mod clar faptul că SC ... SRL nu a înaintat autorităţii contractante, înainte de depunerea prezentei contestaţii, o notificare prealabilă prin care să-i solicite remedierea actului atacat, respectiv a adresei nr. 1198/23.08.2016, iar notificarea nr. 44068/11.07.2016 nu poate fi acceptată în prezentul dosar, ca dovadă a respectării dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei, legea neprevăzând nicio normă derogatorie de la obligaţia notificării prealabile a autorităţii contractante. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 1198/23.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu şi va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive,

9/9 în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET …. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET …. …. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini.