Dosar CNSC 1808/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1571/C5/1808 Data: 08.09.2016 Prin contestaţia nr. 7001190816/ 18.08.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 25449/22.08.2016, respectiv sub nr. 25692/23.08.2016, S.C. LIAMED S.R.L., cu sediul în municipiul Braşov, Bd. Griviţei nr. A8, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/106/1998, având CIF RO 10188824, reprezentată legal de director Bălan Veaceslav, a contestat adresa nr. 1196/11.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Aparatură medicală”, respectiv lotul 5 – „Electroencefalograf neonatal”, cod CPV 331000000-1 (Rev.2), iniţiată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ „ELIAS”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Mărăşti nr. 17, sectorul 1 şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, anularea actului contestat, „reevaluarea ofertei tehnice depuse de SC LIAMED SRL pentru lotul 5 şi declararea acestei oferte tehnice ca fiind conformă”, precum şi „evaluarea ofertei financiare depusă de SC LIAMED SRL şi încheierea unui nou raport al procedurii”. CONSILIUL DECIDE: 1/2

Se ia act de renunţarea la contestaţie formulată de către S.C. LIAMED S.R.L, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ „ELIAS”, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ……….. nr. 74 judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO26299055, reprezentată legal prin Stanache Bogdan – Cristian în calitate de Administrator, privind atribuirea prin „cumpărare directă” a contractului de servicii, având ca obiect „Servicii pentru implementarea soluţiei – Sistem electronic de management şcolar”, cod CPV: 72212517-6 (Rev. 2), iniţiată de MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., şos. ......... nr. 49 - 51, judeţul ........., s-a solicitat „reexaminarea comunicării şi implicit, a ofertelor sau reluarea procedurii”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. …/........., întocmit în cadrul „cumpărării directe”, a contractului de servicii, având ca obiect „Servicii pentru implementarea soluţiei – Sistem electronic de management şcolar”, s-a solicitat „reexaminarea comunicării şi implicit, a ofertelor sau reluarea procedurii”. Contestatorul învederează faptul că, în susţinerea deciziei de respingere a ofertei sale autoritatea contractantă a reţinut următoarele motive: 1

 „neprezentarea Certificatului de atestare fiscală privind achitarea obligaţiilor exigibile către bugetul de stat şi a Certificatului de atestare fiscală privind achitarea obligaţiilor exigibile către bugetul local”; • „neîndeplinirea cerinţei privind dreptul de proprietate asupra aplicaţiilor şi înregistrarea lor ca marcă, deoarece ofertantul a prezentat o declaraţie privind dreptul de proprietate”; • „ofertantul menţionează ca aplicaţia „va fi creată", ceea ce se înţelege că ea nu există şi deci nici experienţa şi nici funcţionalitatea ei nu este un garant al acesteia”; • „ofertantul nu a îndeplinit cerinţa privind dovada experienţei în domeniul aplicaţiilor de catalog on-line de minim 5 ani, deoarece ofertantul a prezentat o declaraţie privind experienţa în domeniul aplicaţiilor de catalog on-line, prin care ofertantul declara că are o experienţa de peste 6 ani în domeniu, neexistând clar definit acest domeniu”. Faţă de cele reţinute de autoritate, contestatorul face următoarele precizări: • oferta depusă a fost acceptată conform procesului verbal nr. 32064/......... iar declaraţiile pe propria răspundere se consideră acceptate conform legii în vigoare, atâta timp cât nu exist precizare directă în acest sens. • în declaraţia depusă SC ......... SRL a menţionat dreptul de proprietate asupra programului şi/ca marca. • sintagma „va fi creată” nu are legătură cu garanţia realizării acestei aplicaţii, atâta timp cât oferta îndeplineşte timpul de realizare şi de livrare şi SC ......... SRL îşi asumă răspunderea pentru îndeplinirea propunerii tehnice. • experienţa SC ......... SRL în domeniu este mult peste nivelul realizării acestei aplicaţii şi nu s-a cerut în mod direct ca experienţa să fie detaliată la nivelul realizării de catalog online. Se mai menţionează că SC ......... SRL a realizat, conform referinţelor prezentate, sisteme informatice de management. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: MUNICIPIUL ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o cumpărare directă în vederea încheierii contractului de servicii, având ca obiect „Servicii pentru implementarea soluţiei – Sistem electronic de management şcolar”, cod CPV 72212517-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului publicitar nr. 44020/........., stabilind data limită de depunere a ofertelor la ......... ora 1200, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 15 lei/elev/lună. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta achiziţie a fost iniţiată la data de 03.08.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de ........., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în 2

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/........., în vigoare la data depunerii acesteia. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei. În speţă, Consiliul are în vedere faptul că, aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului ce urmează a se încheia, respectiv „Servicii pentru implementarea soluţiei – Sistem electronic de management şcolar”, urmează a fi atribuite prin intermediul unei cumpărări directe, aşa cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. ........./......... „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei” şi nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. ........./.......... Astfel, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că achiziţia în discuţie are o valoare estimată de 130.605 lei fără TVA, mai mică decât valoarea prevăzută în art. 7 alin. (5) din Legea nr. ........./........., valoare de la care era obligatorie organizarea unei proceduri. De asemenea, se reţine că, în speţă, achiziţia nu a fost iniţiată printr-un anunţ de participare publicat în SEAP (de tipul celor prevăzute de art. 72 – licitaţie deschisă, art. ......... – licitaţia restrânsă, art. 81 – negocierea competitivă, art. 87 – dialog competitiv, art. 96 – parteneriatul pentru inovare, art. 111 – servicii sociale şi alte servicii specifice, art. 113 – procedura simplificată), aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizate în condiţiile prevăzute de Legea nr. ........./........., constatându-se că autoritatea contractantă nu a organizat niciuna din procedurile de atribuire enumerate la art. 68 din actul normativ invocat. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire 3

a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea prezentei contestaţii, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit dispoziţiilor anterior citate, în competenţa sa intră contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. ........./........., iar potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/........., ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională, SC ......... SRL nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă. Pe de altă parte, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, achiziţiile publice sunt asimilate actului administrativ şi prin urmare sunt supuse controlului judecătoresc al instanţelor de contencios – administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei proceduri de tipul celei în cauză, să se adreseze instanţei de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reţinut că excepţia de necompetenţă materială, fiind de ordine publică, face imposibilă extinderea competenţelor Consiliului, care, conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., este competent să soluţioneze contestaţii cu privire la procedura de atribuire. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: alin. (2)- art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 231 din Legea nr. ........./........., care stipulează că „În măsura în care prezenta lege nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”; - art. 2 din Codul de procedură civilă, care stipulează că „Dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă. De asemenea, dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare”; - art. ......... pct. 1 din Codul de procedură civilă, conform căruia „Tribunalele judecă: în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe”; - 132 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”; - art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prin care achiziţiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să 4

soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea şi încetarea contractului administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale /.../”; - art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora „Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/......... privitor la soluţionarea contestaţiilor, competenţa materială aparţine Tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul entităţii contractante, conform prevederilor art. ......... pct. 1 din Codul de procedură civilă. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 231 din Legea nr. 101/........., ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale legii, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanţa competentă. În consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/......... ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare, coroborate cu dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, Consiliul constată lipsa competenţei materiale a CNSC privind soluţionarea contestaţiei şi, ţinând cont de dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat şi sediul acesteia, constată că Tribunalul ......... - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal are competenţa materială privind soluţionarea cauzei, astfel că va declina cauza către instanţa de judecată, soluţie care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/........., nu este supusă niciunei căi de atac. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 5

CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ........., în favoarea Tribunalului ......... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Fără cale de atac. PREŞEDINTE COMPLET .... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

…. ......... .....

.... 6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 84/C5/1808 Data: 25.08.2016 Prin contestaţia nr. 7001190816/ 18.08.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 25449/22.08.2016, respectiv sub nr. 25692/23.08.2016, S.C. LIAMED S.R.L., cu sediul în municipiul Braşov, Bd. Griviţei nr. A8, judeţul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/106/1998, având CIF RO 10188824, reprezentată legal de director Bălan Veaceslav, a contestat adresa nr. 1196/11.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Aparatură medicală”, respectiv lotul 5 – „Electroencefalograf neonatal”, cod CPV 331000000-1 (Rev.2), iniţiată de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ „ELIAS”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Bd. Mărăşti nr. 17, sectorul 1 şi a solicitat, între altele, suspendarea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Se ia act de renunţarea la cererea de suspendare a procedurii formulată de către S.C. LIAMED S.R.L, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ „ELIAS”, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. 1/1