Dosar CNSC 1815/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1618/C7/1815 Data: 20.09.2016 Prin contestaţia nr. 5885/22.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25542/22.08.2016, formulată de către S.C. CONEST S.A., cu sediul în Iaşi, bd. Metalurgiei nr. 2, judeţul Iaşi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J22/352/1991, având CUI RO 1959695, împotriva adresei nr. 153185/09.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN IAŞI, cu sediul în Iaşi, str. M. Costăchescu nr. 6, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări suplimentare la obiectivul de investiţii aflat în execuţie «Consolidare, modernizare şi extindere prin mansardare la sediul I.P.J. Iaşi – Corpul C»”, se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, anularea adresei nr. 153185/09.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, anularea comunicării rezultatului procedurii către S.C. Green Terra S.R.L. şi reanalizarea acestei oferte, stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, precum şi anularea procedurii de atribuire, în cazul în care se va constata vicierea gravă a acesteia. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite contestaţia formulată de către S.C. CONEST S.A., cu sediul în Iaşi, bd. Metalurgiei nr. 2, judeţul Iaşi, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN IAŞI, cu sediul în Iaşi, str. M. Costăchescu nr. 6, judeţul Iaşi. Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 153181/09.08.2016, în partea ce priveşte oferta depusă de către S.C. GREEN TERRA S.R.L., precum şi toate actele subsecvente acestuia. Obligă INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN IAŞI ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea documentelor depuse de către S.C. GREEN TERRA S.R.L. în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind DUAE (documentul unic de achiziţii european), pentru considerentele din motivare. Obligă INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN IAŞI ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să-i informeze pe operatorii economici implicaţi despre noul rezultat al procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 27 (douăzecişişapte) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26622/01.09.2016, completată prin adresa nr. 13/ 06.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27246/07.09.2016, depusă de ..., cu sediul în Comuna ..., str. ... nr. ..., județul ..., având CUI RO ... și număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., privind procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, organizată de ... – ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului – cadru având ca obiect Achiziția de motoare M-14P pentru avioanele IAK-52, în perioada 2016-2018, cod CPV 34731100-1 – Motoare de aeronave (Rev. 2), contestatoarea a solicitat reluarea procedurii prin licitație publică deschisă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...critică anunțul de atribuire nr. 171942/ 31.08.2016, din cuprinsul căruia a aflat că autoritatea contractantă intenționează să încheie un contract cu ... pentru furnizarea de motoare M-14P. Astfel, consideră că justificarea alegerii procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare a fost aceea că produsele pot fi furnizate numai de un anumit ofertant, din motive tehnice, motiv care, în opinia sa, nu corespunde realității. Prin adresa nr. 27054/1899/C9/05.09.2016, Consiliul a solicitat ...să comunice dacă cererea sa reprezintă o contestație în sensul art. 10 din Legea nr. 101/2016, iar în caz afirmativ, să 1

transmită, potrivit art. 11 alin. (1) din același act normativ, dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menționarea datei primirii lui. Totodată, în temeiul art. 11 alin. (1) din lege, i-a fost solicitat contestatoarei să comunice actul/actele autorității contractante atacat/e în sensul prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din același act normativ mai sus indicat, dovada datei la care a luat cunoștință de actul/actele atacat/e, obiectul contestației raportat la art. 8 alin. (1), motivarea în fapt și în drept a contestației, interesul legitim în promovarea contestației raportat la art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f), precum și să precizeze care sunt ofertanții care pot furniza motoarele care fac obiectul procedurii și să depune mijloacele de probă în susținerea afirmației că există mai mulți ofertanți pentru aceste motoare. Prin adresa nr. 13/06.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27246/07.09.2016, ...a răspuns, precizând că cererea sa inițială reprezintă o contestație, în sensul art. 10 din Legea nr. 101/2016. Menționează că a notificat autoritatea contractantă prin e-mail, concomitent cu notificarea către Consiliu, și a primit răspunsul din partea achizitoarei în data de 02.09.2016, răspuns pe care îl anexează. ...critică modalitatea de atribuire a contractului fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și, în același timp, afirmă că a aflat de anunț în data de 31.08.2016 de pe siteul www.e-licitație.ro. Afirmă că se consideră persoană vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă, întrucât autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers pentru anularea procedurii. Contestatoarea precizează că motorul M-14 este instalat și pe elicopterele KA-26 care se găsesc la mai mulți operatori economici din România, plus distribuitorii autorizați de piese de aviație ce pot furniza aceste motoare. Arată că este distribuitor autorizat de piese de aviație și poate să furnizeze motoarele M-14 și anexează, în susținerea celor afirmate, lista distribuitorilor autorizați. Pentru motivarea în drept, contestatoarea invocă prevederile art. 2, 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 27647/1899/C9/09.09.2016, Consiliul a pus în discuție excepția prematurității contestației formulate de ...și i-a solicitat contestatoarei să transmită punctul său de vedere privind excepţia invocată, raportat la art. 6 din lege, având în vedere că, în data de 01.09.2016, a depus la Consiliu adresa înregistrată sub nr. 26622 pe care o consideră contestație; în răspunsul nr. 13/06.09.2016 a precizat că a notificat autoritatea contractantă în data de 01.09.2016, în aceeași dată în care a transmis și contestația, iar răspunsul la notificarea prealabilă transmisă către autoritatea contractantă i-a fost comunicat în data de 02.09.2016, ulterior depunerii contestației din data de 01.09.2016. Totodată, în cadrul aceluiași termen, i-a fost solicitat contestatoarei să comunice dacă adresa nr. 13 din 06.09.2016 2

reprezintă o contestație nouă, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) din lege, având în vedere că, în respectiva adresă, a precizat că se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă, iar în caz afirmativ, să depună dovada înaintării acesteia către autoritatea contractantă, raportat la art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și la art. 16 alin. (1) din același act normativ. Prin adresa nr. 14/12.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27751/12.09.2016, ...a răspuns, solicitând respingerea excepției prematurității contestației și citează, în susținerea respingerii excepției, prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, menționează că a notificat autoritatea contractantă odată cu transmiterea contestației la Consiliu. Mai mult, consideră că refuzul autorității contractante de a nu remedia cele sesizate de contestatoare, nu poate justifica invocarea excepției în discuție, întrucât ordinea de adresare mai întâi a autorității contractante și apoi a Consiliului sau instanței, este prevăzută pentru situația în care autoritatea contractantă ar remedia cele invocate și solicitate de contestator, caz în care nu s-ar mai justifica o contestație către Consiliu. Or, în speță, autoritatea contractantă a refuzat remedierea solicitată. Totodată, contestatoarea a precizat că adresa nr. 13/06.09.2016 nu reprezintă o contestație, ci un răspuns la adresa nr. 27054/1899/ C9/05.09.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului – cadru având ca obiect Achiziția de motoare M-14P pentru avioanele IAK-52, în perioada 2016-2018, cod CPV 34731100-1 – Motoare de aeronave (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. Nemulțumită de cele specificate în cuprinsul anunțului de atribuire nr. 171942/31.08.2016 din cuprinsul căruia a aflat că autoritatea contractantă a încheiat un contract cu ... pentru furnizarea de motoare M-14P, ...a depus la Consiliu contestația în analiză. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia prematurităţii contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era emis de către autoritatea contractantă răspunsul la notificarea prealabilă a contestatoarei din data de 02.09.2016, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot 3

sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ... b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor de mai sus indicate, este de reţinut că, la data formulării contestaţiei, înregistrată la Consiliu sub nr. 26622/ 01.09.2016, nu era emis răspunsul de către autoritatea contractantă și nici nu era expirat termenul în care aceasta avea obligația de a formula răspuns, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În fapt, nici nu ar fi fost posibil ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, câtă vreme notificarea prealabilă a fost înaintată acesteia la data de 01.09.2016, concomitent cu transmiterea contestației la Consiliu, astfel cum a precizat contestatoarea în adresa nr. 13/06.09.2016. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz anunțul de atribuire nr. 171942/31.08.2016, publicat în SEAP, trebuie să transmită autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. 4

Or, în cazul de față, contestatoarea a transmis contestația către Consiliu în aceeași zi cu notificarea prealabilă către autoritatea contractantă. Contrar susținerilor petentei, ordinea de adresare, respectiv mai întâi autorității contractante și ulterior Consiliului sau instanței, nu este prevăzută doar pentru situația în care achizitoarea ar remedia cele invocate în sensul dorit de aceasta, ci și în cazul în care nu este primit niciun răspuns la notificare sau remedierea nu este în sensul solicitat. În cazul analizat, nu se poate considera că ...SRL critică refuzul autorității de a da curs solicitării sale, atâta vreme cât răspunsul i-a fost transmis prin e-mail în data de 02.09.2016, iar contestația a fost formulată în data de 01.09.2016. Aşadar, în condiţiile în care contestația a fost înaintată anterior primirii răspunsului la notificarea prealabilă, aceasta este prematur formulată. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulată contestația ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, ... MEMBRU, ... MEMBRU, ... 5