Dosar CNSC 1818/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1526/C5/1818 Data: 01.09.2016 Prin contestaţia nr. 14985/22.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 25555/22.08.2016, S.C. OIL DEPOL SERVICE S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, Incinta Port Sediu Adm. Sorena, având adresa de corespondenţă în municipiul Constanţa, bd. Aurel Vlaicu nr. 123, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/2042/1998, având CIF RO 10969841, reprezentată legal prin administrator Florescu Dănuţ, a contestat comunicarea rezultatului procedurii nr. 19168/11.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de transport şi eliminare a deşeurilor periculoase şi nepericuloase de pe amplasamentul Jilava”, coduri CPV 90520000-8, 90513000-6 (Rev.2), iniţiată de AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI ILFOV, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Aleea Lacul Morii nr. 1, sector 6 şi a solicitat anularea ca nelegală şi netemeinică a comunicării nr. 19168/11.08.2016 de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, precum şi „îndatorarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. OIL DEPOL SERVICE S.R.L., în contradictoriu cu AGENŢIA PENTRU PROTECŢIA MEDIULUI ILFOV, în calitate de autoritate contractantă. 1/2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 457/10.08.2016, transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24808/16.08.2016, S.C. ... S.A., cu sediul în ..., a contestat adresa nr. 11163/04.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, cu privire la documentaţia de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autobuze cu podea joasă rulate pentru transportul public de călători”, cod CPV 34121400-5 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire şi „anularea actului emis la data de 04 august 2016, întrucât nu ţine seama de răspunsul la solicitarea de clarificări transmis iniţial şi de dispoziţiile art. 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016”. Prin adresa nr. 456/18.08.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25144/18.08.2016, respectiv sub nr. 25128/18.08.2016, contestatoarea şi-a precizat şi completat cererea privind suspendarea procedurii de atribuire. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire a fost soluţionat de Consiliu prin Încheierea nr. 78/C5/1767 din data de 19.07.2016, în sensul că acesta a fost respins ca nefondat. Pe rol, în prezent, se află soluţionarea celuilalt capăt de cerere formulat în contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/11

Prin contestaţia nr. 457/10.08.2016, transmisă în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24808/16.08.2016, formulată de S.C. ... S.A., în contradictroriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 11163/04.08.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări, cu privire la documentaţia de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autobuze cu podea joasă rulate pentru transportul public de călători”, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire şi „anularea actului emis la data de 04 august 2016, întrucât nu ţine seama de răspunsul la solicitarea de clarificări transmis iniţial şi de dispoziţiile art. 165 alin. (6) din Legea nr. 99/2016”. Prin adresa nr. 456/18.08.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 25144/18.08.2016, respectiv sub nr. 25128/18.08.2016, contestatoarea şi-a precizat şi completat cererea privind suspendarea procedurii de atribuire. Contestatoarea aduce la cunoştinţă faptul că prin adresa nr. 441/02.08.2016 a solicitat autorităţii contractante clarificări faţă de unele aspecte de natură tehnică cu privire la vehiculele ce pot fi ofertate, întrucât documentaţia de atribuire nu ţine cont de noile tehnologii în domeniul fabricării de vehicule de transport persoane şi nici de scopul pentru care se doreşte achiziţia vehiculelor. Astfel, contestatoarea precizează că i-a învederat autorităţii contractante faptul că se fabrică vehicule ce asigură condiţii identice sau chiar superioare de transport, echipate cu motoare cu putere inferioară celei menţionate iniţial, deci şi consum de carburant mai mic la 100 de km, că sunt vehicule cu dimensiuni nu mult diferite de cele specificate de autoritatea contractantă, care pot oferi aceleaşi condiţii de transport şi siguranţă şi se adapteză la fel de bine la condiţiile de trafic din Iaşi. De asemenea, contestatoarea precizează că a solicitat clarificări/informaţii suplimentare legate şi de alte cerinţe privind dotarea vehiculelor ţinând seama că se fabrică vehicule de transport persoane care funcţionează în condiţii de vreme rece fără a fi necesare dispozitive suplimentare în acest scop, astfel încât, solicitarea de clărificari a vizat chestiuni punctuale legate de interpretarea unor dispoziţii din documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată că la data de 03.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat sub nr. 11127, „faptul că detaliile tehnice menţionate în documentaţia de atribuire, sunt cu titlu orientativ, respectiv că se acceptă că se fabrică vehicule care asigură aceleaşi condiţii de exploatare/fiabilitate, siguranţă şi confort, chiar dacă nu respectă dimensiunile maxime prevăzute în documentaţia de atribuire, că se acceptă ca vehicule destinate transportului de persoane să funcţioneze şi în condiţii de vreme rece, chiar dacă nu mai sunt prevăzute cu dispozitive speciale de pornire în condiţii de temperaturi scăzute, dacă se face dovada cu cărţi tehnice sau orice alte documente emise de producători sau de specialişti în domeniu”. 2

Având în vedere răspunsul primit la data de 03.08.2016, contestatoarea arată că a transmis autorităţii contractante o nouă solicitare prin care a solicitat raportarea, în concret, la o serie de cerinţe tehnice. Autoarea contestaţiei precizează că în 04.08.2016 a fost emisă comunicarea nr. 11163, prin care autoritatea contractantă a transmis faptul că ofertantul trebuie să respecte cerinţele minime obligatorii comunicate iniţial şi faptul că oferta va fi considerată că nu satisface cerinţele de calficare dacă nu se ţine seama de toate detaliile tehnice, astfel că în opinia contestatoarei, măsura este nelegală şi contravine celor comunicate la data de 03.08.2016, contravine principiilor nediscriminării şi tratamentului egal. Prin adresa nr. 24981/1767C5/17.08.2016, Consiliul a solicitat, autorităţii contractante documentele necesare soluţionării contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis prin fax punctul de vedere nr. 11833/18.08.2016, acesta fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 25181/18.08.2016. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere, în original, împreună cu o copie a dosarului achiziţiei publice, acestea fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 25452/22.08.2016. În susţinere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă şi tardivă, întrucât contestatoarea a luat la cunoştinţă de documentaţia de atribuire, la data de 08.07.2016 în momentul publicării acesteia în SEAP, iar contestaţia a fost formulată după expirarea termenului de contestare de 10 zile. Referitor la specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată faptul că încă din 27.07.2016, la solicitarea unui operator economic, a precizat că: „ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii ofertei cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini sunt cerinţe minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei tehnice”, aşa cum este precizat la pct.IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei. Ulterior, arată autoritatea contractantă, contestatoarea SC ... SA, i-a solicitat justificarea raţiunii pentru care s-au impus în caietul de sarcini cerinţele privind : - lungime: max. 12.000 mm; - lăţime: max. 2.600 mm; - înălţime (cu echipament aer condiţionat): max. 3.200 mm; - motor turbo diesel cu 6 cilindri în linie; - acumulatori auto în parametri tehnici de funcţionare; - putere minim 190 KW; - autobuzele vor fi echipate cu instalaţie de pornire pentru temperaturi scăzute; - autobuzele vor fi prevăzute cu computer de bord; - autobuzele vor fi prevăzute cu coloană volan reglabilă; Autoritatea contractantă, arată că prin răspunsul nr. 11127/03.08.2016, nu a făcut decât să justifice raţiunea alegerii specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini şi a precizat că necesitatea sa este descrisă clar şi fără echivoc în caietul de sarcini. De asemenea, nu 3/11

au fost descrise, nici măcar un moment, specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, ca şi cum ar fi cu titlu orientativ. Autoritatea contractantă mai arată că la data de 04.08.2016, SC ... SA, a revenit cu o solicitare de clarificări înregistrată cu nr. 446/03.08.2016, cu referire la eligibilitatea cerinţelor tehnice precizate de entitatea contractantă în caietul de sarcini, astfel că se vede nevoită să răspundă că „ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii ofertei cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini sunt cerinţe minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei tehnice”. Autoritatea contractantă, cu privire la modalitatea de definire a specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini, învederează faptul că acestea sunt definite foarte clar şi nu indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau alte elemente care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autobuze cu podea joasă rulate pentru transportul public de călători”, cod CPV 34121400-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare (sectoriale) nr. .../08.07.2016, stabilind „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 16.08.2016 ora 1600, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 5.512.500 lei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluţionată de către Consiliu prin Încheierea nr. 78/C5/1767/19.08.2016, fiind respinsă ca nefondată. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei „inadmisibilităţii şi tardivităţii contestaţiei” invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere. În susţinerea excepţiei, autoritatea contractantă menţionează că „data luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal este de 10 zile de la data publicării anunţului de participare 08.07. 2016 în SEAP, adică 19.07.2016”. Având a se pronunţa asupra excepţiei invocată, Consiliul o va respinge deoarece actul atacat de către SC ... SA, din punct de vedere formal, nu este documentaţia de atribuire ci răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări formulată de contestatoare cu privire la documentaţia de atribuire, respectiv adresa nr. 11.163/04.08.2016, publicată de către ... în SEAP la data de 04.08.2016, ora 11:59 La data de 05.08.2016, SC ... SA a depus la sediul autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 452/05.08.2016 (nr. 729/ 05.08.2016). Prin adresa nr. 11312/08.08.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile, comunicându-i SC ... SA că nu va adopta 4

măsuri de remediere „motivat de faptul că, prin răspunsul la solicitarea dumneavoastră de clarificări nr. 11127/03.08.2016 comisia de evaluare nu a modificat Caietul de sarcini şi nici Fişa de date a achiziţiei”. La data de 10.08.2016 autoarea contestaţiei a transmis, prin poştă, Consiliului contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, fiind înregistrată la CNSC sub nr. 24808/16.08.2016. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că raportat la actul atacat indicat în mod clar în cuprinsul contestaţiei şi valoarea estimată a contractului de achiziţie publică de furnizare în cauză, respectiv, 5.512.500 lei fără TVA, SC ... SA a respectat atât dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cât şi prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, contestaţia fiind formulată în cadrul termenului legal. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine că la data de 26.05.2016 au intrat în vigoare atât Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale cât şi Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative, intrând în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior iniţierii procedurii de atribuire în cauză şi anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze, au aplicabilitate în prezenta speţă. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că actul atacat de către SC ... SA este adresa nr. 11.163/04.08.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la o solicitare de clarificări formulată de contestatoare cu privire la documentaţia de atribuire, conform dispoziţiilor art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia menţionează că actul atacat este nelegal întrucât informaţiile comunicate în acesta, contravin celor comunicate de aceeaşi autoritate contractantă la data de 03.08.2016 sub nr. 11127. În acest context, se susţine că la data de 03.08.2016, în cadrul adresei nr. 11127 autoritatea contractantă a menţionat că „detaliile tehnice menţionate în documentaţia de atribuire sunt cu titlu orientativ”. Verificând criticile formulate de contestatoare, Consiliul constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele motive: La data de 02.08.2016, contestatoarea i-a transmis autorităţii contractante solicitarea de clarificări nr. 441/01.08.2016 având următorul cuprins: „Vă solicitam să ne justificaţi care este raţiunea pentru care aţi impus: - lungime: max. 12.000 mm; - lăţime: max. 2.600 mm; - înălţime (cu echipament aer condiţionat): max. 3.200 mm; - motor turbo diesel cu 6 cilindri în linie; - acumulatori auto în parametri tehnici de funcţionare; - putere minim 190 KW; 5/11

- autobuzele vor fi echipate cu instalaţie de pornire pentru temperaturi scăzute; - autobuzele vor fi prevăzute cu computer de bord; - autobuzele vor fi prevăzute cu coloana volan reglabilă; Precizăm că dispunem de autobuze rulate care au efectuat serviciul public de transport de persoane în mod legal şi licenţiat pe teritoriul României, în circulaţie şi care nu îndeplinesc o parte din condiţiile tehnice din Caietul de sarcini ca de exemplu: - putere minimă de 190 KW - echipare cu instalaţie de pornire pentru temperaturi scăzute. În cartea tehnică a autobuzelor pe care le deţinem, cu o putere mai mică de 190KW se asigură transportul a 101 persoane care este mai mare decât numărul de 90 de persoane impus în documentaţie. Atunci se pune întrebarea: scopul este de a transporta minim 90 de persoane sau de a descalifica ofertanţii a căror autobuze au putere mai mică de 190 kW? Deci, un autobuz care deşi are o putere mai mică de 190 kW, dar conform documentaţiei tehnice asigura transportul a mai mult de 90 de persoane (minimul cerut în documentaţie) şi îndeplineşte celelalte cerinţe, poate fi considerat că îndeplineşte condiţiile cerute de Caietul de sarcini? De asemenea, motoarele de tehnologie mai nouă sunt construite tehnologic pentru a porni la temperaturi scăzute fără să necesite o instalaţie separată de pornire la temperaturi scăzute. Vă rugăm să precizaţi fără ambiguităţi dacă aceste motoare deşi nu au instalaţii de pornire la temperaturi scăzute separate, fiind tehnologic construite pentru a porni la temperaturi scăzute (niciun motor modern nu mai are instalaţie de pornire la temperaturi scăzute separate), îndeplinesc cerinţa din documentaţie?”. Răspunsul autorităţii contractante înregistrat sub nr. 11.127/03.08.2016, publicat în SEAP la data de 03.08.2016, ora 14:52 a fost următorul: „a) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind «lungimea de max. 12.000 mm», entitatea contractantă s-a raportat la tipul de autobuz produs pe piaţa generic cu lungimea de 12.000 mm. Desigur că nu vor fi descalificate ofertele a căror lungime va depăşi cu 0,5 m din cauza unor elemente de siguranţă (tampoane, bară, etc.) sau/şi a ornamentelor. b) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind «lăţimea de max. 2.600 mm», entitatea contractantă s-a raportat la tipul de autobuz produs pe piaţă care să nu depăşească 2.600 mm , neluând în calcul şi oglinzile laterale. c) Înălţimea constructivă, impusă de entitatea contractantă, de max. 3.200 mm este motivată de faptul că aceasta este înălţimea limită necesară accesului în hala de revizii şi reparaţii din dotarea regiei. d) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind «motor turbo diesel cu 6 cilindri în linie», entitatea contractantă s-a raportat la experienţa similară care ne spune că acest tip de motor este fiabil, că nu 6

ne-a creat probleme în exploatare, dar şi din punct de vedere al costurilor de mentenanţă. e) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind «acumulatori auto în parametri tehnici de funcţionare», vă precizăm că livrarea se va face la sediul/locaţia indicată de furnizor şi de aceea transportul de la sediul furnizorului la autoritatea contractantă va fi asigurat de acesta din urmă. Deplasarea autobuzelor trebuie să se realizeze pe roţi, cu «acumulatori auto în parametri tehnici de funcţionare». f) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind «putere minim 190 KW», este justificată de experienţa noastră rezultată în urma exploatării autobuzelor de diferite tipuri constructive, dar şi din considerentul că municipiul Iaşi are o particularitate renumită prin declivităţile numeroase. Mai mult se solicită ca «autobuzele să fie prevăzute cu un sistem de aer condiţionat atât pentru postul de conducere al şoferului cât şi pentru salonul destinat călătorilor, aflat în stare de funcţionare» şi pentru ca motorul să funcţioneze în parametrii optimi este necesară puterea minimă de 190 KW. g) În caietul de sarcini s-a precizat, fără echivoc, că «autobuzele vor fi echipate cu instalaţie de pornire pentru temperaturi scăzute». Desigur, dacă autobuzele ofertate nu necesită instalaţie de pornire pentru temperaturi scăzute, vă rugăm să ne demonstraţi, prin orice mijloc (de exemplu: documente de omologare, descriere motor, performanţă tehnică, etc.) că motorul îndeplineşte cerinţa specificată. h) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind «autobuzele vor fi prevăzute cu computer de bord» s-a impus această cerinţă deoarece dorim să folosim datele furnizate de computerul de bord la un sistem de urmărire al flotei, precum şi la alte aplicaţii necesare în exploatarea unei coloane de autobuze în regim de transport călători urban. i) Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind «autobuzele vor fi prevăzute cu coloana volan reglabilă» s-a impus aceasta cerinţă deoarece dorim să asigurăm personalului de bord condiţii cât mai bune, să aibă posibilitatea de a-şi regla o poziţie cât mai comodă în timpul exercitării serviciului. Rolul caietului de sarcini este de a descrie specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii entităţii contractante. Considerăm că necesitatea entităţii contractante este descrisă clar şi fără echivoc, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale”. Analizând răspunsul autorităţii contractante, Consiliul constată că prin acesta se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, nefiind operate modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă. În cuprinsul acestui răspuns autoritatea contractantă nu a menţionat că „detaliile tehnice menţionate în documentaţia de atribuire sunt cu titlu orientativ”, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţa „lungimea de max. 12.000 mm”, în răspunsul său autoritatea contractantă clarifică faptul că „nu vor fi 7/11

descalificate ofertele a căror lungime va depăşi cu 0,5 m din cauza unor elemente de siguranţă (tampoane, bară, etc.) sau/şi a ornamentelor”. Referitor la cerinţa „lăţimea de max. 2.600 mm”, autoritatea contractantă a precizat că „s-a raportat la tipul de autobuz produs pe piaţă care să nu depăşească 2.600 mm, neluând în calcul şi oglinzile laterale”. În ceea ce priveşte „Înălţimea constructivă de max. 3.200 mm”, autoritatea contractantă a precizat că „este motivată de faptul că aceasta este înălţimea limită necesară accesului în hala de revizii şi reparaţii din dotarea regiei”. Referitor la cerinţa „motor turbo diesel cu 6 cilindri în linie”, autoritatea contractantă a precizat că „s-a raportat la experienţa similară care ne spune că acest tip de motor este fiabil, că nu ne-a creat probleme în exploatare, dar şi din punct de vedere al costurilor de mentenanţă”. În ceea ce priveşte cerinţa „acumulatori auto în parametri tehnici de funcţionare”, autoritatea contractantă a precizat că „livrarea se va face la sediul/locaţia indicată de furnizor şi de aceea transportul de la sediul furnizorului la autoritatea contractantă va fi asigurat de acesta din urmă. Deplasarea autobuzelor trebuie să se realizeze pe roţi, cu «acumulatori auto în parametri tehnici de funcţionare»”. Referitor la cerinţa din caietul de sarcini privind „putere minim 190 KW”, autoritatea contractantă a precizat că aceasta „este justificată de experienţa noastră rezultată în urma exploatării autobuzelor de diferite tipuri constructive, dar şi din considerentul că municipiul Iaşi are o particularitate renumită prin declivităţile numeroase. Mai mult se solicită ca «autobuzele să fie prevăzute cu un sistem de aer condiţionat atât pentru postul de conducere al şoferului cât şi pentru salonul destinat călătorilor, aflat în stare de funcţionare» şi pentru ca motorul să funcţioneze în parametrii optimi este necesară puterea minimă de 190 KW”. În ceea ce priveşte cerinţa „autobuzele vor fi echipate cu instalaţie de pornire pentru temperaturi scăzute”, autoritatea contractantă a precizat, în mod clar, că în situaţia în care autobuzele ofertate nu necesită instalaţie de pornire pentru temperaturi scăzute, ofertanţii vor putea să demonstreze „prin orice mijloc (de exemplu: documente de omologare, descriere motor, performanţă tehnică, etc.) că motorul îndeplineşte cerinţa specificată”. Acest răspuns al autorităţii contractante este conform dispoziţiilor art. 166 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, text de lege pe care autoritatea contractantă oricum are obligaţia de a-l aplica în etapa de evaluare a ofertelor. Referitor la cerinţele din caietul de sarcini „autobuzele vor fi prevăzute cu computer de bord” şi „autobuzele vor fi prevăzute cu coloana volan reglabilă” prin răspunsul său autoritatea contractantă a prezentat justificările sale în stabilirea acestor cerinţe, neoperând modificări ale specificaţiilor tehnice din cadrul caietului de sarcini. La data de 03.08.2016, contestatoarea i-a transmis autorităţii contractante solicitarea de clarificări nr. 446/03.08.2016 având următorul cuprins: 8

„Vă solicităm, ca urmare a răspunsului înregistrat sub nr. 11.127/03.08.2016 la cerinţa de clarificări nr. 441/02.08.2016, să precizaţi clar, concis şi fără ambiguităţi răspunsurile 1a, 1b, 1c, 1d, 1f, 1g, 1i, respectiv: 1a. Un autobuz a cărui lungime este mai mare de 12.000 mm şi îndeplineşte toate celelalte condiţii, este eligibil? 1b. Un autobuz a cărui lăţime este mai mare de 2.600 mm şi îndeplineşte toate celelalte condiţii, este eligibil? 1c. Un autobuz a cărui înălţime este mai mare de 3.200 mm poate avea acces în hala de revizii modificând, adică mărind înălţimea accesului. Având în vedere afirmaţia precedentă, un autobuz a cărui înălţime este mai mare de 3.200 mm şi îndeplineşte toate celelalte condiţii, este eligibil? 1d. Un autobuz al cărui motor nu este turbo diesel cu 6 cilindri în linie este eligibil? Facem precizarea că în prezent există mai mulţi producători care fabrică alte tipuri de motoare, diferite de cel turbo diesel cu 6 cilindri în linie, ale căror performanţe sunt evident mai bune, atât în ceea ce priveşte fiabilitatea (costuri scăzute de mentenanţă) cât şi consumul de carburant (costuri scăzute cu motorina). 1f. Un autobuz care este dotat cu aer condiţionat, transportă mai mult de 90 persoane (cerinţa minimă din caietul de sarcini) conform documentelor de înmatriculare, cărţii tehnice şi omologării RAR, dar are o putere mai mică de 190KW şi îndeplineşte toate celelalte condiţii, este eligibil? Precizăm că datorită dezvoltării tehnologiei construcţiei de motoare auto, sunt motoare fabricate de mai mulţi producători care asigură transportul a mai mult de 90 de pasageri, inclusiv în condiţii de funcţionare a instalaţiei de aer condiţionat, cu puteri mai mici de 190 KW şi cu consum de carburant evident mai redus sunt motoare mai performante. În această situaţie este mai mult decât evident că şi costul per km este mai mic decât în situaţia cerută în caietul de sarcini. 1g. Un autobuz al cărui motor, datorită tehnologiei de fabricaţie nu necesită instalaţie de pornire la temperaturi scăzute (cerinţa impusă în caietul de sarcini) şi îndeplineşte toate celelalte condiţii, este eligibil? 1i. Un autobuz a cărui scaun de şofer este reglabil, astfel încât să- şi potrivească poziţia optimă faţă de volan, dar al cărui volan nu este reglabil şi îndeplineşte toate celelalte condiţii, este eligibil?”. Răspunsul autorităţii contractante înregistrat sub nr. 11.163/04.08.2016, publicat în SEAP la data de 04.08.2016, ora 11:59 a fost următorul: „Cerinţele din caietul de sarcini sunt cerinţe minimale, în acest sens vor fi luate în considerare toate ofertele care, prin propunerea tehnică, asigură un nivel egal sau superior cerinţelor minimale cumulate din caietul de sarcini, ofertele cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini vor fi considerate neconforme. Aşa cum, de altfel, este precizat la pct.IV.4.1. - Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii ofertei cu cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini. Cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini 9/11

sunt cerinţe minime obligatorii, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei tehnice." Analizând răspunsul autorităţii contractante, Consiliul apreciază că acesta nu contravine celor comunicate de aceeaşi autoritate contractantă la data de 03.08.2016 sub nr. 11127, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Răspunsul publicat în SEAP la data de 03.08.2016 conţine nişte precizări de care autoritatea contractantă va trebui să ţină cont în evaluarea ofertelor întrucât acest act nu a fost atacat în cadrul termenului legal de către niciun operator economic interesat, astfel încât şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Consiliul apreciază că purtarea unei corespondenţe cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare în legătură cu documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Legiuitorul nu dispune în mod expres faptul că o solicitare adresată autorităţii contractante întrerupe sau suspendă termenul de depunere a contestaţiei în conformitate cu principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Consiliul constată că autoarea contestaţiei cunoştea specificaţiile tehnice stabilite de către autoritatea contractantă încă de la data de 08.07.2016 (data publicării documentaţiei în SEAP) şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să le atace în cadrul termenelor legale stipulate de art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi art. 8 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, dacă dorea schimbarea acestora, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de legislaţia în vigoare. Altfel, aceste termene legale ar ajunge să fie lipsite de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de corespondenţă operatorul economic ar putea să conteste ulterior prevederile din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit. În consecinţă, Consiliul constată că răspunsul autorităţii contractante, publicat în SEAP la data de 04.08.2016, ora 11:59, nu conţine informaţii care contravin celor comunicate de aceeaşi autoritate contractantă la data de 03.08.2016 sub nr. 11127, nefiind un document de natură să repună contestatoarea în termenul de a contesta prevederile documentaţiei de atribuire. Actul atacat de către contestatoare nu poate reprezenta o infirmare a aplicabilităţii dispoziţiilor art. 166 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, întrucât acest text de lege autoritatea contractantă are obligaţia de a-l aplica în etapa de evaluare a ofertelor chiar dacă printr-un răspuns la clarificări se face sau nu o referire la acesta. Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, Consiliul va 10

respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … Redactat în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini. 11/11