Dosar CNSC 1907/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1590/C11/1907 Data: 13.09.2016 Prin contestaţia nr. 49/02.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26763/02.09.2016, formulată de GRUPUL DE CONSULTANŢĂ PENTRU DEZVOLTARE - DCG SRL, cu sediul în Mogoşoaia, str. Eugen Barbu nr. 28A, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/3342/2016, având CIF RO 21210838, reprezentată de Jaliu Dragoş – Asociat, împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 56802/29.08.2016, emis de către MUNICIPIUL ARAD, cu sediul în Arad, b-dul Revoluţiei nr. 75, judeţul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate cu o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţii publice, având ca obiect „SERVICII DE PERFECŢIONARE PROFESIONALĂ A FUNCŢIONARILOR PUBLICI, PERSONALULUI CONTRACTUAL ŞI ALEŞILOR LOCALI”, cod CPV 79633000-0 – Servicii de perfecţionare a personalului (Rev.2), s-a solicitat anularea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către GRUPUL DE CONSULTANŢĂ PENTRU DEZVOLTARE – DCG SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ARAD, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../17.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../17.08.2016, înaintată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având CUI RO ..., reprezentată legal de ... – Director, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis cu adresa nr. …/05.08.2016, emisă de …, cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru pentru furnizarea de „Pompe instalaţia hidraulică By-pass IP”, cod CPV 42122100-1 Pompe pentru lichide (Rev. 2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 3694/05.08.2016, prin care oferta sa a fost respinsă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 şi procedura anulată; - anularea adresei nr. 3799/12.08.2016, emisă de autoritatea contractantă după notificarea prealabilă, prin care a menţinut decizia de declarare a ofertei sale ca neconformă şi de anulare a procedurii de atribuire; - reluarea procedurii de atribuire, menţinerea şi declararea ofertei sale ca şi conformă şi semnarea acordului cadru în cel mai scurt termen, având în vedere că, la acest moment, au fost depăşite toate termenele procedurale impuse de art. 205 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 93 din HG nr. 925/2006. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... atacă rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia formulată, ... critică rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3694/05.08.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, în conformitate cu prevederile art. 69 şi art. 6 din Legea nr. 101/2016, a parcurs procedura notificării prealabile, iar prin adresa nr. 3799/12.08.2016, autoritatea contractantă i-a transmis că „îşi menţine punctul de vedere cu privire la rezultatul evaluării ofertei depuse de societatea Dvs”, după care a copiat în adresa de răspuns exact aceleaşi motive invocate în adresa nr. 3694/05.08.2016. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 3694/05.08.2016, i s-a comunicat: „Prin prezenta vă facem cunoscut că autoritatea contractantă a întocmit măsuri de remediere privind rezultatul evaluării ofertei depuse de societatea dumneavoastră, la procedura de licitaţie deschisă din data de 17.05.2016, având ca obiect furnizarea de Pompe instalaţie hidraulică by- pass IP cod CPV 42122100-1. În urma reevaluării ofertelor, s-a întocmit Raportul procedurii de atribuire a acordului cadru care anulează raportul procedurii de atribuire iniţial şi toate documentele subsecvente acestuia şi bazat pe criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut dintre ofertele admisibile, vă comunicăm următoarele: Oferta depusă de societatea Dvs. pentru lotul nr. 1 „Pompe Instalaţie hidraulica By-pass IP" este neconformă şi respinsă conform prevederilor art. 36 alin. (2) litera a) din HG nr. 925/2006, nu corespunde specificaţiilor impuse prin caietul de sarcini nr. 302/08.03.2016, poziţia 1 aferentă lotului 1, termen de livrare 30 zile pentru prima pompă şi 60 zile pentru celelalte, faţă de 30 zile solicitate de caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii pentru atribuirea acordului cadru de furnizare produse antemenţionat în conformitate cu art. 209 din OUG nr. 34/2006, lit. a, c: au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului”. Totodată, contestatoarea menţionează că, prin adresa de răspuns nr. 3799/12.08.2016, la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă nu invocă niciun motiv nou cu privire la declararea ofertei sale ca neconformă şi nici cu privire la anularea procedurii de atribuire, faţă de cele enunţate în adresa nr. 3694/05.08.2016, autoritatea contractantă arătând doar că „îşi menţine punctul de vedere cu privire la rezultatul evaluării ofertei depuse de societatea Dvs”. De asemenea, ... arată că autoritatea contractantă, nu a răspuns în concret la niciuna dintre neregulile sesizate prin notificarea prealabilă, neluând în considerare niciun argument invocat de ea. Contestatoarea susţine că a sesizat următoarele nereguli: 2

Prin adresele nr. 3694/05.08.2016 şi nr. 3799/12.08.2016 autoritatea contractantă susţine că a procedat la reevaluarea ofertelor şi că în urma acestei reevaluări, oferta sa a fost declarată neconformă şi respinsă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că nu corespunde specificaţiilor impuse prin caietul de sarcini nr. 302/08.03.2016, poziţia 1 aferentă lotului 1, termen de livrare 30 zile pentru prima pompă şi 60 zile pentru celelalte, faţă de 30 zile solicitate de caietul de sarcini. O primă neregulă, în opinia sa, este faptul că autoritatea contractantă a procedat la reevaluare ofertelor după ce a avut loc licitaţia electronică în SEAP, după ce a publicat anunţul de atribuire către ..., pentru Lotul nr. 1, şi mai ales după ce a informat-o cu privire la câştigarea procedurii de atribuire şi atribuirea acordului cadru către ea. Contestatoarea nu înţelege ce motive au determinat autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertelor, după stabilirea ofertei câştigătoare, legislaţia achiziţiilor publice dând dreptul autorităţii contractante să reevalueze ofertele doar în limitele prevăzute de aceasta şi dacă există motive temeinice în acest sens, respectiv doar dacă prin decizia Consiliului National de Soluţionare a Contestaţiilor s-a dispus o astfel de măsură, ori în cauza de faţă nu ne aflăm într-o astfel de ipoteză. Contestatoarea arată că, deşi, prin notificarea prealabilă, a solicitat autorităţii contractante să indice temeiul de drept, textul de lege în baza căruia a dispus reevaluarea, .. nu a dat curs acestei solicitări. A doua neregulă sesizată este declararea, prin adresele contestate nr. 3694/05.08.2016 şi nr. 3799/12.08.2016, a ofertei sale, ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, având în vedere faptul că în opinia autorităţii contractante aceasta nu corespunde specificaţiilor impuse prin caietul de sarcini nr. 302/08.03.2016, poziţia aferentă lotului 1, termen de livrare 30 zile pentru prima pompă şi 60 zile pentru celelalte, faţă de 30 zile solicitate de caietul de sarcini. Cu privire la termenul de livrare al produselor, contestatoarea precizează că, prin propunerea tehnică, la punctul 2, s-a angajat ca, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, să furnizeze produsele în 30-60 zile de la contractare pentru poz. 1, respectiv 30 zile de la contractare pentru poz. 2. Ulterior, după declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, în baza anunţului de atribuire nr. 2901/23.06.2016, contestatoarea, fiind de bună credinţă şi dorind să ducă la îndeplinire acordul cadru în condiţii optime, având în vedere faptul că termenul de livrare de 30 zile este un termen scurt, iar producătorul echipamentelor oferă un termen de livrare mai mare (14 săptămâni de la comandă), a procedat la plasarea comenzii la producătorul Bosch-Rexroth. De asemenea, contestatoarea a reconfirmat cele susţinute în oferta tehnică şi şi-a asumat atât telefonic, cât şi în scris (prin adresa nr. 7.49/25.07.2016), faptul că va respecta termenul de livrare al produselor, respectiv 30 zile calendaristice de la semnarea contractului. 3

Invocând prevederile art. 38 alin. (3) din HG nr. 925/2006, SC ... subliniază că a fost invitată la etapa de licitaţie electronică, de către autoritatea contractantă, motiv pentru care consideră că la momentul licitaţiei electronice, autoritatea contractantă a considerat oferta contestatoarei admisibilă şi conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Ulterior licitaţiei electronice, prin adresa nr. 2164/14.06.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertat, fără a solicita clarificări suplimentare cu privire la alte elemente ale ofertei, cum ar fi termenul de livrare, dacă l-ar fi considerat neconform. Raportat la circumstanţele concrete ale cauzei, prin care nu s-au solicitat clarificări contestatoarei cu privire la termenul de livrare ofertat, aceasta opinează că este mai mult decât evident faptul că, înainte de licitaţia electronică şi, de asemenea, după aceasta, la momentul anunţului de atribuire şi desemnării ... ca ofertant câştigător, autoritatea contractantă a considerat oferta admisibilă, conformă şi câştigătoare. Acest aspect este confirmat şi de adresa nr. 2901/23.06.2016, emisă de autoritatea contractantă, prin care aceasta a declarat-o câştigătoare, în temeiul art. 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, confirmând, în fapt şi în drept, că oferta sa îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. În concluzie, contestatoarea arătă că, având în vedere prevederile art. 2 alin. (2) lit. g), coroborate cu cele ale art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică/acordul cadru cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare. În temeiul principiului asumării răspunderii, consideră că autoritatea contractantă nu poate să declare, în data de 23.06.2016 (prin adresa nr. 2901), oferta admisibilă şi conformă, iar peste o lună şi jumătate să se răzgândească, fără niciun motiv, deşi condiţiile au rămas aceleaşi şi să declare oferta neconformă. O astfel de decizie este nelegală şi abuzivă. Invocând prevederile art. 93 alin. (3) şi (4) din HG nr. 925/2006, contestatoarea sesizează o a treia neregulă, respectiv faptul că în cazul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă nici nu a încheiat acordul cadru în termen de 7 zile, de la data de 23.06.2016, data declarării ofertei sale ca fiind câştigătoare, iar ulterior, prin adresele nr. 3694/05.08.2016 şi nr. 3799/12.08.2016 să adopte, în mod nelegal, măsura reevaluării (fără a avea vreun temei legal), creând circumstanţe artificiale pentru anularea procedurii. O a patra neregulă constă în faptul că ... consideră că textele invocate de autoritatea contractantă, pentru anularea procedurii, respectiv, art. 209 din OUG nr. 34/2006, literele a) şi c), nu sunt aplicabile prezentei proceduri de atribuire fiind circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. 4

În primul rând, oferta sa a fost declarată admisibilă şi conformă de către autoritatea contractantă în două rânduri, prin calificarea la licitaţia electronică din SEAP şi prin adresa nr. 2901/23.06.2016. În al doilea rând, invocând prevederile art. 209 lit. c) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă trebuia să indice conform alin. (4) al art. 209 din OUG nr. 34/2006 care sunt abaterile grave de la prevederile legislative, aplicabile în prezenta procedură, aspect pe care nu l-a indicat pentru că, în realitate, situaţia de faţă nu poate fi încadrată în niciuna dintre acele ipoteze, fiind de fapt circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Contestatoarea susţine că, în data de 07.07.2016, ca urmare a declarării ofertei sale ca ofertă câştigătoare în prezenta procedură, la insistenţele repetate ale ..., a livrat 1 buc. pompă de by-pass IP BTG, conform avizului de expediţie al mărfii transmis autorităţii contractante împreună cu adresa nr. 7.49/25.07.2016. Contestatoarea subliniază că, în temeiul pct. 4 din Formularul de ofertă (Formularul nr. 9), „Până la semnarea contractului de achiziţie publică această ofertă împreună cu comunicarea transmisă de Dvs. prin care oferta noastră este stabilită câştigătoare vor constitui un contract angajant între noi”. ... consideră că a dat dovadă de bună credinţă pe toată durata procedurii de atribuire, încă de la ofertare, ţinând cont de nevoile autorităţii contractante şi chiar în lipsa unui contract semnat, dar asumat de părţi prin ofertă şi comunicarea autorităţii contractante din adresa nr. 2901/23.06.2016, a livrat o parte din produsele ofertate, costuri pe care autoritatea contractantă trebuie în mod obligatoriu să şi le asume şi să le acopere. Cu adresa nr. ../24.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. .../25.08.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă pentru lotul 1 de către ..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, la această procedură au participat următorii operatori economici: 1. SC INTERCOM SRL RÂMNICU VÂLCEA - pentru loturile 1 şi 2; 2. SC GLOBAL FLUID SRL TIMIŞOARA - pentru lotul 1; 3. SC SITAN GRUP SRL SINAIA - pentru lotul 1; 4. ... - pentru lotul 1. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a întocmit Raportul intermediar nr. 3256/08.06.2016, prin care a decis respingerea ofertei ... ca neconformă şi calificarea în runda finală de licitaţie electronică a ofertanţilor SC INTERCOM SRL RÂMNICU VÂLCEA, SC GLOBAL FLUID SRL TIMIŞOARA şi .... După organizarea rundei finale de licitaţie electronică, pentru lotul 1, comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta ..., întocmind în acest sens Raportul procedurii de atribuire nr. 3378/23.06.2016. 5

Ulterior comunicării rezultatului procedurii, prin adresa nr. 661/23.06.2016, contestatoarea a precizat în mod clar şi concis că termenul de livrare ofertat este de 30 de zile pentru prima pompă şi 60 de zile pentru celelalte pompe, diferit de termenul de livrare stipulat în caietul de sarcini de 30 de zile pentru toate pompele. Având în vedere cele menţionate anterior, comisia de evaluare a hotărât adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv declararea ofertei ... ca fiind neconformă, întrucât nu respectă cerinţele din caietul de sarcini şi anularea procedurii de atribuire pentru lotul 1 - "Pompă instalaţie hidraulică by-pass IP - tip E-A10VS018DFR/13R- VPA12N00". Pe fondul cauzei, analizând contestaţia sub aspectul conţinutului, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea acesteia ca nefondată şi menţinerea actelor întocmite, ca temeinice şi legale, având în vedere că a comunicat decizia de anulare a procedurii în data de 12.08.2016, după data comunicării ofertantului câştigător, dar înainte de data încheierii acordului cadru, astfel că se încadrează în termenul prevăzut de art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2016, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 209 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu cele de la art. 93 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Reanalizând toate documentele aferente procedurii, comisia de evaluare a sesizat o neconcordanţă între termenul de livrare menţionat în caietul de sarcini nr. 302/08.03.2016, capitolul 9 "(... ) termen de 30 de zile calendaristice de la semnarea contractului subsecvent", şi cel ofertat de contestatoare în formularul Fişa tehnică nr. 5.38/05.2016, unde, la capitolul Termen de livrare este se menţionează „30 zile pentru prima bucată, 60 zile pentru diferenţă conf. contractelor subsecvente)" şi prin adresa fax de confirmare nr. 661/23.06.2016 în care sunt reiterate cele menţionate în fişa tehnică. Chiar dacă a calificat iniţial oferta contestatoarei ca fiind conformă, comisia de evaluare, având în vedere adresa nr. 661/23.06.2016 şi ţinând seama de cele stipulate în caietul de sarcini, respectiv livrarea produselor în termen de 30 zile, în temeiul prevederilor imperative ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în urma reevaluării ofertelor a decis anularea procedurii de achiziţie publică, deoarece au fost depuse doar oferte neconforme şi/sau inacceptabile. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatoarei referitoare la plasarea comenzii la producătorul „Bosch-Rexroth” ulterior comunicării rezultatului procedurii nr. 2901/23.06.2016, precum şi asumarea telefonică privind termenul de livrare, invocând prevederile art. 3 lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă consideră că acestea nu sunt concludente, deoarece necesităţile beneficiarului sunt stabilite, în mod concret, în baza contractelor subsecvente ce se vor încheia ulterior încheierii acordului cadru. Referitor la adresa nr. 749/25.07.2016, pe care contestatoarea o ataşează documentelor înaintate Consiliului, autoritatea contractantă precizează că aceasta nu reprezintă o relaţie contractuală între 6

contestatoare şi autoritatea contractantă, mai mult decât atât adresa nefiind înregistrată la sediul său. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea unui acord-cadru pentru furnizarea de „Pompe instalaţia hidraulică By-pass IP”, cod CPV 42122100-1 Pompe pentru lichide (Rev. 2), …, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de “licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …/14.04.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 123.536 şi 361.072 lei, fără TVA. În conformitate cu raportul procedurii nr. 4017/05.08.2016, la lotul 1 au fost depuse 4 oferte, inclusiv de contestatoare, care au fost respinse, ca neconforme, procedura de atribuire fiind anulată în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece toate ofertele depuse se încadrează în categoria celor neconforme. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3694/05.08.2016, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui. Analizând motivul de respingere criticat, Consiliul constată că, acesta se referă la faptul că „oferta depusă de dumneavoastră pentru lotul 1 (...) nu corespunde cerinţelor impuse prin caietul de sarcini nr. 302/08.03.2016; poziţia 1 aferentă lotului 1, termen de livrare 30 de zile pentru prima pompă şi 60 de zile pentru celelalte, faţă de 30 de zile solicitate în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii (...)”. În acest sens, Consiliul are în vedere următoarele cerinţe ale documentaţiei de atribuire: - capitolul 9 din caietul de sarcini nr. 302/08.03.2016: “livrarea se va face eşalonat, la cererea achizitorului în baza contractelor subsecvente semnte de ambele părţi, în termen de 30 de zile calendaristice de la semnarea contractelor subsecvente”; -anexa 1 a caietului de sarcini-fişa nr. 1-specificaţie tehnică-Pompă cu pistoane axiale tip E-A10VSO18DFR/31R-VPA12N00, sau echivalent, care conţine la poziţia 3 Termen de livrare-30 de zile de la semnare contract; - cap. IV.4.1)

Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei, unde se solicită: “Ofertantul va elabora propunerea tehnică, astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii, în conformitate cu art. 170 din OUG nr. 34/2006 …”. Analizând oferta prezentată de contestatoare, Consiliul constată că aceasta a prezentat Fişa tehnică nr. 5.38/05.2016, pentru produsul Pompe E-A10VSO18DFR/31R-VPA12N00, care, la capitolul Termen de livrare 7

menţionează: „30 zile pentru prima bucată, 60 zile pentru diferenţă conf. contractelor subsecvente". Cu privire la termenul de livrare, Consiliul are în vedere şi adresa fax de confirmare nr. 661/23.06.2016 în care contestatoarea menţionează următoarele: “precizăm că termenul de livrare ofertat pentru poz. 1 este conform oferta nr. 2016.05.10, respectiv fişa tehnică nr. 5.38/05.2016: 30 zile pentru prima bucată, 60 zile pentru diferenţă conf. contractelor subsecvente”. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că societatea contestatoare nu a respectat termenul de livrare solicitat în caietul de sarcini, iar legislaţia achiziţiilor publice nu permite înlocuirea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a detaliilor tehnice, întrucât ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se indică la art. 171 din ordonanţă, mai ales că autoritatea a indicat în caietul de sarcini: termenul de livrare este de 30 de zile şi că Ofertantul va elabora propunerea tehnică, astfel încât aceasta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate minime şi obligatorii, în conformitate cu art. 170 din OUG nr. 34/2006. Totodată, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare invocă faptul că motivul de respingere reţinut de autoritatea contractantă nu a făcut obiectul solicitărilor de clarificări, singura clarificare fiind legată de preţul ofertat. Cu privire la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 care prevede că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire, or, propunerea tehnică prezentată de contestatoare nu respectă documentaţia de atribuire, aşa cum s-a reţinut mai sus. Potrivit art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Prin urmare, contestatoarea a încălcat atât documentaţia de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini), cât şi normele legale precizate. În consecinţă, fiind incidente în speţă prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), decizia de respingere a ofertelor pentru motivele analizate este legală. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantului care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Chiar şi în situaţia în care autoritatea i-ar fi cerut explicaţii punctuale despre elementul mai sus analizat, contestatoarea nu putea să îşi transforme propunerea tehnică neconformă în una conformă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care prevede: „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările 8

solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. De asemenea, Consiliul are în vedere că acceptarea ulterioară a corectării informaţiilor din oferta prezentată iniţial s-ar putea face numai cu încălcarea art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În acest sens, Consiliul are în vedere şi practica judiciară: - Decizia nr. 2454 din 6 mai 2014, Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal: „Potrivit art. 201 din ordonanţă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Din interpretarea acestei dispoziţii legale, rezultă că dreptul autorităţii de a cere clarificări ofertanţilor trebuie exercitat cu maximă prudenţă, pentru a nu distorsiona procedura şi crea avantaje aparente ori de substanţă unor ofertanţi neglijenţi, şi, desigur, imprimă o anumită marjă de apreciere ce este dată autorităţii contractante în ceea ce priveşte exercitarea efectivă a dreptului şi a limitelor acestuia”; - Decizia nr. 3513 din 12 iulie 2013, Curtea de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal: „Analizând întregul material probator şi susţinerile părţilor, Curtea apreciază că plângerea este fondată, urmând a fi admisă ca atare. În cauză, chestiunea de drept care conduce la pronunţarea unei soluţii priveşte caracterul dispoziţiunilor art. 201 din ordonanţă şi ale art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Potrivit art. 201 alin. (1) din ordonanţă, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Aceeaşi dispoziţie este conţinută şi de art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Din ambele texte citate rezultă că legiuitorul a sistematizat o normă juridică cu caracter supletiv, lăsând la latitudinea subiectelor cărora li se adresează alegerea unei conduite. Având un caracter supletiv, dispoziţiunile citate nu sunt de natură a crea obligaţii prin ignorarea cărora actul de evaluare să nu fie eficace. În mod eronat Consiliul a dat o apreciere incorectă dispoziţiunilor legale citate, apreciind că autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia de a cere lămuriri şi completări ale ofertei constatate inacceptabilă”. În ceea ce priveşte o ofertă neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, prezintă importanţă şi interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Hotărârea din 29 martie 2012, cauza C- 599/10, SAG ELV Slovensko a.s., FELA Management AG, ASCOM AG, Asseco Central Europe a.s., TESLA Stropokov a.s., Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad, invocată în mod corect de către autoritatea contractantă, din care cităm: „35. În această privinţă, trebuie să se arate că Directiva 2004/18 nu cuprinde [...] nicio dispoziţie care să prevadă explicit măsura care trebuie luată în urma constatării, de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de 9

cerere de ofertă restrânsă, că oferta unui candidat este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. 36. Prin chiar natura sa, procedura de cerere de ofertă restrânsă presupune ca, odată efectuată selecţia candidaţilor şi odată depusă oferta acestora, aceasta din urmă să nu mai poată, în principiu, să fie modificată nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a candidatului. Astfel, principiul egalităţii de tratament între candidaţi şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acesta se opun, în cadrul acestei proceduri, oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi vreunul dintre candidaţi. 37. A permite autorităţii contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica astfel riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reţinută, a negociat în mod confidenţial această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi şi cu încălcarea principiului egalităţii de tratament. 38. În plus, nu rezultă nici din articolul 2, nici din nicio altă dispoziţie din Directiva 2004/18, nici din principiul egalităţii de tratament, nici din obligaţia de transparenţă că, într-o astfel de situaţie, autoritatea contractantă ar fi obligată să contacteze candidaţii în cauză. Aceştia nu pot, de altfel, să critice faptul că autoritatea contractantă nu are nicio obligaţie în această privinţă, atât timp cât lipsa clarităţii ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligaţiei lor de diligenţă la redactarea acesteia, de care sunt ţinuţi la fel ca ceilalţi candidaţi. 39. Articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune, aşadar, inexistenţei, într-o legislaţie naţională, a unei dispoziţii care să oblige autoritatea contractantă să solicite candidaţilor, într-o procedură de cerere de ofertă restrânsă, să clarifice ofertele lor în raport cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini înainte de a le respinge din cauza caracterului lor imprecis sau neconform cu aceste specificaţii. 40. Cu toate acestea, respectivul articol 2 nu se opune, mai precis, ca, în mod excepţional, datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente, cu condiţia ca această modificare să nu determine propunerea, în realitate, a unei noi oferte. Articolul menţionat nu se opune, aşadar, nici ca în legislaţia naţională să se prevadă o dispoziţie [...] potrivit căreia, în esenţă, autoritatea contractantă poate să solicite în scris candidaţilor să îşi clarifice oferta fără să solicite totuşi sau să accepte vreo modificare a ofertei. 41. În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări”. De asemenea, Consiliul are în vedere şi decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, 10

în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Determinând că, în cauză, contestatoarea nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor explicite ale caietului de sarcini, astfel cum au fost impuse de autoritatea contractantă, Consiliul consideră că oferta a fost în mod corect respinsă ca neconformă, întrucât avea obligaţia respectării prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006. Totodată, documentaţia de atribuire nefiind contestată cu privire la termenul de livrare de 30 de zile, era obligatoriu de respectat atât de autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertelor, cât şi de ofertanţi, în etapa de întocmire a acestora. Prin prezentarea unei oferte fără a ţine seama de cele solicitate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire (de termenul de livrare de 30 de zile), contestatoarea şi-a asumat riscul ca aceasta să fie respinsă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În plus, propunerea tehnică, astfel cum este prezentată de contestatoare, fiind parte integrantă a viitorului contract de achiziţie publică (art. 95 alin. (1) din hotărâre), ar fi presupus acceptarea ei într-o formă ce nu ar fi asigurat executarea contractului în condiţiile stabilite. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertei prezentate de contestatoare a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, obligaţie pe care aceasta şi-a îndeplinit-o pentru stabilirea corectă a rezultatului procedurii. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a hotărât anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) şi c) din ordonanţa de urgenţă, întrucât au fost depuse oferte inacceptabile şi/sau neconforme, ceilalţi ofertanţi neformulând contestaţie, astfel că au au acceptat respingerea ofertelor prezentate. Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta contestatoarei ca neconformă, precum şi faptul că acceptarea ofertei, în condiţiile în care aceasta nu respectă cerinţele documentaţiei, ar fi condus la încălcarea de către autoritatea contractantă, în raport cu alţi potenţiali ofertanţi, a principiului tratamentului egal şi a principiului transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, Consiliul constată că nu are relevanţă faptul că anterior, din eroare, autoritatea contractantă l-a declarat câştigător, atâta timp cât din motivarea de mai sus rezultă, cu certitudine, faptul că oferta prezentată este neconformă pentru nerespectarea termenului de livrare de 30 de zile solicitat. Faptul că autoritatea contractantă a descoperit eroarea de evaluare a ofertei după comunicarea rezultatului 11

iniţial al licitaţiei nu o decade, respectiv nu o împiedică să corecteze eroarea şi să realizeze o evaluare temeinică şi legală a ofertei. Totodată, Consiliul constată lipsa de relevanţă a susţinerii contestatoarei potrivit căreia la „insistenţele repetate ale ..., a livrat 1 buc. pompă de by-pass IP BTG, conform avizului de expediţie al mărfii transmis autorităţii contractante împreună cu adresa nr. 7.49/25.07.2016”, întrucât între părţi nu a fost semnat niciun contract de furnizare a pompei. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi menţine decizia de anulare a procedurii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de …, în contradictoriu …. şi menţine decizia de anulare a procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. … ... Redactată în 4 exemplare, conţine 12 pagini. 12