Dosar CNSC 1944/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1753/C6/1944 Data: 14.10.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.SC sub nr. 27271 din 07.09.2016, depusă de către SC UTI GRUP SA, cu sediul Bucureşti, Str. Cernăuţi nr. 27C, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/1341/1994, având C.U.I. RO 5394305, reprezentată legal prin administrator executiv Adrian Vasile Dragomir, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1671 din 22.08.2016, de către COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureşti nr. 224E, jud. Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Achiziţia lucrărilor de înlocuire a oalelor lămpilor de balizaj axial deteriorate în urma lucrărilor de remediere a degradărilor structurii rutiere la pista decolare-aterizare 08L-26R (PDA2) de la AIHCB şi alte lucrări de balizaj luminos în vederea conformării la Regulamentul european 139/2014”, cod CPV 45316220-3 – Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), se solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa: i) anulării deciziei prin care oferta SC UTI GRUP SA a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul II, iar câştigătoare a fost declarată oferta Asocierii SC TIAB SA – SC COL AIR TRADING SRL, comunicată prin adresa susmenţionată; ii) anularea parţială a raportului procedurii de atribuire, precum şi „a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza 1

declarării admisibilităţii ofertei depuse de Asocierea SC TIAB SA – SC COL AIR TRADING SRL”; iii) anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii către contestator şi către ofertantul câştigător; iv) reevaluarea ofertei declarată câştigătoare, „de la etapa verificării admisibilităţii acesteia”. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia depusă de către SC UTI GRUP SA, cu sediul Bucureşti, Str. Cernăuţi nr. 27C, sector 2, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ AEROPORTURI BUCUREŞTI SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureşti nr. 224E, jud. Ilfov, anulează raportul procedurii de atribuire în partea referitoare la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente. Dispune reevaluarea ofertei depusă de către Asocierea SC TIAB SA – SC COL AIR TRADING SRL, cu respectarea considerentelor reţinute în motivare, în termen de 11 zile de la primirea deciziei şi aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile în vederea declarării ofertei câştigătoare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 603/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată de domnul ......... - administrator, privind procedura simplificată de atribuire a contractului de servicii de întreţinere şi reparare a sistemelor de securitate (antiefracţie, antiincendiu şi supraveghere video), cod CPV 50610000-4, cu data limita de depunere a ofertelor 24.08.........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SA reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, prin adresa nr. SC-DA- 23245/ ........., autoritatea i-a solicitat să confirme dacă este de acord cu toate solicitările cerute prin caietul de sarcini, iar prin răspunsul nr. 577/........., societatea a confirmat că este de acord în totalitate cu cerinţele caietului de sarcini, respectiv cu remedierea 1

oricărei defecţiuni şi înlocuirea sau repararea oricărei componente care se defectează din sistem, fără „alte” costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă. Prin adresa nr. SC-DA-23760/12.09.........., societatea a fost înştiinţată că oferta sa este respinsă ca neconformă deoarece, în propunerea tehnică, există menţiunea: „Componentele care sunt defecte înainte de semnarea contractului vor fi înlocuite de către noi, autoritatea contractantă urmând a achita numai contravaloarea piesei. Acest lucru se va face pe baza unui raport tehnic, avizat de către autoritatea contractantă.” Autoritatea i-a comunicat că în caietul de sarcini s-au solicitat: 1. Serviciile vor fi prestate pe bază de abonament lunar. In valoarea abonamentului lunar vor fi inclus toate costurile directe şi indirecte necesare în vederea prestării serviciilor de întreţinere şi reparare a sistemelor de securitate (antiefracţie, antiincendiu şi supraveghere video). 2 ......... omis [Serviciile trebuie să asigure remedierea oricărei defecţiuni şi înlocuirea sau repararea oricărei componente care se defectează din sistem, fără alte costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă]. 3. Prestatorul trebuie să realizeze supervizarea, manopera, suportul administrativ, să asigure materialele, instrumentele, piesele de schimb, subansamblele şi componentele, echipamentele şi transportul necesare pentru prestarea tuturor serviciilor, suport şi garanţie, asistenţă tehnică, precum şi documentaţia, monitorizarea şi raportarea activităţii legate de prestarea serviciilor pentru sistemele de securitate. 4. Reparaţiile pentru remedierea defecţiunilor sistemelor de securitate pot rezulta în urma realizării reviziilor sau la solicitarea autorităţii contractante. În orice situaţie, serviciile de reparaţii se vor realiza în baza unei diagnosticări prealabile şi vor cuprinde reparaţii mecanico-electrice şi/sau înlocuire, cu repunerea în funcţiune a sistemelor în parametrii normali (cu sau fără înlocuirea unor piese de schimb, subansamble sau componente). Atât în oferta tehnică depusă, cât şi în răspunsul nr. 577/ ........., a fost specificat clar că se vor respecta, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini, caiet în care nu se solicita ca, în cadrul contractului, să se remedieze sau să se înlocuiască componentele ce sunt defecte anterior semnării contractului. Nu există niciun document sau vreo menţiune scrisă în oferta depusă pentru care să fie considerată neconformă. Autoritatea se raportează la art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., trecând peste lit. b). Niciun document emis de SC ......... SA nu conţine propuneri de modificare a clauzelor 2

contractuale, ci din contră, prin menţiunea „asigura remedierea oricărei defecţiuni şi înlocuirea sau repararea oricărei componente care se defectează din sistem, fără alte costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă, aşa cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă în cadrul secţiunii 2 - Caietul de sarcini" s-a confirmat autorităţii că se respectă inclusiv pct. 11.6 din cadrul proiectului de contract şi clauzele contractuale obligatorii (secţiunea III). 11.6. Prestatorul răspunde pentru defectarea şi/sau deteriorarea totală sau parţială, în toate cazurile mai puţin culpa Achizitorului sau forţa majoră, a sistemelor de securitate şi/sau a altor bunuri deţinute de Achizitor care se defectează şi/sau deteriorează pe parcursul prestării serviciilor care fac obiectul Contractului, precum şi pentru defectarea şi/sau deteriorarea totală sau parţială a produselor şi/sau a altor bunuri aflate în locaţiile Achizitorului unde se prestează serviciile care fac obiectul Contractului. În acest sens, Prestatorul se obligă să acopere toate cheltuielile legate de repararea sau înlocuirea acestora în termen de maxim 10 (zece) zile lucrătoare de la solicitarea achizitorului. Menţiunea autorităţii precum că nu se poate determina dacă componentele sistemelor de securitate s-au defectat înainte sau după semnarea contractului este falsă, deoarece orice sistem de securitate are o memorie care stochează istoricul, deci toate evenimentele apărute în timp (inclusiv defectele). La pag. 5 din răspunsul la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a comunicat faptul că este eronată interpretarea art. 11.6 din proiectul de contract, respectiv: "Prestatorul răspunde pentru defectarea şi/sau deteriorarea totală sau parţială, în toate cazurile, mai puţin culpa Achizitorului sau forţa majoră, a sistemelor de securitate şi/sau a altor bunuri deţinute de Achizitor care se defectează şi/sau deteriorează pe parcursul prestării serviciilor care fac obiectul Contractului, precum şi pentru defectarea şi/sau deteriorarea totală sau parţială a produselor şi/sau a altor bunuri aflate în locaţiile Achizitorului unde se prestează serviciile care fac obiectul Contractului.", dar nu demonstrează de ce. Faţă de cele menţionate, contestatoarea solicită Consiliului să dispună anularea deciziei nr. SC-DA-23760/12.09.........., prin care oferta sa a fost considerată neconformă, precum şi reevaluarea ofertei tehnice şi constatarea caracterului admisibil şi conform al acesteia. În punctul său de vedere nr. SC-DA-24926/......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 29073/........., autoritatea contractantă susţine, în apărare, că în urma verificării propunerii tehnice a SC ......... SA, comisia de evaluare a constatat că aceasta nu îndeplineşte toate cerinţele obligatorii din caietul de sarcini. 3

Din documentele achiziţiei rezultă că obiectul procedurii constă în achiziţionarea de servicii de întreţinere şi reparare a sistemelor de securitate (antiefracţie, antiincendiu şi supraveghere video) în scopul menţinerii în stare optimă de funcţionare a acestora, indiferent dacă defecţiunile constatate sunt anterioare, concomitente sau ulterioare semnării contractului de achiziţie publică. În secţiunea a 2-a caietului de sarcini s-a prevăzut: "Prestatorul trebuie să realizeze supervizarea, manopera, suportul administrativ, să asigure materialele, instrumentele, piesele de schimb, subansamblele şi componentele, echipamentele şi transportul necesare pentru prestarea tuturor serviciilor, suport şi garanţie, asistenţă tehnică, precum şi documentaţia, monitorizarea şi raportarea activităţii legate de prestarea serviciilor pentru sistemele de securitate", servicii care urmează a fi prestate "pe bază de abonament lunar", care va include "toate costurile directe şi indirecte" necesare în vederea prestării serviciilor respective. Prin adresa nr. SC-DA-23245/........., s-a solicitat contestatoarei remedierea neconcordanţei semnalate în propunerea sa tehnică, conform căreia: "Componentele care sunt defecte înainte de semnarea contractului, vor fi înlocuite de către noi, autoritatea contractantă urmând a achita numai contravaloarea piesei. Acest lucru se va face pe baza unui raport tehnic, avizat de către autoritatea contractantă." Prin răspunsul nr. 577/........., SC ......... SA a informat că nu există nicio neconcordanţă. În consecinţă, faţă de dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/......... şi ale art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/........., comisia de evaluare a decis respingerea ofertei ca neconformă. Obiectul procedurii de atribuire constă în achiziţionarea de servicii de întreţinere şi reparare a sistemelor de securitate în scopul menţinerii în stare optimă de funcţionare a acestora, indiferent dacă defecţiunile constatate sunt anterioare, concomitente sau ulterioare semnării contractului de achiziţie publică. Din ansamblul cerinţelor caietului de sarcini rezultă că, în baza abonamentului lunar, prestatorul are obligaţia de a presta toate serviciile de întreţinere si reparare și de a asigura toate materialele, instrumentele, piesele de schimb, subansamblele, componentele si alte cheltuieli necesare în scopul menţinerii în stare optimă de funcţionare a acestor sisteme, fără a solicita alte costuri autorităţii contractante. În răspunsul postat în SEAP la 23.08.......... de către autoritate s-a precizat că aceasta "nu dispune de un audit tehnic cu privire la starea sistemelor care să evidenţieze echipamentele defecte". 4

Prestatorii au obligaţia de a asigura toate componentele necesare și de a realiza reparaţiile pentru remedierea defecţiunilor sistemelor de securitate în baza abonamentului lunar, fără alte costuri pentru autoritate şi indiferent dacă defecţiunile sesizate sunt anterioare, concomitente sau ulterioare începerii prestării serviciile care fac obiectul achiziţiei. Luând în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări, celălalt ofertant la procedura de atribuire şi-a asumat în totalitate respectarea cerinţelor obligatorii din caietul de sarcini şi nu a condiţionat prestarea serviciilor care fac obiectul achiziţiei de momentul constatării existenţei defecţiunilor (anterior, concomitent sau ulterior semnării contractului de achiziţie publică). Acceptarea propunerii tehnice depuse de SC ......... SA ar fi echivalat cu încălcarea de către autoritate a principiului tratamentului egal, cu scopul de a o favoriza în mod nejustificat. Prestatorul are obligaţia de a efectua revizii pentru minimum 6 sisteme pe lună. Scopul reviziilor este de a determina dacă sistemele de securitate funcţionează în mod corespunzător. Acceptând ca fiind conformă condiţia introdusă de contestatoare în cuprinsul propunerii tehnice, în cursul derulării contractului de achiziţie publică pot apărea situaţii care ar duce, practic, la imposibilitatea atingerii scopului urmărit de către autoritatea contractantă prin derularea procedurii de atribuire. Astfel, în situaţia în care, în urma efectuării de către prestator a unei revizii programate, se constată că anumite echipamente, componente etc, din cadrul sistemelor de securitate, nu funcţionează corespunzător sau sunt defecte, cum s-ar determina dacă acestea erau deja defecte ori s-au defectat în perioada scursă de la semnarea contractului? S-a precizat în SEAP că nu se cunoaşte la acest moment dacă există echipamente defecte în cadrul sistemelor de securitate, nefiind efectuat un audit în acest sens. Condiţia inserată de contestatoare în propunerea tehnică ar determina un blocaj în derularea contractului de achiziţie publică, blocaj care echivalează cu imposibilitatea de a menţine sistemele de securitate în stare optimă de funcţionare. Pentru serviciile prestate, achizitorul va plăti doar valoarea abonamentului lunar care trebuie să includă toate costurile (inclusiv piesele de schimb), iar valoarea totală a propunerii financiare şi preţul total al contractului se determină în funcţie de valoarea abonamentului lunar şi numărul de luni pentru care se derulează contractul de achiziţie publică. Nu există componentă financiară pentru "contravaloarea pieselor", pentru a putea fi aplicată condiţia impusă de contestatoare, iar în baza contractului de achiziţie publică 5

nu se pot efectua alte plăți în afara abonamentului lunar și nu se poate depăşi preţul total determinat în condiţiile indicate mai sus, deoarece ar reprezenta o încălcare flagrantă atât a legislaţiei în materie, cât și a documentaţiei care a stat la baza atribuirii contractului. În cuprinsul documentaţiei de atribuire nu este prevăzută posibilitatea ofertanţilor de a prezenta oferte alternative şi nici nu sunt introduse clauze de revizuire a preţului sau alte opţiuni. Dimpotrivă, se menţionează în mod repetat că preţul din propunerea financiară (abonamentul lunar) va include toate costurile ofertantului, directe și indirecte, legate de încheierea și executarea contractului și îndeplinirea tuturor obligaţiilor care fac obiectul contractului. SC ......... SA condiţionează prestarea serviciilor conform caietului de sarcini de momentul la care apar defecţiunile sistemelor de securitate – "Componentele care sunt defecte înainte de semnarea contractului, vor fi înlocuite de către noi, autoritatea contractantă urmând a achita numai contravaloarea piesei. Acest lucru se va face pe baza unui raport tehnic, avizat de către autoritatea contractantă." I s-a solicitat ofertantului să precizeze explicit dacă serviciile vor asigura "remedierea oricărei defecţiuni şi înlocuirea sau repararea oricărei componente care se detectează din sistem, fără costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă", însă nu a renunţat la condiţia inserată în propunerea tehnică. Prin răspunsul la notificarea prealabilă s-a explicat că este eronată interpretarea contestatoarei cu privire la dispoziţiile art. 11.6 din proiectul de contract, conform cărora: "Prestatorul răspunde pentru defectarea şi/sau deteriorarea totală sau parţială, în toate cazurile, mai puţin culpa Achizitorului sau forţa majoră, a sistemelor de securitate şi/sau a altor bunuri deţinute de Achizitor care se defectează şi/sau deteriorează pe parcursul prestării serviciilor care fac obiectul Contractului, precum şi pentru defectarea şi/sau deteriorarea totală sau parţială a produselor şi/sau a altor bunuri aflate în locaţiile Achizitorului unde se prestează serviciile care fac obiectul Contractului. În acest sens, Prestatorul se obligă să acopere toate cheltuielile legate de repararea sau înlocuirea acestora în termen de maxim 10 (zece) zile lucrătoare de la solicitarea Achizitorului." I s-a comunicat că dispoziţiile art. 11.6 din proiectul de contract nu reglementează obiectul contractului de achiziţie publică, ci răspunderea prestatorului în situaţia în care, ca urmare a conduitei culpabile a acestuia, se produc defecţiuni şi/sau deteriorări totale sau parţiale ale sistemelor de securitate şi/sau ale altor 6

bunuri deţinute de autoritatea contractantă, precum şi ale produselor şi/sau bunurilor aflate în locaţiile autorităţii contractante unde se prestează serviciile. Sensul dispoziţiilor art. 11.6 din proiectul de contract rezultă cu claritate din teza finală: "Prestatorul se obligă să acopere toate cheltuielile legate de repararea sau înlocuirea acestora în termen de maxim 10 (zece) zile lucrătoare de la solicitarea Achizitorului." Pentru motivele arătate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei SC ......... SA ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/.......... Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitația de participare nr. ........., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură simplificată în vederea achiziţionării de servicii de întreţinere şi reparare a sistemelor de securitate (antiefracţie, antiincendiu şi supraveghere video) pe o perioadă de 3 + 3 luni, estimate valoric la maximum 210.000 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de anunțul de participare. La procedură s-au prezentat cinci operatori economici, între care şi SC ......... SA, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca neconformă, întrucât nu respectă cerințele caietului de sarcini. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ulterior notificării prealabile a autorității și primirii unui răspuns din partea acesteia considerat nemulțumitor, SC ......... SA a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, nu a fost contestată sau clarificată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ......... SA. Astfel că, la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/......... 7

– ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/ ......... – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Depășind această introducere de subliniere a importanței respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, prin procesul-verbal nr. 3 (nr. DA/5742/.........), respingere comunicată cu adresa nr. SC-DA-23760/12.09.........., comisia de evaluare constatând că ofertanta nu satisface necesitățile și cerințele autorității indicate în documentele achiziției. La 14.09.........., SC ......... SA s-a plâns autorității de nelegalitatea rezultatului, prin notificarea prealabilă nr. 594/14.09.........., iar ......... a răspuns petentei la 16.09.........., cu adresa nr. SC-DA- 24214/16.09.........., în sensul că nu urmează să adopte măsuri de remediere a rezultatului comunicat. Conform anunțului de participare, pct. II.1.1), contractul are ca obiect prestarea de servicii „în conformitate cu cerintele minime obligatorii prevazute în Sectiunea 2: Caietul de sarcini.” 8

Caietul de sarcini, astfel cum se indică în prima frază a sa, face parte integrantă din documentația de atribuire și constituie ansamblul cerințelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. La cap. III – Specificații tehnice din caiet, se menționează: Serviciile vor fi prestate pe bază de abonament lunar. În valoarea abonamentului lunar vor fi incluse toate costurile directe și indirecte necesare în vederea prestării serviciilor de întreținere și reparare a sistemelor de securitate (antiefracție, antiincendiu și supraveghere video). Serviciile trebuie să asigure remedierea oricărei defecțiuni și înlocuirea sau repararea oricărei componente care se defectează din sistem, fără alte costuri suplimentare pentru autoritatea contractantă. Prestatorul trebuie să realizeze supervizarea, manopera, suportul administrativ, să asigure materialele, instrumentele, piesele de schimb, subansamblele și componentele, echipamentele și transportul necesare pentru prestarea tuturor serviciilor, suport și garanție, asistență tehnică, precum și documentația, monitorizarea și raportarea activității legate de prestarea serviciilor pentru sistemele de securitate. Reparațiile pentru remedierea defecțiunilor sistemelor de securitate pot rezulta în urma realizării reviziilor sau la solicitarea autorității contractante. În orice situație, serviciile de reparații se vor realiza în baza unei diagnosticări prealabile și vor cuprinde reparații mecanico-electrice și/sau înlocuire, cu repunerea în funcțiune a sistemelor în parametrii normali (cu sau fără înlocuirea unor piese de schimb, subansamble sau componente). Anexa nr. 3 din secțiunea 4 - Formulare cuprinde formularul de ofertă dat de autoritate, în care se arată, la pct. 1: Examinând Documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect prestarea de servicii de întreținere și reparare a sistemelor de securitate (antiefracție, antiincendiu și supraveghere video) (cod CPV:50610000-4), organizată de

.........,

subsemnatul(a),

__________________________ ________________________________, reprezentant legal/împuternicit al ofertantului ___________

_______________________________________________________ (denumirea/numele ofertantului), ne oferim ca, în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia sus menţionată, să prestăm servicii de întreținere și reparare a sistemelor de securitate (antiefracție, antiincendiu și supraveghere video), pentru suma de _________(_________________) Lei/lună (suma în litere şi în cifre), plătibilă după întocmirea procesului-verbal de recepție lunară, la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată în valoare de _________ (_________________) Lei (suma în litere şi în cifre). Din extrasele redate mai sus se desprinde concluzia că autoritatea a urmărit să achiziționeze servicii de întreținere și reparare a sistemelor de securitate pe bază de abonament lunar, în cuantumul căruia să fie incluse toate costurile de prestare a serviciilor, inclusiv contravaloarea pieselor de schimb. Cu alte cuvinte, abonamentul include și această contravaloare, care nu trebuie cotată separat în ofertă. Autoritatea a specificat că serviciile trebuie să asigure remedierea oricărei defecțiuni și înlocuirea sau repararea oricărei componente care se defectează, fără costuri suplimentare pentru autoritate. În consecință, singurul cost pe care autoritatea a declarat că îl va suporta este cel al abonamentului lunar ofertat de contractant. 9

Nicăieri în cuprinsul documentației, autoritatea nu a menționat că, în cazul componentelor defectate înainte de semnarea contractului, contractantul îi va factura contravaloarea acelor componente, iar autoritatea va plăti această contravaloare. Dimpotrivă, după semnarea contractului, prestatorul are obligația de a efectua revizia sistemelor și reparațiile necesare, indiferent de data defectării, iar plățile în sarcina autorității beneficiare se limitează la cuantumul abonamentului lunar. Practic, la modul cum este redactată documentația de atribuire, contractul supus licitării de către beneficiar iese din sfera contractelor comutative și se apropie de categoria celor aleatorii, întrucât valoarea concretă a costului serviciilor prestate nu poate fi anticipată la momentul contractării. În acest sens, art. 1173 C. civ. definește cele două tipuri de contracte după cum urmează: - este comutativ contractul în care, la momentul încheierii sale, existenţa drepturilor şi obligaţiilor părţilor este certă, iar întinderea acestora este determinată sau determinabilă; - este aleatoriu contractul care, prin natura lui sau prin voinţa părţilor, oferă cel puţin uneia dintre părţi şansa unui câştig şi o expune totodată la riscul unei pierderi, ce depind de un eveniment viitor şi incert. Același cod prevede, la art. 1470, că orice plată presupune o datorie, însă ......... nu și-a asumat o datorie de a plăti contravaloarea componentelor defectate înainte de semnarea contractului. În pofida prevederilor clare şi obligatorii redate din documentația de atribuire, SC ......... SA a declarat în propria propunere tehnică faptul că, pentru „Componentele care sunt defecte înainte de semnarea contractului vor fi înlocuite de către noi, autoritatea contractantă urmând a achita numai contravaloarea piesei.”, ceea ce constituie o abatere de la prevederile documentației, întrucât îi impută autorității, separat de abonamentul lunar, contravaloarea pieselor înlocuite. Sesizând această deficiență a ofertei, autoritatea i-a cerut explicații SC ......... SA prin adresa nr. SC-DA-23245/........., însă răspunsul ofertantei a fost în direcția că nu există nicio neconcordanță între exprimarea din propunerea tehnică și caietul de sarcini, lăsând să se înțeleagă faptul că, pentru componentele defectate anterior, abonamentul contractual nu acoperă contravaloarea înlocuirii. Opinia contestatoarei este eronată, întrucât serviciile trebuie să asigure remedierea oricărei defecțiuni și înlocuirea sau repararea oricărei componente care se defectează din sistem, astfel încât să fie asigurată funcționarea sistemului, indiferent dacă defecțiunea a 10

apărut înainte de momentul semnării contractului. Cât timp sistemul nu este funcțional, necesitând reglaje, ajustări, curățări, înlocuiri de piese și alte reparații, chiar dacă defecțiunile sunt apărute anterior contractului, ele cad în sarcina contractantului prestator și sunt plătite de autoritate prin intermediul abonamentului lunar. Înţelegând să circumstanțieze oferta sa prin obligarea autorității de a achita contravaloarea pieselor defectate înainte de semnarea contractului și să nu remedieze această abatere de la caietul de sarcini, SC ......... SA a încălcat cele stabilite de autoritate în caietul de sarcini al achiziţiei. După cum s-a arătat mai sus, art. 75 din Legea nr. 98/......... dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, iar comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a cerințelor, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, de către fiecare ofertant în parte, precum și de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. Consecinţa impunerii și menținerii obligației autorității de a suporta contravaloarea pieselor defectate înainte de semnarea contractului constă în respingerea ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/......... (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale art. 137 alin. (1) din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca neconformă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta SC ......... SA, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea procesului-verbal prin care a fost stabilită respingerea şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ......... SA nr. 603/........., în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 11

Respinge, ca nefondată, contestaţia SC ......... SA nr. 603/ ........., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în patru exemplare, conţine douăsprezece pagini. 12