Dosar CNSC 1952/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1743/C9/1952 Data: 12.10.2016 Prin contestaţia din data de 07.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27366/08.09.2016, depusă de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu sediul în Timișoara, str. Oituz nr. 31 A, județul Timiș, având CUI RO 9112229, privind procedura de negociere fără publicare prealabilă, având ca obiect atribuirea unui contract de servicii pentru Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul Bistrița-Năsăud, organizată de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU GESTIONAREA INTEGRATĂ A DEȘEURILOR MUNICIPALE ÎN JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, str. Păcii nr. 2A, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - suspendarea deciziei de atribuire a contractului și, implicit, a executării contractului încheiat ca urmare a derulării acestei proceduri având în vedere dispozițiile art. 22 coroborate cu art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016; - anularea procedurii de negociere directă, a invitațiilor de participare emise, a documentației de atribuire aferentă acestora, precum și a oricăror alte acte emise în temeiul acestora, inclusiv contactul de achiziție publică; - dispunerea comunicării tuturor actelor de procedură formulate de către părți și pronunțarea unei decizii ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să poată uza de infomațiile care nu i-au fost comunicate; - acordarea cheltuielilor de judecată. 1

SC SUPERCOM SA, cu sediul în București, str. Gherghiței nr. 23C, sector 2, având CUI RO 3884955, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/10046/1993, ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii mai sus menționată, a formulat cererea de intervenţie în interes propriu nr. 7407/12.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27712/12.09.2016, prin care a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, admiterea acesteia, respingerea, în principal, ca inadmisibil a capătului de cerere vizând „suspendarea deciziei de atribuire a contractului și implicit a executării contractului încheiat ca urmare a derulării acestei proceduri având în vedere dispozițiile art. 22 coroborate cu art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016”, iar in subsidiar ca lipsit de obiect, respectiv respingerea ca nefondată a contestației formulată de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Cererea de suspendare a procedurii a fost respinsă de către Consiliu, ca nefondată, prin Încheierea nr. 111/C9/1952/ 12.09.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE

INTERCOMUNITARĂ

PENTRU

GESTIONAREA INTEGRATĂ A DEȘEURILOR MUNICIPALE ÎN JUDEȚUL BISTRIȚA- NĂSĂUD, și anulează întreaga procedură de negociere fără publicare unui anunț având ca obiect atribuirea unui contract de servicii pentru Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul Bistrița-Năsăud. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de SC SUPERCOM SA, și o admite, în parte. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1709/25.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 25862/25.08.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., prin ..., cu ..., împotriva Eratei la caietul de sarcini nr. 12871/04.08.2016 și Răspunsului la Notificarea prealabilă depusă de contestator – adresa nr. 14201/17.08.2016, acte elaborate de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare aparatură medicală” - Lot 1 Computer tomograf, cod CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, precum și anularea procedurii de atribuire ca urmare a nerespectării legislației privind achizițiile publice și a principiilor ce se impun a fi respectate în acest domeniu, iar în subsidiar, obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere, în sensul revenirii la specificațiile Caietului de sarcini anterioare Eratei. Prin contestaţia nr. 1716/07.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27354/08.09.2016, depusă de ..., în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire, ca urmare a nerespectării legislației privind achizițiile publice și obligarea autorității contractante la anularea Clarificării nr. 7 în relație cu Erata la caietul de sarcini nr. 12871/04.08.2016, precum și modificarea cerințelor tehnice solicitate prin caietul de sarcini în așa măsură încât să nu restricționeze accesul operatorilor economici la licitație.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţiile nr. 1709/25.08.2016 și nr. 1716/07.09.2016, prin care ofertantul ... reclamă prevederile documentației de atribuire, precizând că în data de 04.08.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP Erata prin care au fost aduse modificări substanţiale la conținutul caietul de sarcini, fără să fi primit vreo solicitare formală din partea vreunui operator economic în acest sens, modificări de natură a limita în mod nejustificat accesul la procedura de atribuire. Contestatorul apreciază că se impune anularea prezentei proceduri de atribuire, având în vedere că autoritatea contractantă, prin erata publicată, restrânge accesul operatorilor economici la licitație, anumite cerinţe tehnice din caietul de sarcini intrând în contradicție cu altele. Se reține că la punctul 3.2 din Caietul de sarcini cerinţa iniţială „Numărul fizic de elemente de detector pe fiecare rând: minim 730” a fost modificat de către autoritatea contrcatantă prin erată în „Numărul fizic de elemente de detector pe fiecare rand: 600-900”, astfel că, prin acceptarea unui număr de 600 de elemente de detector, autoritatea modifică semnificativ tipul de aparat care poate fi ofertat de către o firmă producătoare. În acest context, contestatorul menționează că, prin scăderea limitei inferioare a numărului de elemente de detector ale computerului tomograf, autoritatea contractantă acceptă ofertarea unui echipament cu performanță inferioară, iar prin impunerea unui interval în care să se încadreze și limita maximă a numărului de elemente de detectori, se restrânge accesul unui echipament performant cu număr mai mare de elemente decât 900. Totodată, contestatoarea învederează că punctul 3.3 din Caietul de sarcini cerinţa iniţială „Putere maximă: minim 42 kW - fără echivalente" a fost modificată în „Putere minimă acceptabilă 42 kW”, această modificare reducând cerinţele de performață impuse pentru echipament, prin eliminarea sintagmei "fără echivalente" oferindu-se posibilitatea de a declara echivalente software-uri nejustificate. În referire la punctul 3.3 din Caietul de sarcini, contestatorul afirmă că cerinţa iniţială „Tensiune anodică selectabila intre: minim 80- 130 kV” a fost modificată în „Tensiune anodică selectabilă începând cu minim 80kV”, iar cerinţa intială „Curent anodic reglabil între minim 20- 340 mA” a fost modificată în „Curent anodic reglabil începând cu minim 20 mA”, prin eliminarea pragului maxim al valorii intensității curentului anodic fiind posibilă ofertarea unor sisteme ce pot furniza un curent anodic cu o intensitate maximă chiar și de 200 mA, valoare foarte mică ce poate induce piedici în obţinerea unor imagini diagnosticabile în

cazul unor pacienţi corpolenţi sau a examinărilor cu substanță de contrast. Se menționează că, în urma Notificării prealabile, autoritatea contractantă revine în parte la cerinţa iniţială a caietului de sarcini, modificând cerinţele tehnice astfel: „Tensiune anodică selectabilă între 80-140 kV”, respectiv „Curent anodic reglabil interval minim acceptabil între 20-340 mA"; această măsură de remediere este eronată în accepțiunea contestatorului, întrucât, deși autoritatea contractantă introduce limitele maxime ale intervalului, faptul că nu se impune un minim în acest interval, eliminându-se sintagma "minim" din cadrul cerinţei, nu schimbă cerinţa formulată prin Erată, astfel că orice producător poate declara orice valoare în intervalul selectat, astfel creându-se o concurență neloială în cadrul procedurii. Contestatorul arată că cerința de la punctul 3.6 din caietul de sarcini „Viteza procesor: minim 1.5 GHz" a fost modificată în „Viteza procesor: minim 3 GHz", această creștere a vitezei procesorului nefiind justificată de celelalte cerințe tehnice ale caietului de sarcini. De asemenea, contestatoarea susține că punctul 3.6 din caietul de sarcini - cerinţele: „Capacitatea totală de stocare a HDD: minim 200 GB" și „Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 250000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă)" au fost modificate în: „Capacitate totală de stocare a HDD: minim 1 TB", respectiv „Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 250000 de imagini în matrice 512x512 (se acceptă și soluţii cu extensie de memorie externă)"; aceste modificări sunt apreciate abuzive de către ofertant, având în vedere că în caietul de sarcini la capitolul 4 este solicitat un sistem PACS pentru stocare imagini care trebuie să aibă un spaţiu minim de stocare de 10 TB, cu procesor de minim 2 GHz, minim 6 nuclee și chiar sistem UPS, pentru asigurarea funcţionării continue. Se reține că HDD-ul consolei de achiziţie stochează limitat și temporar datele achiziţionate, autoritatea contractantă solicitând expres și distinct prin caietul de sarcini această stație de postprocesare - sistemul PACS, independentă de stația de achiziţie. Contestatorul învederează că punctul 3.8 din caietul de sarcini – cerința „FOV maxim scanat: minim 50 cm" a fost modificată în „FOV scanat începând cu minim 18 cm", astfel că această cerință nu mai defineşte valoarea maximă a FOV-ului scanat, criteriu de performanță esenţial, schimbând radical caietul de sarcini. Se arată că punctul 3.9 din caietul de sarcini – cerința „FOV minim reconstruit: maxim 10 cm" a fost modificată în „FOV minim reconstruit: maxim 10 cm", contestatorul opinând că o valoare cât mai apropiată cu cea scanată înseamnă pierderea detaliilor din zona investigată.

În concluzie, ofertantul apreciază că autoritatea contractantă nu definește clar ce fel de aparat și din ce gamă ar urma să fie ofertat, parametrii tehnici fiind atât de largi încât nu se conturează exact care este necesitatea efectivă a autorității contractante și ce fel de Computer tomograf ar satisface nevoile acesteia. Prin adresa nr. 15162/31.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 26642/01.09.2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestație invocând, pe cale de excepție inadmisibilitatea, întrucât aceasta a considerat Notificarea prealabilă a contestatorului drept o solicitare de clarificări, motiv pentru care a dat un răspuns la clarificări fără să aprecieze actul înaintat de contestatoare în data de 12.08.2016 ca fiind o notificare prealabilă la o eventuală contestație. De altfel, autoritatea contractantă reține drept notificare prealabilă cerută de prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, documentul intitulat Notificare prealabilă întocmit și transmis de contestatoare la data de 29.08.2016. Autoritatea contractantă susține că modificările/completările specificațiilor tehnice la caietul de sarcini postat inițial nu impune prelungirea termenului de depunere a ofertelor, astfel cum, în mod eronat, a considerat ofertantul contestator. Totodată, autoritatea contractantă menționează că în urma unor solicitări de clarificări din partea unor operatori economici și studierii unor informații de pe site-uri specializate de pe internet referitoare la instalații CT produse de GE, Toshiba, Siemens și Philips care achizitionează 16 slice-uri și fac reconstrucţii de 32 slice-uri, a luat hotărărea să modifice unele prevederi din caietul de sarcini sub forma Eratei nr. 12871/ 04.08.2016, în scopul de a determina firmele care vor dori să se prezinte la licitație să depună oferte care să includă cele mai performante instalații CT din portofoliul lor. Se reține ca și modificări aduse caietului de sarcini inițial prin erata contestată următoarele cerințe: „La punctul 3.2.Sistem de detecţie: 1. Număr minim de slice-uri achiziţionate într-o singură rotație: 32 în caietul de sarcini iniţial și 16 în erată. 2. Tip de detector: solid state sau echivalent în caietul inițial și solid state sau ceramic în erată. 3. Număr fizic de elemente de detector pe fiecare rând: minim 730 în caietul de sarcini inițial și 600-900 în erată. 4. Numărul de rânduri de detector de-a lungul axei Z: minim 24 în caietul de sarcini inițial și minim 16 în erată. La punctul 3.3.Generator de înaltă tensiune 1. Putere maxima: minim 42 kV-fara echivalente în caietul de sarcini initial și putere minimă acceptabilă 42 kV în erată.

2. Tensiune anodică selectabilă: între minim 80-130 kV în caietul de sarcini inițial și tensiune anodică selectabilă începând cu 80 kV în erată. 3. Curent anodic reglabil între: minim 20 și 340 mA în caietul de sarcini inițial și curent anodic reglabil începând cu minim 20 mA în erată. La punctual 3.4.Ansamblu tub cupolă 1. Doua focare: focar mic ≤ 1 mm2, focar mare ≤ 1,5 mm în caietul de sarcini inițial și focar mic ≤ 1 mm2, focar mare ≤ 1,96 mm2 în erată. La punctul 3.6.Viteza processor 1. Minim 1,5 GHz în caietul inițial și minim 3GHz în erată. 2. Capacitate totală de stocare a HDD: minim 200 GB în caietul de sarcini inițial și minim IT în erată. 3. Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţii: minim 250.000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluţii cu extensie de memorie externă) în caietul de sarcini inițial și minim 250.000 de imagini în matrice 512x512 (se acceptă și soluţii cu extensie de memorie externă) în erată. La punctul 3.7. sistem computer pentru postprocesare și analiză 1. Tip procesor: Minim quad core în caietul inițial și minim dual core în erată. 2. Monitor color: minim 2 monitoare 19" flat în caietul de sarcini initial și minim 2 monitoare cu diagonal de minim 19", flat, LED (se acceptă și LCD). La punctul 3.8.Parametrii de scanare 1. FOV maxim scanat: minim 50 cm în caietul de sarcini inițial și FOV scanat începând cu un minim 18 cm în erată. 2. Timp minim de rotație pentru o achiziţie 360°: maxim 0,8 secunde în caietul de sarcini inițial și se acceptă și timpi începând cu 0,5 secunde în erată. 3. Domeniu de selecţie pitch: minim 0,6-1,675 în caietul de sarcini inițial și între 0,5 și 1,7 mm în erată. La punctual 3.9.Reconstrucție imagine 1. FOV minim reconstruit: maxim 10 cm în caietul de sarcini inițial și începând cu 18 cm în erată. 2. Grosime minimă slice în regim spiral: maxim 0,65 mm în caietul de sarcini inițial și începând cu 0,5 mm în erată. 3. Grosime minimă slice în regim secvenţial: maxim 0,65 mm în caietul de sarcini inițial și începând cu 0,5 mm în erată.” Autoritatea contractantă precizează că prevederile Eratei au determinat firmele posibil ofertante să ceară, ulterior datei de 04.08.2016, printr-o serie de solicitări de clarificare, ajustări ale unora dintre prevederile acestei Erate menite să faciliteze prezența a cât mai multe firme la licitație, nominalizând cu titlu de exemplu:

„Clarificarea nr. 6, Răspuns Nr. 13957/12.08.2016 la Solicitarea de Clarificare Nr. 7504/10.08.2016 din partea firmei Siemens. Clarificarea nr. 7, Răspuns nr. 14201/17.08.2016 la Solicitarea de clarificare nr. 7508/16.08.2016 din partea firmei Siemens și Răspuns nr. 14201/17.08.2016 la Nota/Solicitare de clarificare nr. 7041/12.08.2016 din partea GE. Clarificările nr. 8,9 si 10, Răspuns nr. 14631/23.08.2016, Răspuns nr. 14767/25.08.2016, Răspuns nr. 14788/25.08.2016 și Răspuns nr. 14792/25.08.2016, la solicitarea nr. 2617/22.08.2016 din partea firmei Toshiba, la solicitările 7574/22.08.201 și 7578/22.08 din partea firmei Siemens, la solicitarea 163/23.08.2016 din partea firmei Global Medical Solution S.R.L. și la solicitarea 2055/24.08.2016 din partea firmei Medist Imaging”. În concluzie, autoritatea contractantă opinează că prin modificările aduse caietului de sarcini și Eratei la solicitările de clarificări, s-a produs o creștere a calității instalației CT ce se dorește a fi achiziționată, în încercarea de aliniere cât mai aproape de standardele mondiale cele mai recente din domeniul CT cu achiziţie de 16 slice-uri și reconstrucţie de 32 slice-uri, în beneficiul instituției. Față de cele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire, cu eventualele măsuri de remediere care se impun. Prin adresa nr. 1717/07.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27356/08.09.2016, ... formulează concluzii scrise precizând că măsura autorității contractante de a califica Notificarea prealabilă nr. 7031/12.08.2016 drept o solicitare de clarificări la care s-a emis Răspunsul publicat în SEAP drept Clarificarea nr. 7 (clarificarea nr. 14201/17.08.2016), l-a determinat să transmită o nouă Notificare prealabilă sub nr. 1714/29.08.2016, aceasta vizând strict Clarificarea nr. 7 care conține argumente nefondate cu privire la refuzul autorității de a adopta unele măsuri de remediere la Erata contestată. Contestatorul arată că în urma studierii dosarului achiziției, a observat lipsa unei Note justificative pregătite de autoritatea contractantă sau expertul său desemnat cu privire la necesitatea pregătirii și publicării Eratei în dezbatere, apreciind că așa-zisa Nota justificativă ar fi Procesul verbal intermediar nr. 1 - documentul nr. 11981/28.07.2016 care face trimitere la opinia expertului cooptat - Dl. ... - filele 160 - 162 din dosarul achiziţiei. Se reține că expertul cooptat, deși nu este parte în comisia de evaluare, ci are doar rol consultativ, a emis un raport de expertiză medicală înregistrat la autoritatea contractantă cu data de 04.08.2016, prin care a dispus anumite modificări la documentația de atribuire, fără nicio justificare în acest sens. Contestatorul susține că din analiza clarificărilor depuse la procedura de atribuire în cauză rezultă că, prin erată, autoritatea

contractantă s-a adaptat cerințelor Siemens, care a depus numeroase clarificări, încercând să își poată încadra aparatul cel mai ieftin în cerinţele minime. Reiterând argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației față de modificările aduse prin Erată de către autoritatea contractantă la caietul de sarcini, ofertantul concluzionează că prin modificarea unor cerinţe esenţiale din caietul de sarcini, se schimbă complet caracteristicile iniţial publicate și nu se lasă timp suficient agenţilor economici interesați pentru a-și reconfigura ofertele. În consecință, ofertantul contestator solicită obligarea autorității contractante la menținerea cerinţelor tehnice stabilite iniţial și adoptarea măsurilor de remediere constând în revenirea la specificaţiile tehnice anterioare publicării Eratei. Prin contestația nr. 1716/07.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27354/08.09.2016, ... a sesizat Consiliul cu privire la Răspunsul la Notificarea prealabilă nr. 1714/29.08.2016, inclus de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus în dosarul CNSC nr. 1846/2016. Contestatorul susține că a formulat Notificarea nr. 1714 din 29.08.2016 prin care a solicitat anularea Clarificării nr. 7, aceasta fiind strâns legată de Erata contestată în cadrul primei contestații. Se reține că documentul Clarificarea nr. 7 constituie un răspuns necorespunzator al autorității contractante la Notificarea iniţială formulată de contestatoare, prin care a solicitat anularea Eratei și adoptarea de măsuri de remediere, pentru motivele pe care le-a arătat în contestația iniţială. Contestatorul reia criticile expuse în cuprinsul primei contestații, opinând că autoritatea contractantă solicită pe de o parte cerinţe tehnice specifice computerelor tomograf dintr-o gamă superioară, iar pe de alta parte cerinţe minime care pot fi îndeplinite de un echipament mai slab, neexistând o uniformitate și o corelare a acestor criterii tehnice. În concluzie, ofertantul contestator apreciază că autoritatea contractantă a impus prin documentația de atribuire cerinţe tehnice care nu pot departaja în mod concret operatorii economici și care nu se corelează între ele, iar singura modalitate de restabilire a legalitatii este aceea de a anula procedura. Prin adresa nr. 16310/16.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 28543/20.09.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația împotriva răspunsului la notificarea prealabilă formulată de GEMS cu nr. 1714/29.08.2016 inclus de ..., în cadrul punctului de vedere depus la CNSC în dosarul nr. 1846/2016, solicitând respingerea contestației pentru următoarele motive: Pe cale de excepție, autoritatea contractantă invocă inadmisibilitatea contestației întrucât societatea contestatoare a depus

notificarea la data de 29.08.2016, după 25 de zile față de data la care a fost emis actul administrativ contestat (erata la caietul de sarcini nr. 1287/04.08.2016). De asemenea, ... a formulat contestația la data de 07.09.2016, iar autoritatea contractantă a luat la cunoștință de acesta la data de 12.09.2016, aceasta invocând tardivitatea introducerii cererii contestatoarei și pe cale de consecință consideră contestația inadmisibilă. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă consideră contestația nefondată și neîntemeiată pentru următoarele aspecte: Ca urmare a unor clarificări din partea unor operatori economici, autoritatea contractantă a luat hotărârea să modifice unele prevederi din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă reiterează argumentația din cuprinsul punctului de vedere la prima contestație și precizează că prevederile Eratei au determinat firmele posibil ofertante să ceară, ulterior datei de 04.08.2016, printr-o serie de Solicitări de clarificare, ajustări ale unor prevederi ale acestei Erate menite să faciliteze prezența cât mai multor firme la licitație. Prin publicarea eratei și prin corespondența purtată în perioada 04.08.2016-25.08.2016 cu firmele Siemens, Toshiba, Gada Group, Global Medical Solutions, Medist, se poate observa dorinţa de cooperare a acestor firme și deschiderea lor spre un dialog constructiv care să asigure avantaje reciproce. Modificările aduse Caietului de sarcini și Eratei la solicitările firmelor mai sus amintite au condus, până la data de 25.08.2016 la o creştere a calității pentru instalația CT ce se doreşte a fi achiziționată, respectând în acelaşi timp și valorile maxime ale preţului pe care îl poate oferi autoritatea contractantă și deschizând drumul calificării pentru procedura de achiziţie a marilor posibili ofertanţi de pe piaţa aparaturii medicale înalt performante care încearcă să-și adapteze ofertele la toate modificările survenite. Dintre cei patru mari posibili ofertanţi de instalații CT care să corespundă necesitaţilor autoritatii contractante (GEMS, Toshiba, Siemens și Philips), doi ofertanţi (SIEMENS și TOSHIBA) au fost deschiși și transparenţi, colaborând îndeaproape cu autoritatea contractantă în vederea asigurării unei oferte care să corespunda cu cerinţele acesteia din urmă și nerecurgând la contestații, unul (PHILIPS) nu poate participa deoarece nu are în portofoliul actual o instalație CT care să respecte specificaţiile adoptate până pe data de 25.08.2016, iar cel rămas (GEMS) a manifestat o mai mică dorinţă de colaborare, limitându-se mai mult la a critica indirect pe ceilalţi doi posibili competitori (SIEMENS și TOSHIBA) la capitolele și punctele din Caietul de sarcini și din ERATA la care nu se poate încadra evocând diferite motive, decât la a face eforturi în a veni cu un echipament performant. În opinia autorității contractante, contestația nr. 1709/25.08.2016 a fost precedată de o notificare falsă (și nu notificare prealabila așa

cum este stipulat în legislaţia privind achiziţiile publice) și invocă dispozițiile art. 3 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a precizat ce parametri/cerinţe tehnice trebuie să aibă instalația CT pe care dorește să o achiziţioneze și în acest fel potențialii operatori care au în portofoliu instalații CT care au aceste specificaţii tehnice să poată efectiv concura. Referitor la solicitarea de anulare a procedurii, autoritatea contractantă consideră că prin această cerinţă total nejustificată și fără fundament legal, ... nu doreşte altceva decât punerea în dificultate a autorității contractante, inducerea în eroare a Consiliului și, implicit a celorlalţi operatori economici. Mai mult, nu poate fi admisă opinia contestatoarei potrivit căreia nu a pregătit temeinic procedura de achiziţie şi că au fost impuse cerinţe tehnice ce nu pot departaja în mod concret operatorii economici. Cerinţele tehnice au fost stabilite în mod clar şi permit tuturor operatorilor economici să depună oferte valabile cu respectarea dispoziţiilor art. 2 din Legea 98/2016. Faptul că un singur operator economic nu reuşeşte să-şi pregătească oferta în concordanţă cu cerinţele nu poate fi un motiv de anulare a procedurii. De altfel, singura autoritate care poate stabili cerinţele tehnice pentru achiziţionarea unui produs, serviciu sau lucrare este doar autoritatea contractantă şi nicidecum operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie. Urmare celor antemenționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de ... În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016 și precizează că își menţine înscrisurile depuse la dosarul nr. 1846/2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare aparatură medicală” - Lot 1 Computer tomograf, cod CPV 33115000-9 – Aparate de tomografie (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 1.583.333,34 RON, iar pentru lotul 1 contestat de 1.166.666,67 RON, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Procedura de atribuire a fost organizată pe două loturi, iar contestația în cauză vizează lotul 1 – computer tomograf. Capătul de cerere privind suspendarea procedurii, a fost respins ca rămas fără obiect prin încheierea nr. ... Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la

Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară confidențiale (...)”. Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare de studiere a dosarului cauzei, acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC și transmițând concluziile scrise cu actul nr. 1717/07.09.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 27356/08.09.2016. În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Cercetând cu prioritate, potrivit prevederilor art. art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei", Consiliul va examina excepţiile invocate de autoritatea contractantă, în referire la inadmisibilitatea contestațiilor formulate de ... Excepţia inadmisibilității contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, vizavi de nerespectarea depunerii notificării, astfel cum prevede legislația în vigoare, va fi respinsă ca nefondată din următoarele considerente: - art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, instituie faptul că, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Alin. (10) al aceluiaşi articol subliniază că sesizarea prin contestaţie este posibilă numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă; - potrivit actului normativ antecitat, notificarea prealabilă reprezintă "cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia" [art. 3 alin. (1) lit. e)], se formulează în scris şi trebuie să conţină cel puţin neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care notificantul le consideră necesare a fi luate [art. 6 alin. (2)]; - se reţine că, în urma publicării de către autoritatea contractantă a Eratei nr. 12871/04.08.2016 ... a depus la autoritatea

contractantă Notificarea

nr.

7031/12.08.2016. Autoritatea contractantă a răspuns la notificare cu actul nr. 14201/17.08.2016, act intitulat ”Răspuns solicitare clarificări nr. 7”, prin care comunică societății contestatoare că nu poate satisface solicitările de remediere propuse de acesta, astfel nu adoptă măsuri de remediere a pretinselor încălcări; - Consiliul are în vedere depunerea contestaţiei la data de 25.08.2016. În prezenta cauză, este incident art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform căruia dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/2016. Consiliul constată incidenţa următoarelor prevederi din lege: - art. 6 alin. (1) lit. b): "Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii [...]"; - art. 6 alin. (10): "Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă."; - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4) [...] poate sesiza Consiliul [...]"; - art. 11 alin. (2): "Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există [...]." Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, etapă obligatorie, respectiv condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În circumstanţele date, reieşite din afirmaţiile părţilor şi din documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că a fost

îndeplinită de către contestatoare obligaţia legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, iar în urma răspunsului formulat de autoritatea contractantă la notificare, a fost depusă la Consiliu contestația nr. 1709/25.08.2016. Argumentul autorității contractante în referire la inadmisibilitatea contestației formulate pe motiv că actul nr. 7031/12.08.2016 reprezintă în fapt o solicitare de clarificări, pe care susține că a tratat-o ca atare, publicând pe SEAP actul nr. 14201/17.08.2016, act intitulat „Răspuns solicitare clarificări nr. 7” nu va fi reținut de Consiliu ca fiind relevant în soluționare, întrucât așa cum a fost mai sus reținut, a fost îndeplinită de către contestatoare obligaţia legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, notificarea nr. 7031/12.08.2016 cuprinzînd neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care notificantul le consideră necesare a fi luate [art. 6 alin. (2)]. Față de împrejurarea că autoarea contestației a intitulat actul criticat ”Notificare”, în loc de ”Notificare prealabilă”, precum și faptul că la finele acestui act se menționează că ”(...) așteptăm cu interes răspunsul dumneavoastră la prezenta solicitare de clarificări” , Consiliul apreciază că aceste aspecte nu sunt de natură a conduce la ipoteza neîndeplinirii obligaţiei legală de notificare prealabilă a autorităţii contractante, o interpretare contrară ar indica un formalism exagerat din partea autorității contractante, care trebuie să interpreteze actul în înțelesul în care el poate produce efecte, (el trebuie să promoveze unitatea dintre literă şi spirit, în scopul realizării efectelor juridice), nu în a-l lăsa fără efect, potrivit principiului de drept „actus interpretandus este potius ut valeat quam ut pereat”. Raționamentul mai sus conturat de Consiliu este incident și în cazul celei de-a doua contestații nr. 1716/07.09.2016. Contrar susținerilor autorității contractante, societatea contestatoare a depus Notificarea prealabilă nr. 1714/29.08.2016, prin care critică Clarificarea nr. 7 înregistraă cu nr. 14201/17.08.2016 și nu Erata nr. 12871/04.08.2016. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a respectat normele art. 8 alin. (1) lit. a) din lege, neputând atrage sancţiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, conform celor susținute de asocierea intervenientă și de autoritatea contractantă. Excepţiile fiind respinse, Consiliul va proceda la analiza fondului cauzei. Nemulţumită de modificările efectuate de autoritatea contractantă, ..., a înaintat la Consiliu contestaţiile de faţă, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Din examinarea contestațiilor formulate, Consiliu constată că acestea cuprind aceleași critici, astfel Consiliul le va analiza în mod grupat și va pronunța o decizie unitară. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de cerințele tehnice prevăzute în secțiunea dedicată caracteristicilor generale, din cadrul

caietului de sarcini, respectiv sunt criticate 7 specificații tehnice aferente cerințelor de la pct. 3.2.”Sistem de detecție”, pct.3.3. ”Generator de înaltă tensiune”, pct. 3.6. ”Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare”, pct. 3.8 ”Parametrii de scanare” și pct. 3.9 ”Reconstrucție imagine”. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ..., Consiliul găsește util a reține căteva aspecte din cadrul Notei de fundamentare nr. 3628/01.03.2016 privind necesitatea și oportunitatea dotării ... cu computer tomograf. Astfel, potrivit mențiunilor consemnate în cadrul documentului amintit, Consiliul reține că autoritatea contractantă a dorit achiziționarea unui computer tomograf pentru realizarea unor investigații de rutină, cât și a unor investigații speciale. În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a precizat o serie de specificații tehnice care trebuie îndeplinite de operatorii economici. Demn de reținut în soluționare este faptul că au fost multiple solicitări de clarificări adresate de către operatorii economici, iar autoritatea contractantă a publicat în perioada 28.07.2016 - 25.08.2016 un set de 10 răspunsuri la respectivele solicitări. Consiliul are în vedere că a fost publicat pe SEAP Erata nr. 12871/04.08.2016, reprezentând erata la caietul de sarcini, în care autoritatea contractantă a specificat că, întrucât la varianta inițiala la caietul de sarcini au apărut unele modificări la cerințele tehnice pentru Lotul 1- computer tomograf se vor lua în considerare specificațiile menționate în coloana din dreapta. Motivația modificării acestor cerințe de către autoritatea contractantă în Erata nr. 12871/04.08.2016, reprezentând erata la caietul de sarcini, constă în faptul că în urma studierii unor informații de pe site-uri specializate de pe internet referitoare la instalații CT produse de GE, Toshiba, Siemens și Philips care achizitionează 16 sliceuri și fac reconstrucţii de 32 slice-uri, precum și ținând seama de răspunsurile la solicitările unor societăți, posibili operatori economici interesați de participarea la procedura de atribuire în cauză a luat hotărârea să modifice unele prevederi din caietul de sarcini sub forma Eratei nr. 12871/ 04.08.2016, în scopul de a determina firmele care vor dori să se prezinte la licitație să depună oferte care să includă cele mai performante instalații CT din portofoliul lor. Sunt de reținut și următoarele aspecte menționate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere formulat, respectiv: ”Prin publicarea eratei și prin corespondența purtată în perioada 04.08.2016- 25.08.2016 cu firmele cu Siemens, Toshiba, Gada Group, Global Medical Solutions, Medist, se poate observa dorinţa de cooperare a acestor firme și deschiderea lor spre un dialog constructiv care să asigure avantaje reciproce.

Modificările aduse Caietului de sarcini și Eratei la solicitările firmelor mai sus amintite au condus, până la data de 25.08.2016 la următoarele: a. o creştere a calității pentru instalația CT ce se doreşte a fi achiziționată, respectând în acelaşi timp și valorile maxime ale preţului pe care îl poate oferi autoritatea contractantă b. a deschis drumul calificării pentru procedura de achiziţie a marilor posibili ofertanţi de pe piaţa aparaturii medicale înalt performante care încearcă să-și adapteze ofertele la toate modificările survenite. c. Dintre cei patru mari posibili ofertanţi de instalații CT care să corespundă necesitaţilor autoritatii contractante (GEMS, Toshiba, Siemens și Philips), doi ofertanţi (SIEMENS și TOSHIBA) au fost deschiși și transparenţi, colaborand îndeaproape cu autoritatea contractantă în vederea asigurării unei oferte care să corespunda cu cerinţele acesteia din urmă și nerecurgând la contestații, unul (PHILIPS) nu poate participa deoarece nu are în portofoliul actual o instalație CT care să respecte specificaţiile adoptate până pe data de 25.08.2016, iar cel rămas (GEMS) a manifestat o mai mică dorinţă de colaborare, limitându-se mai mult la a critica indirect pe ceilalţi doi posibili competitori (SIEMENS și TOSHIBA) la capitolele și punctele din Caietul de sarcini și din ERATA la care dumnealor nu se pot încadra evocând diferite motive, decât la a face eforturi în a veni cu un echipament performant. (...) d. Autoritatea contractantă, prin studierea (așa a considerat autoritatea contractantă să adune informații ajutătoare) ofertelor de pe site uri specializate în echipamente ce fac obiectul procedurii a reușit să corecteze înscrisurile din caietul de sarcini și chiar din erata la aceasta, în încercarea de aliniere cât mai aproape de standardele mondiale cele mai recente din domeniul CT cu achiziția de 16 slice-uri și reconstrucție de 32 de slice-uri, în beneficiul instituției. (...)” Trecând la soluţionarea criticilor formulate de ..., Consiliul constată că un prim aspect criticat privește pct. 3.2. ”Sistem de detecție” și vizează următoarea specificație care inițial a fost solicitată astfel: ”Numărul fizic de elemente de detector pe fiecare rând: minim 730”. Consiliul are în vedere că vizavi de această cerință, în cadrul Eratei nr. 12871/04.08.2016, vizavi de această specificație, autoritatea contractantă a publicat următorul răspuns: „La punctual 3.2.Sistem de detecţie: (...) Număr fizic de elemente de detector pe fiecare rând: 600- 900.” Societatea contestatoare argumentează restrictivitatea cerinței astfel cum a fost modificată pe considerentul că, pe de o parte scăzându-se limita inferioară a numărului de elemente de detector ale computerului tomograf, se acceptă ofertarea unui echipament cu performanță inferioară (în contradicție cu necesitatea autorității contractante care constă astfel cum a specificat, în achiziția unui echipament performant care să facă față solicitărilor multiple din

spital), iar pe de altă parte, impunându-se un interval în care să se încadreze și limita maximă a numărului de elemente de detectori, se restrînge accesul unui echipament performant cu număr mai mare de elemente decât 900 (inițial cerința fiind în sensul acceptării unui echipament cu minm 730 elemente, se ajunge ca un echipament performant cu 1000 de elemente de detectori să nu fie conform). În soluţionarea fondului contestaţiei, Consiliul va avea în vedere următoarele dispoziţiii legale din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: - Art. 3, alin. (1) lit. rr): „Specificaţiile tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante.” - Art. 50: ”(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. - (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - Art. 155, alin (6): Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. - Art. 156, alin (1): „Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice

prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.” Din economia textelor legale mai sus invocate se desprind următoarele aspecte: în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuie să își materializeze nevoile, raportat la specificul activităţii sale şi la faptul că doreşte achiziţionarea unui echipament performant ce răspunde în condiţii optime patologiilor actuale. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă trebuie să identifice în mod obiectiv în ce constă necesitatea sa, vizavi de achiziționarea computerului tomograf și să stabilească în cadrul caietului de sarcini specificațiile tehnice, astfel încât acestea să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice. Raţionamentul conturat de societatea contestatoare, potrivit căruia cerinţa referitoare la numărul elementelor de detector pe fiecare rând ale computerului tomograf, astfel cum a fost modificată nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinută de Consiliu în soluţionare ca fiind relevant, din următoarele considerente: - verificând specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit o serie de specificaţii tehnice fără a indica denumirea vreunui produs sau numele vreunui producător, respectând astfel dispoziţiile art. 156. alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „ (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”;

- Consiliul va reţine, în soluţionare că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili specificaţiile tehnice cu respectarea dispoziţiilor art. 3, alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante”; - de asemenea vor fi reţinute ca relevante în soluţionare şi prevederile din H.G. nr. 395/2016, respectiv: art. 2 alin. (3) ” În aplicarea prezentelor norme metodologice, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în domeniul achiziţiilor publice, are următoarele atribuţii principale: (…) b) elaborează şi, după caz, actualizează, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorităţii contractante, strategia de contractare şi programul anual al achiziţiilor publice; (…) (4) Celelalte compartimente ale autorităţii contractante au obligaţia de a sprijini activitatea compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor, în funcţie de specificul şi complexitatea obiectului achiziţiei. (5) În sensul alin. (4), sprijinirea activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor publice se realizează, fără a se limita la acestea, după cum urmează:

a) transmiterea referatelor de necesitate care cuprind necesităţile de produse, servicii şi lucrări, valoarea estimată a acestora, precum şi informaţiile de care dispun, potrivit competenţelor, necesare pentru elaborarea strategiei de contractare a respectivelor contracte/acorduri-cadru; b) transmiterea, dacă este cazul, a specificaţiilor tehnice aşa cum sunt acestea prevăzute la art. 155 din Lege; (…)”; art. 12 alin. (3): ”Atunci cînd stabilește programul anual al achizițiilor publice, autoritatea contractantă are obligațoia de a ține cont de: a) necesitățile obiective de produse, servicii și lucrări (…)” art. 20 alin. (10): ”Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Raportat la normele legale enumerate anterior, Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depus documentul „Notă de fundamentare nr. 3628/01.03.2016 privind necesitatea și oportunitatea cuprinderii în proiectul programului de investiții pentru anul 2016 privind dotarea cu

echipamente medicale” din conţinutul căruia rezultă că aceasta a întocmit documentaţia de atribuire ţinând cont de necesităţile obiective ale autorităţii contractante reţinând următoarele: ”Computerul tomograf (CT) este un aparat care servește la producerea unor omagini, utilizând razele X. Aceste imagini sunt utilizate pentru stabilirea diagnosticului care va conduce la o eficacitate maximă a tratamentului prescris de medic. Ct-ul permite scanarea rapidă și achiziționarea unui volum mare de date, cu creșterea considerabilă a confortului pacientului, în special în cazul în care este necesară blocare în inspire sau expir forțat. Există posibilitatea scanării organelor în mișcare, în special a cordului, achiziția imaginilor făcându-se în diastole- EKG monitorizat. Achiziționarea unui computer tomograf asigură realizarea unor investigații de rutină, cât și investigații special tuturor categoriilor de pacienți.(…). Menționăm faptul că …i nu are și nu a avut niciodată un computer tomograf. Astfel având în vedere obiectul nostru de activitate achiziționarea unui astfel de aparat ar aduce beneficii multiple pentru pacienți noștri, cât și pentru cei din exterior.” Susţinerile societăţii contestatoare, potrivit cărora scăzându-se limita inferioară a numărului de elemente de detector se acceptă un echipament cu o performanță inferioară și impunându-se un interval în care să se încadreze și limita maximă a numărului de elemente de detectori, se restrânge accesul unui echipament performant cu un număr mai mare de elemente decât 900, nu vor fi primite de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare, din următoarele considerente: - pe de o parte este de reținut faptul că față de modul în care a fost modificată cerința initial stabilită, respectiv ”600-900” în loc de ”minim 730” că autoritatea contractantă prin faptul că a prevăzut un interval, neindicând o valoare fixă, a permis participarea la procedura de atribuire a unui număr mai mare de operatori economici, asigurând astfel o concurență efectivă, astfel cum dispune art. 155, alin (6) din Legea nr. 98/2016; - pe de altă parte societatea contestatoare s-a rezumat să constate că prin modificarea adusă caietului de sarcini se restrânge accesul unui echipament performant cu număr mai mare de elemente decât 900, în loc să prezinte argumente tehnice concrete și obiective, față de care Consiliul să analizeze și să constate că într-adevăr prin eliminarea limitei superioare stabilită de autoritatea contractantă pentru numărul de elemente de detectori sunt aduse beneficii în sprijinul autorității contractante, în sensul analizării performanțelor raportat la configurația stabilită de autoritatea contractantă în vederea efectuării într-un mod adecvat al investigaţiilor tomografice în cadrul instituţiei respective; - explicațiile oferite de contestatoare nu fac dovada că prin eliminarea limitei superioare a intervalului stabilit de autoritatea contractantă, se permite achiziționarea unui produs care satisface necesitățile autorității contractante, ci se limitează a solicita această modificare doar prin raportare la performanța echipamentului în discuție, astfel că o modificare în sensul dorit de ... ar profita doar

acelor operatori conomici care ofertează echipament cu o performanță ridicată, nu și autorității contractante și respectiv a celorlalți operatori economici interesați la procedura de atribuire, care sunt singurii în măsură să oferteze în funcţie de obiectul supus procedurii de atribuire un produs/echipament care să satisfacă cerinţele autorităţii contractante în raport de calitate/preţ în condiţii competitive; - este relevant în judecarea corectitudinii stabilirii intervalului ales de autoritatea contractantă și faptul că se dorește achiziționarea unui computer tomograf cu achiziție de 16 slice-uri și reconstrucție de 32 de slice-uri, astfel cerința criticată trebuie interpretată având în vedere gama de computere tomograf cu 16-32 slice-uri; - nu în ultimul rând compararea ofertelor depuse va fi strict în funcţie de criteriul ales, respectiv preţul cel mai scăzut, iar potrivit dispoziţiilor art. 34 din H.G. nr. 395/2016 „În cazul în care criteriul utilizat utilizat este ”preţul cel mai scăzut”, astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizeză numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire”. În sprijinul argumentelor potrivit cărora autoritatea contractantă a a modificat cerința în discuție, respectiv pentru a permite accesul tuturor operatorilor economici care au fost interesați de participarea la procedura de atribuire este și Anexa nr. 1 depusă de aceasta, reprezentând un tabel comparativ în care sunt consemnate specificațiile tehnice ale aparatelor computer tomograf a 4 producători: General Electric, Philips, Siemens și Toshiba. De asemenea, Consiliul are în vedere din verificarea site-ului ”Imaging Technology News”, site unde se regăsesc consemnate tabelar specificațiile tehnice ale producătorilor de computere tomografe, că există un număr suficient de producători care îndeplinesc cerința în discuție. Argumentele aduse de societatea contestatoare, în cadrul concluziilor scrise formulate sub nr. 1717/07.09.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 27356/08.09.2016, a studierii dosarului achiziției publice și a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, potrivit cărora modificarea cerinței în cauză este o falsă remediere, atâta vreme cât rolul acesteia a fost astfel cum susține autoritatea contractantă să poată participa și societatea Philips la procedura de atribuire, însă tot aceasta face afirmația că ”Philips nu are momentan în portofoliu un echipament CT care să achiziționeze 16 slice-uri și să facă reconstrucție la 32 slice-uri” nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare ca fiind relevante, întrucât scopul formulării contestației constă în demonstrarea faptului că este persoană vătămată printr-un

act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, în vederea conservării dreptului său de a participa la procedura de atribuire și nu în a se raporta în justificarea demersului său la apărarea drepturilor privind participarea/neparticiparea altor operatori economici. În raport de toate aspectele mai sus reținute, Consiliul constată netemeinicia criticii formulate de ... vizavi de numărul de elemente de detectori pe fiecare rând, aceasta urmând a fi respinsă ca neîntemeiată. Referitor la cea de-a doua cerință criticată de ... referitoare la pct.3.3. ”Generator de înaltă tensiune”. Societatea contestatoare este nemulțumită de modificarea specificațiilor tehnice stabilite pentru putere și curentul anodic reglabil. Se are în vedere că initial în cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă a stabilit următoarele specificații pentru cei doi parametrii: „3.3. Generator de înaltă tensiune Putere maximă: minim 42 KW-fără echivalențe; Curent anodic reglabil între: minim 20-340 mA” iar ulterior în cadrul eratei nr. 12871/14.08.2016 a modificat astfel: ”Putere minima acceptată: 42 KW; Curent anodic reglabil începând cu minim 20 mA”. Societatea contestatoare este nemulțumită de modificarea specificațiilor tehnice solicitate pentru puterea și curentul anodic reglabil al generatorului. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea faptului că prin modificările aduse se creează o concurență neloială în cadrul procedurii sunt următoarele: prin eliminarea sintagmei "fără echivalențe", modificarea adusă puterii maxime reduce cerinţele de performanță impuse pentru echipament, oferindu-se posibilitatea de a declara echivalente software-uri nejustificate, iar prin eliminarea pragului maxim al valorii intensității curentului anodic al generatorului este posibilă ofertarea unor sisteme ce pot furniza un curent anodic cu o intensitate maximă chiar și de 200 mA, valoare foarte mică ce poate induce piedici în obţinerea unor imagini diagnosticabile în cazul unor pacienţi corpolenţi sau a examinărilor cu substanță de contrast. De asemenea, autoarea contestației mai menționează și următoarele argumente în justificarea criticilor formulate: faptul că de exemplu un echipament al cărui generator are o putere nominală de maximum 26 kW, prin utilizarea unui software de reconstrucție iterativă se poate declara că ajunge să aibă o putere echivalentă cu a unui generator de 46 kW, astfel că neexistând măsură pentru aprecierea limitei echivalențe, în opinia acesteia, conduce la interpretări și aprecieri subiective, iar referitor la curentul anodic, folosirea substanței de contrast în investigații necesită utilizarea unui curent de tub ridicat (minim 250- 300mA), cât și a unei tensiuni de minim 120kV.

În replică, autoritatea contractantă susține că modificările au fost aduse în vederea participării tuturor operatorilor economici care posedă tuburi cu putere de minim 42 kW la procedura de achiziție. În mod simir, în cazul curentui anodic reglabil, prin menționarea ”începând cu minim 20 mA” s-a dorit participarea tuturor operatorilor economici interesați, autoritatea contractantă exemplifică chiar pe ... și Toshiba care pornesc de la un prag mai scăzut 10 mA și ajung la valori superioare pragului stabilit. În sprijinul argumentelor potrivit cărora autoritatea contractantă a a modificat cerința în discuție, respectiv pentru a permite accesul tuturor operatorilor economici care au fost interesați de participarea la procedura de atribuire este și Anexa nr. 1 depusă de aceasta, reprezentând un tabel comparativ în care sunt consemnate specificațiile tehnice ale aparatelor computer tomograf a 4 producători: General Electric, Philips, Siemens și Toshiba. În egală măsură, Consiliul are în vedere din verificarea site-ului ”Imaging Technology News”, site unde se regăsesc consemnate tabelar specificațiile tehnice ale producătorilor de computere tomografe, că există un număr suficient de producători care îndeplinesc cerințele în discuție. Contrar susținerilor societății contestatoare, potrivit cărora prin acceptarea unor valori foarte mici pentru intensitatea curentului anodic se ajunge la dificultăți în obţinerea unor imagini diagnosticabile în cazul unor pacienţi corpolenţi sau a examinărilor cu substanță de contrast, Consiliul reţine că aceasta nu aduce niciun argument concret în susținerea modificării cerinței, ci doar face afirmații. Pe de altă parte impunerea, de către operatorii economici, a schimbării valorii anumitor parametrii tehnici ai unor aparate/echipamente medicale, nu e o bună practică, întrucât specificațiile tehnice ale acestora trebuie să fie permisive pentru participarea la licitație a operatorilor economici, cât și adaptate unor cerințe specifice, în conformitate cu nevoile autorității contractante, care în cazul de față este o unitate spitaliceasca. În ceea ce privește puterea minimă acceptată, Consiliul constată că unicul considerent care a determinat nemulțumirea contestatoarei este legat de faptul că autoritatea contractantă a eliminat sintagma ”fără echivalențe”, fapt ce conduce la acceptarea unor variante alternative în vederea atingerii pragului stabilit pentru puterea generatorului, prin utilizarea unui software de reconstrucție iterativă. Așadar, din cele mai sus reținute, reiese că problema contestatorului nu o constituie pragul impus pentru puterea minima acceptată, ci faptul că se permit variante alternative de obținere a acestui prag. Acest motiv, desi este unul veridic, nu este în măsură pentru a justifica afectarea dispozițiilor de principiu prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 155 alin. (6) din același act normativ.

Ceea ce este relevant în judecarea corectitudinii stabilirii limitelor impuse de autoritatea contractantă este faptul că între specificațiile care definesc parametrii pentru generatorul de înaltă tensiune, respectiv putere, tensiune și curent există o legătură de cauzalitate, astfel puterea reprezintă produsul dintre tensiune și curent, sub acest aspect plafoanele impuse de autoritatea contractantă sunt stabilite în mod corect. Niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, cu atât mai mult, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse, motiv pentru care, atunci când autoritatea contractantă introduce în documentaţia de atribuire anumite cerinţe pentru ofertanţi, ea este ţinută să se limiteze doar la cele absolut necesare şi strict la pragurile care îngrădesc cel mai puţin operatorii economici. Ea trebuie să fie preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze, în considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat întrebările. Drept urmare, Consiliul nu reține caracterul restrictiv al cerințelor mai sus amintite, criticile formulate urmând a fi respinse de Consiliu ca neîntemeiate. Cu privire la specificația tehnică „viteză procesor”, Consiliul are în vedere că inițial în cadrul caietului de sarcini, la capitolul 3.6 ”Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare”, autoritatea contractantă a impus pentru această specificație ”viteză procesor” minim 1,5 GHz, iar ulterior în cadrul Eratei nr. 12871/04.08.2016 a modificat cerința astfel ”Viteza procesor: minim 3 GHz”. Legat de modificarea adusă specificației tehnice în referință, societatea contestatoare este nemulțumită de creșterea vitezei solicitate, menționând că aceasta este nejustificată și este restrictivă. În aprecierea acestei finalități, autoarea contestației precizează că, creșterea vitezei procesorului nu este justificată de celelalte cerințe tehnice din caietul de sarcini, precum viteza de reconstrucție a imaginii de 6 imagini/secundă. Consilul reține ca fiind relevant în soluționare raționamentul conturat de societatea contestatoare, conform căruia caracterul

restrictiv al cerinței în discuție rezultă din considerentele prezentate în continuare. Se are în vedere că societatea contestatoare a notificat autoritatea contractantă vizavi de viteza procesorului semnalând următoarele aspecte: ”(...) fiecare producător își dotează consola de achiziție cu procesioare suficient de puternice astfel încât să poată să răspundă tuturor necesităților de achiziție și procesare ale sistemului astfel încât fluxul de lucru cu pacienții să nu fie afectat. În acest sens, pentru a nu limita în mod nejustificat accesul subscrisei la procedură de achiziție publică, vă rugăm să reveniți la parametrii solicitați anterior și anume ”viteză procesor minim 1,5 GHz„. Mai mult, consola de achiziţii este parte integrata a sistemului CT. Sistemul primeşte un marcaj CE pentru tot ansamblul format din Gantry, masa de examinare si consola de achiziţie reconstrucţie. Procesorul consolei de achiziţii este dimensionat de fiecare producător in asa fel incat sa permită achiziţia de imagini conform protocoalelor, cat si reconstrucţia acestora. In mod nejustificat autoritatea contractanta cere o viteza a acestuia superioara celei publicate in mod iniţial, insa parametrii care depind de frecventa si viteza de procesare sunt neschimbate. Spre exemplu, in cazul vitezei de reconstrucţie a imaginilor, Autoritatea contractanta menţine cerinţa iniţiala de 6 imagini/secunda. In aceste condiţii cerinţa tehnica "viteza procesor: minim 3 GHz" nu se justifica in niciun fel”. Autoritatea contractantă a justificat modificarea cerinței invocând următoarele aspecte: ”Viteza procesorului de 3 GHz minimum este justificata si este foarte utila in momentul in care estimam ca se vor examina peste 20 cazuri/zi din Institutul nostru precum si un număr suplimentar de cazuri din policlinica sau din afara institutului, inclusiv urgente medico- chirurgicale pe parcursul a minim 6 (sase) ore de munca/zi. Reamintim ca cerinţa de reconstrucţie a imaginii ”6 imagini /secunda" este un MINIMUM acceptat TOCMAI pentru a permite participarea la licitatie a unui număr cat mai mare de firme, in conformitate cu respectarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice. MINIMUM-UL ACCEPTAT este obligatoriu pentru fiecare firma ofertanta, dar asta nu inseamna ca firmele care liciteaza si oferă peste 6 imagini/secunda ca cerinţa a reconstrucţiei vor fi defavorizate. Excepţie face situatia in care TOATE FIRMELE PARTICIPANTE LA LICITATIE NU POT OFERI DECÂT ACEST MINIMUM DE 6 imagini/secunda SI NIMIC PESTE! Se presupune ca operatorii economici care doresc sa participe la procedura si promoveaza echipamente competitive care sa satisfaca cerinţele noastre vor incerca sa ofere cat mai multe soluţii tehnice, softuri, dotări, etc.in plus fata de minimumul solicitat de noi, dar care sa se încadreze insa obligatoriu in valoarea estimata.” Un argument adus de societatea contestatoare în susținerea caracterului restrictiv al specificației tehnice analizate este legat de faptul că această creștere a procesorului nu este justificată de celelalte cerințe tehnice din caietul de sarcini, precum viteza de reconstrucție a imaginii stabilită a fi de 6 imagini/secundă. Autoarea contestației susține că aceasta vine în contradicție cu frecvența procesorului, respectiv numărul de 20 de cazuri/zi plus numărul de cazuri pe care

autoritatea contractantă îl estimează că vor veni din policlinică sau din afara institutului, este asigurat cu o viteză de reconstrucție de 6 imagini/secundă, cât și cu o viteză a procesorului de minim 1,5 GHz, aparent solicitând performanță mai mare cu privire doar la unele specificații tehnice, pe când la altele pretențiile sunt mult diminuate. Având a se pronunța asupra acestui aspect, Consiliul remarcă faptul că nu există nicio informație în dosarul achiziției, sau explicație cu privire la modul în care autoritatea contractantă a stabilit că se impune mărirea vizei procesorului, acesta neaducând nicio probă în sensul că o valoare mai mică, cum a fost cea stabilită inițial ar conduce la neîndeplinirea nevoilor sale legate de achiziție și a scopului utilizării computerului tomograf. Or, în condițiile în care autoritatea contractantă nu explică și nu probează de ce pragul stabilit pentru minimul vitezei procesului de 3 GHz (nu mai mic) conduce către satisfacerea nevoilor sale, Consiliul stabilește că această caracteristică tehnică trebuie exprimată într-o manieră care să permită accesul la procedura de atribuire a cât mai multor produse care, prin însumarea tuturor specificațiilor tehnice, să permită atingerea scopului utilizării computerului tomograf. În cauză, din afirmațiile autorității contractante, reiese că unicul considerent pentru care a stabilit această valoare de 3 GHz a fost în ipoteza estimării examinării unui număr de peste 20 cazuri/zi din institut și a unui număr suplimentar de cazuri în policlinică sau din afara institutului, inclusiv urgențe medico-chirurgicale pe parcursul a 6 ore de muncă/zi. Acest motiv, deși este unul veridic, nu este suficient pentru a justifica afectarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 155 alin. (6) din același act normativ. Nimeni nu a negat importanța vitezei procesorului, însă autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare în legătură cu necesitatea plafonului pe care l-a modificat pentru viteza procesorului. Deși raționamentul autorității contractante din cadrul răspunsului la notificarea formulată de ... este unul pertinent, este de neînțeles de ce autoritatea contractantă nu s-a raportat în stabilirea specificațiilor tehnice la aspectul care o interesa cel mai mult, astfel cum menționează în repetate rînduri și cum de altfel a și rezultat din modificările aduse specificațiilor tehnice, respectiv, pentru a permite participarea la procedura de achiziție a cât mai multor operatori economici de pe piața aparaturii medicale. Or, dacă autoritatea contractantă justifică că în cazul vitezei de reconstrucție a imaginii solicitată a fi de 6 imagini/secundă, a stabilit acest prag tocmai pentru a permite participarea la licitatie a unui număr cat mai mare de societăți, în conformitate cu respectarea principiilor ce stau la baza achiziţiilor publice (raționamentul autorității contractante este continuat, aceasta arătând că minim-ul acceptat este obligatoriu pentru fiecare firma ofertanta, dar asta nu înseamna că

societățile care liciteaza si oferă peste 6 imagini/secundă ca cerinţa a reconstrucţiei vor fi defavorizate), Consiliul apreciază că din aceleași considerente poate fi menținut pragul inițial stabilit la minim 1,5 GHz, astfel fiind asigurată o concurență efectivă între operatorii economici. Nimic nu împiedică operatorii economici să oferteze un procesor cu o viteză superioară pragului impus (în opinia Consiliului, sintagma „minim” presupune existenţa unor cerinţe minimale şi, pe cale de consecinţă, caracteristicile superioare ale echipamentelor aferente urmând a fi considerate conforme) operatorul economic fiind singurul în măsură să oferteze în funcţie de obiectul supus procedurii de atribuire un produs/echipament care să satisfacă cerinţele autorităţii contractante în raport de calitate/preţ în condiţii competitive. De bună seamă dacă autoritatea contractantă ar fi fundamentat pragul de minim 3 GHz solicitat prin interdicția credibilă și argumentată a aplicării unui prag inferior care ar fi condus la imposibilitatea desfășurării examinărilor respective în condiții competitive, atunci alta urma a fi fost abordarea Consiliului. Organul administrativ-jurisdicțional nu poate să încerce să construiască el însuși, în locul autorității contractante, argumente și mijloace de probe pentru a demonstra că o viteză de minim 3 GHz este absolut necesară autorității contractante, pentru alt considerent decât că este utilă în cazul examinărilor multiple. Raționamentul conturat de Consiliu mai sus redat, este valabil și în cazul specificației tehnice aferentă pct. 3.6. ”Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare”. ... este nemulțumit de modificările aduse capacității de stocare a HDD și a capacității HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziție. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că nu există nicio informație în dosarul achiziției, sau explicație cu privire la modul în care autoritatea contractantă a decis să modifice respectivele specificații tehnice și să stabilească pragurile impuse. Ca și în cazul precedent analizat, autoritatea contractantă nu a adus nici o probă și niciun argument cu privire la necesitatea modificării specificațiilor tehnice în discuție. Consiliul are în vedere că vizavi de cele două specificații tehnice autoritatea contractantă a modificat în cadrul Eratei nr. 12871/14.08.2016 următoarele: la pct. 3.6. ”Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare” următoarele specificații: - inițial ”Capacitate totală de stocare a HDD: minim 200GB”, astfel: ”Capacitate de stocare HDD: minim 1 TB" și - inițial ”Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziție: minim 250000 de imagini în matrice 512x512 (nu se acceptă soluții cu extensie de memorie externă)”, astfel: Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziție: minim 250000 de imagini în matrice 512x512 (se acceptă soluții cu extensie de memorie externă)”.

Se are în vedere că societatea contestatoare a notificat autoritatea contractantă vizavi de cerințele în discuție semnalând următoarele aspecte: ”(...) fiecare producător isi doteaza consola de achiziţie cu hard disk-uri a căror capacitate de stocare so permită instalarea si funcţionarea in condiţii optime a tuturor aplicaţiilor disponibile fara a fi afectat fluxul de lucru. Mai mult, rolul HDD-ului consolei de achiziţie este acela de a stoca si reconstrui datele achiziţionate, dupa care sunt transferate către o stotie de postprocesoare. Autoritatea contractanta a cerut in mod explicit prin caietul de sarcini o statie de postprocesore care sa fie independenta de statia de achiziţie si care sa aibe anumite caracteristici tehnice. Din capacitatea totala a HDD-ului unei console de achiziţie cea mai mare parte este folosita pentru stocarea imaginilor. Autoritatea contractanta cere, prin erata publicata, ca din totalul capacitatii HDD-ului pentru stocarea de imagini sa fie alocat acelaşi spaţiu. In consecinţa nu este justificat in vreun fel modificarea cerinţei mai sus mentionata. In condiţiile in care un potential ofertant ar îndeplini cerinţa legata de capacitate pentru stocare imagini pe consola de achiziţie, nu înţelegem de ce Autoritatea Centractanta doreşte să introducă obstacole de natura a restricţiona accesul potenţialilor ofertanti la procedura”. Se are în vedere că autoritatea contractantă a publicat pe SEAP cu actul nr. 13957/12.08.2016 următorul răspuns la o solicitare de clarificare cu privire la specificațiile în discuție, respectiv: ”Solicitarea nr.1 1. Referitor la cerinţele tehnice înscrise in secţiunea 3.6 din caietul de sarcini, respectiv "Capacitate totala de stocarc a HDD: minim 200 GB" si "Capacitate IIDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 250000 de imagini in matrice 512x512 (nu se accepta soluţii cu extensie de memorie externa)" modificate prin erata din data de 4 august 2016, transmisa in SEAP la ora 10:24, la caietul de sarcini dupa cum urmeaza: „Capacitate totala de stocare a HDD: minim 1TB" si respectiv "Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 250000 de imagini in matrice 512x512 (se accepta soluţii cu extensie de memorie externa)". Prin prezenta va supunem atentiei faptul ca cerinţa "Capacitate totala de stocare HDD: minim 200GB" a fost modificata in sens restrictiv in sensul măririi capacitatii de stocare de la 200 GB la 1TB, ceea ce duce la limitarea concurentei si nicidecum la largirea spectrului ofertanţilor, fapt ce contravine reglementarilor legale aplicabile. De regula, autoritatile contractante au obligaţia sa formuleze cerinţe de participare care sa permită cat mai multor ofertanţi accesul la procedura si sa nu restranga accesul acestora la procedura, cum se intampla in acest caz. Practic, prin modificarea facuta de dumneavoastra se restrânge posibilitatea participării operatorilor economici interesati la prezenta Procedura de Achiziţie. Mai mult decât atat, aceasta cerinţa referitoare la capacitatea de stocare este in contradictoriu cu cerinţa referitoare la numărul de imagini stocate pe HDD "Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 250000 de imagini in matrice 512x512 (se accepta soluţii cu extensie de memorie externa)": o imagine CT in matrice 512 x 512 are nevoie de un spaţiu de stocare de 0,52 MB ceea ce inseamna ca pentru 250.000 imagini este nevoie de aproximativ 130 GB. Prin urmare, modificarea adusa de dumneavoastra caietului de sarcini prin erata din dala de 4 august 2016, transmisa in SEAP la ora 10:24 este in neconcordanta cu numărul de imagini stocate. Prin urmare, va rugam sa menţineţi cerinţa iniţiala, respecticv: „Capacitate totala stocare HDD: minim 200GB".

Răspuns nr. 1: Referitor la precizările dumneavoastra, dorim sa menţionam urmatoarele aspecte: Institutul de Psihiatrie Socola are in jur de 1000 de paturi si estimam ca numărul de pacienti/zi va fi de aproximativ 20, dintre care cel puţin 10 examinari cerebrale, iar restul examinari de tip torace si pulmon, abdomen, pelvis, membre, articulatii. O imagine are aproximativ 0,52 MB. La examinarea capului se iau aproximativ 200 imagini, iar la examinarea abdomen+pelvis se iau aproximativ 1000 imagini, deci o medie de aproximativ 600 imagini per pacient. Pe luna avem aproximativ 400 pacienţi cu alte cuvinte 240000 de imagini in medie! Iar in 6 luni 1440000 de imagini, adica aproximativ 748 GB! Aceste precizări sunt făcute fara a lua in calcul solicitările de examen CT venite din afara institutului sau prin intermediul policlinicii! Ceea ce justifica cerinţa specificata de la punctul 3.6: Capacitate totala de stocare a HDD: minim 1T. Conform Legii 98/2016, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante. Or, achiziţiile pe care le realizeaza Institutul de Psihiatrie Socola au ca obiectiv principal satisfacerea cerinţelor clinicilor medicale in vederea asigurarii unui act medical de ¡nalta calitate, deoarece pacientul si starea sa de sanatate sunt foarte importante, incercand sa faciliteze totodata accesul cat mai multor ofertanti, prin cerinţe tehnice accesibile. Conform legislaţiei care sta la baza achiziţiilor publice, operatorii economici cauta soluţii tehnice, apte să răspundă necesităţilor autorităţii contractante şi pe baza căreia/cărora se vor depune ofertele finale. In acest sens, ne menţinem cerinţa Capacitate totala de stocare a HDD: minim 1T”. De asemenea, autoritatea contractantă a publicat și următorul răspuns 14201/17.08.2016: ” Solicitarea nr.1 ”Având in vedere modificarea de către dumneavoastra a cerinţelor tehnice referitoare la cerinţa: "Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziţie: minim 250000 de imagini in matrice 512x512 (se accepta soluţii cu extensie de memorie externa)", prin erata din data de 4 august 2016, transmisa in SEAP la ora 10:24, care au avut ca obiect acceptarea de soluţii externe de memorie pentru stocarea imaginilor pe consola de achiziţie, va rugam sa confirmaţi ca aceste soluţii externe se refera si la cerinţa „Capacitate totala de stocare a HDD: minim 1TB". In mod absolut logic dar si in context tehnic, capacitatea de stocare a HDD- ului se refera, asa cum ati mentionat si dumneavoastra in răspunsul la clarificari numărul 13957 din data de 12. 08. 2016 la numărul de imagini stocate pe acesta, prin urmare se poate considera ca cerinţa referitoare la capacitatea de stocare a unui număr minim de imagini este disjuncta din cerinţa ce se refera la capacitatea de stocare pe HDD. Prin urmare, daca s-a acceptat extensie de memorie pentru capacitatea de stocare de imagini pe HDD, in mod normal, acest lucru ar fi trebuit indicat si la capacitatea de stocare a HDD-ului, ambele insemnand acelaşi lucru. Astfel, va rugam sa specificaţi in clar ca extensia de memorie este valabila si pentru cerinţa: „Capacitate totala stocare HDD: minim 1TB" In eventualitatea ca referitor la cerinţa: „Capacitate totala stocare HDD: minim 1TB" nu se accepta extensie de memorie, pentru a nu limita accesul la Procedura de Achiziţie a unor potential ofertanţi va rugam sa acceptati valoarea de 680 GB pentru

capacitatea totala de stocare, avand in vedere ca o capacitate intrinseca de 1TB poate fi specifica numai unui anumit posibil ofertant. Mai mult decât atat, in acord cu răspunsul la solicitarea de clarificari numărul 13957 din data de 12.08.2016 observam ca dumneavoastra doriţi sa utilizad consola de achiziţie pentru arhivarea pe o perioada indelungata, de minim 6 luni, cum reiese din afirmaţiile dumneavoastra, ceea ce este cumva in contradictoriu cu cerinţa ,,4.Sistem PACS" care prevede „Sa permita stocarea imaginilor in sistem DICOM provenite de la CT, RMN, ecografie, RX" si un spaţiu de stocare de minim 10TB. Avand in vedere ca statia de achiziţie nu este un dispozitiv de stocare pe termen lung si soluţia PACS-ului este o cerinţa a caietului de sarcini putem conchide ca o capacitate de stocare de minim 1TB nu este o limitare a fluxului de lucru sau a necesitaţilor autoritatii contractante, fiind posibila acceptarea, in opinia noastra, pe deplin justificata a unei capacitati de stocare de 680 GB. Daca se doreşte stocarea imaginilor pe un sistem de tip PACS (Picture Archive Computer System) nu mai este necesara stocarea pe consola de achiziţie, astfel calculul de spaţiu necesar pe HDD pe care dumneavoastra 1-ati prezentat in răspunsul la solicitarea de clarificari numărul 13957 din data de 12.08.2016 nu este justificat. Odata ce examinarea este încheiata pentru un pacient, imaginile aferente vor fi trecute din consola in sistemul PACS iar spaţiul pe consola de achiziţie va fi eliberat. Daca se doreşte rechemarea pacientului din PACS acest lucru se poate efectua oricând este necesar, fiind un proces disponibil in ambele sensuri. Prin urmare, va rugam fie sa confirmaţi posibilitatea utilizării de memorie externa in cazul cerinţei "Capacitate totala stocare HDD: minim lTB"(pentru a pune in concordanta cele doua cerinţe referitoare la capacitatea de stocare pe statia de achiziţie), fie sa acceptati reformularea cerinţei astfel: "Capacitate totala stocare HDD: minim 680 GB". Va reamintim ca toate cerinţele tehnice din caietul de sarcini trebuie sa poata fi justificate din punct de vedere clinic, in caz contrar ele fiind calificate drept abuzive si menite a restricţiona concurenta prin incalcarea vadita a prevederilor legale incidente. Autoritatea contractantă a comunicat în cadrul răspunsului nr. 14201/17.08.2016 la notificarea formulată că ”Referitor la solicitarea de mai sus, va precizam urmatoarele: Se menţine caracteristica "Capacitatea HDD pentru stocarea de imagini pe consola de achiziţie : minimum 2500000 de imagini in matrice 512x512 (se accepta si soluţii cu extensie de memorie externa)". Referitor la cerinţa: Capacitate totala de stocare a HDD: minim 1TB, precizam ca se va lua in considerare urmatoarea formulare: Capacitate totala de stocare a HDD: minim 1TB (se accepta si soluţii cu extensie de memorie externa)”. Autoritatea contractantă, în răspunsul la notificarea adresată se mărginește să reproducă întrebările adresate de un operator economic și răspunsul formulat, ca în final să mențină modificările specificațiilor în referință. Argumentele aduse de societatea contestatoare în dovedirea caracterului restrictiv al celor două specificații tehnice, astfel cum au fost modificate se bazează pe următoarele aspecte: - cele două cerințe au fost modificate abuziv, ținînd cont că în caietul de sarcini la capitolul 4 este solicitat un sistem PACS pentru stocare imagini. Acest sistem trebuie să aibă un spațiu minim de

stocare TB, cu procesor de minim 2 GHz, minim 6 nuclee și un UPS, pentru asigurarea funcționării continue; - rolul HDD-ului unei console de achiziție este acela de a stoca și de a reconstrui datele achiziționate, după care acestea sunt transferate către stația de postprocesare (sistemul PACS), HDD-ul consolei de achiziție stochează deci limitat și temporar datele achiziționate; - autoritatea contractantă a solicitat expres și distinct în caietul de sarcini, aceasta statie de postprocesare - sistemul PACS, care este independenta de statia de achiziţie; - în Notificarea adresată, GEMS a explicat faptul ca fiecare producător își dotează consola de achiziţie cu hard disk-uri a căror capacitate de stocare să permită instalarea și funcţionarea in condiţii optime a tuturor aplicaţiilor disponibile fara a fi afectat fluxul de lucru. In condiţiile in care un potential ofertant ar îndeplini cerinţa legata de capacitate pentru stocare imagini pe consola de achiziţie, nu înţelegem de ce autoritatea contractanta doreşte sa introducă obstacole de natura a restricţiona accesul potenţialilor ofertanti la procedura, mai ales in condiţiile in care exista asigurat un sistem PACS separat; - mai mult, in răspunsul autoritatii contractante se face un calcul in care se explica câte imagini vor avea pe consola in decurs de o luna si cat spaţiu vor ocupa acestea pe HDD-ul consolei. Acest răspuns vine clar in contradicţie cu punctul 4 al caietului de sarcini unde autoritatea contractanta solicită sa fie ofertat împreuna cu CT-ul si un sistem PACS., fiind astfel sub semnul întrebării solicitarea acesteia cu privire la stocarea imaginilor pe hard disk-ul consolei, cand exista un sistem PACS separat, tocmai cu acest rol; - un alt aspect menționat de societatea contestatoare se referă la rolul consolei de diagnostic care nu este acela de a stoca imaginile. Aceste imagini, dupa achiziţie, sunt transferate in statia de postprocesare pentru a fi interpretate si apoi in sistemul PACS pentru a fi arhivate. Din examinarea specificațiilor tehnice, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat un sistem PACS care să îndeplinească următoarele caracteristici: să permită stocarea imaginilor în sistem DICOM provenite de la CT, RMN, ecografie, RX, fără limitări software referitoare la numărul de pacienți sau capacității de stocare, posibilitatea de acces la distanță a imaginilor, posibilitea de comunicare cu orice tip de aplicații DICOM, procesor: minim 2 GHz, UPS pentru sistemul PAC, spațiu de stocare: minim 10TB, etc. Așadar, atâta vreme cât nu există nici o informație în dosarul achiziției, sau o explicație cu privire la modul în care autoritatea contractantă a stabilit că necesarul de stocare pe o perioadă de minim 6 luni ar fi acoperit de o capacitate de stocare HDD de minim 1TB, iar pe de altă parte, nu există nici o explicație nici măcar prin punctul de vedere la contestaţie, de ce în condiţiile în care participanţii trebuie să

ofere un sistem de arhivare de tip PACS pentru stocarea imaginilor provenite de la CT, RMN, ecografie, RX, aceasta trebuie dublată prin stocarea acestor imagini şi în computerul de reconstrucţie, astfel Consiliul consideră că modificarea celor două specificații nu este oportună și nu are o justificare temeinică, izvorâtă dintr-o nevoie reală a autorității contractante. Scopul final al derulării procedurii de atribuire este într-adevăr achiziția unui echipament performant, în limita bugetului avut la dispoziție, dar prin performanță reală, și nu prin impunerea unor parametrii a căror performanță conduc la eliminarea unuia sau altor participanți la procedură. Prin urmare în lipsa prezentării unor argumente care să ateste modificarea specificațiilor izvorîte dintr-o nevoie reală, cele impuse de autoritatea contractantă apărând ca arbitrat stabilite, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă să revină la cele inițial stabilite în caietul de sarcini. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor aduse caracterului restrictiv al specificaţiilor tehnice sub acest aspect. Ultimele specificații tehnice care sunt criticate de ... vizează ”FOV maxim scanat” și ”FOV minim reconstruit”. Înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei, Consiliul are în vedere că FOV- field of view reprezintă volumul anatomic total prins în captura tomografiei, fiind un parametru de scanare. Totodată FOV indică câmpul de vizualizare determinând dimensiunea obiectului care este vizualizat prin utilizarea computerului tomograf. Diametrul FOV-ului scanat este determinat de unghiul sub care tubul RX emite fasciculul de raze X. Astfel, dimensiunea FOV-ului reconstruit nu poate să fie mai mare decât cea a FOV-ului scanat. Se are în vedere că autoritatea contractantă a publicat în cadrul Eratei nr. 128714/04.08.2016, următoarele modificări cu privire la parametrii de scanare: Pct. 3.8. ”Parametrii de scanare”, inițial în cadrul caietului de sarcini, parametrul de scanare FOV era solicitat astfel: ”FOV maxim scanat: minim 50 cm”, în cadrul eratei ”FOV scanat începând cu minm 18 cm” și la pct. 3.9. ”Reconstrucție imagine”: inițial în cadrul caietului de sarcini:”FOV minim reconstruit: maxim 10 cm”, în cadrul eratei ”FOV minim reconstruit: începând cu 18 cm”. Autoarea contestației susține că cerința astfel cum a fost modificată nu face decât să modifice parametrii de performanță ai aparatului. Raționamentul autoarei contestației este continuat, aceasta arătând că cerința inițială oferea un criteriu de performanță crescut, fiind vorba de o valoare minim acceptată pentru un FOV maxim. Astfel cerința nu mai definește valoarea maximă a FOV-ului scanat. Aceasta mai susține că dacă nu există o valoarea maximă solicitată, se poate

ajunge la scanarea unei zone mai mici decât este necesar, cu consecința iradierii în mod inutil a pacientului. În referire la parametrul FOV minim reconstruit, autoarea contestației menționează că acest parametru are importanță clinică pentru vizualizarea detaliilor din zona investigată. În argumentele prezentate, contestatorul mai susține că o valoare cât mai apropiată de cea scanată înseamnă pierderea detaliilor din zona investigată și consideră că valoarea de maxim 10 cm, cât a fost inițial solicitată nu impunea piedici niciunui potențial ofertant. Ca un prim aspect, analizând comparativ susținerile contestatorului, Consiliul constată că pe de o parte acesta este nemulțumit că autoritatea contractantă nu a impus o limită maximă în ceea ce privește FOV scanat, iar pe de altă parte susține că în cazul FOV-ului reconstruit, valoarea inferioară stabilită nu impunea piedici în ofertare niciunui potențial ofertant. Contrar afirmațiilor contestatoarei, ținând seama că dimensiunea FOV-ului reconstruit nu poate să fie mai mare decât cea a FOV-ului scanat și că așa cum a fost mai sus reținut FOV indică câmpul de vizualizare determinând dimensiunea obiectului care este vizualizat prin utilizarea computerului tomograf, Consiliul apreciază că este în beneficiul investigației stabilirea unei valori cât mai apropiată de cea scanată, nicidecum că înseamnă pierderea detaliilor din zona investigată. În referire la specificațiile tehnice în discuție, Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat pe SEAP sub nr. 14201/17.08.2016, Răspuns la solicitarea de clarificări nr. 7 următoarele: ”Solicitarea nr. 4: 3. La punctul " 3.9 Reconstrucţie imagine" al caietului de sarcini ati solicitat " FOV minim reconstruit: incepand cu 18 cm" in loc de" FOV minim reconstruit: maxim 10 cm. Va rugam sa anulaţi aceasta modificare adusa caietului de sarcini. Menţionam ca acest parametru are importanta clinica pentru vizualizarea detaliilor din zona investigata. Astfel o valoare cat mai apropiata cu cea scanata inseamna pierderea detaliilor din zona investigata. Valoarea de maxim 10 cm asa cum a fost solicitata in caietul de sarcini nu impune piedici nici unui potential participant la procedura. In consecinţa cerem autoritatii contractante sa revină la cerinţa iniţiala a caietului de sarcini. In cazul in care nu se va reveni la valorile solicitate anterior asa cum s-a solicitat mai sus, subscrisa, reputat producător de echipamente de tomografie computerizata, ne vom afla in imposibilitatea de a participa la procedura cu echipamentele aflate in prezent in portofoliu care, desi îndeplinesc cu prisosinţa nevoile Autoritatii Contractante asa cum au fost ele definite prin Caietul de sarcini, nu pot îndeplini cerinţe care nu au legătură cu scopul clinic si au fost introduse in mod abuziv. De asemenea, dorim sa aducem la cunostinta Autoritatii Contractante faptul ca prin modificările aduse Caietului de Sarcini la capitolul "3.3. Generator de inalta

tensiune", au fost practic reduse in mod nejustificat cerinţele de performanta impuse pentru echipament. Practic orice producător are in portofoliu macar un echipament de tomografie computerizata a cărui putere maxima nominala fara echivalente sa fie de minim 42 kw. Prin eliminarea sintagmei "fara echivalente" se oferă practic posibilitatea de a declara echivalente software nejustificate. Pentru exemplificare, un echipament al cărui generator are o putere nominala de maximum 26 kW, prin utilizarea unui software de reconstrucţie iterativa, se poate declara ca ajunge sa aiba o putere echivalenta cu a unui generator de 46 kW, Totodata au fost eliminate cerinţele referitoare la parametrii maximi ai curentului de scanare. Toti furnizorii prezenţi pe piaţa au sisteme ce pot furniza o intensitate a curentului anodic intre 20-340 mA sau intre 80-130 kV. Practic prin eliminarea pragului maxim al valorii intensitatii curentului anodic s-a deschis posibilitatea ofertării unor sisteme ce pot furniza un curent anodic cu o intensitate maxima chiar si de 200 mA - valoare foarte mica ce poate induce piedici in obţinerea unor imagini diagnosticabile in cazul unor pacienţi corpolenţi sau a examinărilor cu substanta de contrast. Unii dintre cei mai importanti parametri de scanare in Tomografia computerizata sunt: curentul de tub (curentul anodic), energia de tub (tensiunea anodica). pitch, etc. Aceşti parametrii fac diferenţa intre o imagine de radiologie convenţionala si o imagine de tomografie computerizata, imagine care face posibila vizualizarea detaliata a structurilor anatomice. Folosirea substantei de contrast in investigaţiile CT se reaiizeaza la cca 85% din pacienţii investigati pentru a putea face diferenţa intre o leziune maligna, benigna sau alta malformaţie. Utilizarea substantei de contrast in aceste investigaţii necesita utilizarea unui curent de tub ridicat (minim 250-300 mA) cat si unei tensiuni de minim 120kV. Prin eliminarea pragului maxim practic nu se mai intelege nevoia autoritatii contractante si face dificila concurenta in cadrul procedurii datorita diversitatii de echipamente ce pot fi ofertate de către fiecare potential participant. Astfel, consideram ca este in interesul autoritatii contractante sa revină neintarziat la cerinţele stipulate anterior pentru valorile parametrilor de la punctul "3.3. Generator de inalta tensiune". Va reamintim ca toate cerinţele tehnice din caietul de sarcini trebuie sa poata fi justificate din punct de vedere clinic, in caz contrar ele fiind abuzive si menite a restricţiona concurenta prin incalcarea vadita a prevederilor legale incidente. In concluzie, va mulţumim pentru atentia acordata si aşteptam cu interes răspunsul dumneavoastra la prezenta solicitare de clarificari. Răspuns nr. 4: La punctul 3.9.Reconstructie imagine Referitor la propunerea Dumneavoastra de revenire la formularea FOV minim reconstruit maximum 10 cm. In condiţiile in care avem nevoie de reconstrucţii 2D sau 3D de calitate ale unei zone mai mari decât 10 cm, lucru foarte frecvent la abdomen, pelvis,torace si membre, daca se accepta un maximum de 10 cm a FOV reconstruit va fi nevoie sa se faca mai multe reconstrucţii deci un timp suplimentar, mai ales in cazul in care viteza de reconstrucţie este de doar 6 imagini /secunda!Cei care lucreaza in cadrul serviciului CT al Institutului de psihiatrie Socola, un singur medic si un singur asistent medical, trebuie sa beneficieze de cat mai mari viteze de operare din partea instalatiei, deoarece rezultatele se dau in aceeaşi zi(pentru scurtarea timpului de la diagnostic la tratamente si pentru scaderea timpului de spitalizare)iar la urgente in cel mult Vi de ora! In consecinţa se va menţine la punctul 3.9. Reconstrucţie imagine specificaţia FOV minim reconstruit începând cu 18 cm

De asemenea în data de 25.08.2016, autoritatea contractantă a publicat cu nr. 14792/25.08.2016 ”Răspuns la Solicitare de clarificări nr. 10”, menționând vizavi de cerințele în discuție următoarele aspecte: ”Solicitarea nr. 1: In urma răspunsului dumneavoastră la solicitarea la clarificari am inteles ca dorinţa Autoritatii Contractante este aceea de a se reduce timpul in cazul reconstrucţiilor ale unor zone anatomice mai mari de 10 cm. Dumneavoastră ati precizat ca: „In condiţiile in care avem nevoie de reconstructii 2D sau 3D de calitate ale unei zone mai mari decât 10 cm, lucru foarte frecvent la abdomen, pelvis,torace si membre, daca se accepta tui maximum de 10 cm a FOV reconstruit va fi nevoie sa se faca mai multe reconstrucţii deci un timp suplimentar". Va rugam sa ne permiteţi sa facem urrnatoarea precizare: reconstrucţia unui FOV mic nu se refera la "reconstrucţiile ulterioare survenite in urma achiziţiei pentru diferite zone anatomice, ci este vorba de reconstrucţia unor anatomii care necesita un FOV mic de scanare, cum ar fii de exemplu urechea interna, glanda pituitara, glanda eptfiza, articulada pumnului, etc. Pentru aceste anatomii este necesar ca sistemul sa fíe capabil sa asigure un FOV mic care sa incadrczc anatomia respectiva si sa permita diagnosticul prin asigurarea unei rezoluţii spaţiale crescute. Astfel, pentru a nu limita accesul la procedura al unor potentiali ofertanţi care asigura cel mai mic FOV reconstruit pentru o anatomie de dimensiuni reduse sub valoarea de 18 cm, va rugam sa acceptati refomularea cerinţei astfel: „FOV minim reconstruit: maxim 18 cm". Răspuns nr. 1 Referitor la solicitarea dumneavoastra, va transmitem ca se accepta reformularea FOV-ul minim al reconstrucţiilor de tip MPR sau MIP de tip 2D sau 3D ulterioare achiziţiei sa aiba un FOV începând de la 18 cm”. Așadar, motivul invocat de autoritatea contractantă în argumentarea modificărilor efectuate constă în faptul că frecvent sunt solicitate reconstructiile 2D sau 3D de calitate ale unei zone mai mari decat 10 cm, lucru foarte frecvent la abdomen, pelvis, torace și membre, ceea ce implică mai multe reconstructii, deci un timp suplimentar. Din examinarea site-ului ”Imaging Technology News”, site unde se regăsesc consemnate tabelar specificațiile tehnice ale producătorilor de computere tomografe, Consiliul reține că valorile de plecare pentru Scan FOVs pornesc de la 18 cm și ajung la 70 cm. Și în cadrul Anexei nr. 1, depuă de autoritatea contractantă reprezentând un tabel comparativ în care sunt consemnate specificațiile tehnice ale aparatelor computer tomograf a 4 producători: General Electric, Philips, Siemens și Toshiba, valorile pornesc de la 18 și ajung până la 50 cm. Din cele mai sus reținute rezultă că este posibilă participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici, asigurându-se astfel o concurență efectivă, astfel cum dispune art. 155, alin (6) din Legea nr. 98/2016. De bună seamă că autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona sau favoriza participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire prin intermediul cerinţelor impuse, motiv pentru care, atunci când autoritatea contractantă introduce în documentaţia de atribuire anumite cerinţe pentru ofertanţi, ea este ţinută să se limiteze

doar la cele absolut necesare şi strict la pragurile care îngrădesc cel mai puţin operatorii economici. Ea trebuie să fie preocupată ca exigenţele astfel instituite să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu antreneze, în considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului operatorilor economici de a concura la câştigarea contractului. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor aduse caracterului restrictiv al specificaţiilor tehnice sub acest aspect. În raport de toate aspectele mai sus reținute, Consiliul constată că, prin clarificări, deși au fost sesizate anumite aspecte de nelegalitate a cerințelor din documnetația de atribuire, autoritatea contractantă a modificat/păstrat câteva elemente care în continuare constituie o încălcare a obligațiilor ce-i revin în elaborarea documentației de atribuire şi a principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, fiind afectat însăşi scopul legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. De asemenea, vizavi de cerințele pentru care Consiliul a adus o motivare asupra caracterului restrictiv al acestora, s-a constatat că, sub motivul necesităţii achiziţiei unui echipament performant, au fost introduse o serie de cerinţe a căror valori au fost strict determinate fără a putea fi prezentată vreo explicaţie cu privire la modul în care au fost stabilite, atât de ordin tehnic cât şi de ordin clinic, sau cum ar fi afectată această performanţă dacă aceste valori ar fi diferite de cele stabilite. Având în vedere posibilitatea remedierii cerințelor caietului de sarcini conform celor mai sus reținute, Consiliul va respinge ca nefondată cererea ... privind anularea procedurii de atribuire, o astfel de măsură fiind, la acest moment, nejustificată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţiile (în referire la pct. 3.6. din caietul de sarcini ”Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare” pentru următoarele specificații: ”Viteză procesor”, ”Capacitate totală de stocare a HDD și ”Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziție”, potrivit motivării aferente) formulate de ..., în contradictoriu cu .... Consiliul va dispune publicarea în SEAP a unui document clarificator vizavi de pct. 3.6. din caietul de sarcini ”Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare” pentru următoarele specificații: ”viteză procesor”, ”Capacitate totală de stocare a HDD și

”Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziție”, potrivit celor dispuse în motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţiile (pct. 3.6. din caietul de sarcini „Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare” pentru următoarele specificații: ”Viteză procesor”, ”Capacitate totală de stocare a HDD și ”Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziție”, potrivit motivării aferente) formulate de ..., în contradictoriu cu .... Consiliul dispune publicarea în SEAP a unui document clarificator vizavi de pct. 3.6. din caietul de sarcini „Sistem computer pentru achiziție, reconstrucție și vizualizare” pentru următoarele specificații: ”viteză procesor”, „Capacitate totală de stocare a HDD și „Capacitate HDD pentru stocare imagini pe consola de achiziție”, potrivit celor dispuse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondat capătul de cerere privind anularea procedurii de atruibuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... … …

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 28 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 193/C9/1952 Data: 07.11.2016 Prin cererea datată 28.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 33533/03.11.2016, depusă de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu sediul în Timişoara, str. Oituz nr. 3/A, judeţul Timiş, având CUI 9112229, reprezentată convenţional prin avocat Cristina Trăilă, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, ap. 25, etaj 6, sector 5, privind procedura de negociere fără publicare prealabilă, având ca obiect atribuirea unui contract de servicii pentru Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul Bistrița-Năsăud, organizată de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU GESTIONAREA INTEGRATĂ A DEȘEURILOR MUNICIPALE ÎN JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, str. Păcii nr. 2A, județul Bistrița- Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, completarea deciziei Consiliului cu indicarea în cadrul dispozitivului/considerentelor și a deciziei cu privire la admiterea contestației față de cererea sa de anulare a „oricăror alte acte emise în temeiul acestora, inclusiv contactul de achiziție publică” din petitul II din cadrul contestației, ca o consecință a anulării procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 444 alin. (1) și (2) din Codul de procedură Civilă, admite, în parte, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1743/C9/1952/12.10.2016 și completează dispozitivul deciziei amintite cu următoarea dizpoziție: „Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea contractului de achiziție publică”. Respinge ca nefondată solicitarea de completare a dispozitivului cu pronunțarea asupra capătului de cerere privind „anularea oricăror alte acte emise în temeiul acestora”. Împotriva ei se poate formula plângere. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 111/C9/1952 Data: 12.09.2016 Prin contestaţia din data de 07.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27366/08.09.2016, depusă de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu sediul în Timișoara, str. Oituz nr. 31 A, județul Timiș, având CUI RO 9112229, privind procedura de negociere fără publicare prealabilă, având ca obiect atribuirea unui contract de servicii, respectiv Activitatea de colectare și transport al deșeurilor municipale și managementul Stațiilor de Transfer și al Centrelor de Colectare din județul Bistrița-Năsăud, organizată de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU GESTIONAREA INTEGRATĂ A DEȘEURILOR MUNICIPALE ÎN JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, str. Păcii nr. 2A, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - suspendarea deciziei de atribuire a contractului și implicit a executării contractului încheiat ca urmare a derulării acestei proceduri având în vedere dispozițiile art. 22 coroborate cu art. 7 alin. (4) din Legea nr. 101/2016; - anularea procedurii de negociere directă, a invitațiilor de participare emise, a documentației de atribuire aferentă acestora, precum șia oricăror alte acte emise în temeiul acestora, inclusiv contactul de achiziție publică; - dispunerea comunicării tuturor actelor de procedură formulate de către părți și pronunțarea unei decizii ulterior datei la care îi va fi asigurat accesul la dosarul cauzei astfel încât să poată uza de infomațiile care nu i-au fost comunicate; - acordarea cheltuielilor de judecată. Pe rol se află capătul de cerere privind suspendarea procedurii și a executării contractului încheiat ca urmare a derulării procedurii. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire cuprinsă în contestaţia depusă de SC RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ PENTRU GESTIONAREA INTEGRATĂ A DEȘEURILOR MUNICIPALE ÎN JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD și ca inadmisibilă cea de suspendare a executării contractului. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 2