Dosar CNSC 1966/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1673/C11/1966 Data: 29.09.2016 Prin contestaţia nr. 2003/05.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27673/12.09.2016, formulată de TRAMECO SA, cu sediul în Oradea, Şos. Borşului nr. 14/A, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J5/175/1991, având CIF RO 71559, reprezentată de Fetean George Alexandru – împuternicit, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică, pentru lotul 8 AUTOSTRADA BUCUREŞTI- PITEŞTI, comunicat prin adresa nr. 40/86158/17.08.2016, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de lictaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat în loturi, având ca obiect „ÎNTREŢINERE CURENTĂ PE TIMP DE IARNĂ 2016-2020 D.R.D.P. BUCUREŞTI:Lot 1 SDN BUCUREŞTI NORD, Lot 2 SDN BUCUREŞTI SUD, Lot 3 SDN ALEXANDRIA, Lot 4 SDN PITEŞTI, Lot 5 SDN TÂRGOVIŞTE, Lot 6 SDN PLOIEŞTI, Lot 7 SDN BUZĂU, Lot 8 AUTOSTRADA A1 BUCUREŞTI-PITEŞTI, Lot 9 AUTOSTRADA A2 BUCUREŞTI-LEHLIU, Lot 10 AUTOSTRADA A3 BUCUREŞTI-PLOIEŞTI”, s-a solicitat anularea actului contestat, revocarea anulării procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/3

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de TRAMECO SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA. Dispune anularea raportului procedurii de atribuire nr. 40/86.149/17.08.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la reevaluarea ofertei contestatoarei, pentru lotul 8, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/3

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 7 (şapte) pagini. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … 1. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26726/02.09.2016, formulată de către ..., cu sediul în localitatea ... – cod poştal ...nr. …, ..., având cod fiscal ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, … nr. …, judeţul …, împotriva răspunsului nr. 15310/22.08.2016 la notificarea prealabilă şi adresei nr. 14709/08.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. …, ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune de servicii având ca obiect „Delegarea serviciilor de operare a centrului de management integrat al deşeurilor ... şi a staţiilor de transfer din ..., în cadrul proiectului «Sistem integrat de management al deşeurilor în ...»”, se solicită admiterea în tot a contestaţiei, conform motivării expuse, constatarea nelegalităţii respingerii ofertei sale, constatarea inadmisibilităţii ofertelor depuse de S.C. ...S.A. şi de către asocierea ... şi declararea acestora ca inacceptabile şi neconforme, anularea procedurii de atribuire şi a adresei nr. 14932/09.08.2016, iar, pe cale de consecinţă, revocarea adresei nr. 14709/08.08.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, revocarea actului administrativ prin intermediul cărora operatorul economic S.C. ...S.A. a fost declarat câştigător, revocarea actului administrativ prin intermediul căruia asocierea ... a fost informat că oferta sa a fost declarată neconformă şi emiterea unei noi comunicări prin care să se adauge la motivele pentru care oferta nu a fost acceptată, încadrarea acesteia în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, revocarea raportului procedurii de atribuire, în special în partea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare, precum şi revocarea adresei nr. 15.055/16.08.2016. 1

2. Prin contestaţia nr. 270/02.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26858/02.09.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în ..., str. ...nr. …, biroul nr. …, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, împotriva adresei nr. 14710/08.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ...nr. …, ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune de servicii având ca obiect „Delegarea serviciilor de operare a centrului de management integrat al deşeurilor ... şi a staţiilor de transfer din ..., în cadrul proiectului «Sistem integrat de management al deşeurilor în ...»”, se solicită anularea adresei nr. 14710/08.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertelor, recunoaşterea conformităţii ofertei sale tehnice şi desemnarea ca fiind câştigătoarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 526/12.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 28128/15.09.2016, S.C. ...S.A., cu sediul în ..., str. ..., ..., et. …, ap. …, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie, prin care solicită respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor depuse de către ... şi de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 1906/2016 şi nr. 1918/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26726/02.09.2016 şi nr. 26858/02.09.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 1906/2016. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. Contestatorul face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, arătând că oferta sa a fost respinsă ilegal, iar prin adresa nr. 14.709/08.08.2016, autoritatea contractantă a declarat-o neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, 2

detaliind punctual şase situaţii pentru care nu s-au îndeplinit cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a apreciat că atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă, prezentate în propunerea tehnică la pag. 10-30, sunt „generale şi nu răspund cerinţei solicitate prin documentaţia de atribuire decât în mică măsură şi nu oferă certitudinea unei operări corespunzătoare”. În acest sens, contestatorul citează conţinutul propunerii tehnice, iar cu privire la atribuţiile personalului, arată că a primit solicitarea de clarificări nr. 11.100/06.06.2016, la care a răspuns în termen şi concludent prin adresa nr. 11.428/13.06.2016, precum şi solicitarea de clarificări nr. 11791/17.06.2016, la care a răspuns în termen şi concludent prin adresa nr. 11917/22.06.2016. Astfel, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 11.100/06.06.2016, punctul 1, contestatorul a răspuns, prin retrimiterea anexei la organigramă. La tipărirea fişierului, un rând din documentul în Excell nu a fost imprimat, ultimul rând din prima pagină a anexei, rând pe care scria Depozit. Deci, ceea ce urma după rândul respectiv, până la rândul cu Staţie transfer ..., era personalul alocat Depozitului. S-a reprintat documentul şi s-a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări. Contestatorul susţine că nu s-a modificat cu nimic numărul personalului din organigramă şi consideră că a răspuns concludent la solicitarea autorităţii contractante. Cu privire la solicitarea de clarificări nr. 11791/17.06.2016 a autorităţii contractante, contestatorul precizează că a răspuns punctual şi concludent la cele 2 întrebări referitoare la personal, pe care le citează, dar autoritatea contractantă a decis să declare răspunsurile neconcludente, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, exemplificând o serie de situaţii. Contestatorul reaminteşte faptul că, exceptând personalul de conducere, pentru care se solicită detalierea atribuţiilor specifice, pentru personalul din organigramă se solicită prezentarea atribuţiilor specifice. Niciunde în documentaţia de atribuire nu sunt solicitări referitoare la cât de detaliate trebuie să fie atribuţiile specifice în cazul personalului ce nu este considerat de conducere. Cu privire la exemplificarea referitoare la muncitorul necalificat, din ale cărui atribuţii detaliate la pag. 29 din ofertă, nu reiese în cadrul cărui departament va presta activitatea, contestatorul menţionează că acest lucru reiese din Anexa la Organigramă, unde sunt împărţite posturile pe departamente. Astfel,

contestatorul

evocă

faptul

că,

indiferent

de departamentul/instalaţia în cadrul căruia/căreia şi-ar desfăşura activitatea, munca personalului acesta este necalificată (nu operează instalaţii sau utilaje specifice vreunui departament/instalaţie), descrisă în atribuţiile specifice în propunerea tehnică, deci consideră îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire. 3

Cu privire la modul în care, în fiecare departament/instalaţie se va desfăşura activitatea muncitorilor calificaţi, contestatorul apreciază că aceasta reiese din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice, începând cu pagina 44, Diagrama cuprinzând repartizarea tuturor activităţilor ce urmează a fi desfăşurate pe amplasament la nivelul fiecărei instalaţii la care trebuie asigurată operarea, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, pag. 55. Totodată, acesta subliniază că propunerea tehnică trebuie analizată ca un întreg şi nu separat, pe capitole. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante că „Pentru postul de tehnician de întreţinere echipamente (pag. 22 din oferta tehnică), încadrat în organigramă la instalaţia TMB (conform răspunsului înregistrat la A.C. cu nr. 11428/13.06.2016, pag. 1), nu este prezentată nicio atribuţie vizând vreun echipament de lucru din staţia TMB, de a cărei supraveghere şi întreţinere trebuie să se ocupe”, contestatorul susţine că, potrivit descrierii de la pagina 22, este adevărat că nu se menţionează o enumerare a echipamentelor din cadrul staţiei TMB, dar este descrisă activitatea acestuia. Având în vedere că încadrarea sa este în cadrul Staţiei TMB, este clar că activitatea pe care acesta o desfăşoară şi pe care a detaliat-o, ţine de Staţia TMB. Contestatorul reaminteşte faptul că propunerea sa tehnică conţine, la pagina 44, Diagrama cuprinzând 1 Cu privire la inginerul TMB, autoritatea contractantă susţine că la atribuţii, se precizează că este responsabil de activităţile din cadrul depozitului ..., neavând nicio atribuţie specifică pentru instalaţia TMB, dar contestatorul precizează că la pag. 29 din propunerea sa tehnică, există 2 poziţii de Inginer TMB (poziţia 18 şi 20). În cadrul descrierii Inginerului TMB de la poziţia 18, se arată că acesta este responsabil pentru activităţile din cadrul Staţiei TMB. De asemenea, contestatorul răspunde autorităţii contractante cu privire la laborant, care susţine că are precizate doar 3 atribuţii (pag. 23 din propunerea tehnică), arătând că, potrivit specificaţiilor caietului de sarcini, pag. 55, punctul A2, oferta tehnică trebuie să conţină Atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă. Tot la pagina 55, se menţionează obligativitatea prezentării Diagramei cuprinzând repartizarea tuturor activităţilor ce urmează a fi desfăşurate pe amplasament la nivelul fiecărei instalaţii la care trebuie asigurată operarea, punctul A4. Astfel, cele 2 documente se completează unul pe altul, altfel nu ar mai fi trebuit prezentate separat, conform cerinţei din fişa de date a achiziţiei. La punctul 2 din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatorul evocă faptul că autoritatea contractantă consideră insuficient personalul alocat pentru asigurarea condiţiilor minime de operare a Depozitului, dar nu se solicita clarificări referitoare la acest aspect, deşi aceste neconcordanţe pot fi încadrate ca şi vicii de formă, aşa cum sunt definite la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la solicitarea de clarificări referitoare la cine va efectua controlul emisiilor/imisiilor şi cu ce frecvenţă, contestatorul susţine că a 4

răspuns cu adresa nr. 11428/13.06.2016, precizând că laboratorul acreditat va efectua controalele respective, cu o frecvenţă de 4 ori pe an. La întrebarea autorităţii contractante dacă au fost estimate costurile aferente serviciilor laboratorul acreditat, contestatorul menţionează că a răspuns că acestea au fost estimate şi au fost prezentate în propunerea financiară. Referitor la precizarea elementelor operaţionale şi de proiectare, prin care se propune controlul eficient al mirosurilor neplăcute în zona de depozitare şi cine va efectua acest control, contestatorul precizează că răspunsul l-a oferit prin adresa nr. 11428/13.06.2016. Cu privire la ultimul punct din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, care se referă la motivul respingerii propunerii financiare, pe motiv că în Fişa de fundamentare, cantitatea programată de deşeuri are o valoare foarte mică, comparativ cu cantităţile prezentate în caietul de sarcini, contestatorul evocă legislaţia în domeniu (Ordinul Preşedintelui ANRSC nr. 109/2007), în care, prin cantitate programată se înţelege cantitatea care se ia în calcul la stabilirea tarifului, în cazul serviciilor de salubrizare. În cadrul acestei proceduri, tariful nu are nicio legătură cu valoarea contractului, punctându-se costul de operare, aşa cum reiese din fişa de date a achiziţiei, cap. IV.2.1) Criterii de atribuire. În continuare, contestatorul arată că, aşa cum reiese din Clarificarea nr. 9036/03.05.2016, prin cost de operare se înţelege costul total, astfel precum se va menţiona de către ofertanţi în Anexa la Formularul Fişa de Fundamentare pentru stabilirea tarifelor la activităţile specifice serviciului de salubrizare (Anexa la Formularul 23), la rubrica I, Cheltuieli Totale (A+B). Totodată, contestatorul arată că a existat o clarificare referitoare la cantităţile de deşeuri ce vor fi luate în considerare în întocmirea Fişelor de fundamentare (şi nu cantităţile ce formează cantitatea programată), conform căreia următoarele cantitatea din caietul de sarcini vor fi luate în considerare: - Staţia de sortare: cap. 4.2.2, tabel centralizator pag. 16 - 308.520 to /1O ani - Staţia TMB: cap. 4.3.2, tabel centralizator, pag. 20 - 595.970 to/10 ani - Depozit conform: cap. 4.1.2, tabel centralizator pag. 11 - 441.980 to/10 ani - Staţia de transfer Zona 2: cap. 4.4.2, pag. 24 - 24.680 to/10 ani - Staţia de transfer Zona 3: cap. 4.5.2, pag. 25 - 73.600 to/10 ani - Staţia de transfer Zona 4: cap. 4.8.2, pag. 31 - 79.150 to/10 ani - Staţia de transfer Zona 5: cap. 4.7.2, pag. 29 - 44.690 to/10 ani - Staţia de transfer Zona 6: cap. 4.6.2, pag. 27 - 74.790 to/10 ani. Cu excepţia primelor 3 cantităţi, pe care autoritatea contractantă le indică ca şi valori, cantităţile aferente staţiilor de transfer sunt indicate ca fiind prezentate în cadrul unui subcapitol, fiecare din cele 5 subcapitole precizând posibilitatea ca acele cantităţi pot varia cu 20%. Astfel, pentru staţiile de transfer, autoritatea contractantă solicită ofertarea unei cantităţi 5

de 296.910 to/10 ani +/- 59.382 to/10 ani. Dar cantităţile care intră în staţiile de transfer (cantităţi ce pot varia cu 20%) trebuie transportate în CMID, transport ce se ia şi el în considerarea atunci când se vorbeşte de cost de operare, aşa cum rezultă din detalierea Criteriului Cost de operare din fişa de date a achiziţiei. Deci, şi în cazul cantităţilor ce trebuie transportate, acestea pot varia cu 20%. ... consideră că dacă autoritatea contractantă dorea ofertarea unei anume cantităţi de deşeuri, ar fi precizat-o în clarificare expres şi nu ar fi enumerat paginile la care pot fi găsite cantităţile respective. Aşa se explică, probabil, de ce a declarat admisibile propunerile financiare ale ... şi ..., deşi există o diferenţă între ele de aproape 400.000 to. Astfel, ofertanţii ale căror propuneri financiare au fost admise, au ofertat următoarele cantităţi programate: ...: 1.940.290 to/10 ani şi ...: 1.569.820 to/10 ani. Contestatorul se întreabă cum a putut compara autoritatea contractantă, în vederea evaluării, ofertele celor de la ... şi ..., având în vedere diferenţa de 370.470 to, considerând, în acelaşi timp că ambele oferte au fost declarate admisibile. În continuare, ... evocă aspecte referitoare la declararea ofertei depuse de S.C. ...S.A. ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, contestatorul arată că potrivit Raportului procedurii (pag. 25- 26), experienţa similară prezentată constă în Contractul de concesiune pentru supravegherea construirii, operarea, întreţinerea, folosirea şi monitorizarea postînchidere a instalaţiilor pentru depozitarea ecologică a deşeurilor solide Albota, judeţul ..., contract atribuit asocierii S.C. ...S.A - S.C. … S.R.L. - …, în valoare de 438.947.500 la data semnării contractului, 557.562.500 la data finalizării contractului, pe o perioadă de 20 de ani, începând din 26.07.2012. Se prezintă Recomandare beneficiar (......), contract incomplet şi acord de asociere. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a considerat că sunt necesare lămuriri referitoare la experienţa similară prezentată, aşa cum reiese din Procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 2 şi a solicitat, prin adresa 10337/23.05.2016, o serie de clarificări, la care ofertantul S.C. ...S.A. a răspuns cu adresa nr. 290/26.05.2016, prezentând contractul în întregime, balanţe contabile, un tabel cu o centralizare a veniturilor în ultimii 3 ani, dar fără contrasemnătura beneficiarului şi o copie după anunţul de concesionare nr. 1599/26.06.2010. Astfel, contestatorul susţine că, potrivit cerinţei de experienţă similară din fişa de date a achiziţiei, S.C. ...S.A. trebuia să facă dovada că a prestat în ultimii 3 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, servicii similare, a căror valoare/valoare cumulată a fost de minim 10.751.294 iei la nivelul unui contract, maxim 3 contracte. Având în vedere că din documentele depuse iniţial, nu reieşea valoarea serviciilor prestate în ultimii 3 ani, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, iar din documentele transmise de către S.C. ...S.A., nu reiese că ar fi respectat cerinţa din fişa de date referitoare la modalitatea 6

de îndeplinire, şi anume nu a prezentat documente emise sau contrasemnate de către beneficiar din care să rezulte concret care este valoare serviciilor prestate în ultimii 3 ani. Toate documentele pe care a ales să le prezinte în acest sens, sunt documente emise şi semnate de S.C. ...S.A. Contestatorul menţionează că a verificat informaţia din răspunsul la clarificări nr. 290/26.05.2016, cu privire la anunţul de concesionare nr. 1599/26.06.2010 şi a descoperit că ... a fost declarat câştigător la procedura respectivă, dar ca urmare a contestaţiilor depuse, C.N.S.C. a decis anularea procedurii, emiţând decizia nr. 1375/149C4/5409, 1134, 1157, 1177 din 11 04.2011. Unul din motivele anulării este că liderul asocierii declarate câştigătoare, respectiv S.C. ...S.A. nu deţine licenţă ANRSC, iar procedura nu a fost reluată, conform SEAP. Totuşi, S.C. ...S.A. prezintă ca şi experienţă similară un contract de concesiune încheiat pe 20 de ani, între asocierea pe care o reprezintă şi ......, contract a cărui execuţie începe în 26.07.2012. În acest sens, contestatorul apreciază că acest contract i-a fost atribuit prin negociere directă şi i se aplică prevederile art. 29 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 51/2006, a serviciilor comunitare de utilităţi publice, care prevede că atribuirea contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilităţi publice se poate face prin negociere directă, cu unul sau mai mulţi operatori licenţiaţi. Conform informaţiilor obţinute de pe site-ul ANRSC, contestatorul arată că a aflat că S.C. ...S.A. a obţinut Licenţa pentru prima dată în anul 2014, ceea ce înseamnă că ...... a încălcat legislaţia în anul 2012 când a încheiat contractul de concesiune cu asocierea reprezentată de acest operator economic, contract prezentat ca şi experienţă similară, dar nu deţinea în acel moment o licenţă ANRSC. Având în vedere informaţiile contradictorii enunţate anterior, informaţii publice pe internet, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să dea dovadă de mai multă atenţie în analizarea documentelor prezentate de S.C. ...S.A. Cu privire la declararea ofertei depuse de S.C. ...S.A. ca neconformă, conform prevederilor art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul arată că, potrivit adresei de clarificare nr. 6403/24.03.2016 şi cap. 7.2 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează ce va cuprinde propunerea tehnică. Totodată, contestatorul menţionează că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de evaluare nr. 4, prin solicitarea de clarificări nr. 11.099/06.05.2016, punctul 7, autoritatea contractantă a constatat lipsa organigramei din oferta S.C. ...S.A. şi a solicitat prezentarea acesteia ulterior, deşi aceasta ar fi trebuit să existe în propunerea tehnică la momentul depunerii ofertei, contrar prevederilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Având în vedere că prin răspunsul transmis de S.C. ...S.A., acesta îşi completează propunerea tehnică cu Organigrama solicitată expres prin caietul de sarcini ca şi parte a ofertei, devin aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. 7

În susţinerea acestor argumente, contestatorul evocă decizia C.N.S.C. nr. 1339/C5/1247/1350/1366/1413 din 01.08.2016, care, la pagina 81 se pronunţă într-o speţă similară şi consideră că ofertei în cauză i se aplică dispoziţiile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Referitor la punctul A.3, Detalierea atribuţiilor specifice aferente personalului de conducere (menţionat în Secţiunea 4.2 Resurse umane şi structura organizatorică a Fişei de date), prezentate sub forma „Fişei de post”, conform cerinţelor din caietul de sarcini, pagina 55, contestatorul consideră că S.C. ...S.A. prezintă ca şi personal de conducere director economic, responsabil de contract; inginer mecanic, responsabil ST şi transport; inginer, responsabil operare depozit; inginer responsabil cu operarea staţiei TMB; inginer responsabil cu operarea Staţiei de Sortare, dar în propunerea tehnică nu prezintă Fişe de post pentru Inginer responsabil cu operarea staţiei TMB şi Inginer responsabil cu operarea Staţiei de Sortare. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să considere această ofertă neconformă, conform dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi nu să o declare câştigătoare. La fel ca şi în cazul Organigramei, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea S.C. ...S.A. prin solicitarea de clarificări nr. 11789/17.06.2016, solicitând documente care ar fi trebuit să fie deja cuprinse în propunerea tehnică şi acceptând răspunsul din partea acestuia, nr. 346 din 22.06.2016, prin care se completează propunerea tehnică cu cele 2 fişe de post lipsă pentru personalul de conducere propus. În considerarea celor expuse, contestatorul susţine că tratamentul special de care a beneficiat S.C. ...S.A. în evaluare, reiese şi din faptul că, deşi autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 11.099/06.05.2011, punctul 8, prezentarea de Fişe de post pentru fiecare post propus în organigramă (organigramă a cărei prezentare este solicitată prin aceeaşi adresă), răspunsul este considerat neconcludent şi se revine prin solicitarea de clarificări nr. 11789/17.06.2016, prin care i se cere din nou prezentarea de fişe de post. Astfel, conform Organigramei prezentate ulterior de S.C. ...S.A., aceasta a cuprins următoarele posturi: 5 persoane de conducere (fără a detalia denumirile funcţiei), mecanic, muncitor necalificat, şofer, sortatori, laborant, operator cântar, dispecer. Fişele de post transmise ca şi răspuns s-au referit la următoarele posturi: director economic, coordonator, responsabil contract, referent specialitate inginer horticol, electrician, buldozerist, operator instalaţie sortare şi reciclare deşeuri, responsabil monitorizare depozite închidere, şofer utilaje, inginer mecanic, laborant, lucrător sortare deşeuri, şofer maşină mare tonaj, mecanic, operator dispecer. Contestatorul arată că Fişele de post transmise nu coincid cu posturile propuse în organigramă, ba chiar lipsesc Fişe de post pentru operator cântar şi muncitori necalificaţi, aceştia din urmă fiind foarte importanţi pentru prestarea serviciilor de operare, având în vedere faptul că unul din 8

motivele pentru care oferta sa a fost declarată neconformă este descrierea insuficientă a atribuţiilor muncitorilor necalificaţi. De altfel, având în vedere faptul că s-a solicitat prezentarea Organigramei şi a Fişelor de post pentru fiecare post din organigramă, contestatorul concluzionează că propunerea tehnică a S.C. ...S.A. nu cuprindea nici documentele ce dovedesc îndeplinirea cerinţei A.2 Atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă, din Caietul de sarcini, capitolul 7.2. Ca urmare, autoritatea contractantă a solicitat modificarea propunerii tehnice prin două solicitări de clarificări, pentru că răspunsurile primite la prima, nu au fost concludente, aşa cum reiese din raportul procedurii, procesele-verbale de evaluare şi răspunsurile la clarificări al ofertantului câştigător. Contestatorul precizează că răspunsul S.C. ...S.A. a fost neconcludent, chiar autoritatea contractantă notând aceasta ca şi observaţie în procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 6 din 15.06.2016, pag. 2. În continuare, contestatorul face aprecieri cu privire la declararea ofertei asocierii ... ca neconformă, conform prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, contestatorul susţine că în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, S.C. ... S.A. a prezentat o Declaraţie pe propria răspundere, conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, iar prin adresa nr. 9500/10.05.2016 autoritatea contractantă i-a cerut clarificări, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 9900/16.05.2016. Contestatorul precizează că S.C. ... S.A. a prezentat 2 subcontractanţi în plus (S.C. … S.R.L. - subcontractant sortare deşeuri, S.C … S.R.L. - subcontractant calitate mediu), iar prin adresa nr. 10490/25.05.2016, i se solicită clarificări referitoare la subcontractanţii depuşi ulterior, la care aceasta răspunde prin adresa nr. 110/30.05.2016, în care comunică autorităţii contractante să ia în considerare doar subcontractantul ale cărui documente au fost depuse în cadrul ofertei, respectiv S.C. Medconsult Serv S.R.L. Conform documentelor la care a avut acces, contestatorul susţine că nu reiese că autoritatea contractantă ar fi făcut o analiză a ce presupune neluarea în considerarea a celor 2 subcontractanţi şi, mai mult, nu reiese că autoritatea contractantă ar fi analizat din punct de vedere financiar ce presupune ignorarea a 2 subcontractanţi (valorile pentru serviciile subcontractate ar fi trebuit incluse în propunerea financiară). Astfel, contestatorul arată că în acest caz se aplică prevederile referitoare la situaţia în care ofertantul, prin răspunsurile pe care le prezintă, modifică conţinutul propunerii financiare. Referitor la declararea ofertei asocierii ... ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul evocă faptul că, potrivit raportului procedurii (pag. 25-27), s-a luat în considerare Angajamentul de susţinere din partea S.C. Eurogas Prescom S.R.L., ce a prezentat contractul de delegare nr. 492/538/29.11.2010, cu o durată de 180 de luni, cu data de începere 01.12.2010, iar pe site-ul 9

http://adideseuri.cid.ro/ se poate găsi contractul respectiv, din care însă nu reiese valoarea. Aşa cum reiese din raportul procedurii, documentul justificativ ce a fost luat în considerare de către autoritatea contractantă pentru justificare experienţei similare în ultimii 3 ani, în acest caz, este Fişa contului pentru depozit. Având în vedere că nu rezultă că respectivul document ar fi emis sau contrasemnat de către beneficiar, contestatorul consideră cerinţa neîndeplinită. Astfel, contestatorul subliniază faptul că prin adresa nr. 10490/25.05.2016, autoritatea contractantă a solicitat S.C. ... S.A. clarificări referitoare la prezentarea Declaraţiilor de disponibilitate (Formular 12), documente solicitate prin fişa de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, ca şi modalitate de îndeplinire a cerinţei referitoare la Personal. Declaraţiile au fost transmise prin adresa nr. 110/30.05.2016 şi au fost acceptate de autoritatea contractantă, deşi, teoretic, au fost cerute a 2-a oară [S.C. ... S.A. a prezentat în cadrul şedinţei de deschidere o Declaraţie pe propria răspundere, conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 şi s-au cerut clarificări prin adresa nr. 9500/10.05.2016, la care s-a răspuns prin adresa nr. 9900/16.05.2016, răspuns incomplet, întrucât se solicită documente ce au fost impuse ca şi obligatorii prin fişa de date a achiziţiei]. ... solicită anularea procedurii conform art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, având în vedere că 2 din cei 3 ofertaţi nu îndeplinesc criteriile de eligibilitate (... şi ... nu îndeplinesc cerinţa minima referitoare la experienţa similară, în sensul că nu prezintă documente contrasemnate de beneficiari din care să rezulte valoarea serviciilor prestate în ultimii 3 ani; ... răspunde incomplet la solicitarea de clarificări prin care i se cere prezentarea documentelor de calificare, urmând o nouă solicitare pentru prezentarea Declaraţiilor de disponibilitate, solicitate expres prin fişa de date a achiziţiei) şi evocă decizia C.N.S.C. publicată în Buletinul nr. B02014_1580, în care acesta se pronunţă într-o speţă similară. Totodată, ... solicită anularea procedurii conform art. 209 alin. (1) lit. a), în cazul în care oferta sa nu va fi declarată admisibilă. În acest sens, contestatorul susţine că, potrivit raportului procedurii, autoritatea contractantă a declarat oferta sa şi cea a S.C. ...S.R.L. ca neconforme, iar anterior acesta a demonstrat că oferta S.C. ...S.A. este inacceptabilă şi neconformă, astfel că au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme. Contestatorul solicită ridicarea de copii după înscrisuri, conform prevederilor Legii nr. 544/2001, având în vedere că la sediul autorităţii contractante i s-a permis doar vizualizarea documentelor din dosarul achiziţiei publice. În concluzie, ... solicită admiterea în tot a contestaţiei, conform motivării expuse, constatarea ilegalităţii respingerii ofertei sale, constatarea inadmisibilităţii ofertelor depuse de S.C. ...S.A. şi de către asocierea ... şi declararea acestora ca inacceptabile şi neconforme, anularea procedurii de 10

atribuire şi a adresei nr. 14932/09.08.2016, iar, pe cale de consecinţă, revocarea adresei nr. 14709/08.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, revocarea actului administrativ prin intermediul cărora operatorul economic S.C. ...S.A. a fost declarat câştigător, revocarea actului administrativ prin intermediul căruia asocierea ... a fost informat că oferta sa a fost declarată neconformă şi emiterea unei noi comunicări prin care să se adauge la motivele pentru care oferta nu a fost acceptată, încadrarea acesteia în prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, revocarea raportului procedurii de atribuire, în special în partea ce priveşte stabilirea ofertei câştigătoare, precum şi revocarea adresei nr. 15.055/16.08.2016. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, iar în probaţiune, anexează documentele la care a făcut referire pe parcursul contestaţiei. Prin adresa nr. 16228/08.09.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 27449/08.09.2016, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă de ..., în care solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată, iar pe fond, respingerea ca nefondată şi menţinerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor administrative generate pe parcursul derulării procedurii de atribuire. În preambul, autoritatea contractantă formulează chestiuni prealabile privind contextul general al iniţierii şi derulării procedurii de atribuire, arătând că ... urmăreşte de fapt anularea întregii proceduri pe motive subiective, anulare care creează premizele unor daune foarte mari atât acesteia, cât şi bugetului naţional. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că ... nu se referă în cuprinsul contestaţiei la combaterea punctuală şi concretă a fiecăruia dintre motivele care au condus la declararea ca neconformă a ofertei sale, fiind interesată mai mult de analiza modului cum au fost evaluate celelalte două oferte, în scopul anulării întregii proceduri de atribuire, pe considerentul că nu au fost 3 oferte care să îndeplinească condiţiile de eligibilitate. În continuare, autoritatea contractantă evocă o serie de consideraţii privind excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, susţinând că la data de 22.08.2016 i-a comunicat, prin adresa nr. 15310, răspunsul la Notificarea prealabilă, astfel încât în termen de 10 zile, începând cu data de 23.08.2016 inclusiv, contestatorul trebuia să depună contestaţia la C.N.S.C., fiind aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016. Termenul de formulare şi depunere a contestaţiei la C.N.S.C. a fost data de 01.09.2016 inclusiv, iar din verificările efectuate pe site-ul acestuia, rezultă că … a depus contestaţia la data de 02.09.2016, astfel încât aceasta este tardiv formulată. Cu privire la fondul contestaţiei, respectiv la organigramă, autoritatea contractantă afirmă că în structura organizatorică propusă de ofertant pentru operarea Staţiei de Sortare, Instalaţiei de Tratare Mecano-Biologică (TMB) şi depozitului conform (toate situate în incinta CMID …), precum şi 11

staţiilor de transfer (ST): ..., …, …, … şi …, trebuia să menţioneze posturile propuse, cu care intenţionează să opereze aceste instalaţii. Acest lucru a fost realizat de către ofertant, dar întrucât în tabelul prezentat în ofertă nu era clar ce posturi sunt prevăzute pentru depozitul conform de deşeuri, s-a solicitat, prin adresa nr. 11.100/06.06.2016 să se refacă organigrama şi să fie prezentată „într-o formă în care să se poată identifica uşor toate posturile propuse la fiecare instalaţie în parte”. Prin aceeaşi adresă şi în aceeaşi solicitare s-a cerut clarificarea apartenenţei postului de tehnician întreţinere echipamente de lucru (la care instalaţie este propus postul respectiv) şi de asemenea unde în organigramă se regăseşte postul de laborant (pentru care sunt prezentate atribuţii), clarificări care au fost furnizate de către ofertant prin răspunsul nr. 11428 din 13.06.2016, fapt pentru care această cerinţă a fost considerată îndeplinită (a se vedea raportul procedurii). Astfel, în acest caz nu se înţelege ce anume se contestă. Tot cu privire la organigrama prezentată în răspunsul din 13.06.2015, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să precizeze care din posturile propuse prin organigrama instalaţiei TMB este alocat operării unităţii de tratare a mirosurilor (operare purificator şi biofiltru organic de reţinere pulberi şi mirosuri, manipulare/dozare reactivi chimici) prevăzută ca activitate conexă tratării mecano-biologice (conform anexei 3 la caietul de sarcini). Prin răspunsul nr. 791/22.06.2016 la solicitările de clarificări (pag. 1), ofertantul răspunde, iar autoritatea contractantă a considerat că această cerinţă a fost considerată îndeplinită (a se vedea raportul procedurii), ca atare contestarea este neavenită. Cu privire la atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă (cerinţa A.2 din cap. 7.2 a caietului de sarcini), autoritatea contractantă precizează că în propunerea tehnică au fost prezentate atribuţii pentru toate posturile din organigramă, dar s-a apreciat că multe din ele au fost generale şi nu specifice locului de muncă specificat în structura organizatorică propusă de ofertant. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că pentru fiecare post prevăzut în organigramă, trebuie prezentate atribuţii şi responsabilităţi adecvate acelui post, întrucât prin contractul de muncă pe care îl va semna, un lucrător (indiferent de faptul că este pe funcţie de conducere sau de execuţie) trebuie să ştie clar ce atribuţii, sarcini şi responsabilităţi are la locul de muncă specificat în Fişa Postului. Din atribuţiile prezentate (pag. 29 din propunerea tehnică), nu se poate deduce unde va presta activitatea: la instalaţia TMB sau la depozit. De asemenea, pentru postul de tehnician de întreţinere echipamente (pag. 22 din propunerea tehnică), încadrat în organigramă la instalaţia TMB (conform răspunsului nr. 11428/13.06.2016 pag. 1) nu este prevăzută nicio atribuţie vizând vreun echipament de lucru din Staţia TMB, de a cărei supraveghere şi întreţinere trebuie să se ocupe. Autoritatea contractantă a considerat incomplet şi insuficient răspunsul din 22.06.2016, întrucât s-au cerut clarificări şi lămuriri doar 12

punctual, pentru anumite posturi pentru care atribuţiile şi sarcinile prezentate nu ofereau certitudinea unei operări corespunzătoare. Contestarea cerinţei de la pct. A.2., apreciată de autoritatea contractantă ca fiind parţial îndeplinită, contravine inclusiv prevederilor legale din Codul Muncii, care stipulează că la încheierea contractului de muncă între angajat şi angajator, este obligatorie specificarea locului de muncă [art. 17 alin. (3) lit. b)], precum şi fişa postului cu specificarea atribuţiilor postului [art. 17 alin. (3) lit. d)]. Autoritatea contractantă consideră, în contradictoriu cu opiniile contestatorului, că muncitorii necalificaţi, chiar dacă nu au o pregătire profesională specifică, trebuie să aibă atribuţii specifice adecvate locului de muncă şi postului pe care au fost angajaţi. Nu s-au cerut detalierea atribuţiilor specifice, ci doar prezentarea lor pentru fiecare post din organigramă. Cu privire la Diagrama cuprinzând repartizarea tuturor activităţilor ce urmează a fi desfăşurate pe amplasament la nivel de operator economic (cerinţa A.4 din cap. 7.2 a caietului de sarcini), autoritatea contractantă arată că în evaluarea ofertelor, a urmărit şi urmăreşte strict îndeplinirea cerinţelor stipulate în documentaţia de atribuire şi reiterează faptul că activităţile sunt repartizate pe instalaţii (cap. 4.1 - depozit de deşeuri, cap. 4.2 - staţie de sortare, cap. 4.3 - instalaţie TMB, cap. 4.4 - staţie de transfer ..., cap. 4.5 - staţie de transfer …, cap. 4.6 - staţie de transfer …, cap. 4.7 - staţie de transfer …, cap. 4.8 - staţie de transfer …). Prin urmare, evaluarea ofertei privind repartizarea activităţilor trebuie făcută separat pe fiecare instalaţie, pentru că deşi se lucrează cu acelaşi material (deşeuri municipale), instalaţiile pe de-o parte au activităţi diferite (specificul sortării este diferit faţă de tratare sau depozitare deşeuri), pe de altă parte, pentru că realizarea activităţilor repartizate pe aceste instalaţii trebuie îndeplinită cu oamenii/posturile propuse în organigramă. Ca atare, autoritatea contractantă apreciază că a analizat modul de operare propus pentru fiecare instalaţie în întregul ei (organigramă, atribuţii specifice, repartizare activităţi pe posturi, etc.). În acest sens, autoritatea contractantă a solicitat clarificări acolo unde a constatat discrepanţe evidente între postul din organigramă, atribuţiile specifice asociate acelui post şi activităţile ce trebuie realizate în acea instalaţie. Astfel, constatându-se că la diagrama cu repartizarea activităţilor nu se face referire şi la persoanele care trebuie să le execute (pentru că asta înseamnă repartizare de activităţi), s-a solicitat refacerea programului de operare al instalaţiei TMB şi să se precizeze schema de personal asociată pentru fiecare din activităţile principale de operare (recepţia deşeurilor, pre-tratarea mecanică a deşeurilor, tratarea biologică, maturarea, cernerea, stocarea şi utilizarea materialului rezultat), precum şi pentru activităţile conexe (unitate tratare mirosuri, etc.) şi de mentenanţă. Acest lucru a fost solicitat întrucât s-a constatat că pentru unele posturi, prevăzute în organigramă ca fiind în structura organizatorică a unei instalaţii, nu există şi atribuţii specifice acestei instalaţii. S-a dat ca exemplu postul de tehnician întreţinere echipamente, încadrat în 13

organigramă la instalaţia TMB (conform răspunsului nr. 11428/13.06.2016 pag.1), pentru care nu este prevăzută nicio atribuţie vizând vreun echipament de lucru din Staţia TMB (de a cărei supraveghere şi întreţinere trebuie să se ocupe), deşi la descrierea procesului tehnologic din cap. 4.3 a caietului de sarcini este enumerată majoritatea echipamentelor electrice şi electronice care trebuie menţinute în stare de funcţionare. Totodată, autoritatea contractantă consideră, în contradictoriu cu opinia contestatorului, că simpla menţionare a încadrării acestui post în organigrama instalaţiei TMB, fără indicarea atribuţiilor asociate acestui post şi fără indicarea activităţilor pe care trebuie să le execute ocupantul postului respectiv, nu oferă suficiente garanţii pentru operarea în bune condiţii a echipamentelor din instalaţia TMB şi că, prin urmare, organizarea activităţii la această instalaţie are deficienţe. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că s-au analizat şi evaluat toate informaţiile furnizate de ofertant, atât separat (prin documentele de sine stătătoare transmise prin oferta iniţială şi clarificări), cât şi în context mai larg vizând imaginea de ansamblu a operării unei instalaţii în întregul ei. Aceleaşi observaţii le face autoritatea contractantă şi pentru inginerul TMB, încadrat în organigramă la depozitul ..., ale cărei atribuţii sunt precizate la pag. 29 din propunerea tehnică (la poz. 20) a contestatorului, care are ca unică atribuţie specifică că „este responsabil pentru activităţile din depozitul ...”. Dar aceeaşi atribuţie o are şi persoana care va ocupa postul de Inginer şef depozit, ale cărui atribuţii sunt precizate la pag. 23 din propunerea tehnică (la poz. 10). Autoritatea contractantă a solicitat clarificări, iar în răspunsul său nr. 11428/13.06.2016, contestatorul precizează (la pag. 8) că de operarea depozitului se vor ocupa (şi vor fi retribuiţi pe schema de personal a depozitului) următorii: 1 director Depozit (postul nu se regăseşte în organigramă, dar a fost asimilat cu cel menţionat ca inginer şef depozit), 1 inginer, 1 administrare (laborant), 1 director tehnic – echipamente, 1 muncitor, 1 paznic, 2 alţii (şoferi/manipulanţi). Pe fluxul tehnologic aceştia sunt repartizaţi astfel: - control recepţie deşeuri - 1 laborant şi 1 reprezentant autorizat deşeuri (pag. 41 din răspunsul nr. 11428 din 13.06.2016) - compactarea deşeurilor - 1 laborant (pag. 39 din răspunsul nr. 11428 din 13.06.2016) - operare staţie levigat - 1 laborant şi 1 inginer (pag. 44 din răspunsul nr. 11428 din 13.06.2016) - managementul biogazului - 0 (pag. 54 din răspunsul nr. 11428 din 13.06.2016) - monitorizarea depozitului - 1 laborant şi 1 reprezentant autorizat deşeuri (pag. 61 din răspunsul nr. 11428 din 13.06.2016). Astfel, autoritatea contractantă concluzionează că nu se regăseşte în răspunsul contestatorului, repartizarea posturilor de muncitori/şoferi pe activităţile din depozit. 14

În ceea ce priveşte condiţiile pentru operarea Depozitului, autoritatea contractantă susţine că, aşa cum se poate constata atât din propunerea tehnică, cât şi din răspunsul la clarificările solicitate, contestatorul propune operarea depozitului de deşeuri cu un număr de persoane insuficient, cele mai multe activităţi, care fac parte din procesul de operare, fiind îndeplinite de către un laborant, acesta trebuind să fie prezent la recepţia deşeurilor (împreună cu reprezentantul autorizat deşeuri), să execute compactarea deşeurilor (pag. 39 din răspunsul nr. 11428/13.06.2016), să opereze staţia de levigat (împreună cu inginerul TMB de la depozitul ..., pag. 44 din răspunsul nr. 11428/13.06.2016) şi să monitorizeze depozitul (împreună cu reprezentantul autorizat deşeuri). Deşi îi sunt repartizate toate aceste activităţi (inclusiv curăţenia în incinta staţiei TMB, pag. 28 din răspunsul nr. 11428/13.06.2016), laborantul are precizate doar 3 atribuţii (pag. 23 din propunerea tehnică), ce vizează prelevarea de probe şi analiza lor, nu şi alte sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în răspunsul la clarificări, contestatorul nu menţionează ce activităţi sunt repartizate celor 2 lucrători, încadraţi la „alţii (şofer/manipulant)” în organigrama depozitului .... Urmare acestor clarificări, autoritatea contractantă, analizând toate informaţiile (din propunerea tehnică şi cele solicitate prin clarificări), în ansamblul lor, a apreciat că propunerea de organizare a activităţii şi implicit de operare a depozitului de deşeuri este neconformă, considerând că personalul alocat este insuficient şi că nu are calificarea/pregătirea necesară (laborant) a executa operaţii specifice depozitării (compactarea deşeurilor). Autoritatea contractantă respinge categoric afirmaţia că nu s-au solicitat clarificări privind operarea depozitului, întrucât prin adresa sa nr. 11.100 din 06.06.2016, s-a cerut în mod expres schema de personal asociată fiecărei activităţi principale de operare, ceea ce înseamnă alocare de personal. Urmare acestei solicitări, contestatorul a răspuns, dar autoritatea contractantă nu a apreciat acest răspuns ca fiind o simplă neconcordanţă ce trebuie încadrată la viciu de formă, ci consideră că managementul şi organizarea activităţii în depozitul de deşeuri ..., propuse prin oferta tehnică şi răspunsurile la clarificări de către ... are vicii de fond, pentru motivele menţionate mai sus şi a declarat neconformitatea acestei propuneri. Afirmaţia contestatorului că unul din motivele pentru care oferta sa a fost considerată neconformă, este descrierea insuficientă a atribuţiilor specifice ale muncitorilor necalificaţi pe fiecare loc de muncă, este neadevărată, apreciază autoritatea contractantă. Astfel, neconformitatea ofertei ... s-a datorat modului în care a fost gândit şi propus managementul şi organizarea activităţii la operarea depozitului de deşeuri şi nu descrierii atribuţiilor sau conţinutului Fişelor de Post. Dat fiind că s-au menţionat în propunerea tehnică a contestatorului o mulţime de aspecte vizând operarea depozitului, autoritatea contractantă i- 15

a solicitat clarificări (adresa nr. 11.100/06.06.2016) privind măsurile concrete propuse, pe care le explicitează. Răspunsurile au fost considerate neconcludente de către autoritatea contractantă, datele din ofertă nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, conducând la neconformitatea ofertei conform prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Totodată, refuzul de a răspunde la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante conduce la neconformitatea ofertei, conform prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. În ceea ce priveşte solicitarea de a preciza cine va efectua controlul emisiilor/imisiilor şi cu ce frecvenţă, autoritatea contractantă evocă răspunsul contestatorului din data de 13.06.2016 (pag. 30) a fost „Monitorizarea activităţii desfăşurate în cadrul unei staţii de compostare este necesar a fi efectuată de un laborator acreditat, de 4 ori pe an” şi apreciază că acesta este pur teoretic şi dovedeşte necunoaşterea tipului de instalaţie realizat la CMID ... (instalaţie TMB şi nu staţie de compostare), nu reiese că a fost luată în considerare această variantă, deşi contestatorul afirmă că a estimat costurile şi le-a prezentat în oferta financiară. În ceea ce priveşte controlul mirosurilor neplăcute, menţionat la pag. 74 din propunerea tehnică, autoritatea contractantă consideră că nu s-a dat nicio lămurire de către ofertant (pag. 41 din răspunsul la solicitarea de clarificări din 13.06.2016 este identică cu cea din oferta tehnică de la pag. 74, fără nicio completare de clarificare), iar referitor la solicitarea de a preciza cine va efectua măsurarea tasărilor în depozit menţionate la pag. 105, acesta nu a dat nicio lămurire. Referitor la solicitările de a reface tabelele 10-2 (de la pag. 96) şi 10- 4 (de la pag. 97) conţinând Metodele standard pentru examinarea apei şi apei menajere propuse a fi utilizate pentru controlul permeatului şi respectiv pentru controlul apei subterane, cu precizarea la fiecare indicator de calitate a standardului românesc de analiză, acceptat de legislaţia naţională în vigoare, autoritatea contractantă susţine că ... nu a dat nicio lămurire. Autoritatea contractantă arată că s-au menţionat aceste solicitări de clarificări şi răspunsurile reale date de contestator (verificabile în documentele furnizate de acesta, la paginile menţionate) pentru a demonstra că la analiza propunerii tehnice, a răspunsurilor sau ne- răspunsurilor la clarificări, precum şi la redactarea raportului procedurii, au fost evidenţiate doar neconformităţile de fond şi nu de formă. În ceea ce priveşte cantitatea programată de deşeuri, prezentată de către ... în fişa de fundamentare, autoritatea contractantă apreciază că are o valoare foarte mică, comparativ cu cantităţile prezentate în caietul de sarcini. Este foarte clar că nu s-a ţinut cont de prevederile caietului de sarcini, unde sunt prezentate fluxurile de deşeuri, pe fiecare tip de deşeu, luate în calcul pentru toate activităţile. Autoritatea contractantă arată că, în acest sens. există şi o solicitare de clarificări la documentaţia de atribuire „Vă rugăm să specificaţi fluxul de deşeuri ce cuprind cantităţile, pe tip de deşeu, luate în calcul pentru fiecare 16

din cele 4 activităţi, în plus pentru activitatea de transfer, cantităţile pe fiecare staţia de transfer, pe tip de deşeu, date necesare în întocmirea Fişelor de fundamentare”, iar răspunsul acesteia (nr. 7356/06.04.2016) a fost: „Fluxurile de deşeuri ce cuprind cantităţile, pe fiecare tip de deşeu, luate în calcul pentru toate activităţile (Sortare, tratare, depozitare şi transfer) se regăsesc în caietul de sarcini, după cum urmează: - Staţia de sortare: cap. 4.2.2 , tabel centralizator pag. 16 - Staţia de TMB : cap. 4.3.2, tabel centralizator pag. 20 - Depozit conform: cap. 4.1.2 , tabel centralizator pag.11 - Staţia de transfer zona 2 : cap.4.4.2, pag.24 - Staţia de transfer zona 3 : cap.4.5.2, pag.25 - Staţia de transfer zona 4 : cap.4.8.2, pag.31 - Staţia de transfer zona 5 : cap.4.7.2, pag.29 - Staţia de transfer zona 6 : cap.4.6.2, pag.27”. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să prezinte modalitatea prin care a fost calculată cantitatea de deşeuri programată, de care s-a ţinut cont la întocmirea fişei de fundamentare a tarifului. Prin adresa nr. 818/28.06.2016, contestatorul răspunde în termen, dar neconcludent, fără să prezinte modul de calcul solicitat, rezumându-se la a prezenta 2 solicitări de clarificări din faza premergătoare depunerii ofertelor şi răspunsurile la acestea, care nu sunt edificatoare şi nu răspund solicitării din clarificare. Autoritatea contractantă arată că revine cu o nouă solicitare de clarificări prin adresa nr. 12650/05.07.2016, solicitând să se justifice cantitatea de deşeuri programată pe 10 ani, prezentată în propunerea financiară, ţinând cont de prevederile caietului de sarcini, precum şi răspunsul nr. 1 la solicitarea de Clarificări nr. 7356/06.04.2016, în care sunt specificate cantităţile de deşeuri luate în calcul pentru toate activităţile. Contestatorul răspunde, specificând că a luat în considerare cantitatea de deşeuri estimată în etapa de elaborare a SF-ului, la nivelul anului 2015, deoarece nu a găsit niciunde în documentaţia de licitaţie cum se calculează cantitatea programată. Cantităţile de deşeuri ce vor fi luate în considerare în întocmirea Fişelor de fundamentare sunt aceleaşi cu cantităţile ce formează cantitatea programată. Afirmaţia contestatorului, cum că aceste cantităţi ar fi distincte, este eronată. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că aceeaşi solicitare, de a prezenta modalitatea în care a fost calculată Cantitatea de deşeuri programată, de care s-a ţinut cont la întocmirea fişei de fundamentare a tarifului, a fost transmisă tuturor participanţilor la procedură.

Din

răspunsurile

acestora

(361/28.06.2016-...

şi 161/27.06.2016-...), rezultă că s-a explicat foarte exact care sunt cantităţile de deşeuri şi unde anume se găsesc acestea în caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că răspunsurile contestatorului au fost neconcludente, datele din ofertă nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, conducând la neconformitatea ofertei conform prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. 17

Totodată, autoritatea contractantă precizează că diferenţa dintre cantităţile programate a celor doi ofertanţi, ..., respectiv ..., se încadrează în acea variaţie de +/- 20%, menţionată în documentaţia de atribuire. Referitor la pct. B din contestaţie, privind declararea ofertei depuse de S.C. ...S.A. ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă face o serie de precizări, astfel: Referitor la experienţa similară, respectiv capătul de cerere prin care se solicită declararea ofertei depuse de S.C. ...S.A. ca fiind inacceptabilă, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele considerente: - la solicitarea de clarificări privind experienţa similară, S.C. ...S.A. a răspuns concludent şi a prezentat documente suport relevante care vin în susţinerea celor prezentate; - documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară şi menţionate de contestator, respectiv contractul de delegare, balanţe şi centralizator al veniturilor din ultimii 3 ani reprezintă documente suport care vin să întărească recomandarea eliberată de beneficiarul ....... Aceste documente suport, cu excepţia contractului de delegare, care este semnat de către părţile contractului, sunt documente proprii ale ofertantului, astfel că, legal, beneficiarul serviciilor nu are capacitatea şi nici calitatea pentru a semna sau contrasemna documentele proprii ale ofertantului S.C. ...S.A. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă consideră critica contestatorului referitoare la faptul că ofertantul nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, pentru că nu a prezentat documente emise sau contrasemnate de beneficiarul serviciilor, ca nefondată. Referitor la faptul că S.C. ...S.A. a prezentat şi o copie a unui anunţ de concesionare din care contestatorul a dedus că acesta a încheiat contractul cu ......, autoritatea contractantă precizează că anunţul respectiv nu a fost luat în considerare de către aceasta. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă susţine că nu intră în atribuţiile comisiei de evaluare să verifice modul în care s-a atribuit contractul de delegare de către ...... către ofertantul S.C. ...S.A. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului legate de deţinerea licenţei ANRSC de către S.C. ...S.A., autoritatea contractantă precizează că în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca ofertanţii să deţină licenţă ANRSC corespunzătoare, valabilă la data limită de depunere a ofertei. Ofertantul S.C. ...S.A. a licenţa ANRSC nr. 2958/25.08.2014 (clasa I) acordată în temeiul Ordinului Preşedintelui ANRSC nr. 503/25.08.2014, fiind îndeplinită cerinţa astfel cum aceasta a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei. Presupunerile făcute de contestator în legătură cu faptul că S.C. ...S.A. nu ar fi deţinut licenţa la momentul când i-a fost atribuit contractul de delegare de către ......, nu sunt în măsură a afecta participarea acestuia la procedura organizată de ..., iar comisia de evaluare nu are competenţa 18

de a verifica modul de atribuire a unui contract de către o altă autoritate contractantă. Totuşi, ca o simplă remarcă, autoritatea contractantă arată că în Ordinul preşedintelui ANRSC nr. 503/25.08.2014, la art. 4, se precizează că „la data intrării în vigoare a prezentului ordin se abrogă ordinul preşedintelui ANRSC nr. 381/18.09.2012 prin care s-a eliberat licenţa clasa 1 societăţii comerciale ...SA”. Din textul acestui articol reiese în mod clar şi fără echivoc că anterior licenţei nr. 2958/25.08.2014, S.C. ...S.A. a mai deţinut o licenţă clasa 1, acordată la data de 18.09.2012, ceea ce înseamnă că prin afirmaţiile şi presupunerile sale, contestatorul încearcă să pună, atât ofertantul ..., cât şi o altă autoritate contractantă, într-o ipostază cel puţin neplăcută, sugerând încălcări ale legii într-o procedură la care nu a participat şi nu a avut acces la documentele care au stat la baza atribuirii contractului de delegare de către ....... În concluzie, autoritatea contractantă apreciază solicitarea contestatorului de declarare a ofertei depuse de S.C. ...S.A. ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pe considerentul lipsei experienţei similare, ca fiind nefondată. Referitor la organigramă, autoritatea contractantă arată că S.C. ...S.A. a depus propunerea tehnică însoţită de anexe şi a precizat existenţa acesteia în anexa 1. Această anexă nu a fost găsită în varianta electronică, la momentul redactării primei solicitări de clarificări, drept pentru care s-a solicitat retransmiterea ei. Organigrama a fost găsită în propunerea tehnică, depusă iniţial, pe suport de hârtie, la pag. 84. Autoritatea contractantă a considerat că această retransmitere nu creează un avantaj evident în favoarea unui ofertant, întrucât informaţiile referitoare la numărul de personal propus a fi utilizat la operarea instalaţiilor prezentate în schema organizatorică (organigramă) au fost prezentate în propunerea financiară şi luate în considerare ca atare şi în totalitate la fundamentarea acestei oferte. Prin urmare, lipsa paginii cu schema organizatorică nu a modificat cu nimic propunerea tehnică de operare a instalaţiilor. Răspunsul la clarificarea solicitată prin adresa 11.099 din data de 13.06. 2016. nu a făcut decât să confirme numărul de personal luat în calcul iniţial în fişele de fundamentare din propunerea financiară. Referitor la pct. C din contestaţie (detalierea atribuţiilor specifice aferente personalului de conducere), privind declararea ofertei depuse de S.C. ...S.A. ca neconformă, conform prevederilor art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că s-au constatat fişe de post incomplete sau că s-au prezentat atribuţii specifice neadecvate posturilor, constatări urmate de solicitări de clarificări, ceea ce nu constituie un avantaj creat vreunui ofertant, pentru ca această deficienţă s-a descoperit la toţi ofertanţii, iar prin răspunsurile primite au fost lămurite aceste neclarităţi în cea mai mare parte. Astfel, autoritatea contractantă precizează că în propunerea tehnică iniţială, S.C. ...S.A. a prezentat pentru toate posturile propuse Fişe de Post ce conţin şi atribuţiile specifice (atât la punctul A.2 cât şi la punctul A.3, pag. 112-139 din propunerea tehnică). La punctul A.3 a prezentat Fişe de 19

Post pentru 5 posturi, considerate de conducere după cum urmează: 1 - coordonator, responsabil de contract, administrator firmă, 2 - responsabil administrare operare depozit, 3 - responsabil staţie de sortare, 4 - responsabil şi administrare staţii de transfer, 5 - responsabil monitorizare depozite închise. Ulterior, la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante din 22.06.2016, S.C. ...S.A. a făcut precizări privind Fişele de Post, cu asimilarea denumirii posturilor pentru personalul de conducere din Fişele iniţiale cu cele din structura organizatorică (a se vedea Raportul procedurii). Aşa cum pentru atribuţiile specifice prezentate de către ... a fost considerată parţial îndeplinită cerinţa de la punctul A.2, şi la S.C. ...S.A. a fost considerată cerinţa A.3 ca fiind îndeplinită după clarificări. Autoritatea contractantă subliniază că există Fişe de Post pentru muncitorii necalificaţi de la instalaţia TMB (pag.14 - 16 din răspunsul din 22.06.2016) şi de la staţiile de transfer (pag. 34-36 din răspunsul din 22.06.2016). Nici la S.C. ...S.A., ca şi la ..., atribuţiile muncitorilor necalificaţi nu au fost considerate conforme, dar cerinţele de la punctele A.2 şi A.3, în ansamblul lor, au fost apreciate ca fiind îndeplinite (total sau parţial) de ambii ofertanţi. Intenţia şi scopul comisiei de evaluare nu a fost să declare ca cerinţă neîndeplinită conţinutul unei fişe de post sau al unei atribuţii, ci ca acestea să cuprindă elementele necesare definirii postului respectiv în ansamblul general al posturilor din structura organizatorică propusă. Referitor pct. D din contestaţie privind solicitarea de reevaluare a ofertei depuse de către asocierea ... şi declararea acesteia ca neconformă conform prevederilor art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că respectiva ofertă a fost declarată neconformă, potrivit aceloraşi dispoziţii legale şi, în concluzie, acest capăt de cerere al contestaţiei este rămas fără obiect. Referitor la pct. E din contestaţie privind solicitarea de reevaluare a ofertei depuse de către asocierea ... şi declararea acesteia ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă precizează că respectiva ofertă a fost declarată neconformă conform prevederilor art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006 şi astfel, acest capăt de cerere al contestaţiei este rămas fără obiect. Referitor la pct. F din contestaţie privind solicitarea de anulare a procedurii, conform art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice, având în vedere că 2 din cei 3 ofertanţi nu îndeplinesc criteriile de eligibilitate, autoritatea contractantă consideră că respectivele prevederi nu sunt aplicabile, deoarece: - au fost depuse 3 oferte şi 3 ofertanţi au îndeplinit criteriile de eligibilitate; - procedura de atribuire s-a derulat în baza O.U.G. nr. 34/2006 care, în raport cu prevederile Legii nr. 51/2006, reprezintă legislaţia specială privind delegarea gestiunii serviciilor de utilităţi publice, astfel încât 20

prevederile ordonanţei prevalează, ori în ordonanţă nu este prevăzut un asemenea motiv de anulare a procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă arată că în acelaşi sens al neaplicării prevederilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006 s-au pronunţat şi Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (prin adresa nr. 404403/29.02.2016) şi Ministerul Fondurilor Europene (prin adresa nr. 20835/15.03.2016). Referitor la pct. G din contestaţie privind solicitarea de anulare a procedurii, conform prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, în situaţia în care oferta contestatorului nu va fi declarată admisibilă, autoritatea contractantă solicită respingerea anulării procedurii conform acestui temei legal, întrucât această dispoziţie legală nu are incidenţă în cauză, deoarece există o ofertă admisibilă şi care a fost declarată câştigătoare. În plus, autoritatea contractantă evocă prevederile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, arătând că C.N.S.C. nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, aceeaşi interdicţie operând şi în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă a ofertei, deoarece indirect se ajunge tot la atribuirea de către C.N.S.C. a contractului către contestator. Referitor la pct. H din contestaţie, privind permiterea ridicării de copii după înscrisuri, conform prevederilor Legii nr. 544/2001, autoritatea contractantă consideră că acest capăt de cerere a rămas fără obiect faţă de aceasta, în contextul în care dosarul achiziţiei publice este depus la C.N.S.C. Faţă de cele de mai sus expuse, ... solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei depuse de către ... Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27867/13.09.2016, ... transmite concluzii scrise, ca răspuns la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, prin care solicită respingerea criticilor ca nefondate. Contestatorul evocă faptul că singura vinovată de nefinalizarea proiectului până la data de 01.12.2016 este autoritatea contractantă, care nu a respectat Calendarul activităţilor achiziţiei şi face un scurt istoric al desfăşurării acesteia.. Din justificările autorităţii contractante, contestatorul consideră că reiese tocmai că evaluarea ofertelor a fost una superficială, iar când se invocă diferenţele constatate între ofertele depuse, ar fi trebuit să se anuleze procedura, în conformitate cu art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ofertele neputând fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice. Conform celor expuse în pagina a 2-a din punctul de vedere, contestatorul arată că unele oferte tehnice nu au avut conţinutul impus prin documentaţia de atribuire, iar trei dintre cerinţele obligatorii (A.1, A.2 şi A.3) nu sunt îndeplinite de către ofertantul declarat câştigător. Cu privire la menţiunea autorităţii contractante referitoare la diferenţele dintre cantităţile programate ale ... şi ..., ofertanţi ale căror 21

propuneri financiare au fost admise conform raportului procedurii, cum că s-ar încadra în variaţia de +/-20%, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a comparat două oferte care nu puteau fi comparate. În acest caz, autoritatea contractantă ar fi trebuit să anuleze procedura de atribuire, în conformitate cu art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ofertele neputând fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor financiare. Cu privire la declararea ofertei depuse de S.C. ...S.A. ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu privire la experienţa similară prezentată, contestatorul subliniază că acesta trebuia să dovedească, prin documente emise sau contrasemnate de către beneficiar, că a prestat în ultimii 3 ani servicii în valoare de minim 10.751.294 lei, dar, aşa cum a justificat şi în contestaţie, acest ofertant nu a îndeplinit respectiva cerinţă minimă. În continuare, contestatorul evocă aspecte cu privire la contractul de delegare încheiat cu ...... şi la organigramă, care nu se regăseşte în propunerea tehnică a S.C. ...S.A., invocând solicitarea de clarificări nr. 11.099/06.05.2016, pct. 7 şi procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. 4, pag. 2, pct. 7, unde se menţionează expres lipsa acesteia şi se face referire la faptul că diagrama de repartizare a activităţilor nu conţine toate posturile de lucru necesare activităţii. Referitor la Fişele de post lipsă din propunerea tehnică a S.C. ...S.A., contestatorul susţine că a prezentat dovezile aferente în motivarea contestaţiei (s-au prezentat doar 3 Fişe de post în loc de 5). La pct. D din punctul de vedere, autoritatea contractantă susţine greşit că ... a cerut încadrarea ofertei ... ca neconformă conform prevederilor art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, întrucât prin contestaţie s-a solicitat aceasta în temeiul art. 79 alin. (3) din acelaşi act normativ. Chiar dacă autoritatea contractantă a hotărât declararea ofertei ... ca neconformă, contestatorul precizează că încadrarea s-a făcut conform art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deci pentru alte motive. În acest sens, contestatorul menţionează că ... a contestat rezultatul procedurii, iar în cazul în care C.N.S.C. va admite contestaţia şi va respinge acuzaţiile autorităţii contractante, există posibilitatea ca în urma reevaluării ofertei sale, să fie declarat câştigător, având în vedere că se afla pe locul 1 în urma aplicării criteriului de atribuire. Astfel, contestatorul nu va mai putea formula contestaţie împotriva ..., deoarece va fi considerată tardivă. Pentru motivele expuse mai sus, contestatorul solicită Consiliului să se pronunţe asupra capătului de cerere. La pct. E din punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită greşit respingerea capătului de cerere cu privire la încadrarea ofertei ... ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, ca rămasă fără obiect, întrucât contestatorul consideră că în acest caz, procedura intră sub incidenţa art. 29 alin. (9) din Legea 51/2006 privind serviciile comunitare de utilităţi publice. 22

În cazul în care contestaţia ... este admisă de C.N.S.C., contestatorul apreciază că nu va putea formula ulterior contestaţie, deoarece va fi considerată tardivă. Pentru motivele expuse anterior, contestatorul solicită Consiliul să se pronunţe asupra capătului de cerere. Referitor la pct. F din punctul de vedere, contestatorul consideră că autoritatea contractantă reia justificarea din adresa 15.215/18.08.2016, pe care a combătut-o în motivarea contestaţiei. Referitor la pct. G din punctul de vedere, contestatorul susţine că este adevărat că C.N.S.C. nu poate decide declararea ca admisibilă sau inadmisibilă a unui oferte şi, de aceea, a solicitat prin primul capăt de cerere al contestaţiei „Să constate ilegalitatea respingerii ofertei depuse de ...”. Astfel, ca urmare a eventualei constatări a ilegalităţii respingerii ofertei depuse de ..., autoritatea contractantă va fi obligată la reevaluare. Dar în cazul în care C.N.S.C. nu constată ilegalitatea respingerii ofertei sale, contestatorul solicită anularea procedurii de atribuire, pentru că, aşa cum a dezv...at în motivarea contestaţiei, ofertele ... şi ... sunt inacceptabile şi neconforme. Cu privire la pct. H din punctul de vedere, contestatorul arată că autoritatea contractantă consideră greşit că a rămas fără obiect capătul de cerere referitor la anularea adresei nr. 14932/09.08.2016, odată cu depunerea dosarului achiziţiei la C.N.S.C. Capătul de cerere ar putea rămâne fără obiect, dacă contestatorul ar fi solicitat la C.N.S.C. accesul la dosarul achiziţiei şi ar fi ridicat de acolo copii după înscrisuri. Contestatorul susţine că nu a solicitat accesul la dosarul achiziţiei la C.N.S.C. deoarece nu ar fi putut completa cu capete noi contestaţia. Dar, dacă i-ar fi permis autoritatea contractantă să ridice copii după înscrisuri, ar fi putut formula o contestaţie mai clar motivată şi poate ar fi putut adăuga şi alte capete de acuzare, având mai mult timp la dispoziţie pentru analizarea documentelor. 2. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia, prin care ofertantul S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... critică decizia autorităţii contractante prin care, oferta sa a fost declarată neconformă. Contestatorul consideră nelegală adresa autorităţii contractante nr. 14710/08.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, susţinând că aceasta a încălcat prevederile Secţiunii a 7-a „Reguli de comunicare şi transmitere a datelor” din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul evocă prevederile art. 59 alin. (2), art. 60, art. 62 alin. (2), art. 64 şi art. 65 din O.U.G. nr. 34/2006 şi, în temeiul acestora, formulează textul contestaţiei în contradictoriu cu motivele invocate de autoritatea contractantă şi care au avut la bază clasificarea ofertei sale ca fiind respinsă. Faţă de cele evocate, S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... solicită anularea adresei nr. 14710/08.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la 23

reanalizarea ofertelor, recunoaşterea conformităţii ofertei sale tehnice şi desemnarea ca fiind câştigătoarea procedurii de atribuire. Prin punctul de vedere nr. 16258/09.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 27523/09.09.2016, ... transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţie, în care solicită respingerea acesteia ca inadmisibilă. Autoritatea contractantă evocă prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi afirmă că respectiva contestaţie este inadmisibilă, întrucât nu este însoţită de o notificare prealabilă, care trebuie să fie validă, respectiv să nu fie viciată de elemente care să o facă inoperabilă în susţinerea contestaţiei. În acest sens, autoritatea contractantă învederează Consiliului că „notificarea” contestatorului a fost formulată tardiv, astfel încât aceasta nu mai poate produce efecte juridice în sensul susţinerii contestaţiei, context în care această notificare practic nu există. Astfel, prin adresa de comunicare nr. 14710/08.08.2016, autoritatea contractantă transmite contestatorului rezultatul procedurii de atribuire. Transmiterea rezultatului procedurii de atribuire s-a făcut către ambii parteneri ai asocierii. Transmiterea către S.C. ...S.R.L. - liderul asocierii, s- a făcut la nr. de fax …, în data de 08.08.2016, ora 14.03, confirmată prin ora şi data transmiterii pe raportul fax. Transmiterea către S.C. ... S.A. s-a făcut la nr. de fax …, în data de 08.08.2016, ora 14.07, confirmată prin ora şi data transmiterii pe raportul fax. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că transmiterea s-a făcut şi pe email la adresele: ..._...@yahoo.com, respectiv … în data de 08.08.2016, ora 15.30. Contestatorul depune la dosarul contestaţiei, la filele 7 şi 9, dovada cum a recepţionat adresa nr. 14710/08.08.2016, de unde se observă că cele două pagini au imprimată data şi ora primirii de către faxul acestuia. Deci, în data de 08.08.2016 la ora 14.03, contestatorul a primit adresa de comunicare nr. 14710/08.08.2016, transmisă de către autoritatea contractantă. Faptul că S.C. ...S.R.L. a înregistrat comunicarea în data de 19.08.2016, nu are nicio relevanţă asupra datei comunicării, deoarece dovada primirii se face cu confirmarea fax, nu cu înregistrarea în registrul de corespondenţă, apreciază autoritatea contractantă. ... consideră că înregistrarea în data de 19.08.2016 reprezintă înregistrare „pro causa”, fiind o tentativă a contestatorului de a justifica tardivitatea formulării notificării şi a probabilei lipse de organizare internă. Opinia de mai sus o susţine autoritatea contractantă şi cu faptul că a trimis comunicarea şi prin poştă, contestatorul a primit-o în data de 12.08.2016, după cum reiese din confirmarea de primire, dar nu a înregistrat-o nici pe aceasta până în data de 19.08.2016. Termenul limită pentru formularea Notificării prealabile a fost în data de 18.08.2016 ora 24.00. Autoritatea contractantă precizează că a primit, sub nr. 236/19.08.2016, ora 16.35, un înscris intitulat „Contestaţie”. Chiar dacă s- 24

ar face abstracţie de denumirea documentului şi ar fi asimilat unei Notificări prealabile, acesta este tardiv formulat, cu depăşirea celor 10 zile. Prin adresa nr. 15520/24.08.2016, autoritatea contractantă arată că a răspuns contestatorului şi i-a arătat că notificarea sa este tardiv formulată. Astfel autoritatea contractantă apreciază că, în contextul în care Notificarea prealabilă nr. 236/19.08.2016 este tardiv formulată, aceasta practic nu există, nu poate produce efecte juridice şi nu poate susţine admisibilitatea contestaţiei. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine despre contestaţia nr. 270/02.09.2016, formulată de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ... şi înregistrată la ... sub nr. 15962/05.09.2016, că aceasta este inadmisibilă. Prin adresa nr. 27672/1918/C7/12.09.2016, în considerarea prevederilor art. 15 alin. (1) şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, C.N.S.C. a solicitat S.C. ...S.R.L. să transmită, punctul de vedere referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de ... în punctul de vedere nr. 16262/09.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 27523/09.09.2016. Prin adresa nr. 289/13.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27932/13.09.2016, S.C. ...S.R.L. răspunde solicitării acestuia, arătând că autoritatea contractantă i-a transmis la data de 08.08.2016 adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, iar data la care persoanele îndreptăţite şi împuternicite au luat la cunoştinţă de aceasta, a fost 19.08.2016 (în conformitate cu numărul de înregistrare consemnat la nivelul contestatorului, respectiv 235/19.08.2016), dată la care a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 236/19.08.2016. Contestatorul arată în continuare, că autoritatea contractantă a răspuns la notificarea/contestaţia nr. 236/19.08.2016 prin adresa nr. 15520/24.08.2016, prin care susţine că respectivul document a fost transmis după expirarea termenului prevăzut de lege, fiind tardiv înaintat. În continuare, contestatorul reiterează aspecte din contestaţie cu privire la prevederile legale în vigoare şi precizează că autoritatea contractantă afirmă că i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi prin poştă, cu data de confirmare 12.08.2016, aspect considerat un mod de comunicare perfect legal în cadrul celor invocate mai sus şi ce conduce la concluzia că termenul maxim de notificare a fost data de 22.08.2016, ora 16.00. Contestatorul menţionează o altă neconformitate în modul în care autoritatea contractantă i-a comunicat respectiva adresă, în sensul că, deşi pe toate documentele depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, sediul indicat de corespondenţă al asocierii este adresa din ..., str. ...nr. …, biroul …, jud. ..., autoritatea contractantă a trimis comunicarea prin poştă la adresa asociatului S.C. ... S.A. din ..., … nr. …, jud. .... Pentru aceste considerente, contestatorul solicită C.N.S.C. să ia în calcul contestaţia depusă şi să procedeze la soluţionarea acesteia în temeiul prevederilor legale. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. ...S.R.L. a 25

procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede că „(10) Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Prin punctul de vedere nr. 16258/09.09.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 27523/09.09.2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei S.C. ...S.R.L. ca inadmisibilă, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 şi afirmă că respectiva contestaţie este inadmisibilă, întrucât adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 14710/08.08.2016 a fost transmisă către S.C. ...S.R.L. la nr. de fax …, în data de 08.08.2016, ora 14:03, confirmată prin ora şi data transmiterii pe raportul fax. Transmiterea către S.C. ... S.A. s-a făcut la nr. de fax …, în data de 08.08.2016, ora 14.07, confirmată prin ora şi data transmiterii pe raportul fax. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că transmiterea s-a făcut şi pe email la adresele: ..._...@yahoo.com, respectiv … în data de 08.08.2016, ora 15.30. Contestatorul depune la dosarul contestaţiei, la filele 7 şi 9, dovada cum a recepţionat adresa nr. 14710/08.08.2016, de unde se observă că cele două pagini au imprimată data şi ora primirii de către faxul acestuia. Deci, în data de 08.08.2016 la ora 14.03, contestatorul a primit adresa de comunicare nr. 14710/08.08.2016, transmisă de către autoritatea contractantă. În temeiul art. 15 alin. (1) şi art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr. 27672/1918/C7/12.09.2016, Consiliul a solicitat contestatorului transmiterea unui punct de vedere faţă de excepţia inadmisibilităţii contestaţiei. Prin adresa nr. 289/13.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27942/13.09.2016, contestatorul răspunde solicitării acestuia, precizând faptul că autoritatea contractantă i-a transmis la data de 08.08.2016 adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, iar data la care persoanele îndreptăţite şi împuternicite au luat la cunoştinţă de aceasta, a fost 19.08.2016 (în conformitate cu numărul de înregistrare consemnat la nivelul contestatorului, respectiv 235/19.08.2016), dată la care a notificat autoritatea contractantă prin adresa nr. 236/19.08.2016. Contestatorul arată în continuare, că autoritatea contractantă a răspuns la notificarea/contestaţia nr. 236/19.08.2016 prin adresa nr. 15520/24.08.2016, prin care susţine că respectivul document a fost transmis după expirarea termenului prevăzut de lege, fiind tardiv înaintat. 26

Faţă de cele menţionate anterior şi prin raportare la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul are în vedere că din cuprinsul contestaţiei nr. 270/02.09.2016, rezultă că actul autorităţii contractante pe care S.C. ...S.R.L. l-a considerat nelegal şi pe care l-a contestat, este reprezentat de adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 14710/08.08.2016. Consiliul constată că adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 14740/08.08.2016 a fost transmisă de către autoritatea contractantă prin fax, la data de 08.08.2016, atât liderului de asociere, cât şi asociatului său (a fost transmisă către S.C. ...S.R.L. la nr. de fax …, în data de 08.08.2016, ora 14.03, confirmată prin ora şi data transmiterii pe raportul fax. Transmiterea către S.C. ... S.A. s-a făcut la nr. de fax …, în data de 08.08.2016, ora 14.07, confirmată prin ora şi data transmiterii pe raportul fax), precum şi prin e-mail la aceeaşi dată şi a fost înregistrată de către contestator cu nr. 235 din 19.08.2016 adresele: ..._...@yahoo.com, respectiv … în data de 08.08.2016, ora 15.30. Prin urmare, din raportul de fax şi de e-mail, documente ce au fost anexate adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14710, se observă că autoritatea contractantă a transmis respectiva adresă la data de 08.08.2016, atât către S.C. ...S.R.L., cât şi către S.C. ... S.A., ambii operatori economici formând Asocierea ofertantă „S.C. ... S.A.- S.C. ...S.R.L.” În aceste condiţii, formularea de către S.C. ...S.R.L. a unei notificări prealabile către autoritatea contractantă în vederea luării unor măsuri de remediere, conform Legii nr. 101/2016, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, raportat la data la care contestatorului i-a fost transmis acest rezultat, trebuia efectuată până la data de 18.08.2016, inclusiv. Or, din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, astfel cum s- a menţionat anterior în motivare, Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. nu a respectat termenul legal privind formularea notificării prealabile, ba mai mult a depus la dosarul contestaţiei, la filele 7 şi 9 (Anexa 1), dovada că a recepţionat adresa nr. 14710/08.08.2016, de unde se observă că cele două pagini au imprimată data şi ora primirii pe aparatul fax al acestuia, respectiv în data de 08.08.2016 la ora 14.03. Un argument în plus a faptului că însuşi contestatorul confirmă primirea contestaţiei de la autoritatea contractantă în data de 08.08.2016 îl constituie faptul că S.C. ...S.R.L. nu a combătut acest fapt (primirea contestaţiei) ci motivul neînregistrării contestaţiei la data de 08.08.3016 (data primirii acesteia de la autoritate), motiv ce a constat în faptul că „data la care persoanele îndreptăţite şi împuternicite au luat la cunoştinţă de aceasta, a fost 19.08.2016). Or, o astfel de apărare nu poate fi primită de către Consiliu în condiţiile în care legislaţia în materia achiziţiilor publice nu prevede nicio excepţie de la regula privind calcularea termenului de formulare a notificării prealabile.

27

În aceste condiţii, reţinând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ...S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, respectiv dovada transmiterii notificării către autoritatea contractantă în termen de 10 zile, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (...)”, motiv pentru care face aplicarea acestora şi respinge contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., ca inadmisibilă. Prin adresa nr. 526/12.09.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 28128/15.09.2016, S.C. ...S.A. a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie, prin care solicită respingerea ca neîntemeiate a contestaţiilor depuse de către ... şi de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ..., precum şi admiterea, în principiu, a cererii respective, pentru următoarele considerente: S.C. ...S.A. arată că justifică un interes propriu să intervină într-o cauză în care se soluţionează contestaţii ce privesc un act ce produce efecte şi faţă de acesta, considerând necesar ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 să aibă posibilitatea de a formula apărări faţă de actul contestat şi să expună argumente în favoarea actului pe care îl consideră conform cu dispoziţiile legale. Intervenientul precizează că nu formulează o cerere de intervenţie în interes propriu, nu are o solicitare proprie în prezenta cauză, ci formulează o cerere de intervenţie în interesul uneia din părţi - autoritatea contractantă, respectiv formulează apărări alături de aceasta. Cu privire la critica ... referitoare la anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu motivarea că ar fi fost depuse numai oferte inacceptabile sau neconforme, intervenientul susţine că oferta sa nu este inacceptabilă şi nici neconformă şi nici nu ne aflăm în ipoteza descrisă de art. 29 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, (în care să nu fi fost depuse cel puţin 3 oferte şi cel puţin 3 ofertanţi să fi îndeplinit cerinţele de eligibilitate). Intervenientul susţine că a prezentat în cadrul ofertei, dovezi cu privire la experienţa similară, respectiv valoarea contractelor în baza cărora a desfăşurat activităţi similare. 28

Astfel, intervenientul precizează că a depus dovada că a desfăşurat activităţi similare în perioada indicată de documentaţia de atribuire, că a deţinut licenţă pentru întreaga perioadă anterioară, iar în ceea ce priveşte valoarea serviciilor prestate, sunt depuse extrase relevante din contractul încheiat cu beneficiarul, ce atestă această valoare. S-a prezentat în întregime contractul, în baza căruia intervenientul, în calitate de lider al unei asocieri, a desfăşurat activităţi similare în 3 ani anteriori, iar din cuprinsul contractului se constată şi care este valoarea serviciilor prestate. Dreptul de a executa un contract de achiziţie publică anterior, ce constituie proba experienţei similare, a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată de Curtea de apel ... în dosarul nr. 552/46/2011 la data de 13.02.2012 şi, la acest moment, nu se mai poate pune în discuţie valabilitatea contractului în baza căruia intervenientul a desfăşurat activităţi similare anterior. Totodată, intervenientul solicită respingerea contestaţiei formulată de ... şi faţă de susţinerile că a răspuns corespunzător solicitărilor de clarificări din partea autorităţii contractante, în ceea ce priveşte atribuţiile specifice fiecărui post de lucru cuprins în organigramă. În acest sens, intervenientul menţionează că, faţă de solicitarea autorităţii contractante, ... confirmă că în loc să răspundă solicitării de clarificări, a „retransmis anexa la organigramă” şi „un rând din documentul în Excell nu a fost imprimat, ultimul rând din prima pagină a anexei, rând pe care scria Depozit”. Retransmiterea unui document din oferta iniţială nu constituie o modalitate de răspuns la solicitarea de clarificări. În plus faţă de cerinţa expresă ca pentru fiecare post de lucru să fie indicate atribuţiile specifice, respectiv pentru personalul de conducere să fie detaliate atribuţiile specifice, nu se poate răspunde de către un ofertant că un angajat – laborantul, este menţionat în organigramă ca personal administrativ, „dar este clar că îşi va desfăşura activitatea în cadrul laboratorului”. Cerinţa autorităţii contractante a fost neechivocă şi impunea ofertanţilor să indice organigrama şi atribuţiile fiecărui post de lucru, fără a lăsa acesteia misiunea de a aprecia ce activităţi va desfăşura în concret fiecare angajat. Intervenientul mai arată că ... nu a răspuns unei solicitări exprese din partea autorităţii contractante, aceea de a indica ce atribuţii au manipulanţii prevăzuţi în organigramă la poziţia „alţii”, pentru fiecare din instalaţiile ce trebuie operate. Autoritatea contractantă a impus această clarificare având în vedere că operaţiile pe care trebuie să le execute chiar şi un muncitor necalificat, sunt diferite pentru fiecare instalaţie. Cu privire la faptul că în contestaţie se susţine că daca este vorba despre muncitori necalificaţi, nu este necesară indicarea unor atribuţii pentru ca aceştia vor fi solicitaţi să lucreze la mai multe instalaţii, intervenientul apreciază că împrejurarea că o persoana nu are o calificare anume pentru un anumit post, nu constituie un argument pentru a nu răspunde la o solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante, o solicitare pertinent justificată de faptul că este vorba despre mai multe 29

instalaţii ce trebuie operate, iar atribuţiile fiecărui angajat trebuie indicate de ofertant în funcţie de instalaţiile şi operaţiunile efectuate. Faţă de decizia autorităţii contractante de a declara oferta ... ca neconformă, pentru că nu răspunde la solicitările de clarificări (a indicat un număr insuficient de angajaţi pentru desfăşurarea activităţilor impuse de obiectul contractului de achiziţie publică), iar aceasta apreciază că ar fi trebuit să i-se solicite clarificări, intervenientul susţine că autoritatea contractantă solicită clarificări atunci când nu este lămurită în legătură cu anumite aspecte ale ofertei, nicidecum atunci când constată, raportat la documentaţia de atribuire, că oferta nu răspunde cerinţelor (în cazul de fată că personalul alocat de ofertant este insuficient faţă de activităţile impuse de obiectul contractului). Cu privire la termenul în care a fost formulată contestaţia de către S.C. ...S.R.L., intervenientul arată că se confirmă că autoritatea contractantă a transmis la data de 08.08.2016 comunicarea privind rezultatul procedurii către contestator, iar acesta nu a formulat notificarea în termen şi nu poate invoca o neregulă în ceea ce priveşte modul în care s-a comunicat respectiva adresă. Singura obligaţie impusă de O.U.G. nr. 34/2006 este ca orice comunicare sa fie transmisă în scris (art. 59), iar aceasta se poate realiza în oricare din modalităţile descrise de art. 60 alin. (1) din acest act normativ: prin poştă, prin fax, prin mijloace electronice, prin orice combinaţie a celor prevăzute anterior. Autoritatea contractantă are dreptul de a impune în documentaţia de atribuire modalităţi de comunicare pe care intenţionează sa le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii, însă nu obligaţia. În cazul în care nu a uzat de un asemenea drept, autoritatea contractantă este ţinută să respecte dispoziţiile art. 60 alin. (1) şi să comunice în scris, în oricare din modalităţile descrise de lege. În considerarea celor evocate, intervenientul apreciază că orice document scris trebuie înregistrat în momentul transmiterii, respectiv în momentul primirii, potrivit art. 59 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Dacă contestatorul declară că a primit comunicarea rezultatului procedurii la data de 08.08.2016, dar a înregistrat-o la data de 19.08.2016, nu înseamnă că termenul în interiorul căruia avea dreptul să formuleze notificarea prealabilă a început să curgă la data de 19.08.2016. Începerea termenului de contestare nu este lăsată la aprecierea destinatarului, respectiv la alegerea unei date la care acesta înţelege să înregistreze corespondenţa primită. S.C. ...S.A. solicită Consiliului să constate că S.C. ...S.R.L. nu a depus o notificare prealabilă în termen şi, în consecinţă, contestaţia sa este inadmisibilă, raportat la dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..., a iniţiat o procedură de atribuire, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune de servicii având ca obiect „Delegarea serviciilor de operare a centrului de management integrat al deşeurilor ... şi a staţiilor de transfer din ..., în cadrul proiectului «Sistem integrat de management al deşeurilor 30

în ...»”, cod CPV 90531000-8 Servicii de gestionare a rampelor de gunoi (Rev.2), 90500000-2 Servicii privind deşeurile menajere şi deşeurile (Rev.2), 90512000-9 Servicii de transport de deşeuri menajere (Rev.2) şi 90513000-6 Servicii de tratare şi eliminare de deşeuri menajere şi deşeuri nepericuloase (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de concesionare nr. 2796/02.03.2016. Conform anunţului de concesionare şi a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată este de 111.881.298 lei, fără TVA. Conform

menţiunilor

existente

în

procesul-verbal

nr. 9200/05.05.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 3 operatori economici au depus oferte, doi dintre aceştia fiind ... şi asocierea ..., contestatorii din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 14705/08.08.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat faptul că oferta S.C. ...S.A. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 109.234.538,30 lei fără T.V.A. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ... prin adresa nr. 14709/08.08.2016, iar către asocierea ... prin adresa nr. 14710/08.08.2016. Consiliul are în vedere că procedura de atribuire în cauză a fost derulată în baza OUG nr. 34/2006, privind achiziţiile publice, fiind demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, privind achiziţiile publice şi a Legii nr. 101/2016, privind remediile. ... şi asocierea ... au formulat notificările prealabile fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, respectiv nr. 236/19.08.2016, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresele nr. 15310/22.08.2016, respectiv nr. 15520/24.08.2016. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiilor de către ... şi de către asocierea ..., a depus cerere de intervenţie voluntară S.C. ...S.A., solicitând admiterea acesteia, precum şi respingerea celor două contestaţii, ca nefondate. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de S.C. ...S.A., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul o va admite în principiu. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către ..., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă şi de intervenientul S.C. ...S.A., raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31

27820/13.09.2016, ... a formulat un punct de vedere, prin care solicită respingerea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei la C.N.S.C., excepţie invocată de autoritatea contractantă şi de intervenientul S.C. ...S.A., contestatorul apreciind că a respectat termenul prevăzut de art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, aplicabilă în speţă. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” Din probele administrate la dosarul cauzei, prin raportare la valoarea achiziţiei menţionată în anunţul de concesionare nr. 2796/02.03.2016 (111.881.298 lei) şi a tipului de contract (servicii), rezultă faptul că ... a respectat termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, privind obligaţia operatorilor economici de a notifica autoritatea contractantă într-un anumit termen, respectiv în 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Astfel, se constată că ... a transmis către C.N.S.C. contestaţia în termen, prin e-mail, în data de 01.09.2016, ora 05.21 PM, respectându-se termenul legal de 10 zile prevăzut la art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016. Totodată, Consiliul constată că ... a transmis contestaţia şi prin poştă, având inscripţionat pe plicul de corespondenţă data de expediere 01.09.2016 şi fiind înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26976/05.09.2016. În aceste condiţii, constatându-se că ... a ales să comunice contestaţia prin mai multe modalităţi de comunicare, în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv prin poştă, cu înregistrare directă la sediul Consiliului şi prin e-mail, ambele în termenul legal, Consiliul respinge criticile autorităţii contractante şi ale intervenientului, referitoare la tardivitate, respingând excepţia invocată de aceştia. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că ... aduce critici legate, pe de-o parte, de motivele de respingere, ca neconformă, a ofertei sale iar, pe de altă parte, legate de oferta câştigătoare, depusă de către S.C. ...S.A. 32

Analizând primul aspect, legat de motivele de neconformitate, reţinute de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei depusă de către ..., Consiliul are în vedere cel puţin unul dintre aceste motive şi, în măsura în care se dovedeşte întemeiat, nu va mai proceda la analiza celorlalte motive, în condiţiile în care va menţine caracterul neconform ale ofertei. În soluţionare se are în vedere faptul că prin adresa nr. 14.709/08.08.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat ofertantului contestator decizia de respingere, ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, a ofertei acestuia, detaliind punctual şase motive pentru care nu s-au îndeplinit cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire. Astfel, în ceea ce priveşte motivul legat de nerespectarea de către ofertantul în discuţie a cerinţei din documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, referitoare la obligaţia de a prezenta în cadrul ofertei atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă, exemplificat de autoritatea contractantă prin trimiterile la posturile de „muncitor necalificat/manipulat”, „tehnician de întreţinere echipamente”, „inginer TMB”, Consiliul are în vedere cerinţa din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, punctul IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, conform căreia „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât în procesul de evaluare, informaţiile din aceasta să permită identificarea facilă a corespondenţei cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini.(...) Propunerea tehnică se va elabora în conformitate cu prevederile caietului de sarcini. Ofertele care nu respectă în totalitate cerinţele Caietului de Sarcini vor fi considerate neconforme.” De asemenea, se reţine că în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut obligaţia ofertanţilor de a structura informaţiile prezentate în oferta tehnică conform unui model prezentat de aceasta la pct. 7.2. „Conţinutul ofertei tehnice” (a se vedea pagina 55 din caietul de sarcini), printre elementele obligatorii prevăzute la pct. A. „Managementul şi organizarea activităţii”, fiind şi subpunctul A.2 „Atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă”. Aşadar, din cele redate anterior, reiese fără putere de tăgadă că autoritatea contractantă a impus ofertanţilor precizarea în conţinutul ofertei a atribuţiilor specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă, demers ce presupunea detalierea atribuţiilor specifice, aferente fiecărui post de lucru în parte. În aceste condiţii, susţinerile contestatorului ..., conform cărora „niciunde în documentaţia de atribuire nu sunt solicitări referitoare la cât de detaliate trebuie să fie atribuţiile specifice în cazul personalului ce nu este considerat de conducere”, se vor respinge, ca neîntemeiate, constatându-se că această obligaţie a fost prevăzută în documentaţia de atribuire, conform celor menţinute anterior în motivare. Procedând la verificarea ofertei depusă de către ..., prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere primul aspect reţinut de 33

autoritatea contractantă în decizia de respingere, aspect consemnat în adresa nr. 14709/08.08.2016, şi anume cel legat de faptul că în organigrama propusă de către ..., multe dintre posturile propuse sunt generale şi nu specifice, urmând a verifica oferta în ceea ce priveşte posturile exemplificate de autoritatea contractantă în decizia luată. Astfel, se are în vedere că legat de organigrama propusă de ofertantul contestator, respectiv structura acesteia, pentru operarea Staţiei de Sortare, Instalaţiei de Tratare Mecano-Biologică (TMB) şi depozitului conform (toate situate în incinta CMID ...), precum şi staţiilor de transfer (ST): ..., …, …, … şi …, în care ofertantul trebuia să menţioneze posturile propuse, cu care intenţionează să opereze aceste instalaţii, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului în discuţie, prin adresa nr. 11.100/06.06.2016, să refacă organigrama şi să fie prezentată „într-o formă în care să se poată identifica uşor toate posturile propuse la fiecare instalaţie în parte”. De asemenea, se reţine faptul că, prin aceeaşi adresă şi în aceeaşi solicitare, i s-a cerut acestuia să clarifice apartenenţa postului de tehnician întreţinere echipamente de lucru (la care instalaţie este propus postul respectiv) şi de asemenea unde în organigramă se regăseşte postul de laborant (pentru care sunt prezentate atribuţii), clarificări care au fost furnizate de către ofertant prin răspunsul nr. 11428 din 13.06.2016. Totodată, în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare i-a mai solicitat ofertantului contestator clarificări legate de organigrama prezentată prin răspunsul la clarificări din 13.06.2015, respectiv să precizeze care din posturile propuse prin organigrama instalaţiei TMB este alocat operării unităţii de tratare a mirosurilor (operare purificator şi biofiltru organic de reţinere pulberi şi mirosuri, manipulare/dozare reactivi chimici) prevăzută ca activitate conexă tratării mecano-biologice (conform anexei 3 la caietul de sarcini), solicitare la care ... a răspuns prin răspunsul nr. 791/22.06.2016, autoritatea contractantă considerând că această cerinţă a fost îndeplinită (menţiunea fiind prevăzută în raportul procedurii). Astfel, se are în vedere că în decizia de respingere a ofertei, luată de autoritate, aceasta a precizat că nu a fost suficient ca ... să precizeze postul respectiv, ci trebuia să indice atribuţiile specifice pentru postul de la locul de muncă, aspect care, în opinia sa, ofertantul contestator nu l-a îndeplinit. Verificând susţinerile contestatorului prin raportare la conţinutul ofertei sale, cu privire la atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă (cerinţa A.2 din cap. 7.2 a caietului de sarcini), Consiliul constată că în propunerea tehnică a ..., în mod corect, autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul a prezentat atribuţii pentru toate posturile din organigramă, dar pentru multe din acestea atribuţiile au fost generale şi nu specifice locului de muncă, astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire. Sub acest aspect, sunt relevante susţinerile autorităţii contractante, motiv pentru care Consiliul le va reţine în soluţionare, conform cărora era necesar ca pentru fiecare post prevăzut în organigramă, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta atribuţiile şi responsabilităţile adecvate acelui post, 34

întrucât prin contractul de muncă pe care îl va semna, un lucrător (indiferent de faptul că este pe funcţie de conducere sau de execuţie) trebuie să ştie clar ce atribuţii, sarcini şi responsabilităţi are la locul de muncă specificat în Fişa Postului. Analizând punctual aspectele reţinute de autoritatea contractantă în decizia luată (exemplificările), Consiliul are în vedere referinţa legată de „manipulant” sau „muncitor necalificat”, faţă de care autoritatea contractantă, prin raportare la conţinutul caietului de sarcini, a solicitat indicarea atribuţiilor specifice pentru postul de la locul de muncă unde respectiva persoană nominalizată va presta activitatea. Verificând propunerea tehnică prezentată de ..., Consiliul constată că, într-adevăr, la pagina 29 (fila nr. 388, din D.A.P.), la poziţia 19 se regăseşte menţiunea „Muncitori necalificaţi”, fiind precizate cinci activităţi pe care le vor efectua aceştia, fără, însă, a fi indicat locul de desfăşurare a acestor activităţi. Acest aspect este avut în vedere cu atât mai mult cu cât cerinţa privind menţionarea activităţii specifice se referea (aşa cum s-a arătat anterior în motivare) nu doar cu privire la personalul de conducere (aspecte respectate de ofertantul contestator. Ex: inginer TMB, coordonator facilitate staţie de transfer, ş.a.), ci şi cu privire la atribuţiile specifice aferente fiecărui post de lucru cuprins în organigramă, aşadar şi în ceea ce-i priveşte pe muncitorii necalificaţi, ş.a. În acest sens, sunt întemeiate susţinerile autorităţii contractante conform cărora, contrar opiniilor contestatorului, muncitorii necalificaţi, chiar dacă nu au o pregătire profesională specifică, trebuie să aibă atribuţii specifice adecvate locului de muncă şi postului pe care au fost angajaţi. Astfel, se constată că, în mod eronat, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat detalierea atribuţiilor specifice, ci doar prezentarea lor pentru fiecare post din organigramă. Or, din verificarea conţinutului ofertei depusă de ..., Consiliul constată că, în mod întemeiat, comisia de evaluare a reţinut că din atribuţiile prezentate la pagina 29 din propunerea tehnică, nu se poate deduce unde vor presta activitatea muncitorii necalificaţi: la instalaţia TMB sau la depozit, aceleaşi aspecte fiind avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte postul de „tehnician de întreţinere echipamente” (a se vedea pagina 22 din propunerea tehnică), încadrat în organigramă la instalaţia TMB (conform răspunsului nr. 11428/13.06.2016 pagina 1), pentru care ofertantul în cauză nu a prevăzut nicio atribuţie specifică ce ar viza vreun echipament de lucru din Staţia TMB, de a cărei supraveghere şi întreţinere trebuie să se ocupe. Pe cale de consecinţă, susţinerile contestatorului conform cărora, indiferent de departamentul/instalaţia în cadrul căruia/căreia şi-ar desfăşura activitatea, munca personalului acesta este necalificată (nu operează instalaţii sau utilaje specifice vreunui departament/instalaţie), descrisă în atribuţiile specifice în propunerea tehnică, considerând astfel îndeplinită cerinţa din documentaţia de atribuire, sunt susţineri neîntemeiate, în condiţiile în care îi incumba această activitate, fiind o 35

cerinţă expresă a documentaţiei de atribuire, precizarea ulterioară depunerii ofertei, a modului de repartizare a personalului, nefiind permisă de legislaţia în materia achiziţiilor publice, fiind un demers prin care ofertantul ar fi adus modificări ale ofertei (în condiţiile în care informaţiile respective nu se regăseau în alte documente depuse odată cu oferta). Verificând informaţiile cuprinse în Diagrama cuprinzând repartizarea tuturor activităţilor ce urmează a fi desfăşurate pe amplasament la nivelul fiecărei instalaţii la care trebuie asigurată operarea, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, pagina 55, la care face trimitere ofertantul contestator, legat de modul în care, în fiecare departament/instalaţie se va desfăşura activitatea muncitorilor necalificaţi, considerând că această informaţie reieşea din documentele prezentate în cadrul propunerii sale tehnice, începând cu pagina 44, Consiliul constată că la pct. A 4.1. „Diagrama cuprinzând repartizarea tuturor activităţilor ce urmează a fi desfăşurate pe amplasament la nivelul fiecărei instalaţii la care trebuie asigurată operarea în cadrul CMID” este detaliată componenţa CMID, fiind tratată punctual fiecare componentă în parte şi fiind prevăzute responsabilităţile personalului de deservire (ex: pagina 52 /411 şi urm. din D.A.P.), fără, însă, a se regăsi informaţiile legate de atribuţiile specifice ale personalului implicat, cum eronat susţine contestatorul. Astfel, simpla menţionare a încadrării unui post în organigrama instalaţiei TMB, fără indicarea atribuţiilor asociate acestuia şi fără indicarea activităţilor pe care trebuie să le execute ocupantul postului respectiv, nu era suficientă, prin raportare la conţinutul cerinţei din documentaţia de atribuire. În condiţiile în care autoritatea contractantă a avut în vedere îndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor stipulate în documentaţia de atribuire prin raportare la activităţile repartizate pe instalaţii (cap. 4.1 - depozit de deşeuri, cap. 4.2 - staţie de sortare, cap. 4.3 - instalaţie TMB, cap. 4.4 - staţie de transfer ..., cap. 4.5 - staţie de transfer …, cap. 4.6 - staţie de transfer …, cap. 4.7 - staţie de transfer …, cap. 4.8 - staţie de transfer …) se constată că şi evaluarea ofertelor a avut în vedere acest aspect, şi anume verificarea modului în care ofertanţii au propus repartizarea activităţilor separat pe fiecare instalaţie în parte, cu personal propus pentru posturile menţionate în organigramă. Un alt exemplu elocvent este şi cel privind postul de „tehnician întreţinere echipamente”, încadrat în organigramă la instalaţia TMB (a se vedea răspunsul nr. 11428/13.06.2016, pagina 1), pentru care nu a fost prevăzută nicio atribuţie vizând vreun echipament de lucru din Staţia TMB (de a cărei supraveghere şi întreţinere acesta trebuia să se ocupe), deşi la descrierea procesului tehnologic din cap. 4.3 a caietului de sarcini este enumerată majoritatea echipamentelor electrice şi electronice ce trebuiau menţinute în stare de funcţionare. Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce-l priveşte pe „inginerul TMB”, încadrat în organigramă la depozitul ..., ale cărei atribuţii sunt precizate la pagina 29 din propunerea tehnică (poziţia 20), pentru care ofertantul ... a menţionat doar o singură atribuţie 36

specifică, respectiv „este responsabil pentru activităţile din depozitul ...”, fără detalierea acesteia, precum şi în ceea ce-l priveşte pe „laborant”, pentru care ofertantul în cauză a prevăzut trei atribuţii, ce vizează doar prelevarea de probe, nu şi alte sarcini ce îi sunt atribuite (conform răspunsurilor la clarificări), cum ar fi: operarea staţiei de levigat, curăţenia în incinta staţiei TMB sau compactarea deşeurilor. În aceste condiţii, se constată că în etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a respectat principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, comisia de evaluare îndeplinindu-şi corespunzător atribuţiile ce-i reveneau în ceea ce priveşte modul de evaluare a ofertei, solicitându-i ofertantului contestator clarificări privind oferta propusă, şi reţinând, în mod corect, că răspunsurile date de acesta au fost neconcludente prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire, motiv pentru care Consiliul menţine decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei depusă de către ..., fără a mai proceda la analiza celorlalte motive de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă, neputându-se modifica în vreun fel caracterul neconform al ofertei. În ceea ce priveşte criticile formulate de ..., cu privire la oferta declarată câştigătoare, depusă de S.C. ...S.A., acestea nu vor mai fi analizate de către Consiliu, în condiţiile în care se menţine decizia de respingere a ofertei contestatorului ..., ca neconformă, pentru considerente anterioare din motivare, acesta nemaivădind un interes legitim în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 2 din Legea nr. 101/2016. Astfel, analiza demersurilor autorităţii contractante în ceea ce priveşte conformitatea ofertei depusă de către S.C. ...S.A. ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatorul ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. …, pronunţată de Curtea de Apel … într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În consecinţă, intervenienta arată corect că dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către autoritatea contractantă şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea, de către Consiliu atunci, acelaşi ofertant nu mai poate justifica “interesul”, în sens procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind neconformitatea ofertei declarate câştigătoare (…). După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de 37

vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practice ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... Pe cale de consecinţă, dată fiind soluţia pronunţată pe fondul cauzei, Consiliul admite cererea de intervenţie nr. 526/12.09.2016 formulată de S.C. ...S.A., cu sediul în ..., str. ..., ..., et. …, ap. …, judeţul .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către ..., invocată de către autoritatea contractantă ... şi de către intervenientul S.C. ...S.A. Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în localitatea ... – cod poştal ...nr. …, ..., având cod fiscal ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, … nr. …, judeţul …, în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. 1, ..., ca nefondată. Respinge contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii ..., cu sediul în ..., str. ...nr. …, biroul nr. …, judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ...nr. 1, ..., ca inadmisibilă. Admite cererea de intervenţie nr. 526/12.09.2016 formulată de către S.C. ...S.A., cu sediul în ..., str. ..., ..., et. …, ap. …, judeţul .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 6 (şase) exemplare, conţine 40 (patruzeci) pagini. 38