Dosar CNSC 1979/2016

CONSILIUL NAŢIONAL E SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1671/C5/1797/1979 Data: 29.09.2016 Prin contestaţia nr. 1897/18.08.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 18.08.2016, iar ulterior, în original, prin poştă la aceeaşi dată, înregistrată la Consiliu sub nr. 25298/19.08.2016, respectiv sub nr. 25649/23.08.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1797/2016, S.C. CORTECH MED S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Gheorghe Ţiţeica nr. 190B, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13271/2007, având CIF RO 22088756, reprezentată legal de administrator Teliceanu Bogdan şi convenţional de Cabinetul de Avocat „VASS LULIA-ERZSEBET”, din municipiul Bucureşti, str. Alexandru Depărăţeanu nr. 10, sector 1, a contestat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016, întocmit în procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare echipament de angiografie monoplan pentru aplicaţii cardiovasculare”, cod CPV 33111720-4 (Rev.2), iniţiată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Craiova, str. Tabaci nr. 1, judeţul Dolj şi a solicitat: - anularea, în parte, a actului contestat „în ceea ce priveşte aspectele nelegale consemnate cu privire la oferta depusă de GADAGROUP ROMÂNIA SRL, a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente acestuia (inclusiv a eventualelor solicitări de clarificări emise şi transmise acestui ofertant)”; - „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de GADAGROUP ROMÂNIA SRL şi constatarea inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 3202/26.07.2016 în ceea ce priveşte oferta 1/3

depusă de GADAGROUP ROMÂNIA S.R.L, cu aplicarea corespunzătoare a art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006”. Prin contestaţia nr. 1927/12.09.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail) la data de 12.09.2016, iar ulterior, în original, prin poştă la aceeaşi dată, înregistrată la Consiliu sub nr. 27783/13.09.2016, respectiv sub nr. 28026/14.09.2016, ce face obiectul dosarului nr. 1979/2016, S.C. CORTECH MED S.R.L., având aceleaşi date de identificare şi reprezentantă conform menţiunilor de mai sus, a contestat adresa nr. 3612/17.08.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a solicitat, în principal, obligarea autorităţii contractante la: - anularea actului atacat, „a oricăror şi tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a eventualelor acte subsecvente acesteia”; - reevaluarea ofertei sale, „cu consecinţa constatării admisibilităţii acesteia, şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza emiterii comunicării rezultatului procedurii nr. 3612/17.08.2016 în ceea ce priveşte oferta subscrisei, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea contractului de achiziţie publică, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii”; - reevaluarea ofertei SC GADAGROUP ROMÂNIA SRL, „cu consecinţa constatării inadmisibilităţii acesteia şi, pe cale de consecinţă, modificarea în parte a oricăror şi tuturor actelor care au stat la baza declarării ofertei acestuia drept câştigătoare”. În subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de atribuire „în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal”. S.C. GADAGROUP ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Barbu Văcărescu nr. 241A, etaj 1, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/9320/1996, având CIF RO 8936710, reprezentată legal de administrator Octavian Constantin Netcu, a depus, în cauza care formează obiectul dosarului nr. 1797/2016, cererea de intervenţie nr. 2402/26.08.2016, transmisă iniţial, prin fax, iar ulterior în original, prin poştă şi retransmisă prin mijloace electronice (email), înregistrată la Consiliu sub nr. 26123/26.08.2016, nr. 26131/29.08.2016 şi respectiv sub nr. 26221/29.08.2016, prin care a solicitat „respingerea contestaţiei”. S.C. GADAGROUP ROMÂNIA S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, reprezentată legal de administrator Octavian Constantin Netcu, a formulat cererea de intervenţie nr. 2683/27.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29214/27.09.2016, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 1979/2016, prin care a solicitat „respingerea contestaţiei”. În temeiul art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 2 (două) contestaţii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 2/3

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de S.C. CORTECH MED S.R.L. (dosar nr. 1797/2016 şi dosar nr. 1979/2016) în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. GADAGROUP ROMÂNIA S.R.L. în cadrul dosarului nr. 1797/2016. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie nr. 2683/27.09.2016, formulată de S.C. GADAGROUP ROMÂNIA S.R.L., în dosarul nr. 1979/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de către SC SRL, cu sediul în, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr., având CIF RO, reprezentată legal prin administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat, prin adresa nr., şi a raportului procedurii, emise de către , cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean »”, se solicită: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată şi reevaluarea ofertei SC SRL; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum „şi reevaluarea ofertei Asocierii SC SRL declarată câştigătoare, întrucât această ofertă este inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) (...) şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din din H.G. nr. 925/2006”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , SC SRL, critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. şi raportul procedurii, emise de către JUDEŢUL - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate 1

de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean »”, şi solicită: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa susmenţionată şi reevaluarea ofertei SC SRL; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum „şi reevaluarea ofertei Asocierii SRL declarată câştigătoare, întrucât această ofertă este inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) (...) şi neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din din H.G. nr. 925/2006”. În fapt, contestatorul prezintă istoricul procedurii şi arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât, în interpretarea acesteia, prin Decizia nr. , Consiliul admiţând capătul de cerere privind anularea adresei nr. , „a fost anulată şi prelungirea termenului de primire a răspunsului la solicitările de clarificări transmise prin adresa nr. ” şi, astfel, răspunsul a fost comunicat ulterior termenului indicat. De asemenea, arată contestatorul, autoritatea contrcatantă a comunicat faptul că oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de către Asocierea SRL, cu un punctaj realizat de 100 puncte şi valoarea de 1.000.000,00 lei fără TVA. Contestatorul susţine că, deşi prin Notificarea prealabilă nr. a solicitat anularea comunicării nr. şi anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, răspunzând cu adresa nr. , autoritatea contractantă a arătat că „nu urmează să adopte măsuri de remediere”. 1. Cu privire la declararea ofertei sale ca fiind neconformă, în temeiul prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează următoarele: Astfel, arată contestatorul, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât, „ca urmare a punerii în aplicare a celor dispuse de către C.N.S.C. prin Decizia nr. respectiv prin anularea adresei nr. , se anulează şi «prelungirea termenului limită de răspuns la clarificări până la data de », astfel rămânând valabilă menţiunea din cadrul adresei nr. , adresă prin care se precizează: Termenul limită de răspuns la solicitarea de clarificări nr. se prelungeşte până la data de 00»”. Mai mult, arată că hotărârea comisiei de evaluare este consemnată în Procesul-Verbal nr. 11 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, nr. , în care se precizează că motivele care au stat la baza declarării ofertelor neconforme sunt prezentate şi detaliate în matricile anexe la P.V., analiza detaliată cu privire la documentele de calificare ale SC SRL fiind documentată prin Anexa nr. 2 la P.V. 11 nr. (Anexa 38). Matricea de 2

analiză, susţine contestatorul, reia, până la pagina 50, solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă prin adresele nr. / , nr. şi nr. , apoi, la pagina 52, se precizează că a răspuns la solicitarea de clarificări , prin adresa nr. , iar, „ca urmare a analizei documentelor transmise, s-a întocmit următorul tabel de analiză”, concluzionându-se în sensul că, „a răspuns la toate clarificările solicitate şi îndeplineşte toate cerinţele pentru care s-au formulat clarificări” (paginile 50-60 ale Anexa nr. 2 la P.V. 11 nr. ). În contradicţie cu propriile concluzii mai sus menţionate, studiind documentele aflate la dosarul achiziţiei, susţine contestatorul, deşi comisia de evaluare a constatat că i-a fost trimis răspunsul la clarificări prin adresa nr. , înregistrată la registratura autorităţii contractante sub nr. , ulterior a apreciat că a fost anulată prelungirea termenului de primire a răspunsului, concluzionând că SC SRL nu a transmis răspunsul la clarificări în termen, respectiv până la , ora 10.00, astfel că oferta în cauză a fost respinsă, ca neconformă. Contestatorul subliniază faptul că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă nu a precizat motivele care au determinat, în concret, respingerea ca neconformă a ofertei sale, respectiv ce răspunsuri/clarificări necesitau a fi lămurite şi nu s-au primit. Prin urmare, susţine contestatorul, autoritatea contractantă încalcă, în primul rând, prevederile art. 207 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, care îi impuneau obligaţia de a prezenta „b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Pe de altă parte, contestatorul consideră că „autoritatea contractantă interpretează şi aplică în mod discreţionar Decizia C.N.S.C. nr. făcând abstracţie de conţinutul motivării Deciziei”, contrar dispoziţiilor art. 280 alin. 1 şi 3 din O.U.G. nr. 34/2006. Redând cele reţinute de Consiliu în motivarea Deciziei nr. , cu privire la adresa nr. şi respectiv, adresele nr. şi nr. , contestatorul arată că s-a reţinut, de către Consiliu, în motivare, că nu s-a pronunţat cu privire la conţinutul actului criticat (adresa nr. ), ci doar cu privire la faptul că este un demers nelegal solicitarea, în mod repetat, a aceloraşi clarificări. Prin urmare, susţine contestatorul, C.N.S.C. a anulat adresa autorităţii contractante nr. , pentru motivele mai sus citate (solicitarea aceloraşi clarificări şi excederea cadrului legal), dar a reţinut că a răspuns în termen la solicitările de clarificări. Astfel, la pagina 18, C.N.S.C. a reţinut în motivarea Deciziei că răspunsul la solicitările de clarificări este transmis în termenul acordat de autoritatea contractantă: „contestatarul, răspunzând, în termen, prin adresa nr. , ora 9:00”, răspunsul la solicitările de clarificări, transmis 3

prin adresa nr. , înregistrată la autoritatea contractantă sub numărul „ . ora 9:00”, fiind anexat la contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. . Prin urmare, susţine contestatorul, C.N.S.C. a reţinut, în mod corect, prin Decizia nr. din , că răspunsul contestatorului a fost formulat în termen. De asemenea, contestatorul arată că, prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , a formulat, astfel cum este reţinut şi de către Consiliu, la pagina 2 a Deciziei menţionate, capătul de cerere: „prelungirea perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr. şi nr. , pentru a beneficia de un termen suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi/sau selecţie, solicitate suplimentar de autoritatea contractantă”, asupra căruia Consiliul s-a pronunţat şi a motivat, la pagina 39 a Deciziei amintite, după cum urmează: „Respinge, de asemenea, cererea de «prelungire a perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele autorităţii contractante nr şi nr. »”, respectiv la solicitările de clarificări cuprinse în adresa nr. , deoarece, sub acest aspect, a intervenit suspendarea procedurii de atribuire şi, de asemenea, contestatorul a înţeles să răspundă, iar, în al doilea caz, adresa nr. a fost anulată prin prezenta decizie.” Din toate cele de mai sus, rezultă, susţine contestatorul, în mod evident, că „Decizia C.N.S.C. este foarte clară şi nu poate fi interpretată decât într-un singur sens: la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. şi reformulate prin adresa nr. , subscrisa a răspuns în termenul indicat de autoritatea contractantă, astfel încât C.N.S.C. nu consideră necesară prelungirea perioadei de răspuns, iar la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. subscrisa nu trebuie să răspundă, întrucât aceste solicitări exced cadrului legal.” Prin urmare, susţine contestatorul, autoritatea contractantă a „pus greşit în aplicare” cele dispuse de către Consiliul, prin Decizia nr. cu nerespectarea situaţiilor de fapt şi a motivărilor reţinute, şi a considerat, în mod eronat, că nu s-a răspuns la solicitările de clarificări în termenul indicat de autoritatea contractantă, respingând, pe cale de consecinţă, oferta sa, ca neconformă. Mai mult, dacă s-ar urma raţionamentul absurd al autorităţii contractante, ar rezulta, apreciază contestatorul, că, la solicitarea sa de prelungire a termenului de răspuns la clarificări, formulată prin adresa nr. , autoritatea contractantă nu a răspuns (din cauza „anulării” adresei nr. ), fiind chiar şi în prezent, în culpă, prin încălcarea obligaţiilor legale ce îi revin. Prin urmare, contestatorul consideră că nu ar putea fi sancţionat, prin respingerea ofertei sale ca neconformă, dacă aceasta este cauzată chiar de culpa autorităţii contractante de a nu fi răspuns la solicitarea sa legitimă şi motivată. 4

Pe de altă parte, se arată că C.N.S.C. a dispus anularea adresei autorităţii contractante nr. , din culpa acesteia, prin urmare nu se poate prevala de propria culpă pentru respingerea ofertei ca neconformă: „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Mai mult, formularea exactă din adresa autorităţii contractante nr. , este, după cum se arată: „Comisia de evaluare a hotărât prelungirea termenului limită de răspuns la clarificări până la data de , ora 10.00”. Astfel, susţine contestatorul, chiar urmând raţionamentul de un formalism excesiv şi absurd al autorităţii contractante, prin adresa nr. i s-a comunicat hotărârea comisiei de evaluare cu privire la prelungirea termenului de răspuns, prin urmare C.N.S.C. a „anulat”, odată cu solicitările de clarificări, comunicarea hotărârii comisiei şi nu hotărârea comisiei de acordare a termenului de răspuns în sine. Hotărârea comisiei de evaluare de prelungire a termenului limită de răspuns la clarificări până la data de ora 10.00 este consemnată, după cum se arată, în Procesul-verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. . Ori, prin Decizia nr. din data de , C.N.S.C. nu a dispus anularea Procesului-verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, întrucât nu s-a solicitat anularea acestuia, ci doar remedierea, în sensul includerii în matricea de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie, a cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini, privind perioada de implementare de maxim 15 luni. Dimpotrivă, precizează contestatorul, C.N.S.C. a considerat critica sa cu privire la Procesul- verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor ca fiind prematur formulată. Contestatorul consideră că, „dacă era intenţia comisiei de evaluare să revină asupra prelungirii termenului de răspuns, ar fi fost necesară o nouă hotărâre a comisiei de evaluare, care să fi fost luată, consemnată în dosarul achiziţiei publice şi comunicată (...) anterior datei de ”. Or, arată contestatorul, studiind dosarul achiziţiei publice, rezultă că nu există nicio hotărâre a comisiei de evaluare, consemnată, care să modifice termenul acordat – lucru ce nu era, oricum, posibil, întrucât, procedura a fost suspendată, până în data de . Se arată că, prin Procesul-verbal nr. 4 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , comisia de evaluare „a luat act de răspunsurile la solicitările de clarificări transmise în data de ”, iar, cu privire la răspunsul său nr. , înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. ora 9.00, se precizează în clar: „Comisia de evaluare, analizând răspunsul la solicitarea de clarificări [...] a hotărât că răspunsul este concludent şi va accepta documentele pentru îndeplinirea cerinţelor privind prezentarea: - certificatului de atestare fiscală [...] - certificatului privind impozitele şi taxele locale [...]. Comisia de evaluare totodată a hotărât că termenul limită de răspuns la solicitarea de clarificări nr. nu se prelungeşte, deoarece nu mai are obiect”. 5

Aşadar, se constată că nici Procesul-verbal nr. 4 al şedinţelor de evaluare a ofertelor antemenţionat nu a fost anulat prin Decizia C.N.S.C. nr. . Astfel cum reiese din raportul procedurii nr. , au avut loc 27 şedinţe de evaluare a ofertelor, documentate în 10 Procese-verbale ale şedinţelor de evaluare, în niciunul dintre acestea nefiind consemnată o nouă decizie cu privire la prelungirea termenului de răspuns, care să anuleze decizia comisiei de evaluare din , de prelungire a termenului. Prin urmare, susţine contestatorul, hotărârea consemnată în Procesul- verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor „rămâne în vigoare şi în prezent”, în opinia sa, actul fiind perfect valabil şi generator de efecte juridice. De asemenea, contestatorul susţine că nu s-a revenit, de către comisia de evaluare, asupra hotărârii consemnată în Procesul-verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor de acceptare a documentelor depuse prin răspunsul la clarificări, concludent, iar prin urmare şi acesta este perfect valabil şi generator de efecte juridice. Autoritatea contractantă, prin Procesul-verbal nr. 8 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , după cum se arată, a decis „anularea adresei nr. ”, nefăcând nicio menţiune cu privire la anularea deciziei de prelungire a termenului luată prin Procesul-verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, ci s-a s-a hotărât că „se vor transmite ofertanţilor implicaţi în procedură măsurile adoptate de comisia de evaluare ca urmare a deciziei C.N.S.C. nr. ”. Contestatorul precizează că, până la data comunicării rezultatului procedurii ( ), singura adresă pe care a primit-o din partea autorităţii contractante, ulterior Deciziei nr. , a fost adresa nr. , prin care aceasta s-a limitat să citeze dispozitivul Deciziei C.N.S.C., fără a-i transmite, însă, vreo comunicare privind măsurile de punere în aplicare a Deciziei nr. , respectiv reluarea procedurii din stadiul în care fusese suspendată şi remedierea actelor autorităţii, emise cu încălcarea legii, cu privire la oferta sa. Contestatorul arată că decizia comisiei de evaluare cu privire la neconformitatea ofertei a fost consemnată în Anexa nr. 2 a Procesului- verbal nr. 11 al şedinţei de evaluare, înregistrat cu nr. . Prin urmare, susţine contestatorul, logica defectuoasă şi surprinzătoare a autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale ca neconformă, este invalidată chiar de propriile acte: comisia de evaluare a decis pe data de prin Procesul-verbal nr. 11 al şedinţei de evaluare că răspunsul său nu este formulat în termen, „omiţând” să constate că C.N.S.C. nu a dispus anularea Procesului-verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, prin care tocmai comisia de evaluare hotărâse prelungirea termenului de răspuns la solicitarea de clarificări. Aşadar, precizează contestatorul, termenul acordat prin Procesul -verbal nr. 3 este încă valabil. În opinia sa, apărarea autorităţii contractante potrivit căreia „decizia C.N.S.C. prevede anularea adresei nr. fără a face precizarea că aceasta se anulează «în parte»”, nu poate fi reţinută, întrucât, în 6

mod evident, C.N.S.C. nu a dispus în acest sens. Mai mult, contestatorul consideră că, anulând adresa nr. , C.N.S.C. nu l-a decăzut din termenul de răspuns acordat de autoritatea contractantă, ci, dimpotrivă, a decis şi a menţionat expres că a răspuns în termen, potrivit dovezii depuse la dosar (adresa înregistrată cu nr. şi la autoritatea contractantă cu nr. , ora 9:00, precum şi prin adresa nr. ), iar autoritatea contractantă este obligată să ţină cont de răspunsul său, formulat în termen. Tocmai pentru că a răspuns în termen şi, mai mult, a intervenit suspendarea procedurii de atribuire, C.N.S.C. a considerat că nu este nevoie de prelungirea termenului de răspuns la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante. Mai mult, chiar autoritatea contractantă recunoaşte, prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. că „ofertantul SC SRL a transmis răspunsul său integral la solicitarea de clarificări nr. , oferind răspunsuri complete, la toate punctele pentru care autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. , prin adresa nr. , iar acesta a fost înregistrat la registratura autorităţii contractante sub nr. ”. De altfel, arată contestatorul, prin adresa nr. , cu referire la acest răspuns formulat în termen, autoritatea contractantă a precizat: „Comisia de evaluare, analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, a hotărât că răspunsul este concludent şi va accepta documentele pentru îndeplinirea cerinţelor privind prezentarea: [referitor la certificatele de atestare fiscală - n.n.]” şi „Comisia de evaluare a hotărât că termenul limită de răspuns la solicitarea de clarificări nr. nu se prelungeşte, deoarece nu mai are obiect” (adică documentele prezentate prin răspunsul nr. sunt concludente, respectiv nu mai este necesară prelungirea perioadei de răspuns până la data de , pentru prezentarea noului certificat de atestare fiscală solicitat de la Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti, întrucât adeverinţa nr. eliberată de această instituţie face dovada îndeplinirii cerinţei). Mai mult, contestatorul precizează că răspunsul său la clarificări, din , a fost analizat de comisia de evaluare, care, prin Anexa nr. 2 la P.V. 11 nr , a stabilit că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele privitoare la documentele de calificare. De asemenea, contestatorul arată că oferta sa a fost considerată conformă de către autoritatea contractantă şi sub aspectul: - îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini pentru componenta de Aplicaţie GIS, conform hotărârii comisiei de evaluare consemnate în Procesul-verbal nr. 5 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , pe baza Raportului de specialitate Anexă la , elaborat de expertul cooptat pentru componenta GIS; - îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini pentru componenta de urbanism şi amenajarea teritoriului, potrivit 7

hotărârii comisiei de evaluare consemnate în Procesul-verbal nr. 6 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , adoptată pe baza Raportului de specialitate Anexă la , elaborat de expertul cooptat pentru urbansim, în urma solicitării de clarificări nr. şi a răspunsului aferent acesteia, nr. . Totodată, contestatorul susţine că „Decizia C.N.S.C. nr. beneficiază de putere de lucru judecat sub toate aspectele ei şi, drept urmare, trebuie valorificată şi aplicată în mod corespunzător de autoritatea contractantă”. Prin adresele nr. ” şi nr. ”, arată contestatorul, a solicitat precizări şi clarificări autorităţii contractante privind adresa nr. , întrucât, în opinia sa, prin solicitările de clarificări formulate, cu privire la certificatele de atestare fiscală privind bugetul general consolidat şi bugetele locale, precum şi privind data în funcţie de care se calculează perioada de 3 ani în cadrul căreia trebuie să se încadreze experienţa similară, autoritatea contractantă încalcă legislaţia cu privire la achiziţiile publice, respectiv utilizează în verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie alte criterii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire, notificând operatorii economici în acest sens şi modificând, implicit, criteriile de calificare şi selecţie, fapt interzis prin art. 179 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, contestatorul arată că a beneficiat de prelungiri ale perioadelor de răspuns rezonabile, acordate prin hotărâri ale comisiei de evaluare, pentru a înţelege sensul solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante şi a se conforma lor - chiar şi în condiţiile în care le-a considerat abuzive. Contestatorul precizează, referitor la criticile sale formulate cu privire la interpretarea eronată a documentaţiei de atribuire de către autoritatea contractantă, prin formularea clarificărilor respective, că, C.N.S.C.-ul le-a respins, prin Decizia nr. din , ca inadminisibile sau prematur formulate, întrucât „ţin de atribuţiile comisiei de evaluare şi comisia de evaluare nu s-a pronunţat încă”. Asupra acestor critici, aduse în atenţia Consiliului şi luate la cunoştinţă de autoritatea contractantă, nu s-a pronunţat nici comisia de evaluare, care, în opinia contestatorului, a preferat găsirea acestui „artificiu de utilizare formală” a deciziei C.N.S.C. menţionată ca motivare pentru respingerea cu rea- credinţă a ofertei sale. Autoritatea contractantă, susţine contestatorul, a încălcat principiul tratamentului egal şi a interpretat în mod arbitrar Decizia CNSC nr. , fără a lua măsurile corespunzătoare de punere a ei în aplicare. Reaua credinţă a autorităţii contractante este dovedită, apreciază contestatorul, prin faptul că „omite”, prin răspunsul la notificarea prealabilă, să îşi însuşească motivarea deciziei C.N.S.C.: „Respinge, de asemenea, cererea de «prelungire a perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele autorităţii contractante nr. şi nr. », respectiv la solicitările de clarificări cuprinse în adresa nr. , 8

deoarece, sub acest aspect, a intervenit suspendarea procedurii de atribuire şi, de asemenea, contestatorul a înţeles să răspundă, iar, în al doilea caz, adresa nr. a fost anulată prin prezenta decizie.” În concluzie, în temeiul puterii de lucru judecat al Deciziei C.N.S.C. nr. , precum şi pentru toate celelalte aspecte anterior menţionate, contestatorul solicită anularea deciziei de declarare a ofertei sale ca neconforme, cu încadrarea în prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, şi „să dispuneţi autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertei subscrisei respectând prevederile legale”. 2. Cu privire la desemnarea ofertei câştigătoare ca fiind cea depusă de Asocierea SRL, contestatorul învederează următoarele: 2.1. Oferta Asocierii SC SRL, susţine contestatorul, este inacceptabilă, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare, stabilite în documentaţia de atribuire. Cu privire la documentele de calificare prezentate de Asocierea al cărei lider este SC SRL, contestatorul arată că, astfel cum s-a consemnat în Procesul-Verbal nr. 3 al şedinţelor de evaluare a ofertelor înregistrat cu nr. - Anexa nr. 1, prin adresa nr. , comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, la care acesta a răspuns, cu adresa nr. . Cu privire la răspunsul formulat de către SC SRL, arată contestatorul, comisia de evaluare a decis solicitarea de clarificări, conform Procesului-Verbal nr. 10 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , în urma analizei conform matricii de evaluare din Anexa nr. 1 la P.V. nr. , prin adresa nr. , la care, a răspuns, prin adresa nr. . Astfel, precizează contestatorul, comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de Asocierea al cărei lider este SC SRL este admisibilă, prin Procesul-verbal nr. 11 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , pe baza matricei detaliate prin Anexa la P.V. 11 nr. , matrice în care, după cum se arată, s-a consemnat, la paginile 35- 40, decizia comisiei de a considera îndeplinită cerinţa cu privire la experienţa similară. În scopul demonstrării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, Asocierea în cauză a prezentat, după cum se arată de către contestator, următoarele documente: - Contract de servicii nr. , încheiat de cu Municipiul ; - Recomandare nr. , privind Contract de servicii nr. , încheiat de SC SA cu Municipiul Tîrgu ; - Contract de servicii nr. , încheiat de - SC SRL cu Judeţul , însoţit de recomandarea nr. . Precizează că cerinţa privind experienţa similară, astfel cum a fost formulată prin fişa de date a achiziţiei, este: „în ultimii 3 ani, raportaţi la termenul limită de depunere a ofertelor, a executat servicii similare a căror valoare cumulată a fost de minim 1.125.860 lei în cadrul a maxim 4 contracte”. 9

De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă a emis Clarificarea nr. , prin care a definit ce se înţelege prin „servicii similare de urbanism”. Analizând obiectele contractelor prezentate de Asocierea câştigătoare, susţine contestatorul, se constată că acestea privesc: - Elaborarea Planului Urbanistic Zonal pentru Zonele Construite Protejate ale Municipiului - în cadrul Contractului de servicii nr. . Planul urbanistic pentru zona construită protejată (PUZCP), după cum se arată, reprezintă, conform art. 4 al Ordinului nr. , o „documentaţie urbanistică ce furnizează regulile şi procedurile de instituire, protecţie şi gestionare a zonelor protejate de importanţă naţională şi de importanţă locală”, adică reprezintă o documentaţie urbanistică de tip Plan Urbanistic Zonal. Mai mult, se arată că, potrivit art. 45 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, planul urbanistic zonal este o documentaţie de urbanism, iar, conform art. 47 al aceleiaşi legi: „Planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată”. Prin urmare, susţine contestatorul, obiectul contractului nu se încadrează în categoria de documenţii cerute ca experienţă similară, respectiv documentaţii de amenajare a teritoriului, enumerate la art. 40 al Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul: „Documentaţiile de amenajare a teritoriului sunt următoarele: a) Planul de amenajare a teritoriului naţional; b) Planul de amenajare a teritoriului zonal; c) Planul de amenajare a teritoriului judeţean” întrucât, potrivit Clarificării nr. , experienţa similară în „servicii de urbanism” poate fi dovedită doar prin realizarea/ coordonarea unor documentaţii de amenajarea teritoriului, fie PATJ (plan de amenajare a teritoriului judeţean), fie PATZ (plan de amenajare a teritoriului zonal), fie PATN (plan de amenajare a teritoriului naţional) sau studii de fundamentare/secţiuni din PATN/ SDTR, rezultă, susţine contestatorul, că serviciile prestate în cadrul Contractului de servicii nr. 73888 din 19.07.2011 nu fac dovada experienţei similare. - Elaborarea unui plan de mobilitate integrată - în cadrul Contractului nr. . Se arată că, potrivit art. 15 alin. 1 din Norme Metodologice din 26 februarie 2016 de aplicare a Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul şi de elaborare şi actualizare a documentaţiilor de urbanism: „Planul de mobilitate urbană, denumit în continuare P.M.U., reprezintă o documentaţie complementară strategiei de dezvoltare teritorială periurbană/metropolitană şi Planului urbanistic general (P.U.G.) şi constituie instrumentul de planificare strategică 10

teritorială prin care este corelată dezvoltarea spaţială a localităţilor şi a zonei periurbane/metropolitane a acestora cu nevoile de mobilitate şi transport ale persoanelor şi mărfurilor”, iar, conform art. 46 al Legii nr.  350/2001: „Planul urbanistic general cuprinde piese scrise şi desenate cu privire la: (...) e) planul de mobilitate urbană”. Cu alte cuvinte, susţine contestatorul, un plan de mobilitate integrată este o componentă a unei documentaţii urbanistice (Planul urbanistic general). Întrucât, potrivit Clarificării nr. , experienţa similară în „servicii de urbanism” poate fi dovedită doar prin realizarea/coordonarea unor documentaţii de amenajarea teritoriului, fie PATJ (plan de amenajare a teritoriului judeţean), fie PATZ (plan de amenajare a teritoriului zonal), fie PATN (plan de amenajare a teritoriului naţional), sau studii de fundamentare/secţiuni din PATN/SDTR, rezultă, susţine contestatorul, că serviciile prestate în cadrul Contractului nu pot face dovada experienţei similare. - Elaborarea unei strategii de dezvoltare a judeţului pe perioada 2014-2020 - în cadrul contractului de servicii nr. . Strategia de dezvoltare, precizează contestatorul, nu este documentaţie de urbanism sau documentaţie de amenajare a teritoriului. Astfel, susţine acesta, având în vedere că, potrivit Clarificării nr. , experienţa similară în „servicii de urbanism” poate fi dovedită doar prin realizarea/coordonarea unor documentaţii de amenajarea teritoriului, fie PATJ (plan de amenajare a teritoriului judeţean), fie PATZ (plan de amenajare a teritoriului zonal), fie PATN (plan de amenajare a teritoriului naţional) sau studii de fundamentare/ secţiuni din PATN/SDTR, rezultă că serviciile prestate în cadrul Contractului nu pot face dovada experienţei similare. În concluzie, contestatorul susţine că niciunul dintre contractele prezentate, respectiv nr. , nr. şi nr. , nu fac dovada experienţei similare cu privire la „servicii de urbanism”, astfel cum acestea sunt definite prin Clarificarea nr. apreciind că oferta depusă de Asocierea SC SRL trebuia respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. 2.2. Oferta Asocierii , susţine contestatorul, este neconformă, întrucât, nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. 2.2.1. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate a ofertei depusă de Asocierea SC SRL, contestatorul arată că aceasta a propus o perioadă de implementare (grafic GANTT) mai mare decât perioada maximă permisă de caietul de sarcini. Contestatorul arată că, prin adresa nr. , a solicitat autorităţii contractante să-i comunice durata de prestare a serviciilor ofertată de fiecare operator economic, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. , în care sunt menţionate duratele de prestare a serviciilor, astfel cum acestea sunt stipulate în formularele de ofertă ale fiecărui ofertant. Conform Formularelor de ofertă (Formularelor nr. 17) şi Anexelor la 11

Formularele de ofertă, operatorii economici au ofertat, după cum se arată, următoarele durate de prestare a serviciilor: Oferta 1 - lider SRL, durata de prestare ofertată: 21 de luni Oferta 2 - lider , durata de prestare ofertată: 21 de luni; Oferta 3 - lider SRL, durata de prestare ofertată : 21 de luni; Oferta 4 - SRL, durata de prestare ofertată: 14 de luni. În continuare, contestatorul redă prevederi ale documentaţiei de atribuire, pe care le consideră relevante respectiv din fişa de date Cap.IV.4) „Prezentarea ofertei”, Cap.IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi din caietul de sarcini, “Serviciul de garanţie” şi “Durata contractului”. Aşadar, susţine contestatorul, în Cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, din fişa de date a achiziţiei, este menţionat faptul că propunerea tehnică trebuie să demonstreze că ofertantul a înţeles corect cerinţele din specificaţiile beneficiarului şi că soluţia tehnică prezentată îndeplineşte tul aceste specificaţii, precum şi că sunt respectate toate cerinţele caietului de sarcini. Având în vedere aspectele antemenţionate, susţine contestatorul, rezultă obligaţia ofertanţilor de a prezenta propunerea tehnică, detaliat şi complet, în corelaţie cu prevederile caietului de sarcini. Mai mult, faptul că nu se indică în mod expres, la Cap.IV.4.1) din fişa de date, toate informaţiile din caietul de sarcini, nu înseamnă că ofertanţii nu au obligaţia de a întocmi propunerea tehnică în conformitate cu toate cerinţele din caietul de sarcini. De altfel, din enumerarea documentelor contractului, menţionate la art. 8 din Contractul publicat în S.E.A.P., ataşat invitaţiei de participare, rezultă că atât caietul de sarcini, cât şi propunerea tehnică, sunt documente ale contractului, precum şi faptul că sunt incidente, pentru derularea contractului de servicii, atât cerinţele caietului de sarcini, inclusiv cele care nu au fost preluate la nivelul invitaţiei de participare, cât şi informaţiile din propunerea tehnică elaborată în conformitate cu caietul de sarcini. Totodată, se arată că, la pagina 26 din caietul de sarcini, se precizează: „Perioadele de garanţie care încep după perioada de implementare (15 luni) şi efectuarea recepţiei calitative...”, formulare din care rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că perioada de implementare a contractului este de 15 luni. Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. , arată contestatorul, autoritatea contractantă induce în eroare, prin reinterpretarea formulărilor din documentaţie şi citări fragmentare, pretextând că perioada de implementare de 15 luni se referă la perioada de garanţie a produsului. Ori, citatul exact din caietul de sarcini este: Perioadele de garanţie care încep după perioada de implementare (15 luni) şi efectuarea recepţiei calitative se detaliază astfel: Livrabil Termen minim de garanţie 12

1. Licenţe software şi aplicaţie 1 an Contestatorul arată că, deşi exprimarea din caietul de sarcini este foarte clară perioada de garanţie, adică termenul minim de garanţie, fiind de 1 an şi începe după perioada de implementare de 15 luni, autoritatea contractantă, prin interpretarea sa, în ciuda evidenţei textului: - stabileşte un alt sens al comandamentului enunţat, încercând să convingă prin stabilirea altor reguli de folosire ale cuvintelor în text, ca şi cum sintaxa şi morfologia utilizate nu se încadrează în accepţiunea comună, iar modul de îmbinare a cuvintelor în propoziţii şi fraze, precum şi sensul unor prepoziţii/conjuncţiilor/etc. folosite este diferit în cazul de faţă; - impune o nouă analiză logică în răspunsul său, sugerând să se facă distincţii acolo unde nu este cazul, deoarece argumentul conform căruia termenul de 15 luni priveşte perioada de garanţie nu are nicio legătură raţional - deductivă cu alte cerinţe formulate în documentaţie care ar putea privi perioada de garanţie. Mai mult, se arată că menţiunea făcută la secţiunea serviciul de garanţie - 15 luni - face parte, de asemenea, din ansamblul general al cerinţelor documentaţiei, fiindcă subliniază momentul „post- implementare” de la care se calculează serviciul de garanţie, iar cerinţa cu privire la perioada de garanţie este de minim 1 an, acest interval aferent garanţiei nefiind cuprins în perioada de implementare. Prin urmare, contestatorul arată că în caietul de sarcini există o cerinţă, respectiv „perioada maximă de implementare de 15 luni”, cerinţă care nu a fost contestată de niciun operator economic şi care, prin depunerea ofertelor, a fost însuşită integral de toţi ofertanţii. De altfel, subliniază contestatorul, existenţa acestei cerinţe este recunoscută chiar de autoritatea contractantă, prin adresa . De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat completarea Formularului nr. 22 „Grafic de timp pentru îndeplinirea sarcinilor”, care trebuia să cuprindă perioada de zile/luni calendaristice necesară fiecărei activităţi. Activităţile care sunt incluse în acest formular, precizează contestatorul, trebuie corelate cu celelalte cerinţe minime prevăzute în caietul de sarcini, respectiv la pagina 25 a caietului de sarcini, unde se menţionează: „Termenele de livrare şi recepţie a produselor şi serviciilor vor respecta perioadele/termenele prezentate în Diagrama GANTT prezentată de ofertant.” Prin urmare, ofertanţii erau obligaţi să prezinte o Diagramă GANTT pentru tot proiectul, adică pentru toate activităţile/livrabilele/serviciile, atât cele aferente serviciilor de urbanism şi planificare, cât şi a celor aferente serviciilor informatice (fiind vorba de un contract mixt, dar care trebuie coordonat unitar, conform cerinţei din caietul de sarcini „Proiectul va fi coordonat în mod metodologic, iar metodologia de management de proiect va fi detaliată în cadrul propunerii tehnice”), 13

activităţile din această Diagramă GANTT fiind preluate în Formularul nr. 22„Grafic de timp pentru îndeplinirea sarcinilor”. Contestatorul susţine că, analizând documentele, se constată că Asocierea S.C. SRL a ofertat o perioadă de implementare de 21 de luni, „peste” cerinţa prevăzută în documentaţia de atribuire de 15 luni. Termenul de 15 luni, după cum se arată, nu apare întâmplător în economia caietului de sarcini şi această condiţionare nu este formulată izolat, în momentul elaborării ofertei şi a realizării graficului GANTT. Drept urmare, contestatorul concluzionează, în sensul că: - Termenul de 21 de luni priveşte exclusiv durata maximă a contractului (a se vedea şi Clarificarea autorităţii contractante nr. ), care, după cum se arată, nu înseamnă acelaşi lucru şi nu se identifică cu perioada de implementare a proiectului. Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. , autoritatea contractantă introduce o confuzie „voită” între durata contractului, ca termen maxim de 21 luni, şi perioada de implementare, de maxim 15 luni, cu toate că, în mod evident, perioada de implementare este inferioară duratei de valabilitate a contractului, întrucât este posibil să apară anumite evenimente externe, care nu ţin de prestaţia operatorului economic, specifice, de altfel, domeniului contractului (cele mai frecvente fiind avizarea cu întârziere de către instituţiile abilitate a documentaţiilor elaborate), acesta fiind, de fapt, motivul tehnic al introducerii unei „marje” de 6 luni. - Precizarea sus amintită privind perioada de implementare, după cum se arată, este coroborată de către elaboratorul documentaţiei de atribuire cu cerinţa formulată la secţiunea „Durata contractului”, care enunţă faptul că „termenul maxim de realizare al documentaţiei este de 21 de luni de la semnarea contractului de servicii la care se adaugă perioadele de avizare şi de garanţie pentru partea informatică, dar nu mai târziu de 1 (un) an de la finalizarea etapei I a contractului...”. Mai mult, se arată că, la pag. 28 a caietului de sarcini, s-a prevăzut: „documentaţiile elaborate se vor preda etapizat atât pe suport hârtie, cât şi în format digital geo-spaţial, după cum urmează: - Etapa I - „Studii de fundamentare”: 3 luni de la semnarea contractului....)”. - Chiar autoritatea contractantă, în răspunsul la notificarea prealabilă nr. , precizează că există „nişte” termene maxime, respectiv, Volumul IX (avize) trebuie predat în „cel mult 1 an de la predarea la beneficiar a volumelor l-VIII”. În concluzie, contestatorul consideră că şi-a însuşit întocmai prevederile documentaţiei de atribuire, interpretând fiecare enunţ subiectam materiam, pentru etapa I a contractului fiind alocate maxim 3 luni, astfel că, în opinia sa, formularea „nu mai târziu de un an de la finalizarea etapei I”, înseamnă o perioadă de implementare totală de 15 luni, adică 3 luni (durata maximă a Etapei I) însumat cu maxim 12 luni. Prin clarificarea nr. , respectiv comunicarea nr. , după cum se arată, autoritatea contractantă a răspuns în sensul celor precizate de 14

contestator, publicând în SEAP răspunsurile la clarificări, prin care arată că „Se vor respecta atât cerinţele din fişa de date, cât şi cerinţele din caietul de sarcini, întrucât acestea au fost verificate şi aprobate atât de către ANRMAP”. Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei, care va fi conţinutul propunerii tehnice, respectiv modul de prezentare a acesteia, iar, în conformitate cu art. 35 alin. 1 şi 2 din ordonanţă, a indicat în caietul de sarcini, pe lângă alte elemente, perioada de implementare care va fi cuprinsă de ofertant în propunerea tehnică elaborată, întreaga documentaţie (atât fişa de date a achiziţiei, cât şi caietul de sarcini) fiind postată în SEAP, în acelaşi timp cu anunţul de participare. În condiţiile date, contestatorul reiterează faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. k din O.U.G. nr. 34/2006, în fişa de date sunt  precizate acele informaţii necesare ofertantului cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, în vreme ce caietul de sarcini conţine o descriere a obiectului contractului, astfel încât acesta să satisfacă necesităţile autorităţii contractante (art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006), de unde rezultă că, nu există identitate de cuprins între cele două părţi componente ale documentaţiei de atribuire (art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006). Mai mult, potrivit legii, nu este sancţionabilă cuprinderea în caietul de sarcini a unor informaţii suplimentare vizând modul de prezentare a propunerii tehnice, faţă de cele cuprinse în secţiunea special dedicată din fişa de date a achiziţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât ambele secţiuni ale documentaţiei de atribuire sunt făcute publice la aceeaşi dată cu cea la care este publicat anunţul/invitaţia de participare. Modul în care a alcătuit autoritatea documentaţia de atribuire, în integralitatea ei, nu reprezintă, în opinia sa, o încălcare a normelor în vigoare ce reglementează domeniul achiziţiilor publice. De altfel, contestatorul arată că, analizând actele comisiei de evaluare şi rapoartele de specialitate ale experţilor cooptaţi, se observă că prin niciunul dintre acestea nu s-a verificat îndeplinirea condiţiei cu privire la perioada de implementare, prin raportare la Graficul GANTT, astfel că, în opinia sa, oferta depusă de Asociere nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire prin raportare la cerinţele caietului de sarcini privind perioada de implementare, impunându-se a fi respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Caietul de sarcini şi-a consolidat forţa obligatorie şi, în considerarea art. 170 de O.U.G. nr. 34/2006, ofertanţii au devenit debitorii obligaţiei de a întocmi oferta întocmai cu prevederile acestuia, orice acceptare a unei oferte care nu respectă cerinţele caietului de sarcini punând sub semnul întrebării executarea contractului în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, astfel cum au fost menţionate în conţinutul acestuia. 15

Este neîndoielnic, apreciază contestatorul, că orice ofertă întocmită cu nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, astfel cum este şi oferta declarată câstigatoare, trebuie respinsă ca neconformă, ţinând cont de faptul că aceasta conţine o perioadă de implementare de 21 de luni, peste perioada maximă permisă de documentaţia de atribuire, respectiv o perioadă de 15 luni. Prin urmare, autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare o ofertă neconformă, încălcând, astfel, prevederile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. 2.2.2. Referitor la cel de-al doilea motiv de neconformitate privind oferta depusă de Asociere, contestatorul arată că aceasta nu îndeplineşte unele cerinţe funcţionale privind aplicaţia GIS, prevăzute în caietul de sarcini. Astfel, arată că, prin procesul-verbal nr. 5 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , au fost solicitate clarificări privind propunerea tehnică - FAZA.II2 - APLICAŢIE GIS, în baza Rapoartelor de specialitate ale expertului cooptat pentru componenta „APLICAŢIE GIS”. Mai mult, precizează contestatorul, expertul cooptat a menţionat, în Raportul de specialitate Anexă la , cu privire la ofertantul Asocierea SC SRL, că propunere tehnică necesită clarificări cu privire la neîndeplinirea a 25 de cerinţe minime prevăzute în caietul de sarcini, secţiunile „Cerinţe funcţionale pentru produse software de aplicaţie” şi „Cerinţe funcţionale pentru platforma servicii electronice pentru cetăţeni”, întrucât: - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de prezentare a arhitecturii soluţie geospaţiale BDG (pg. 7 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de prezentare a integrării în hartă a documentaţiilor de urbanism şi amenajarea teritoriului la nivelul Judeţului (pg. 11 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de consultare planşe documentaţii de urbanism (pg. 12 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de ataşare regulament urbanism (pg. 13 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei ca soluţia să permită introducerea datelor privind documentaţiile de urbanism şi amenajare a teritoriului (pg. 17 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de încărcare a limitei de intravilan cu păstrarea istoricului (pg. 18 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de consultare a regimului tehnic (pg. 20 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de suport pentru aprobare de documentaţii de urbanism noi (pg. 21 din raport); 16

- Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de consultare şi introducere date asociate limitei de studiu a documentaţiilor de urbanism (pg. 23 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de afişare sub formă de hartă tematică a zonelor funcţionale asociate fiecărui PUG din Judeţul Ilfov (pg. 26 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de introducere şi consultare a obiectivelor de utilitate publică (pg. 27 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind proceduri de trecere în istoric a reglementărilor de urbanism (pg. 27 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind interfeţe de încărcare şi consultare privind documentaţiile de urbanism (pg. 28 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind formate standardizate indicatori de urbanism şi amenajarea teritoriului (pg. 31 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei de integrare a soluţiei propuse cu cea de la nivel de instituţie Arhitect Şef de la Consiliul Judeţean Ifov pentru raportări operative şi planificare regională (pg. 33 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind navigarea (pg. 34 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind căutarea unui obiectiv de utilitate publică (pg. 35 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind consultarea registrului CU, AC emise (pg. 35 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind monumente şi alte obiective de utilitate publică (pg. 36 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind administrarea fără costuri suplimentare (pg. 37 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind optimizarea afişării datelor vectoriale (pg. 37 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind plugin-uri gratuite (pg. 38 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind selectare straturi afişate (pg. 39 din raport); - Lipsesc documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţei privind scalabilitatea (pg. 40 din raport). Contestatorul arată că, pe baza Raportului de specialitate întocmit de către expertul cooptat pentru aplicaţia GIS, comisia de evaluare a solicitat clarificări, prin adresa nr. , la care Asocierea al cărei lider este 17

SC SRL a răspus, prin adresa nr. , răspuns ce a fost analizat doar sub aspectul conformităţii cu privire la cerinţele de urbanism. Totodată, se arată că, după reluarea procedurii de atribuire, în baza Procesului-verbal nr. al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , comisia de evaluare a pus în aplicare, ca măsură de remediere, retransmiterea solicitărilor de clarificări stabilite în perioada în care procedura era suspendată, sens în care a solicitat clarificări prin adresa nr. , la care SC SRL a răspuns, cu adresa . Mai mult, prin Procesul-verbal nr. al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , autoritatea contractantă a decis, după cum se arată, că propunerea tehnică a Asocierii al cărei lider este SC SRL este conformă, atât cu privire la domeniul urbanismului, cât şi cu privire la domeniul GIS, cu precizarea că răspunsul Asocierii la solicitarea de clarificări a fost analizat de comisie „în paralel cu analiza răspunsului, elaborată de experţii cooptaţi în domeniile Urbanism şi GIS”. Ori, precizează contestatorul, conform Anexei nr. 2 la P.V. nr. Matrice de răspuns 2 - Propunerea tehnică - Urbanism şi GIS, analiza este efectuată doar de către membrii comisiei de evaluare, care semnează Anexa, neexistând un raport de specialitate al expertului cooptat de evaluare a răspunsului la clarificări. Astfel, după cum se arată, comisia de evaluare a constatat, superficial: - „din punct de vedere tehnic putem înţelege punctul de vedere al ofertantului şi acesta a invocat în paginile 61-64 îndeajunse elemente tehnice care să susţină soluţia propusă. Răspuns concludent. Cerinţă îndeplinită”; - „din punct de vedere tehnic putem înţelege punctul de vedere al ofertantului şi acesta a invocat în paginile 65-93 îndeajunse elemente tehnice care să susţină soluţia propusă. Răspuns concludent. Cerinţă îndeplinită”; -„din punct de vedere tehnic putem înţelege punctul de vedere al ofertantului şi acesta a invocat în paginile 65-93 îndeajunse elemente tehnice care să susţină soluţia propusă. Răspuns concludent. Cerinţă îndeplinită”; Mai mult, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat, creeînd premisele încălcării unuia dintre principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, respectiv tratamentul egal, reglementat la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Rolul solicitărilor de clarificare, susţine contestatorul, este de lămurire a unor informaţii şi documente deja prezentate în ofertă şi nu de completare a ofertei cu elementele lipsă (care făceau parte din ofertă), astfel încât să se demonstreze conformitatea acesteia. Astfel, arată contestatorul, prin răspunsul formulat, SC SRL nu indică unde, în cuprinsul ofertei, sunt prezente documentele tehnice cu 18

privire la îndeplinirea celor 25 de cerinţe minime prevăzute în caietul de sarcini, secţiunile „Cerinţe funcţionale pentru produse software de aplicaţie” şi „Cerinţe funcţionale pentru platforma servicii electronice pentru cetăţeni”, ci, afirmă, generic, faptul că documentele tehnice sunt incluse, împreună cu descrierea detaliată a modalităţilor de îndeplinire şi capturi de ecran, la paginile 61-64, 65-93. Ori, susţine contestatorul, dacă aceste documente tehnice erau în ofertă, nu s-ar fi cerut clarificări, de către comisia tehnică, privitoare la absenţa lor din propunerea tehnică. Aşadar, întrucât operatorul economic nu are dreptul de a completa propunerea tehnică ulterior datei limită de depunere a ofertelor, în opinia contestatorului, aceste documente tehnice lipsesc din propunerea tehnică. Prin urmare, susţine contestatorul, oferta depusă de Asocierea SC SRL nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, respectiv lipsesc documentele tehnice de dovedire a cerinţelor funţionale, aceasta urmând a fi respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Prin depunerea ofertei, toţi ofertanţii şi-au însuşit prevederile caietului de sarcini, ofertanţii având cunoştinţă de conţinutul acesteia. Contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare o ofertă neconformă, încălcând astfel prevederile art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. 2.2.3. Referitor la cel de-al treilea motiv de neconformitate privind oferta depusă de Asocierea SC SRL, raportat la dispoziţiile art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul arată că SC SRL, „a beneficiat de reveniri din partea autorităţii contractante asupra solicitărilor de clarificare”, cu privire la documentele de calificare. Astfel, întrucât prin răspunsul din la solicitarea iniţială nr. , SC SRL a „omis” să depună un formular, autoritatea contractantă, a analizat şi a revenit, printr-o nouă clarificare, solicitându-i să depună formularul omis. Aşadar, autoritatea contractantă nu s-a aflat în situaţia de a accepta un răspuns furnizat în afara termenului acordat iniţial, ci mai grav, a revenit, din proprie iniţiativă, cu solicitarea de a completa documentaţia depusă, fapt care, în opinia contestatorului, conduce, fără dubiu, la încălcarea principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi la încălcarea principiului proporţionalităţii, deoarece SC SRL a beneficiat, astfel cum s-a subliniat, de termene de răspuns „personalizate”. Contestatorul apreciază, din documentele/corespondenţa aflate la dosarul achiziţiei, că, în mod evident, autoritatea contractantă nu a luat în considerare şi nu a acţionat în conformitate cu dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 172 din O.U.G. nr. 34/2006, deşi SC SRL avea la dispoziţie condiţiile conferite de lege, acesta nu a adus la cunoştinţa comisiei de evaluare nevoia de a beneficia de o extindere a termenului, asumându-şi riscul ca documentele cerute să nu fie 19

comunicate, în forma completă, autorităţii contractante, în termen. Având în vedere dispoziţiile exprese ale art. 79 din H.G. nr. 925/2006, susţine contestatorul, prin necomunicarea, în termenul stabilit, a răspunsului la solicitarea de clarificări, SC SRL şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă, autoritatea contractantă oferindu-i, din proprie iniţiativă, un alt termen, deşi prevederile legale impuneau descalificarea Asocierii. 2.3. Oferta asocierii SC SRL, susţine contestatorul, nu este punctată corect. Astfel, conform Anexelor nr. 1 la Raportul procedurii - Centralizator al Punctajului total acordat de comisia de evaluare şi Anexelor nr. 2 - 8 - Fişă punctaj individual, comisia de evaluare nu a aplicat corect algoritmul de evaluare, toţi membrii comisiei considerând că asocierea al cărei lider este SC SRL a identificat, definit şi argumentat corect, toţi factorii de evaluare, motiv pentru care s-a acordat acestei oferte punctaj maxim la toţi factorii de evaluare. Ori, precizează contestatorul, conform Raportului de specialitate - Matrice evaluare răspunsuri pe criterii de atibuire, elaborat de expert cooptat, Asocierea nu a identificat, definit şi argumentat corect toţi factorii de evaluare, sens în care, în continuare, prezintă, printr-un tabel centralizator, punctul de vedere al expertului cooptat. Contestatorul susţine că, potrivit argumentelor expertului cooptat, Asocierea nu a identificat, definit şi argumentat corect toţi factorii de evaluare, o parte dintre aceştia fiind greşiţi, prin urmare evaluarea ofertei Asocierii este, în mod intenţionat şi culpabil, evaluată „superficial” de către comisia de evaluare, şi se impune reevaluarea acestei oferte, atât de către expertul cooptat, cât şi de către comisia de evaluare, cel puţin pentru justificarea fondurilor publice cu care au fost remuneraţi experţii cooptaţi în cele trei domenii de expertiză: GIS, urbanism şi achiziţii. 3. Cu privire la încălcarea, de către autoritatea contractantă, a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, contestatorul consideră că, pe toată durata procedurii de atribuire, i-a fost aplicat un tratament discriminatoriu, dovedit prin actele aflate la dosarul achiziţiei: - Prin adresa nr. , arată contestatorul, a solicitat autorităţii contractante definirea „serviciilor similare de urbanism”, formulate ca o cerinţă minimă, în urma refuzului acesteia de a defini „servicii similare de urbanism”, sens în care a depus, în data de , contestaţie la C.N.S.C., solicitând obligarea autorităţii la emiterea de clarificări cu privire la acest subiect. În urma admiterii contestaţiei, autoritatea contractantă a emis clarificarea nr. , prin care, însă, a refuzat să ţină cont de critica sa şi a definit „serviciile similare de urbanism”, astfel: „În vederea întocmirii documentaţiei PATJ Ilfov este necesar ca potenţialii ofertanţi să facă dovada participării la realizarea/coordonarea unor documentaţii de amenajarea teritoriului similare (P.A.T.J.) sau a unor documentaţii sau 20

studii cu grad similar sau superior de complexitate (ex.: PATZ - regional, periurban, metropolitan, intercomunal sau Studii de fundamentare ale unor secţiuni de PATN sau ale Strategiei de Dezvoltare Teritorială a României)”. Cu toate acestea, precizează contestatorul, la analiza cerinţei cu privire la experienţa specifică în servicii similare de urbanism, autoritatea contractantă a acceptat Asocierii S.C. SRL să facă dovada prin trei contracte, dintre care niciunul nu reprezintă experienţă similară, astfel cum a fost clarificată chiar de autoritatea contractantă, în schimb, lui SC SR, i-a fost refuzată dovada experienţei similare prin terţ susţinător, sub pretextul că serviciile prezentate din partea acestuia sunt în afara perioadei de 3 ani în care trebuie să se înscrie experienţa similară, şi numai diligenţele sale de a cere punctul de vedere al A.N.A.P., au determinat autoritatea contractantă să admită că îndeplineşte cerinţa. - Termenele de răspuns la clarificări, acordate, arată contestatorul, sunt foarte strânse: solicitare primită pe , cu termen de răspuns pe , în schimb, Asocierii al cărei lider este SC SRL i s-a permis transmiterea răspunsurilor în termene mai mari decât cele acordate subscrisei: clarificări cerute pe , cu termen de răspuns în , precum şi clarificări solicitate pe , cu termen de răspuns . - Cu privire la documentele de calificare, SC SRL a beneficiat de reveniri din partea autorităţii contractante, asupra solicitărilor de clarificare, conform detalierii de la punctul 2.2.3 din contestaţie. - În urma reluării procedurii de atribuire, după cum se arată, cu privire la SRL s-au adoptat măsuri de remediere, prin reluarea, pe data de , a solicitărilor de clarificări referitoare la documentele de calificare transmise pe , în condiţiile în care pe data de , procedura nici măcar nu era suspendată (suspendarea procedurii fiind decisă pe ). În schimb, faţă de SC SRL nu s-au aplicat măsurile de remediere necesare pentru punerea în aplicare a Deciziei C.N.S.C. nr. din respectiv reluarea procedurii din stadiul în care fusese suspendată şi remedierea actelor autorităţii emise cu încălcarea legii, cu privire la oferta SC SRL, în condiţiile în care însăşi Decizia CNSC nr. a fost emisă în favoarea sa. Mai mult, deşi prin Procesul-verbal nr. 8 al şedinţei de evaluare a ofertelor din , comisia de evaluare însăşi, a hotărât că „se vor transmite ofertanţilor implicaţi în procedură măsurile adoptate de comisia de evaluare ca urmare a deciziei CNSC nr. ”, până la data comunicării rezultatului procedurii ( ), autoritatea contractantă nu i-a transmis nicio comunicare privind măsurile de remediere necesare pentru punerea în aplicare a Deciziei C.N.S.C. - În Raportul procedurii la nr. , arată contestatorul, autoritatea contractantă nu preia propriile hotărâri anterioare, consemnate în documentele emanate chiar de la comisia de evaluare (Procese-Verbale ale şedinţelor de evaluare), prin care a decis că oferta sa îndeplineşte toate criteriile de calificare şi selecţie, precum şi toate cerinţele din 21

caietul de sarcini, în schimb, cu privire la oferta asocierii al cărei lider este SC SRL, aceasta a decis că este conformă, chiar dacă din această ofertă lipsesc numeroase documente tehnice necesare pentru îndeplinirea cerinţelor funcţionale ale aplicaţiei GIS. Constatând că autoritatea contractantă, prin răspunsul nr. refuză să adopte măsuri de remediere cu privire la Notificarea prealabilă nr. pentru toate motivele mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestatţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. b) coroborat cu art. 69 alin. 2 din Legea nr.101/2016, art. 33 alin. 2, art. 35 alin. 1 şi 2, precum şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin. 1 şi alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. cu nr. , JUDEŢUL – CONSILIUL JUDEŢEAN a transmis punct de vedere referitor la contestaţie, prin care solicită Consiliului să constate caracterul nefondat al contestaţiei în cauză şi să procedeze la respingerea acesteia, dispunând continuarea procedurii de atribuire. Solicită, de asemenea, soluţionarea, cu celeritate, a contestaţiei. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii de atribuire, cu referire la contestaţiile depuse, anterior, de către SC SRL, precum şi la Decizia nr. , prin care acestea au fost soluţionate. Arată că, în aplicarea Deciziei C.N.S.C., prin procesul-verbal nr. , a dispus măsuri de remediere constând în anularea următoarelor adrese: nr. , nr. , nr. , şi s-au transmis comunicări ofertanţilor în legătură cu măsurile adoptate. Autoritatea contractantă susţine că, analizând documentele aflate la dosarul achiziţiei, respectiv pe cele ale contestatorului, comisia de evaluare a constatat că acesta a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări nr. , prin adresa nr. , înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. . Arată că, punând în aplicare Decizia C.N.S.C., respectiv anulând adresa nr. , s-a anulat şi “prelungirea termenului limită de răspuns la clarificări până la data de , ora 10.00”, astfel că, în opinia sa, a rămas valabilă menţiunea din cadrul adresei nr. , prin care se precizează că termenul de răspuns la solicitarea de clarificări nr. se prelungeşte până la data de . În opinia autorităţii contractante, coroborând prevederile Deciziei C.N.S.C. pronunţată anterior, cu termenul limită de răspuns la solicitarea de clarificări precizat în adresa nr. , rezultă că SC SRL nu a răspuns în termenul precizat şi, pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a declarat oferta acesteia ca neconformă, fiind incidente prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora, prin comunicarea nr. nu se precizează, în concret, motivele pentru care a 22

fost respinsă oferta ca neconformă, respectiv ce răspunsuri/clarificări necesitau a fi lămurite şi nu s-au primit, autoritatea contractantă redă conţinutul comunicării şi precizează că respectivele critici “sunt demontate chiar de către contestatar”, care afirmă: “(...) obligaţia comisiei de evaluare fiind aceea de a stabili dacă este sau nu concludent sau edificator răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări formulată şi precizată anterior”. Autoritatea contractantă învederează subiectivismul abordării problemelor, în cuprinsul contestaţiei, folosit “în mod tendenţios şi iraţional” de către SC SRL, în a cărei accepţiune aplicarea cadrului legal este numită “formalism excesiv şi absurd”. Susţine că afirmaţia acestuia potrivit căreia CNSC a anulat, odată cu solicitările de clarificări, comunicarea hotărârii comisiei şi nu “hotărârea comisiei de acordare a termenului de răspuns în sine”, este o interpretare în beneficiul său. Susţine că petenta face confuzie, în favoarea sa, sau nu face distincţie între conţinutul dresei nr. adresa anulată prin Decizia C.N.S.C. întrucât conţine solicitări de clarificări ce exced cadrului legal, şi solicitările de clarificări din adresele nr. şi nr. , cu termen limită de răspuns data , solicitări la care contestatorul a răspuns prin adresa nr. , înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. , în afara termenului limită de răspuns. Cu referire la oferta declarată câştigătoare, pe care contestatorul o critică sub aspectul îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, autoritatea contractantă susţine că respectivul ofertant a făcut dovada îndeplinirii acestuia, sens în care invocă puntele II.1.5 şi II.1.6 din fişa de date, unde sunt descrise serviciile solicitate, precum şi la clarificarea nr. în care s-a specificat exact ce anume tip de servicii implică CPV 71410000-5 Servicii de urbanism. Precizează că în codul respectiv sunt incluse toate tipurile de documentaţii, atât de amenajare a teritoriului, cât şi de urbanism, având în vedere că acestea sunt definite şi detaliate unitar în acelaşi capitol al Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanism, respectiv Cap. II, art. 39-49. Susţine autoritatea contractantă că exemplificarea din cuprinsul clarificării nr. are caracter explicativ şi nu este limitativă. Această explicaţie dă exemple de documentaţii de amenajare a teritoriului şi nu exclude documentaţiile de urbanism din experienţa similară, iar în respectiva clarificare se menţionează: “fac referire la elaborarea de documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism”. Concluzionează că “documentaţiile” prezentate de Asocierea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, pentru demonstrarea experienţei similare, îndeplinesc cerinţa solicitată prin fişa de date. În ceea ce priveşte criticile contestatorului potrivit cărora oferta declarată câştigătoare este neconformă, neîndeplinind cerinţele caietului de sarcini în sensul că a propus o perioadă de implementare mai mare decât perioada maximă permisă de caietul de sarcini, autoritatea 23

contractantă precizează că SC SRL face confuzie între perioada de implementare de 15 luni şi termenul de prestare a serviciilor de 21 de luni. Astfel, susţine autoritatea contractantă, perioada de implementare de 15 luni se regăseşte în caietul de sarcini, pag. 26, la punctul “Serviciul de garanţie” şi se referă la perioada de garanţie a produsului menţionat mai sus şi nu la termenul de prestare a serviciilor de 21 luni, acesta din urmă fiind explicitat în caietul de sarcini, la pag. 28 – Cap. III – “Durata contractului” şi prin precizările de la pag. 29. Autoritatea contractantă precizează, referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora oferta câştigătoare nu satisface cerinţele caietului de sarcini, respectiv nu îndeplineşte unele cerinţe funcţionale privind aplicaţia GIS, prevăzute în caietul de sarcini, că oferta câştigătoare a fost punctată prin corelarea criteriilor de evaluare, comisia de evaluare luând în considerare punctul de vedere al expertului cooptat. Susţine că a solicitat clarificări ofertanţilor, cu privire la documentele tehnice aferente celor 3 secţiuni ale caietului de sarcini, mai puţin contestatorului “care la data clarificărilor se afla în postura de descalificare pe criterii legate de fişa de date”, pecizând că, prin documente tehnice a înţeles “orice sursă tehnică invocată ce poate dovedi îndeplinirea cerinţelor funcţionale în soluţia propusă. În acest sens, orice argumentare tehnică a fost considerată satisfăcătoare, pe principiul tratamentului egal”. Se precizează, în punctul de vedere, că toţi participanţii ofertanţi au demonstrat realizarea efectivă a funcţionalităţilor cerute, ca urmare, justificarea tehnică de tip “de ce soluţia face ceea ce face deja” nu a fost considerată criteriu de departajare. Referitor la susţinerile contestatorului potrivit cărora oferta declarată câştigătoare este neconformă, beneficiind de reveniri din partea autorităţii contractante asupra solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă precizează că au fost solicitate clarificări către SC SRL, prin adresa nr. , prin care s-a cerut retransmiterea Formularului nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece în cel depus exista o neconcordanţă. Arată că s-a răspuns în data de , dar ofertantul “a omis să depună formularul nr. 2 completat corespunzător”, deşi, în adresa de înaintare, s-a făcut vorbire despre corectarea respectivului formular. În această situaţie, se arată în continuare, comisia de evaluare a considerat oportun să resolicite documentul în cauză, care era susţinut de existenţa documentului iniţial şi de referirea la acesta, din adresa de înaintare. Precizează că documentul exista în oferta depusă, solicitarea de clarificări vizând îndreptarea unei erori materiale. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC SRL, ca nefondată şi neîntemeiată, precum şi să se decidă, 24

de către Consiliu, continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus înscrisuri. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a depus, în replică la punctul de vedere al autorităţii contractante, „Concluzii scrise”, prin care susţine următoarele: 1. Deşi autoritatea contractantă, în continuare, arată că adresa de comunicare nr. respectă prevederile impuse prin art. 207 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul reiterează faptul că, aceasta se limitează să invoce motivul de respingere a ofertei, potrivit căruia nu s-a răspuns în termenul stabilit, la solicitările de clarificări şi, prin urmare, oferta sa a fost declarată neconformă, cu încadrarea în prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006. Or, susţine contestatorul, conform art. 207 alin. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, comunicarea trebuia să fie motivată concret, prin detalierea clarificărilor care au fost solicitate şi care necesitau a fi lămurite şi ce răspunsuri nu s-au primit din partea sa, respectiv în baza căror argumente oferta sa este neconformă. Mai mult, arată că „dacă ar fi motivat comunicarea, autoritatea contractantă ar fi fost în contradicţie cu propriile decizii cu privire la conformitatea ofertei” sale, consemnate în dosarul achiziţiei, astfel: - Prin Procesul-verbal nr. 4 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , după cum se arată, comisia de evaluare a decis: „Comisia de evaluare, analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, a hotărât că răspunsul este concludent şi va accepta documentele pentru îndeplinirea cerinţelor privind prezentarea:.... [certificatele de atestare fiscală - n.n.]”, precum şi „Comisia de evaluare a hotărât că termenul limită de răspuns la solicitarea de clarificări nr. nu se prelungeşte, deoarece nu mai are obiect”. - Răspunsul său la clarificări a fost analizat de comisia de evaluare, care, prin Anexa nr. 2 la P.V. 11 nr. a stabilit, după cum se arată, că, oferta SC SRL îndeplineşte toate cerinţele privitoare la documentele de calificare. - Oferta sa, arată contestatorul, a fost considerată de către autoritatea contractantă conformă sub aspectul îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini pentru componenta de Aplicaţie GIS, conform celor consemnate în Procesul-verbal nr. 5 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , pe baza Raportului de specialitate Anexă la P.V. elaborat de expertul cooptat pentru componenta GIS. - Oferta sa, arată contestatorul, a fost considerată de către autoritatea contractantă ca fiind conformă sub aspectul îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, pentru componenta de urbanism şi amenajarea teritoriului, conform celor consemnate în Procesul-verbal nr. 6 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu 25

nr. , adoptată pe baza Raportului de specialitate Anexă la P.V. nr. , elaborat de expertul cooptat pentru urbanism. Prin urmare, susţine contestatorul, autoritatea contractantă ar fi fost în imposibilitate de a motiva şi argumenta motivele concrete pentru care oferta sa este neconformă, pentru că ar fi trebuit să se raporteze la propriile verificări ale ofertei sale cu privire la îndeplinirea condiţiilor de calificare şi selecţie şi a cerinţelor caietului de sarcini, iar, potrivit acestor verificări, oferta sa este atât acceptabilă, cât şi conformă. 2. Referitor la susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora C.N.S.C. a anulat chiar termenul de răspuns acordat: „Afirmaţia acestuia potrivit căruia «CNSC a anulat odată cu solicitările de clarificări, comunicarea hotărârii comisiei şi nu hotărârea comisiei de acordare a termenului de răspuns în sine» contravine dispoziţiei C.N.S.C., fiind în mod evident o interpretare în beneficiul său”, contestatorul apreciază că Decizia C.N.S.C nu este tendenţioasă şi iraţională, cum o cataloghează autoritatea contractantă, ci se bazează pe argumente întemeiate pe principiile de drept care stau la baza înfăptuirii justiţiei, întrucât Consiliul nu ar putea pronunţa o decizie cu încălcarea principiilor ce guvernează achiziţiile publice, prin anularea unui drept deja câştigat al contestatorului. Astfel, precizează contestatorul, prin Procesul-verbal nr. 3 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , prelungind termenul, astfel cum s-a solicitat, comisia de evaluare „hotărăşte prelungirea termenului limită de răspuns la clarificări până la data de , ora 10:00 şi pentru Asocierea SC S.R.L. - lider de asociere, S.C. S.R.L - asociat, S.C. S.R.L. – asociat”, ceea ce înseamnă că asocierea al cărei lider este SC SRL a beneficiat de termen de răspuns de 10 zile (din până în ). De asemenea, se arată că autoritatea contractantă a acordat celorlalţi ofertanţi termene de răspuns la solicitările de clarificări privind documentele de clarificare, astfel: - Asocierii al cărei lider este prin adresa nr. , termen până în , ora 10.00 - adică 10 zile; - Asocierii al cărei lider este SC SRL, prin adresa nr. , termen până în , ora 10.00 - adică 10 zile. Interpretarea autorităţii contractante în sensul că C.N.S.C. a anulat prelungirea termenului de răspuns acordat până în , ora 10.00, este, în opinia contestatorului, ilegală, din următoarele motive: - C.N.S.C. nu putea să-l decadă dintr-un termen deja obţinut, întrucât nu a cerut prin contestaţiile formulate, anularea termenului de răspuns, ci anularea solicitărilor de clarificări considerate ilegale; - C.N.S.C. nu putea să dispună o decizie cu încălcarea principiului tratamentului egal, adică să „scurteze” termenul de răspuns la clarificări de la 10 zile la 8 zile, în condiţiile în care acesta reprezenta un drept câştigat şi asupra căruia oricum nu i s-a solicitat să se pronunţe, în schimb, toţi ceilalţi operatori economici care au depus oferte să beneficieze de termene de răspuns mai mari (10 zile), termene pe care 26

toţi au înţeles să le valorifice la maxim, transmiţând răspunsuri la clarificări în ultima zi a termenului; - prin adresa nr. , arată contestatorul, a solicitat acordarea unui termen suplimentar, cel puţin până în data de , termen până la care Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti era obligată să-i elibereze Certificatul de atestare fiscală, motivat de faptul că instituţia în cauză i- a emis adeverinţa nr. , prin care se face dovada că, la data de , SC SRL nu figurează cu obligaţii de plată restante datorate bugetului general consolidat, nefiind în măsură să-i emită un certificat de atestare fiscală, întrucât nu fusese transferată încă baza de date fiscală de la Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 la Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti, iar termenul de emitere a certificatului de atestare fiscală de către noua autoritate competentă era . Mai mult, contestatorul arată că, prin Decizia nr. din data de diligent formulată şi motivată, în opinia sa, C.N.S.C. s-a pronunţat cu privire la acordarea acestui termen suplimentar din până în , reţinând: „Respinge, de asemenea, cererea de «prelungire a perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele autorităţii contractante nr. si », respectiv la solicitările de clarificări cuprinse în adresa nr. 1021 , deoarece, sub acest aspect, a intervenit suspendarea procedurii de atribuire şi, de asemenea, contestatorul a înţeles să răspundă, iar, în al doilea caz, adresa nr. a fost anulată prin prezenta decizie”. Cu alte cuvinte, susţine contestatorul, documentele prezentate prin răspunsul nr. sunt concludente pentru dovedirea cerinţelor cu privire la lipsa obligaţiilor de plată restante către bugetele de stat şi bugetele locale, respectiv nu mai este necesară prelungirea perioadei de răspuns până la data de , pentru prezentarea noului certificat de atestare fiscală solicitat de la Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti, întrucât adeverinţa nr. eliberată de această instituţie face dovada îndeplinirii cerinţei, iar, sub acest aspect, C.N.S.C. a luat în considerare chiar decizia autorităţii contractante din Procesul-verbal nr. 4 al şedinţelor de evaluare a ofertelor, înregistrat cu nr. , transmisă prin adresa nr. . - Contestatorul consideră că argumentaţia autorităţii contractante, din punctul de vedere formulat (pag. 7), potrivit căreia SC SRL „a ales să răspundă prin adresa nr. înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. , evident în afara termenului limită de răspuns”, este, în mod evident, nefondată şi abuzivă, deoarece nu „a ales” să răspundă pe , ci a beneficiat în mod legitim de un termen rezonabil de prelungire acordat de autoritatea contractantă însăşi, astfel cum a reţinut chiar C.N.S.C. în motivarea Deciziei: „contestatarul, răspunzând, în termen, prin adresa nr. , ora 9:00”. Prin urmare, contestatorul susţine că deşi C.N.S.C. a anulat adresa autorităţii contractante nr. , pentru excedarea cadrului 27

legal, a reţinut, totuşi, că s-a răspuns în termen la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, cu toate acestea autoritatea a refuzat să îşi însuşească respectiva constatare a situaţiei de fapt şi de drept, de către C.N.S.C. - Din toate cele de mai sus prezentate, rezultă, susţine contestatorul, că Decizia C.N.S.C. este foarte clară şi nu poate fi interpretată decât într-un singur sens: la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă prin adresa nr. şi reformulate prin adresa nr. , a răspuns, în termenul indicat de autoritatea contractantă, astfel încât C.N.S.C. nu a considerat necesară prelungirea perioadei de răspuns, iar, la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă, prin adresa , SC SRL nu trebuie să răspundă, întrucât aceste solicitări exced cadrului legal. Din acest motiv, contestatorul apreciază că nu se poate reţine afirmaţia autorităţii contractante formulată prin punctul de vedere, în care face confuzie între solicitările de clarificări din conţinutul adresei nr. din şi cele din adresele şi , întrucât a formulat contestaţia în mod distinct: în principal împotriva adresei nr. şi, în subsidiar, împotriva adreselor nr. şi , motivând separat fiecare capăt de cerere în raport de conţinutul fiecăreia dintre cele trei adrese. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a răspuns, prin punctul de vedere, cu privire la o serie de critici din contestaţie, „omisiuni” care sunt, în opinia sa, „deja o practică în derularea procedurii de achiziţie publică”, drept pentru care solicită „C.N.S.C. să sancţioneze de principiu un comportament al unei autorităţi contractante care înfăptuieşte abuzuri încercând să se «acopere» cu o punere în aplicare eronată a unei Decizii C.N.S.C.”. 3. Referitor la susţinerile autorităţii contractante cu privire la critica potrivit căreia oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (pag. 7 din PDV), contestatorul învederează că autoritatea contractantă „încearcă să inducă în eroare C.N.S.C.”. Cu privire la experienţa similară, se arată că autoritatea contractantă a precizat, prin Fişa de date şi prin clarificarea nr. , exact, ce anume servicii implică codul CPV 714100005 - Servicii de urbanism, respectiv: „sunt incluse toate tipurile de documentaţii, atât de amenajare a teritoriului, cât şi de urbanism, având în vedere că acestea sunt definite şi detaliate unitar în cadrul aceluiaşi capitol al Legii 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanism, respectiv Cap. II, art. de la 39 la 49”. Contestatorul arată că ceea ce „omite”, din nou, autoritatea contractantă să precizeze, este faptul că acest capitol (Capitolul IV: „Documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism”) este organizat în: „SECŢIUNEA 2: Documentaţii de amenajare a teritoriului” şi „SECŢIUNEA 3: Documentaţii de urbanism”, respectiv documentaţiile de amenajare a teritoriului şi documentaţiile de 28

urbanism, ce nu sunt „unitar” definite şi detaliate. Astfel, precizează contestatorul, conform art. 40 din Legea nr. 350/2001, „Documentaţiile de amenajare a teritoriului” sunt următoarele: „a) Planul de amenajare a teritoriului naţional; b) Planul de amenajare a teritoriului zonal; c) Planul de amenajare a teritoriului judeţean”, iar conform art. 45, „Documentaţiile de urbanism sunt următoarele: a) Planul urbanistic general şi regulamentul local aferent acestuia; b) Planul urbanistic zonal şi regulamentul local aferent acestuia; c) Planul urbanistic de detaliu.” De asemenea, contestatorul precizează, în primul rând, faptul că Regulamentul (CE) nr.213/2008 al Comisiei privind vocabularul comun în achiziţii include codul CPV 714100005 - Urban planning services, care a fost tradus prin CPV 714100005 - Servicii de urbanism, unde sunt incluse atât serviciile de elaborare a „documentaţiilor de amenajare a teritoriului”, cât şi serviciile de elaborare a „documentaţiilor de urbanism”, lucru precizat chiar în clarificarea autorităţii contractante: „Serviciile de urbanism (definite în Caietul de Sarcini conform CPV cod CPV 714100005 - Servicii de urbanism) fac referire la elaborarea de documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism”. Mai mult, se arată că, în clarificarea nr. autoritatea contractantă a precizat clar experienţa similară: „În vederea întocmirii documentaţiei PATJ este necesar ca potenţialii ofertanţi să facă dovada participării la realizarea/coordonarea unor documentaţii de amenajarea teritoriului similare (P.A.T J.) sau a unor documentaţii sau studii cu grad similar sau superior de complexitate (ex.: PATZ - regional, periurban, metropolitan, intercomunal sau Studii de fundamentare ale unor secţiuni de PATN sau ale Strategiei de Dezvoltare Teritorială a României).” Referitor la susţinerea autorităţii contractante „exemplificarea din cuprinsul clarificării nr. [...] are caracter explicativ şi nu este limitativă. Această explicaţie dă exemple de documentaţii de amenajare a teritoriului şi nu exclude documentaţii de urbanism din experienţa similară”, contestatorul arată că argumentaţia este „nefondată şi în contradicţie cu documentaţia de atribuire”. În primul rând, arată contestatorul, clarificarea nr. a fost emisă ca urmare a admiterii, de către C.N.S.C., a uneia dintre contestaţiile sale. Astfel, prin adresa nr. contestatorul a solicitat autorităţii contractante clarificări cu privire la experienţa similară solicitată, printre altele, să definească ce se înţelege prin „servicii similare de urbanism”, întrucât a considerat că este restrictivă limitarea acestora doar la elaborarea de „documentaţiilor de amenajare a teritoriului”, solicitând ca în această categorie să fie incluse şi serviciile de elaborare a „documentaţiilor de urbanism”, obiectul contractului încadrându-se într- un cod CPV care cuprinde ambele categorii: 714100005 - Servicii de urbanism. Răspunzând, prin clarificarea nr. , postată în S.E.A.P., autoritatea contractantă a precizat că: „Se vor respecta cerinţele din 29

documentaţia de atribuire (Caiet de sarcini, Fişa de date a achiziţiei, etc.) validată de A.N.R.M.A.P., aceasta fiind de necombătut”, răspuns împotriva căruia a depus contestaţia nr. , ce a fost admisă prin Decizia C.N.S.C. nr. , reţinându-se următoarele: „Având în vedere faptul că nici în cadrul documentaţiei de atribuire, nici în cadrul răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă nu a definit «serviciile similare» pe care ofertanţii ar fi trebuit să le presteze, astfel încât aceştia să fie edificaţi complet, referirea acesteia la documentaţia de atribuire este nerelevantă, răspunsul autorităţii contractante fiind, într-adevăr, unul neclar şi incomplet”. De asemenea, Consiliul a obligat autoritatea contractantă să emită o clarificare clară şi completă, sens în care a fost postată în SEAP Clarificarea nr. . Prin urmare, arată contestatorul, autoritatea a adoptat măsuri de remediere şi a definit în mod clar „serviciile similare de urbanism”, dar nu şi-a însuşit solicitarea sa de a extinde sfera de servicii similare şi prin includerea serviciilor de elaborare a „documentaţiilor de urbanism”. În mod evident, susţine contestatorul, au fost acceptate doar „documentaţii de amenajare a teritoriului”, fiind enumerate toate documentaţiile, astfel cum sunt acestea definite la art. 40 din Legea nr. 350/2001: Planul de amenajare a teritoriului naţional (PATN, care se elaborează pe secţiuni şi cuprinde şi Strategia de Dezvoltare Teritorială a României), Planul de amenajare a teritoriului zonal (PATZ) şi Planul de amenajare a teritoriului judeţean (PATJ), enumerare care este limitativă şi nu exemplificativă. Dacă intenţia autorităţii contractante ar fi fost aceea de a permite să se facă dovada experienţei similare şi prin elaborarea de „documentaţii de urbanism”, susţine contestatorul, aceasta le-ar fi menţionat, în mod expres, astfel cum sunt ele definite la art. 45 din Legea nr. 350/2001: „Planul urbanistic general (PUG), Planul urbanistic zonal (PUZ) şi Planul urbanistic de detaliu (PUD)”, cu atât mai mult cu cât, aceasta a fost solicitarea sa iniţială. De asemenea, contestatorul consideră că precizarea „de acum” din clarificarea nr. : „nu exclude documentaţiile de urbanism din experienţa similară”, este în contradicţie „chiar cu voinţa autorităţii contractante de la emiterea acestei clarificări”. Mai mult, susţine că autoritatea contractantă era îndreptăţită să solicite ca experienţă similară elaborarea chiar a unei documentaţii similare celei care face obiectul contractului, respectiv documentaţie de amenajare a teritoriului, motiv pentru care s-a conformat cerinţei şi a făcut dovada experienţei similare prin susţinere tehnică de către un operator economic care a elaborat în ultimii 3 ani un PATZ. Totodată, contestatorul arată că „în afară de motivarea de mai sus, solicităm CNSC să sancţioneze de principiu un punct de vedere al unei autorităţi contractante care consideră ca nefiind de strictă interpretare formularea cerinţelor privind experienţa similară, întrucât aceasta nu poate fi lăsată la aprecierea ulterioară subiectivă şi arbitrară 30

a autorităţii contractante”, având în vedere că C.N.S.C. a consemnat în Decizia amintită, că „operatorii economici trebuie să fie edificaţi complet cu privire la serviciile similare pe care aceştia ar fi trebuit să le presteze”. Prin urmare, contestatorul consideră că afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia documentele prezentate de Asocierea SC SRL pentru demonstrarea experienţei similare îndeplinesc cerinţa solicitată prin fişa de date a achiziţiei, este lipsită de temei şi în afara documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost clarificată de autoritatea contractantă însăşi, întrucât contractele nr. , nr. şi nr. au toate ca obiect elaborarea de „documentaţii de urbanism” sau alte tipuri de documentaţii, şi nu „documentaţii de amenajare a teritoriului”. 4. Referitor la susţinerile autorităţii contractante privind critica din contestaţie vizând neconformitatea ofertei declarată câştigătoare pe motiv că a propus o perioadă de implementare (grafic GANTT mai mare decât perioada maximă permisă de caietul de sarcini (pag. 7-8 din PDV), contestatorul arată că autoritatea contractantă recunoaşte faptul că, prin caietul de sarcin, este prevăzută o perioadă de implementare de 15 luni: „contestatarul face confuzie între perioada de implementare de 15 luni şi termenul de prestare a serviciilor de 21 de luni. Astfel, perioada de implementare de 15 luni se regăseşte în caietul de sarcini pg. 26 [...].” Având în vedere diferenţa între „perioada de implementare” de 15 luni şi „durata maximă a contractului” de 21 luni, contestatorul apreciază că nu poate fi reţinut argumentul autorităţii contractante potrivit căruia „perioada de implementare de 15 luni se referă clar la perioada de garanţie a produsului menţionat mai sus şi nu la termenul de prestare a serviciilor de 21 de luni”, întrucât este în contradicţie cu formularea caietului de sarcini, care prevede: Perioadele de garanţie care încep după perioada de implementare (15 luni) şi efectuarea recepţiei calitative se detaliază astfel: Livrabil Termen minim de garanţie 1. Licenţe software şi aplicaţie 1 an Astfel, operatorul economic trebuia să oferteze, un termen minim de garanţie, a cărui durată minimă este de 1 an, prin urmare, perioada de implementare de 15 luni şi termenul minim de garanţie de 1 an sunt două perioade diferite. Cu privire la „durata maximă a contractului” de 21 luni, contestatorul reiterează faptul că însăşi autoritatea contractantă, prin răspunsul la întrebarea nr. 5, Clarificarea nr. , a precizat: „în conformitate cu precizarea din fişa de date a achiziţiei Cap. II.3)Durata Contractului/Acordului Cadrul Sau Termenul Pentru Finalizare, durata contractului este de 21 de luni. Se vor avea totodată în vedere precizările din documentul «Clauze contractuale obligatorii.docx» din 31

cadrul documentaţiei de atribuire (Art. 17 începere, finalizare, întârzieri, sistare)”. Aşadar, durata maximă a contractului nu înseamnă acelaşi lucru şi nu se identifică cu perioada de implementare a proiectului: în mod evident, perioada de implementare este inferioară duratei de valabilitate a contractului, întrucât este posibil să apară anumite evenimente externe, care nu ţin de prestaţia operatorului economic, specifice de altfel domeniului contractului (cele mai frecvente fiind avizarea cu întârziere de către instituţiile abilitate a documentaţiilor elaborate), acesta fiind, de fapt, motivul tehnic al introducerii unei „marje” de 6 luni, astfel cum autoritatea contractantă recunoaşte prin trimiterea din clarificare la art. 17 din clauze obligatorii. Mai mult, contestatorul arată că, autoritatea contractantă „omite” din nou să formuleze punct de vedere cu privire la susţinerea sa potrivit căreia, pentru etapa I a contractului, sunt alocate maxim 3 luni, iar formularea „nu mai târziu de un an de la finalizarea etapei I”, înseamnă o perioadă de implementare totală de 15 luni, adică 3 luni (durata maximă a Etapei I) însumat cu maxim 12 luni. Având în vedere că există o perioadă de implementare de 15 luni, după cum chiar autoritatea contractantă recunoaşte prin punctul de vedere formulat, rezultă, susţine contestatorul, că Asocierea S.C. SRL a prezentat un Grafic GANTT de 21 luni, peste perioada maximă permisă de 15 luni şi, prin urmare, oferta acesteia este neconformă, în temeiul art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. 5. Referitor la susţinerile autorităţii contractante privind critica sa cu privire la neconformitatea ofertei declarată câştigătoare, în sensul că nu îndeplineşte unele cerinţe funcţionale privind aplicaţia GIS prevăzute în caietul de sarcini (pag. 8 din PDV), contestatorul arată că, în primul rând, aceasta este în eroare cu privire la activităţile presupuse de atribuirea contractului de achiziţie publică, afirmaţia „oferta câştigătoare a fost punctată corelând criteriile de evaluare” neavând legătură cu obiectul contestaţiei, prezentat la punctul 2.2.2, respectiv neîndeplinirea unor cerinţe funcţionale. Mai mult, arată contestatorul, verificarea de către comisia de evaluare a îndeplinirii cerinţelor de calificare nu face parte din etapa de „punctare” a ofertelor, ce presupune realizarea unui clasament al ofertelor dintre cele admisibile, prin aplicarea algoritmului de punctare. Se arată că aceeaşi confuzie cu privire la fazele procesului de atribuire a contractului, se regăseşte şi în precizarea autorităţii contractante: „justificarea tehnică de tip «de ce soluţia face ceea ce face deja» nu a fost considerată criteriu de departajare”, deşi îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, nu este un criteriu de departajare a ofertelor. De asemenea, contestatorul „observă, din nou”, o „înţelegere prin contextualizare” a documentaţiei de atribuire, de către autoritatea 32

contractantă, ce „favorizează” asocierea condusă de SC SRL: „prin documente tehnice, autoritatea contractantă a înţeles în contextul respectiv orice sursă tehnică invocată ce poate dovedi îndeplinirea cerinţelor funcţionale. În acest sens, orice argumentare tehnică a fost considerată satisfăcătoare, pe principiul tratamentului egal”. Ori, precizează contestatorul, caietul de sarcini nu a solicitat o argumentare tehnică pentru dovedirea cerinţelor funcţionale, ci documente tehnice, iar, conform definiţiei DEX, prin „document” se înţelege: „1. Act prin care se adevereşte, se constată sau se preconizează un fapt, se conferă un drept, se recunoaşte o obligaţie. 2. Text scris sau tipărit, inscripţie sau altă mărturie servind la cunoaşterea unui fapt real actual sau din trecut.” Prin urmare, susţine contestatorul, o argumentare tehnică nu poate ţine locul unui document tehnic ce trebuia prezentat de ofertant. De altfel, se arată că chiar expertul cooptat pentru aplicaţia GIS a constatat lipsa documentelor tehnice, iar, în mod implicit, SC SRL a recunoscut lipsa documentelor tehnice, prin răspunsul la clarificările solicitate, prin care a făcut trimitere la argumentarea tehnică din ofertă şi nu la documente tehnice prin indicarea expresă a acestora (în mod evident, aceste documente tehnice lipsesc). Fără îndoială, susţine contestatorul, prezenţa unui expert cooptat pentru componenta de informatică era necesară din cauza lipsei de experienţă a membrilor comisiei de evaluare în această privinţă. 6. Referitor la susţinerile autorităţii contractante privind critica ce vizează neconformitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul susţine că aceasta nu face decât să recunoască temeinicia contestaţiei cu privire la acest capăt, respectiv: - „prin răspunsul său din , acesta a omis să depună formularul nr. 2 completat corespunzător”; - „comisia de evaluare a considerat oportun resolicitarea documentului”. Cu privire la motivele pentru care autoritatea a adoptat comportamentul de a oferi, din proprie iniţiativă, un alt termen, deşi prevederile legale impuneau descalificarea asocierii al cărei lider este SC SRL, contestatorul arată că „nici măcar nu facem discuţie”. Mai mult, simplul fapt de a accepta revenirea din proprie iniţiativă a autorităţii contractante cu solicitare de a completa documentaţia depusă, conduce, în opinia sa, fără dubiu, la încălcarea principiilor tratamentului egal şi nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi la încălcarea principiului proportionalităţii, astfel încât, trebuie sancţionată, prin respingerea ca neconformă, a ofertei potrivit art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. 7. Contestatorul arată că, prin punctul de vedere, autoritatea contractante nu formulează vreo apărare cu privire la punctul 3 al contestaţiei, legat de încălcarea principiilor nediscriminării şi 33

tratamentului egal, ceea ce, în opinia sa, semnifică lipsa unor argumente din partea acesteia. Cu privire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „formularea de către SRL de contestaţii în repetate rânduri, contestaţii ce au fost respinse de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, conduce la concluzia că contestatarul nu face altceva decât «să tergiverseze» definitivarea procedurii de atribuire”, contestatorul solicită să se constate că „realitatea este opusă celor descrise” de aceasta, respectiv: - până în prezent a formulat 5 contestaţii, întrucât în mod repetat autoritatea contractantă a aplicat un tratament discriminatoriu şi i-a vătămat interesele legitime; - toate cele 4 contestaţii anterioare au fost admise parţial de către C.N.S.C., care a dispus adoptarea de măsuri de remediere cu privire la vătămările produse; - „tergiversarea” procedurii de atribuire o realizează, în mod evident, autoritatea contractantă, care refuză să adopte acele măsuri de remediere necesare pentru atribuire legală a contractului de achiziţie publică şi continuă să încalce legea prin favorizarea unui operator economic concurent. Pentru toate aspectele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi concluzii scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. b) coroborat cu art. 69 alin. 2 din Legea nr.101/2016, art. 33 alin. 2, art. 35 alin. 1 şi 2, precum şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 36 alin. 1 şi alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: JUDEŢUL , prin CONSILIUL JUDEŢEAN ILFOV, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean »”, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. din criteriul de atribuire fiind „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 1.125.860 lei, fără TVA. În cadrul procedurii, au fost depuse 4 oferte, care au fost deschise în data de ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr . Împotriva solicitărilor de clarificări nr. , nr. şi nr. , precum şi nr. , dar şi împotriva adresei nr. şi a unor acte intermediare elaborate de comisia de evaluare, SC SRL a depus contestaţii, care au fost admise prin Decizia C.N.S.C. nr. . Ulterior emiterii Deciziei susmenţionată, prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de către Asocierea SC SRL, cu un punctaj realizat de 100 puncte şi 34

valoarea de 1.000.000,00 lei, fără TVA, iar oferta depusă de SC SRL a fost respinsă, ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC SRL, a depus, în termenul prevăzut de lege, după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, contestaţia care face obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC SRL critică, într-un prim aspect, hotărârea autorităţii contractante de a-i respinge oferta, pe motiv că nu a răspuns, în termenul stabilit, solicitărilor de clarificări. Consiliul va avea în vedere, în soluţionare, faptul că în precedent s-a pronunţat prin Decizia nr. , în cuprinsul căreia s-a reţinut după cum urmează: “În legătură cu adresa nr. , prin care autoritatea contractantă înţelege să solicite, din nou, clarificări cu privire la aceleaşi aspecte vizate de precedentele solicitări: certificatele fiscale depuse, şi documentele depuse în vederea dovedirii îndeplinirii, de către ofertant, a criteriului de calificare privind experienţa similară, Consiliul stabileşte că demersul JUDEŢULUI încalcă dispoziţiile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia comisiei de evaluare fiind aceea de a stabili dacă este sau nu concludent şi edificator răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări formulată şi precizată anterior, neputând a se repeta sine die corespondenţa cu privire la aceleaşi subiecte. Mai mult decât atât, Consiliul determină că aprecierile formulate de către autoritatea contractantă în cuprinsul adresei nr. 1021 din 01.02.2016, referitoare la neîndeplinirea, de către ofertant, a criteriilor de calificare aflate în discuţie, exced cadrului legal, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, raportul procedurii este actul întocmit de către comisia de evaluare la finalul evaluării ofertelor, care cuprinde: “f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii”, dacă este cazul. Prin urmare, Consiliul nu se va pronunţa cu privire la conţinutul actului criticat de către contestator, ci numai va reţine că este un demers nelegal solicitarea, în mod repetat, a aceloraşi clarificări, obligaţia comisiei de evaluare fiind aceea de a aprecia răspunsul la clarificări, astfel cum acesta a fost transmis de către ofertant”. În formularea considerentelor de mai sus, Consiliul a avut în vedere faptul că JUDEŢUL a solicitat clarificări operatorului economic în cauză, în mod repetat, respectiv prin adresele nr. şi nr. , cu referire la modul de îndeplinire a criteriului de calificare privind experienţa similară, precum şi cu privire la îndeplinirea criteriului de calificare “Situaţia personală a operatorilor economici (...)”, în speţă la certificatele de atestare fiscală depuse de către acesta. S-a avut în vedere faptul că solicitărilor de clarificări susemenţionate, contestatorul le-a răspuns prin adresele nr. , respectiv 35

nr. situaţie în legătură cu care Consiliul a reţinut, prin Decizia susmenţionată, astfel: “Este de reţinut faptul că SC SRL a răspuns solicitărilor de clarificări, prin adresa nr. ”, oferind explicaţii şi justificări cu privire la toate subiectele puse în discuţie de către autoritatea contractantă, dar, constată Consiliul, este prematur a se pronunţa în legătură cu concludenţa răspunsurilor ofertantului în cauză, câtă vreme nu s-a pronunţat comisia de evaluare prin raportul procedurii, actul final al evaluării, care produce efecte juridice. În legătură cu adresa nr. , prin care autoritatea contractantă înţelege să solicite, din nou, clarificări cu privire la aceleaşi aspecte vizate de precedentele solicitări: certificatele fiscale depuse, şi documemntele depuse în vederea dovedirii îndeplinirii, de către ofertant, a criteriului de calificare privind experienţa similară, Consiliul stabileşte că demersul JUDEŢULUI încalcă dispoziţiile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia comisiei de evaluare fiind aceea de a stabili dacă este sau nu concludent şi edificator răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări formulată şi precizată anterior, neputând a se repeta sine die corespondenţa cu privire la aceleaşi subiecte. Mai mult decât atât, Consiliul determină că aprecierile formulate de către autoritatea contractantă în cuprinsul adresei nr. , referitoare la neîndeplinirea, de către ofertant, a criteriilor de calificare aflate în discuţie, exced cadrului legal, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, raportul procedurii este actul întocmit de către comisia de evaluare la finalul evaluării ofertelor, care cuprinde: “f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii”, dacă este cazul. Prin urmare, Consiliul nu se va pronunţa cu privire la conţinutul actului criticat de către contestator, ci numai va reţine că este un demers nelegal solicitarea, în mod repetat, a aceloraşi clarificări, obligaţia comisiei de evaluare fiind aceea de a aprecia răspunsul la clarificări, astfel cum acesta a fost transmis de către ofertant. Faţă de cele prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte, contestaţia nr. , formulată de către SC SRL şi va anula adresa nr. . În ceea ce priveşte cererea de prelungire a termenelor de răspuns la clarificări, Consiliul a dispus: “Respinge, de asemenea, cererea de “prelungirea perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele autorităţii contractante nr. şi , respectiv la solicitările de clarificări cuprinse în adresa nr. , deoarece, sub un aspect, a intervenit suspendarea procedurii de atribuire, şi, de asemenea, contestatorul a înţeles să răspundă, iar, în al doilea caz, adresa nr. a fost anulată prin prezenta decizie”. 36

Având în vedere cele mai sus prezentate, Consiliul determină că în cauză nu se mai punea problema unor răspunsuri ale ofertantului la solicitările de clarificări nr. şi, respectiv , deoarece, aşa cum reise cu claritatea din Decizia anterior pronunţată, s-a constatat că SC SRL a răspuns prin adresele susemenţionate, iar, ceea ce trebuia să facă autoritatea contractantă în aplicarea respectivei Decizii, era să evalueze documentele depuse de către contestator până la acea dată, precum şi cele două răspunsuri la solicitările de clarificări. Consiliul stabileşte că respectarea Deciziei sale este obligatorie pentru părţi, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, dar şi că aceasta este rămasă definitivă, prin neatacarea cu plângere, la Curtea de Apel. Odată precizate aceste aspecte, Consiliul constată că este lipsit de relevanţă actul transmis de către SC SRL, respectiv adesa nr. , iar aprecierea autorităţii contractante referitoare la acesta, respectiv că a fost transmis în afara termenului acordat pentru clarificări, care s-a constituit în motiv pentru respingerea ofertei, implicit temeiul legal invocat de către aceasta, art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, sunt greşit reţinute. În legătură cu adresele nr. şi, respectiv nr. , Consiliul a reţinut şi în decizia precedentă şi reiterează faptul că acestea au natura unui răspuns la solicitările de clarificări, în materia achiziţiilor publice neexistând vreo reglementare a instituţiei solicitării de clarificări la solicitarea de clarificări, cum apare situaţia în cauză. Astfel, dacă ofertantul apreciază că solicitarea de clarificări, care i-a fost adresată de către autoritatea contractantă, încalcă dispoziţiile legale incidente, are deschisă calea contestaţiei împotriva respectivului înscris. În prezenta cauză, însă, s-a constatat, de către Consiliu, că SC SRL a ales să răspundă, oferind explicaţii şi precizări referitoare la aspectele în legătură cu care autoritatea contractantă a solicitat clarificări. Având în vedere faptul că, prin Decizia pronunţată anterior, Consiliul a reţinut că sunt legale solicitările de clarificări nr. nr. , criticile contestatorului referitoare la acestea fiind nefondate, iar cea de- a treia solicitare de clarificări a fost anulată, se impunea ca, în aplicarea Deciziei nr. , comisia de evaluare să analizeze răspunsurile la clarificări existente, în aceasta constând esenţa deciziei de anulare a solicitării de clarificări nr. respectiv în faptul că insistenţa autorităţii contractante de a solicita clarificări referitoare la aceleaşi aspecte încalcă principiul tratamentului egal, raportat la obligaţia ofertantului de a răspunde solicitării. Prin urmare, Consiliul va dispune reevaluarea ofertei depusă de către SC SRL, prin analizarea, de către comisia de evaluare, a documentelor de calificare depuse şi a precizărilor din răspunsurile la solicitările de clarificări nr. şi , cu respectarea Deciziei nr. şi a considerentelor din prezenta decizie. 37

În ceea ce priveşte criticile formulate de către contestator cu referire la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de către Asocierea dintre SC SRL, Consiliul o va analiza, mai întâi, pe cea referitoare la neîndeplinirea, de către Asociere, a criteriului de calificare “experienţa similară”. Consiliul se va raporta, în soluţionare, la cerinţa formulată în fişa de date: “în ultimii 3 ani, raportaţi la termenul limită de depunere a ofertelor, a executat servicii similare a căror valoare cumulată a fost de minim 1.125.860 lei în cadrul a maxim 4 contracte”, precum şi la clarificarea nr. , prin care s-a răspuns solicitării de a se defini ce înseamnă “serviciile similare de urbanism”, respectiv: “Serviciile de urbanism (definite în Caietul de sarcini conform CPV cod 71410000-5 – Servicii de urbanism) fac referire la eleborarea de documentaţii de amenajare a teritoriului şi de urbanism. În vederea întocmirii documentaţiei PATJ Ilfov este necesar ca potenţialii ofertanţi să facă dovada participării la realizarea/coordonarea unor documentaţii de amenajarea teritoriului similare (P.A.T.J.) sau a unor documentaţii sau studii cu grad similar sau superior de complexitate (ex.: PATZ - regional, periurban, metropolitan, intercomunal sau Studii de fundamentare ale unor secţiuni de PATN sau ale Strategiei de Dezvoltare Teritorială a României)”. Contractele depuse de către Asocierea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, pentru dovedirea îndeplinirii criteriului privind experienţa similară, sunt următoarele: - contract de servicii nr. , având ca obiect “Elaborarea Planului Urbanistic pentru Zonele Construite Protejate ale Municipiului ”, încheiat între ; - contract de servicii nr. , încheiat între JUDEŢUL şi SC SRL, având ca obiect “Servicii de consultanţă în vederea elaborării strategiei de dezvoltare a judeţului pe perioada 2014-2020”; - recomandare nr. , emisă de către PRIMĂRIA MUNICIPIULUI , referitoare la contract nr. , având ca obiect “Elaborarea unui plan de mobilitate integrată Municipiul ”, încheiat între MUNICIPIUL şi SC SA. Consiliul constată că, sub aspectul demonstrării complexităţii contractelor invocate de către ofertant ca experienţă similară, cumulate, aceste contracte pot forma convingerea că este îndeplinită cerinţa în discuţie. După cum rezultă din contractele prezentate, analizate împreună, cum s-a arătat, se poate reţine “un grad similar de complexitate” cu contractul ce urmează a fi atribuit, cerinţă formulată în clarificări, criticile contestatorului fiind reţinute ca nefondate, cu atât mai mult cu cât contestatorul analizează, în criticile sale, fiecare contract raportat la cerinţă, iar nu pe toate, în ansamblul lor. Într-o altă critică, SC SRL susţine că, în oferta decalarată câştigătoare, s-a propus o perioadă de implementare mai mare decât 38

perioada maximă permisă de caietul de sarcini, respectiv 21 luni, în loc de maximum 15 luni cât, precizează contestatorul, s-a prevăzut. Despre perioada de implementare precizată în oferta declarată câştigătoare, contestatorul a aflat din adresa nr. , transmisă de către autoritatea contractantă, la solicitarea sa. Consiliul se va raporta, în soluţionare, la prevederile fişei de date, punctul IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice”, prin care s- a cerut “(...) Ofertantul are obligaţia de a elabora propunerea tehnică astfel încât aceasta să respecte în totalitate specificaţiile conform caietului de sarcini întocmit de către autoritatea contractantă”, iar, în caietul de sarcini apare stipulat faptul că “perioadele de garanţie care încep după perioada de implementare (15 luni) şi efectuarea recepţiei calitative (...)”. În legătură cu etapa de implementare, Consiliul ia în considerare, din caietul de sarcini, următoarele referiri care prezintă relevanţă în desluşirea problemei dedusă judecăţii sale: «Documentaţia va fi elaborată în 3 etape: - Etapa I – „Studii de fundamentare” - Etapa a II-a – „Plan de Amenajare a Teritoriului Judeţean şi Aplicaţie GIS” care va fi realizată concomitent în 2 faze: - Faza II.1 - „Plan de Amenajare a Teritoriului Judeţean ” - Faza II.2 - „Aplicaţie GIS”», De asemenea, “Servicii de implementare  Servicii de dezvoltare a PATJ  Servicii IT o Servicii de analiză o Servicii de proiectare a sistemului o Servicii de configurarea şi implementare a bazelor de date, migrarea şi integrarea diverselor structuri de date existente o Servicii de implementare a sistemului o Servicii de testare  Servicii de dezvoltarea conţinutului digital iniţial Specificaţiile acestui livrabil sunt detaliate în Capitolul Cerinţe privind implementarea” şi “B2. FAZA II.2 – APLICAŢIE GIS Obiectiv general Obiectivul general al implementării acestui sistem informatic este în primul rând realizarea unei baze de date GIS care să permită posibilitatea de consultare a Planului de Amenajare a Teritoriului Județean Ilfov, precum și îmbunătăţirea calităţii şi eficienţei serviciilor furnizate de către administraţia publică la nivelul CJ Ilfov, de reducerea duratei de livrare a serviciilor publice în domeniul urbanismului şi amenajării teritoriului, respectiv autorizării construcţiilor, avizării documentaţiilor de urbanism de tip PUZ, PUD ca urmare a solicitărilor cetăţenilor şi instituţiilor. 39

Cerinţe privind implementarea Servicii generale de implementare Beneficiarul doreşte ca soluţia informatică furnizată să fie implementată într-un cadru metodologic standardizat, care să urmărească etapele de analiză, proiectare, dezvoltare, instalare, configurare şi tranziţie în producţie specifice implementării unui sistem informatic. Cerinţe minimale şi obligatorii a) Beneficiarul aşteaptă ca proiectul să parcurgă cel puţin următoarele etape, care vor fi finalizate cu livrabile care vor fi acceptate de către beneficiar:  Analiza cerinţelor şi propunere mod de lucru viitor.  Proiectarea sistemului şi elaborarea standardelor de recepţie date digitale din măsurători, urbanism  Instalarea şi configurarea aplicaţiilor standard  Instalarea şi configurarea aplicaţiilor specializate  Configurarea şi implementarea bazelor de date, migrarea şi integrarea diverselor structuri de date existente  Dezvoltarea conţinutului digital iniţial  Testare şi Acceptanţă  Trecerea în producţie  Suport şi întreţinere în perioada de garanţie b) În cadrul proiectului, Prestatorul va fi responsabil de procesarea şi migrarea în baza de date de producţie a unui set de date puse la dispoziţie de Beneficiar conform următoarelor specificaţii:  ortofotoplanuri scara 1:5000 pe tot teritoriul Judeţului  fişiere CAD în coordonate Stereo70 conţinând documentaţii de urbanism în vigoare c) Ofertanţii vor include în propunerea tehnică un Plan Tehnic de Implementare în care vor descrie metodologia de implementarea aleasă, modalitatea de derulare a etapelor de mai sus, precum şi livrabilele fiecărei etape şi procesul de testare şi de acceptanţă aferent fiecărui tip de livrabil (document, hardware, software, serviciu etc.). Planul Tehnic de Implementare va include, de asemenea, o diagramă Gantt” şi, “Documentaţiile elaborate se vor preda etapizat atât pe suport hârtie, cât şi în format digital geo-spaţial, după cum urmează: - Etapa I – „Studii de fundamentare”: 3 luni de la semnarea contractului” Din economia textelor extrase din caietul de sarcini, prezentate mai sus, rezultă cu evidenţă faptul că etapa de implementare nu poate fi egală cu durata contractului, care este definită la capitolul III din caietul de sarcini, astfel: “Termenul maxim de realizare a documentaţiei 40

este de 21 de luni de la semnarea contractului de servicii la care se adaugă perioadele de avizare şi garanţie pentru partea informatică, dar nu mai târziu de 1 an de la finalizarea etapei I a contractului”, şi nici cu perioada de garanţie cum în mod eronat susţine autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat. Mai mult decât atât, aşa cum s-a citat în cele ce preced, autoritatea contractantă a precizat expres, în caietul de sarcini, pe de-o parte că perioada de implementare este de 15 luni, iar, pe de altă parte, că respectiva perioadă este diferită, respectiv anterioară perioadei de garanţie. Pentru toate acestea, Consiliul determină că sunt întemeiate criticile contestatorului referitoare la neconformitatea ofertei, sub aspectul analizate în cele ce preced, având în vedere şi faptul că perioada de implementare indicată cu nerespectarea documentaţiei de atribuire şi, implicit a dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, are consecinţe şi asupra formularelor nr. 17 şi nr. 22 depuse de către respectivul ofertant. SC SRL critică şi faptul că oferta tehnică depusă de Asocierea SC SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv lipsesc documentele tehnice de dovedire a cerinţelor funcţionale. Referindu-se, în concret, la faptul că expertul cooptat a menţionat în raportul de specialitate anexă la procesul-verbal , că oferta depusă de către Asocierea în cauză “necesită clarificări cu privire la neîndeplinirea a 25 cerinţe minime prevăzute în caietul de sarcini secţiunile Cerinţe funcţionale pentru produse software de aplicaţie” şi “Cerinţa funcţionale pentru platforma servicii electronice pentru cetăţeni”, contestatorul arată că aspectul a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, la care ofertantul în cauză, răspunzând, nu a indicat “unde în cuprinsul ofertei sunt prezente documentele tehnice” care atestă îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Critică şi solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, învederând că aceasta încalcă principiul tratamentului egal. Analizând documentele invocate de către contestator, Consiliul stabileşte că nu prezintă relevanţă în cauză raportul de specialitate întocmit de expertul cooptat, anexă la procesul-verbal nr. 5 din 10.02.2016, decât în măsura în care acesta a fost însuşit de comisia de evaluare, respectul act fiind unul ajutător pentru aceasta dar neopozabil terţilor. Prin urmare, prezintă relevanţă solicitarea de clarificări nr. , prin care comisia de evaluare a solicitat liderului Asocierii, respectiv SC 41

SRL să precizeze “unde anume în oferta tehnică prezentată aţi inclus documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţelor”: - de la capitolul “Arhitectura sistemului şi rolurile”, capturi de ecran; menţionându-se că în caietul de sarcini s-a solicitat “descrierea detaliată a modului de îndeplinire a cerinţelor minimale, documente tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţelor şi capturi de ecran”; - de la capitolul “Cerinţe tehnice generale Cerinţe comune aplicaţii software WEB GIS server producţie – Cerinţe funcţionale pentru soluţia de urbanism şi amenajarea teritoriului Cerinţe minimale obligatorii”, menţionându-se, de către autoritatea contractantă că “în Caietul de sarcini este stipulat: Se vor furniza pentru fiecare cerinţă: descrietea detaliată a modalităţilor de îndeplinire a cerinţelor, documente tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţelor şi capturi de ecran din implementări similare”; - de la capitolul “Cerinţe tehnice generale Cerinţe funcţionale pentru platforma servicii electronice pentru cetăţeni – Cerinţe minimale şi obligatorii”, cu menţiunea că, în Caietul de sarcini este stipulat: “Pentru fiecare din cerinţele din această secţiune, în răspunsul său, ofertantul va include minimal următoarele: descrierea detaliată a modalităţilor de îndeplinire a cerinţelor minimale, documente tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţelor şi capturi de ecran”. Consiliul reţine că SC SRL a răspuns cu adresa nr. , precizând, pentru fiecare dintre solicitări, pagina din oferta tehnică la care se regăsesc, în opinia sa, cele solicitate. Analizând paginile din oferta tehnică depusă de către Asocierea al cărei lider este SC SRL, indicate prin răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv 61-64, 65-83, 84-93, Consiliul constată că la respectivele pagini nu se regăsesc “documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţelor”, ci doar descrieri şi capturi de ecran, astfel încât, sub acest aspect, criticile contestatorului apar ca întemeiate, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, Consiliul constată că autoritatea contractantă în loc să reţină incidenţa dispoziţiilor legale susmenţionate, a transmis ofertantului o nouă solicitare de clarificări, nr. , prin care reiterează solicitările precedente, demers care încalcă prevederile legale care stabilesc expres sancţiunea în cazul în care nu se răspunde în termen solicitării de clarificări sau când “explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente”, dar şi dispoziţiile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 42

34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Faţă de cele reţinute, Consiliul stabileşte caracterul fondat al criticii contestatorului, referitoare la aspectul mai sus analizat, adresa nr. fiind elaborată cu încălcarea prevederilor legale menţionate. În situaţia în care apare evident faptul că nu au fost depuse, în cuprinsul ofertei tehnice, “documentele tehnice care dovedesc îndeplinirea cerinţelor”, situaţie care a reieşit şi din răspunsul la solicitările de clarificări nr. , determină Consiliul, o nouă solicitare de clarificări ar avea drept scop numai facilitarea completării ofertei, de către ofertantul în cauză, situaţie prohibită de lege. Nu pot fi reţinute, în soluţionare, apărările autorităţii contractante potrivit cărora “orice argumentare tehnică a fost considerată satisfăcătoare”, şi că “prin documente tehnice (...) a înţeles în contextul respectiv orice sursă tehnică invocată ce poate dovedi îndeplinirea cerinţelor funcţionale (...)”, deoarece cerinţa este clar stipulată în caietul de sarcini şi nu corespunde susţinerilor din punctul de vedere, pe de-o parte, iar, pe de altă parte, deoarece însăşi nu a regăsit în cadrul ofertei în cauză documentele tehnice doveditoare, ceea ce a determinat două rânduri de solicitări de clarificări pe această temă. SC SRL critică demersul autorităţii contractante de a solicita în mod repetat, ofertantului SC SRL, depunerea unui formular. În fapt, Consiliul constată că este vorba despre Formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, a cărui “retransmitere” s-a solicitat prin adresa nr. , autoritatea contractantă precizând, în respectiva adresă: “(...) este menţionată data limită de depunere a ofertelor ca fiind (paragraf 2 şi 3) în loc de data ”. În mod întemeiat susţine contestatorul faptul că autoritatea contractantă a reitereat solicitarea, prin adresa nr. dar, constată Consiliul, în această adresă s-a menţionat: “În cadrul adresei nr. , reprezentând răspunsul la solicitarea de clarificări nr. , faceţi referire la Formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006, corectarea erorii materiale şi menţionarea ca dată limită de depunere a ofertelor , precizând că acesta se găseşte ataşat. În documentele ataşate adresei nr. formularul menţionat mai sus nu se regăseşte prezentat”. 43

Prin urmare, ofertantul în cauză a omis retransmiterea respectivului formular deşi l-a menţionat în adresa de răspuns, într-un final, după cea de-a doua solicitare, acesta fiind transmis. Consiliul stabileşte că omisiunea de a transmite formularul cu corecţia cerută efectuată nu ar fi putut constitui, în sine, un motiv de respingere a ofertei, demersul autorităţii contractante nefiind chiar unul nelegal, de vreme ce era vorba numai despre corectarea unei erori materiale, drept pentru care criticile vor fi reţinute ca nefondate. În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, cum invocă contestatorul, deoarece respectivele norme legale reglementează în situaţia modificării propunerii tehnice, or, în situaţia de faţă ne referim la un document de calificare. Consiliul stabileşte astfel având în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, “oferta cuprinde propunerea tehnică şi propunerea financiară”, documentul în discuţie fiind de natura celor care însoţesc oferta, distincţie pe care ordonanţa o face. Criticile contestatorului referitoare la faptul că, în cazul ofertei Asocierii al cărei lider este SC SRL, “comisia de evaluare nu a aplicat corect algoritmul de evaluare”, vor fi reţinute, de către Consiliu, ca fiind nefondate, deoarece în motivarea acestora contestatorul se raportează la Raportul de specialitate, care este, în fapt, un punct de vedere al expertului cooptat, neobligatoriu pentru comisia de evaluare, expertul cooptat neavând drept de vot, potrivit dispoziţiilor art. 73 alin. 5 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare: “Experţii cooptaţi nu au drept de vot, însă au obligaţia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra cărora, pe baza expertizei pe care o deţin, îşi exprimă punctul de vedere”. Având în vedere cele constatate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. 2 şi 5 din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de către SC SRL, va anula raportul procedurii de atribuire în părţile referitoare la oferta depusă de către SC SRL şi la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Ofertele susmenţionate vor fi reevaluate, cu verificarea, de asemenea, a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, cu respectarea considerentelor din motivare, precum şi declararea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Decizia este obligatorie, în conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. 44

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către SC SRL, cu sediul în , în contradictoriu cu JUDEŢUL - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în . Anulează raportul procedurii de atribuire în părţile referitoare la oferta depusă de către SC SRL şi la oferta declarată câştigătoare, precum şi actele subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertelor depuse de către SC SRL şi a celei depusă de Asocierea al cărei lider este SC SRL, inclusiv verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, în considerarea aspectelor reţinute în motivare, precum şi declararea ofertei câştigătoare, în termen de 12 zile de la primirea prezentei decizii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

45