Dosar CNSC 1989/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1731/C9/1989 Data: 11.10.2016 Prin contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27940/13.09.2016, depusă de SC UPC România SRL, cu sediul în București, Șos. Nordului nr. 62D, sector 1, având CUI RO 12288994 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/5971/ 2003, privind procedura simplificată într-o singură etapă, organizată de Administrația Națională de Meteorologie RA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, Șos. București – Ploiești nr. 97, sectorul 1, în vederea atribuirii contractului de Servicii voce fixă, internet și televiziune, cod CPV 64210000-1 – Servicii de telefonie și de transmisie de date (Rev. 2), cu data de depunere a ofertelor în 20.09.2016, ora 15:00, contestatoarea a solicitat admiterea cererii sale și obligarea autorității contractante la adoptarea unei măsuri de remediere, în sensul de a elimina pct. a) art. 3.2.2.2 din caietul de sarcini. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de SC UPC România SRL, în contradictoriu cu Administrația Națională de Meteorologie RA, și obligă autoritatea contractantă să modifice cerința de 1

la pct. 3.2.2.2.a) din caietul de sarcini, astfel încât să fie respectate dispozițiile legale în vigoare referitoare la executarea lucrărilor pentru rețele de telecomunicații. Modificările vor fi efectuate în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici în cadrul aceluiași termen. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge ca nefondată solicitarea de eliminare în întregime a cerinței criticate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 524/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29364/28.09.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., a contestat documentaţia de atribuire emisă în cadrul procedurii de atribuire simplificată - într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de amenajare a spaţiului expoziţional de 64 mp în vederea participării Autorităţii Naţionale pentru Turism cu stand amenajat la târgul de turism TTG Incontri ce va avea loc în perioada 13 -15 octombrie 2016 la Rimini, Italia”, cod CPV 79952000-2 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat reevaluarea criteriilor de atribuire publicate în fişa de date a achiziţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 524/28.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29364/28.09.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva documentaţiei de atribuire emisă în cadrul procedurii de atribuire simplificată - într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de amenajare a spaţiului expoziţional de 64 mp în vederea participării Autorităţii Naţionale pentru Turism cu stand amenajat la târgul de turism TTG Incontri ce va avea loc în perioada 13 -15 octombrie 2016 la Rimini, Italia”, cod CPV 79952000-2 (Rev.2), s-a solicitat reevaluarea criteriilor de atribuire publicate în fişa de date a achiziţiei. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că autoritatea contractantă a stabilit în fişa de date a achiziţiei, criteriul 1/6

de atribuire ca fiind „cel mai bun raport calitate-preţ”, componenţa financiară având o pondere de 30%, componenţa tehnică, o pondere de 70%, cel mai mare punctaj acordat fiind pentru „Originalitatea conceptului creativ al ofertei (inclusiv luminozitatea, vizibilitatea, amplasarea imaginilor folosite în decorul standului, funcţionalitatea”, respectiv 35 puncte. În acest sens, contestatoarea consideră criteriile ca fiind subiective şi dificil de cuantificat într-un punctaj. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei vreun înscris. Prin adresa nr. 29514/2095 C5/29.09.2016, transmisă, spre ştiinţă, şi autorităţii contractante, ..., în aceeaşi zi, Consiliul, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus-menţionată. S.C. ... S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 527/29.09.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 29764/30.09.2016, prin care a informat că a depus notificarea prealabilă la autoritatea contractantă, în data de 28.09.2016. Prin adresa nr. 29842/2095 C5/03.10.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă ... că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie, solicitându-i precizarea faptului dacă a primit, din partea contestatoarei, atât o notificare prealabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 6 şi urm. din Legea nr. 101/2016, cât şi contestaţia, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din aceeaşi lege, iar în cazul unui răspuns afirmativ, să precizeze data primirii acestor documente. Autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 2809/03.10.2016, transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 29953/04.10.2016, prin care a învederat faptul că nu a primit din partea contestatoarei S.C. ... S.R.L. o notificare prealabilă, conform dispoziţiilor art. 6 şi urm. din Legea nr. 101/2016, ci doar contestaţia nr. 524/28.09.2016 adresată CNSC şi spre ştiinţă, autorităţii contractante. Prin adresele nr. 30003/2095 C5/04.10.2016 şi nr. 30004/2095 C5/04.10.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei, având în vedere faptul că, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, nu s-a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, transmiţându-se autorităţii contractante doar contestaţia în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu şi notificarea prealabilă stipulată de art. 6 şi următoarele din actul normativ anterior menţionat. Autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 2835/05.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30160/05.10.2016, prin care a invocat dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) şi 2

alin. (3) din Legea nr. 101/2016, reiterând că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. nu a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 30004/2095 C5/04.10.2016, deşi a confirmat primirea acestei corespondenţe, fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 30230/ 06.10.2016. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire simplificată - într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de amenajare a spaţiului expoziţional de 64 mp în vederea participării Autorităţii Naţionale pentru Turism cu stand amenajat la târgul de turism TTG Incontri ce va avea loc în perioada 13 -15 octombrie 2016 la Rimini, Italia”, cod CPV 79952000-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. .../22.09.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 04.10.2016, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” şi valoarea estimată totală de 142.080 lei, fără TVA. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, în vigoare începând cu 26.05.2016, Consiliul, prin adresa nr. 29514/2095 C5/29.09.2016, a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei, în termen de cel mult două zile, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, având în vedere dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (10) din aceeaşi lege sus- menţionată. Prin adresa nr. 527/29.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 29764/30.09.2016, contestatoarea a comunicat Consiliului că a depus notificarea prealabilă la autoritatea contractantă, în data de 28.09.2016, anexând în acest sens o copie a contestaţiei sale nr. 524/28.09.2016, adresată CNSC şi spre ştiinţă, autorităţii contractante. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, 3/6

legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) şi (3), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune. (3) Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei, din cuprinsul adresei nr. 527/29.09.2016, referitoare la faptul că a înştiinţat în data de 28.09.2016 autoritatea contractantă cu notificarea prealabilă, Consiliul apreciază că documentul în discuţie nu poate constitui o notificare prealabilă în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât legea anterior menţionată stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o 4

notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. În aceste condiţii se constată că autoarea contestaţiei are o obligaţia dublă, aceea de a înainta autorităţii contractante două documente (întâi o notificare şi ulterior o contestaţie). Din probatoriul administrat în cauză de către contestatoare, rezultă în mod clar faptul că aceasta a înaintat autorităţii contractante adresa nr. 524/28.09.2016, reprezentând contestaţia depusă la Consiliu şi nu o notificare în sensul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Astfel, se constată că în speţă, contestatoarea confundă termenul de „contestaţie” cu cel de „notificare prealabilă”, legislaţia în vigoare stipulând două termene diferite. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestatoare şi din susţinerile acesteia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autoarea contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, înainte de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire publicată în SEAP la data de 22.09.2016. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Faţă de circumstanţele speţei, Consiliul apreciază că în cauză este incident şi adagi-ul „nemo censetur ignorare legem”, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. 5/6

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia invocată din oficiu, privind inadmisibilitatea contestaţiei şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 6 pagini. 6