Dosar CNSC 1992/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1632/C4/1992 Data: 21.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 28005/14.09.2016, SC E.U. PROJECT CONSULTING SRL, cu sediul în Piteşti, str. Mircea Vodă nr. 22, judeţul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J03/1969/19.11.2004, având CUI 16963821, formulată împotriva rezultatului procedurii de cerere de oferte, comunicată prin adresa nr. 13304/08.09.2016, emisă de către CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, Piaţa Vasile Milea nr. 1, judeţul Argeş, în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea atribuirii contractului de "Servicii de proiectare în faza PT+CS+DE şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, pentru obiectivul de investiţii Modernizare DJ 703B Morăreşti-Uda, km. 17+753 - 20+253, L=2,5 km., în comuna Uda", s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, precum şi anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată ca neconformă şi, implicit, anularea rezultatuluui procedurii şi obligarea autorităţii contractante la luarea în considerare a ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC E.U. PROJECT CONSULTING SRL, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN ARGEŞ, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1/2

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva rezultatului procedurii nr. 16521/29.08.........., emis de ........., cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., în calitate de organizatoare a unei cumpărări directe având ca obiect „.........”, cod CPV 79971200-3, cu anunţ de publicitate nr. 45203 publicat în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia de necompetenţă materială a CNSC, invocată din oficiu, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC ......... SRL către Tribunalul ......... - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ......... - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/.......... Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SRL atacă rezultatul procedurii nr. 16521/29.08.........., emis de ........., potrivit 1

căruia operatorul economic declarat câştigător nu este plătitor de TVA, considerând că evaluarea ofertelor nu s-a realizat prin compararea preţurilor în lei, fără TVA, a fiecărei oferte în parte, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 82 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Faţă de obiectul achiziţiei, Consiliul a sesizat din oficiu asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei. Astfel, prin adresele nr. 28013/......... ........./......... şi nr. 28010/......... ........./......... s-a solicitat atât organizatoarei procedurii, cât şi contestatoarei, opinia faţă de această excepţie. Prin adresa nr. 17803/........., înregistrată la CNSC sub nr. 28089/........., ........., arată că a organizat achiziţia din speţă în temeiul art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/........., potrivit căruia: Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei, iar pentru a se realiza o cât mai bună transparenţă a procesului de achiziţie directă privind servicii de legătorie şi arhivă, s-a publicat pe SEAP anunţul de publicitate nr. 45203/.......... Prin adresa nr. 328/........., înregistrată la CNSC sub nr. 28279/........., contestatoarea precizează că în disputa cu ......... este vorba de o atribuire directă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „.........”, cod CPV 79971200-3, ......... (în calitate de achizitor) a iniţiat o cumpărare directă, conform anunţului de publicitate nr. 45203 publicat în SEAP în .......... Nemulţumită de respingerea ofertei sale, decizie comunicată prin adresa nr. 16521/29.08.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă, solicitând Consiliului ......... Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că ......... nu a organizat o procedură de atribuire potrivit dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 98/......... (act normativ în vigoare la data publicării în SEAP, de către autoritatea contractantă, a anunţului de publicitate nr. 45203/.........), ci a recurs la cumpărarea directă. Potrivit art. 1 din Legea nr. 98/......... „Prezenta lege reglementează modul de realizare a achiziţiilor publice, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi de organizare a concursurilor de soluţii, instrumentele şi tehnicile specifice care pot fi utilizate pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, precum şi anumite aspecte specifice în legătură cu executarea contractelor de achiziţie publică”. Potrivit art. 68 din Legea nr. 98/........., „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; 2

c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”. Potrivit art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/........., „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziţia directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 68 din Legea nr. 98/........., regulile de desfăşurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziţii din Legea nr. 98/......... aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim(...)”. Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/......... „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor (…)” şi alin (2) „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de art. 68 din Legea nr. 98/........., şi nu la achiziţii directe. Întrucât prevederile imperative ale Legii nr. 101/......... stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului

la

soluţionarea

contestaţiilor

ce

vizează proceduri/demersuri/etape unde legea nu obligă la aplicarea Legii nr. 98/.......... Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii/demersului nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii/demersului sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii 3

competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Legii nr. 98/.......... Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 101/......... privitor la soluţionarea contestaţiilor, competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/........., ce prevăd completarea dispoziţiilor actului antemenţionat cu cele de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de Procedură Civilă şi cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/........., dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/......... şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ......... SRL, către Tribunalul ......... - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... ........ 4