Dosar CNSC 2/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 35/C3/2 Data: 12.01.2016 Prin contestaţia nr. 1/04.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 68/04.01.2016, înaintată de SC EUROMATERIA SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Wilhelm Filderman nr. 18, parter, sectorul 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/1846/2015, având CUI 33204171, reprezentată legal prin Mihai Răzvan Gheorghe – Administrator şi convenţional prin SCPA „Ceparu şi Irimia”, cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură referitoare la soluţionarea prezentului diferend la sediul Societăţii de Avocaţi „Ceparu şi Irimia” în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6161/23.12.2015, emis de COMUNA SALIGNY, cu sediul în Saligny, str. Şcolii, nr. 15, cp 907203, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii unui contract de lucrări având ca obiect „Modernizarea şi reabilitarea reţelei de străzi din comuna Saligny, judeţul Constanţa”, cu anunţ de participare nr. 163271 publicat în SEAP la 02.10.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. Prin adresa nr. 05/07.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 444/08.01.2016, SC STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, sectorul 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13563/1994, având CUI 6891914, reprezentată legal prin Heimo Otto Oberwinkler - Administrator, a depus o cerere de intervenţie, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei înaintate de SC EUROMATERIA SRL, ca lipsită de interes, inadmisibilă şi nefondată. 1

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţie. Respinge, implicit, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenţie. 2

1 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..../.../... Data:... Prin contestaţia nr. 253/02.12.20..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23378/04.12.20..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC .... ... SA, cu sediul în ..., str. ...., judeţul ..., reprezentate prin avocat ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 67912/25.11.20..., emisă de ..., cu sediul în ..., ... nr. 3, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului de iluminat în municipiul ...”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii licitaţiei din 27.10.20... cu declararea inacceptabilă a ofertei sale şi, pe cale de consecinţă, declararea acceptabilă a ofertei sale şi reevaluarea acesteia pe baza datelor concrete ale cauzei, precum şi suspendarea procedurii până la data deciziei finale a CNSC. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... ... SA în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de declarare inacceptabilă a ofertei asocierii SC ... SRL - SC ... ... SA pentru motivele cuprinse in comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii nr.

2 67860/25.11.20... precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de către asocierea SC ... SRL - SC ... ... SA, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... ... SA a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 67912/25.11.20..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului de iluminat în municipiul ...”, solicitând anularea rezultatului procedurii licitaţiei din 27.10.20... cu declararea inacceptabilă a ofertei sale şi, pe cale de consecinţă, declararea acceptabilă a ofertei sale şi reevaluarea acesteia pe baza datelor concrete ale cauzei, precum şi suspendarea procedurii până la data deciziei finale a CNSC. În fapt, contestatorul arată că, prin actul atacat, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa este declarată inacceptabilă întrucât nu îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite in documentaţia de atribuire, respectiv cea de experienţa similara, şi anume nu a prezentat cel mult 3 contracte de servicii similare prestate în ultimii 3 ani, cu o valoare cumulată de 1.370.000 lei . În opinia contestatorului, această decizie este nelegală şi neîntemeiată din următoarele considerente: 1. Tipul de contract, conform fişei de date, secţiunea II cap. II.1.1. şi 1.2. este de „servicii de întreţinere şi reparare", însă în cap II.1.5 la descrierea contractului se specifică, la punctele ABCD: întreţinere şi exploatare a sistemului de iluminat public, asigurare iluminat festiv, executare investiţii, întreţinere şi exploatare a sistemului de iluminat public, această descriere succintă a contractului reprezentând, din punct de vedere tehnic, execuţie de lucrări în instalaţii electrice (conform cod CAEN 4321). În acest context, contestatorul învederează faptul că aceste tipuri de lucrări fac obiectul activităţii societăţii sale şi reprezintă în fapt experienţa similară.

3 În continuare, se arată că, în cauză, concesiunea cuprinde atât lucrări cât şi servicii, respectiv reprezintă o delegare de responsabilităţi în ceea ce priveşte iluminatul public în mun. ..., iar Asociatul ... ... SA are o experienţă similară în lucrări de gestiune a iluminatului public având capabilitatea tehnică – operativă, materială şi de resurse umane de a asigura dispeceratul şi monitorizarea indicatorilor tehnici şi de performanţă solicitaţi prin contractul de achiziţie ( a se vedea art. 22 din contractul de asociere dintre părţi ). Astfel, contestatorul subliniază faptul că ... are obligaţia şi şi-a asumat în cadrul asocierii: - întreţinerea şi exploatarea sistemului de iluminat public stradal şi pietonal; - execuţia lucrărilor de investiţii; - conectarea şi deconectarea iluminatului ornamental festiv; - asigurarea punctului de lucru pe raza teritoriala a municipiului ...; - asigura un sistem de conducere operativa prin dispecerate, permanent 24 ore/zi; - asigura mijloace tehnice, materiale şi personal de intervenţie în regim permanent; - monitorizarea şi raportarea indicatorilor de performanţa; - înregistrarea datelor de exploatare şi evidenţa acestora; - statistica incidentelor, avariilor şi analiza acestora; - înregistrarea, investigarea, soluţionarea şi raportarea reclamaţiilor făcute de beneficiari în legătură cu calitatea serviciilor; - soluţionarea rapida a incidentelor; - evidenţa orelor de funcţionare a componentelor sistemului de iluminat; - elaborarea programelor anuale şi lunare de exploatare şi întreţinere a iluminatului public stradal şi pietonal; - elaborarea programelor anuale de lucrări de investiţii în sistemul de iluminat public; - obţinerea avizelor, acordurilor şi autorizaţiilor necesare pentru lucrările de reparaţii şi investiţii; - efectuează monitorizările impuse de caietul de sarcini şi regulamentul serviciului: - consumuri de energie; - durata de funcţionare; - putere instalata; - componente ale sistemului(tipuri, bucăţi, dimensiuni etc.) - număr de reclamaţii justificate; - număr de intervenţii neprogramate; - costuri; - parametrii luminotehnici; - operarea sistemului de urmărire si evidenta computerizata a activităţii de exploatare şi întreţinere a sistemului de iluminat public (colectare date primare, introducere date, emiterea rapoartelor, etc.); - furnizarea datelor şi informaţiilor către liderul asociaţiei pentru întocmirea situaţiilor lunare de lucrări.

4 De asemenea, contestatorul face precizarea că ambele societăţi aflate în asociere au atestate ANRSC. 2. În fişa de date secţiune III cap. III 2.3 la condiţii de participare la pct. a) capacitatea tehnică şi sau profesională, se solicită: „lista serviciilor similare prestate în ultimii 3 ani" . Raportat la această solicitare, contestatorul arată că asocierea a depus lista - anexa la formularul 12 - comunicând inclusiv copiile contractelor specificate în lista şi anexele acestora, valoarea acestor 2 contracte fiind de 1.765.381 lei . Contestatorul face precizarea că ... este producător de produse de iluminat festiv certificate OICPE şi prestează servicii şi lucrări în domeniul iluminatului festiv, fiind o societate cu prezenţă constantă la târgurile de specialitate din Europa - Frankfurt, având, de asemenea, lucrări executate în ultimii trei ani atât în ţară - fiind partener contractual cu mai multe primarii din ţară, din municipii cu 200000 -300000 locuitori, cât şi în plan internaţional, fapt ce poate fi dovedit cu înscrisuri. În cauză, contestatorul subliniază faptul că, printre cerinţele minime impuse, nu este menţionată depunerea de contacte de concesiune a gestiunii serviciului de iluminat public, drept pentru care, în opinia sa, neprezentarea sau prezentarea incompletă sau „greşită” (a unor contracte de prestări servicii lucrări) a documentelor solicitate implică solicitarea de către autoritatea contractantă de clarificări, prin care să se solicite expres ofertantului documente relevante în concesiunea de gestiune iluminat public, în termenul legal de 72 de ore. În acest context, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări, comunicându-i direct că oferta este inacceptabilă, pe motiv că nu sunt îndeplinite cerinţele de calificare, considerând astfel această cerinţa ca fiind eliminatorie, deşi, susţine contestatorul, nu se specifică în caietul de sarcini sau în documentaţia de atribuire faptul că experienţa similară în concesiune de iluminat public este eliminatorie. 3. În fişa date, la obiectul contractului, se specifică „contract de concesiune de servicii", iar, în detaliere, se descriu, în fapt, lucrări de iluminat public. Potrivit contestatorului, se pune astfel întrebarea ce reprezintă, în fapt, în această cauză, „experienţa similara", asa cum este ea solicitată prin condiţiile de participare menţionate în documentaţia de atribuire - secţiunea III cap. III 2.3 la condiţii de participare, la pct. a) - capacitatea tehnică şi sau profesională. Având în vedere detalierea susmenţionata la pct. I- de la cap. II.1.5 - experienţa similară, contestatorul arată că a considerat a fi contracte de lucrări în iluminat public şi instalatii electrice, asa cum a prezentat în anexa la formularul 12. Contestatorul învederează faptul că, prin expertiza tehnică pe care precizează că o va depune până la soluţionarea contestaţiei, va dovedi că prepondereanţa contractuală în această achiziţie este de contract de concesiune lucrări. 4. În susţinerea argumentaţiei sale, contestatorul subliniază faptul că, potrivit anexei 5 la formularul de ofertă:

5 - Tarifele ofertate privind servicii de întreţinere şi exploatare sunt de 42 % din valoarea bugetată - Tarifele ofertate pentru activitatea de investiţii (în fapt lucrări) în iluminat public în ponderea contractului este de 58% din valoarea bugetată. În concluzie, contestatorul susţine că această concesiune priveşte lucrări de iluminat public, toate operaţiunile incluse în anexa 5 a caietului de sarcini reprezentând, din punct de vedere tehnic, lucrări în instalaţii electrice, deci contractul este în fapt de concesiune de lucrări a serviciului de iluminat public. 5. Totodată, contestatorul apreciază că prin nesolicitarea de clarificări la ofertă, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a prejudiciat interesele societăţii sale, care ar fi putut fi declarată câştigătoare. 6. Mai mult, apreciază că sintagma „servicii similare prestate" se referă la lucrări similare efectuate în iluminat public, considerând că, în cauză, se face confuzie între noţiune de „prestări servicii", ca şi cadru general juridic şi noţiunea de „servicii similare". În acest sens, contestatorul face trimitere la definiţiile date de legiuitor la art. 3, lit. f), g), h) şi i) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, susţinând că, având în vedere că, preponderent, în contractul de faţă, sunt lucrările, autoritatea contractantă ar fi trebuit să definească acest contract ca fiind „concesiune de lucrări în iluminat public respectiv delegarea gestiunii serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, teză care va fi confirmată de expertiza extrajudiciară pe care o va depune la dosarul cauzei. 7. De asemenea, contestatorul învederează faptul că ANRSC i-a eliberat licenţa nr. 3406/29.09.20... pentru serviciul de iluminat public – clasa 2, în baza documentaţie depuse şi care este compusă din contracte de lucrări în servicii de iluminat public efectuate în ultimii 5 ani, ceea ce reprezintă o experienţă similara. Mai mult, arată că licenţa acordă dreptul deţinătorului acesteia/titularului de a participa la licitaţii de delegare a gestiunii activităţii organizate de autorităţile administraţie publice locale, confirmând tocmai experienţa în contracte de lucrări în servicii de iluminat public. 8. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării şi pe cel al tratamentului egal, punând societatea sa în imposibilitatea de a adjudeca vreodată a licitaţiei de către o societate/asociere care nu a mai avut contracte de Delegarea prin concesiune a gestiunii serviciului de iluminat public. Faţă de cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, precum şi încuviinţarea unei expertize tehnice de specialitate privind conformitatea documentaţiei tehnice depuse de asocierea contestatoare la licitaţie în ce priveşte experienţa similară, expertiză tehnică cu privire la faptul că asocierea are capacitatea tehnică-operativă şi de resurse umane - personal calificat ingineri electricieni cu grade specifice de autorizare - pentru realizare pe termen de

6 5 ani a concesiunii, precum şi de gestionare a iluminatului public în Mun. .... Prin urmare, contestatorul solicită anularea declarării inacceptabilă a ofertei sale de către autoritatea contractantă şi obligarea acesteia la validarea ofertei sale ca fiind conformă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 70218/14.12.20..., înregistrată la CNSC sub nr. 24059/14.12.20..., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată având în vedere următoarele considerente: În fapt, autoritatea contractantă precizează că oferta contestatorului a fost respinsă ca inacceptabilă pe considerentul că nu este îndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară. Astfel, se arată că prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat prezentarea declaraţiei şi a listei cu principalele servicii similare prestate în ultimii 3 ani din care să rezulte că ofertantul a realizat, în cadrul a cel mult 3 contracte, servicii similare în valoare de 1.370.000 lei. Raportat la această cerinţă, ofertantul a prezentat ca servicii similare următoarele contracte: - Lucrări de modernizare, alimentare şi extindere reţele electrice în comuna ... 643.944 lei - Lucrări de execuţie linii electrice în iluminatul public. Executare şi montare PTA 20/0,4 KV în comuna ... 1.121.437 lei. Analizând conţinutul celor 2 contracte, al Proceselor verbale de recepţie şi Recomandărilor, comisia de evaluare a concluzionat că acestea sunt contracte de lucrări, nu de servicii aşa cum se cerea în documentaţia de atribuire. Potrivit autorităţii contractante, la aceste documente comisia de evaluare nu a fost nevoită să ceară solicitări de clarificări deoarece rezultă din conţinutul lor că lucrările erau de alimentare/extindere cu energie electrică a consumatorilor din comuna .... În acest sens, autoritatea contractantă precizează că, în primul contract, din 12 lucrări, doar 2 erau în domeniul iluminatului public, iar, în al doilea contract, din 21 lucrări doar una era în domeniul iluminatului public. În opinia sa, dacă în listă ar fi fost nominalizate şi alte contracte fără a fi însoţite de documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, comisia era îndreptăţită să ceară clarificări, în caz contrar, prin eventuala solicitare de depunere a altor contracte care nu erau nominalizate în listă s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal al ofertanţilor. Astfel, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au înţeles că pot să ceară clarificări la documentele depuse şi nu să solicite depunerea unor documente noi. În continuare, autoritatea contractantă apreciază că asocierea contestatoare se află în eroare când afirmă că s-a solicitat în documentaţia de atribuire "experienţă similară în concesiunea iluminatului public ca cerinţă eliminatorie", având în vedere că în documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea de contracte de servicii similare, nicidecum de contracte de concesiune.

7 Faţă de susţinerea contestatorului că ar putea prezenta dovada executării a multor contracte de lucrări în instalaţii electrice, inclusiv iluminat public, autoritatea contractantă subliniază faptul că acesta putea să le prezinte în oferta depusă, aceeaşi situaţie fiind şi în cazul asociatului SC ... ... SA. În acelaşi sens, autoritatea contractantă apreciază că afirmaţiile din cuprinsul contestaţiei referitoare la capacitatea asociatului SC ... ... SA nu au acoperire, dat fiind că acesta a obţinut licenţa ANRSC clasa 2 la 31.08.20... cu valabilitate până la 31.08.2016 pentru serviciul de iluminat public şi, potrivit punctului 13 din capitolul V Restricţii din cadrul condiţiilor asociate licenţei, titularul acesteia nu are dreptul de a presta servicii la nivelul unei unităţi administrativ teritoriale, urmând ca în cazul atribuirii unui contract de delegare a gestiunii serviciului acesta să solicite la ANRSC acordarea unei noi licenţe, în termen de maxim 60 de zile de la data intrării în vigoare a contractului de delegare a gestiunii. Mai mult, autoritatea contractantă învederează faptul că această situaţie este similară şi pentru SC ... SRL care are licenţă ANRSC pentru servicii de iluminat public obţinută la 29.09.20... cu valabilitate până la 29.09.2016. Pe de altă parte, autoritatea contractantă apreciază că dacă ofertantul ar fi avut neclarităţi cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire, avea obligaţia să ceară clarificări până la data depunerii ofertei, în caz contrar, acesta şi-a asumat această documentaţie şi s-a angajat să o respecte. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 24494/22.12.20..., contestatorul a depus la dosarul cauzei un punct de vedere referitor la documentaţia şi desfăşurarea licitaţiei pentru atribuirea contractului în cauză, întocmit de Prof. dr. ing. Sorin G. Pavel şi Prof. dr. ing. Virgil Maier, din cadrul Universităţii Tehnice .... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului de iluminat în municipiul ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesionare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”. În data de 27.10.20... a fost întocmit procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 61678, în care s-a consemnat depunerea a 3 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În raportul procedurii nr. 67860/25.11.20... comisia de evaluare a consemnat modul de evaluare a ofertelor, respingerea a două oferte, motivele respingerii acestora, precum şi admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea SC ... SRL- SC .... SRL şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoare. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 67912/25.11.20..., SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC .... ... SA a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. .../20....

8 Prin decizia nr. .../.../.../..., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestaţiei. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ... SRL, Consiliul retine: Potrivit adresei nr. 67912/25.11.20... reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, unicul motiv consemnat de respingere (ca inacceptabilă) a ofertei asocierii SC ... SRL - SC ... ... SA a fost: „nu îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite in documentaţia de atribuire, respectiv cea de experienţa similara, şi anume nu a prezentat cel mult 3 contracte de servicii similare prestate în ultimii 3 ani, cu o valoare cumulată de 1.370.000 lei”. Pentru demonstrarea experienţei similare, asocierea SC ... SRL - SC .... ... SA a depus următoarele contracte: - Lucrări de modernizare, alimentare şi extindere reţele electrice în comuna ... 643.944 lei. - Lucrări de execuţie linii electrice în iluminatul public. Executare şi montare PTA 20/0,4 KV în comuna ... 1.121.437 lei. În aprecierea Consiliului, chiar daca poarta denumirea generica de lucrari si nu de servicii, cele doua contracte au implicat activitati similare cu obiectul contractului care urmează a fi încheiat în urma procedurii aflate în analiză. Punctul de vedere referitor la acest aspect (analiza obiectului contractelor prezentate de asocierea SC ... SRL - SC .. ... SA pentru demonstrarea experienţei similare), întocmit de Prof. dr. ing. Sorin G. Pavel şi Prof. dr. ing. Virgil Maier, din cadrul Universităţii Tehnice ..., depus de contestator, este solid argumentat şi relevant în sensul demonstrarii faptului ca inadvertenţa lucrări-servicii se dovedeşte a fi o falsă problemă, invocată în mod nejustificat în respingerea ofertei formulate de asociere. Cităm din analiza efectuată de specialistii din cadrul Universităţii Tehnice ...: 1. „Obiectul contractului îl constituie „Delegarea prin concesiune a gestiunii serviciului de iluminat public în Mun. ...", iar tipul de contract este definit prin „1. Servicii de întreţinere şi reparare", precum şi prin "2. Executarea investiţiilor", conform Fişei de date, secţiunea II-a, par. II.1.1 şi II.1.2, fapt ce indică o recunoaştere de către autoritatea contractantă a faptului că obiectul contractului îl constituie realizarea tipurilor de instalaţii prevăzute în Cererea de Ofertă şi apoi de întreţinere şi reparare a acestora, activităţi care sunt identice cu cele pe care le realizează un executant, înainte de punerea în funcţiune a unei instalaţii. Deci, nu poate fi pusă la îndoială competenţa executantului în a întreţine şi repara o instalaţie, pe care este capabil să o realizeze, să o pună în funcţiune şi să o garanteze pe durata asumată”. 2. „Descrierea contractului, realizată în Fişa de date, la par. II. 1.5, conţine patru puncte, A, B, C şi D (acestea reiau paragraful II. 1.1), dintre care punctul A se referă la respectarea tarifelor, punctele B şi C la "Asigurarea iluminatului ornamental festiv cu ocazia sărbătorilor de iarnă şi, dupa caz, a altor evenimente, prin montarea si demontarea instalaţiilor de iluminat festiv...", respectiv la "Executarea investiţiilor in sistemul de

9 iluminat public ... şi întreţinerea acestor investiţii” iar punctul D se referă la "întreţinerea şi exploatarea sistemului de iluminat public. Aceasta descriere succintă a contractului accentuează faptul că, d.p.d.v. tehnic, acesta presupune, în cea mai mare parte, execuţie de lucrări complete în instalaţii electrice de alimentare şi iluminat exterior şi ornamental, cu reluări de lucrări de demontare/montare lămpi, ajustări conexiuni, reglări aparate de iluminat, măsurări de parametrii electrici şi luminotehnici, care formează în esenţă activitatea de întreţinere şi gestionare. Prin urmare, ceea ce se cere prin contract reprezintă, în fapt, experienţă similară cu cea a asocierii ... SRL şi ... ... S.A. De altfel, în paragraful II. 1.6 din Fişa date, la clasificarea CPV, se specifică faptul că aceste obiecte, care compun concesiunea, fac parte din: CPV 50232100-1 servicii de întreţinere a iluminatului public şi CPV 45316000-5 lucrări de instalare de sisteme de iluminare şi de semnalizare.” 3. „Conform Anexei 5 din formularul de ofertă: - Tarifele ofertate privind servicii de întreţinere şi exploatare sunt de 42% din valoarea bugetată - Tarifele ofertate pentru activitatea de investiţii (în fapt, lucrări), în iluminat public, în ponderea contractului este de 58%, din valoarea bugetată”. Consiliul isi insuseste in totalitate concluziile punctului de vedere întocmit de Prof. dr. ing. Sorin G. Pavel şi Prof. dr. ing. Virgil Maier, din cadrul Universităţii Tehnice ..., numai datorita faptului ca acesta este solid argumentat, ca argumentele sunt prezentate cu acuratete, sunt real obiective si nu partinitoare, constituind cea mai completa analiza a operatiunilor (fie ca sunt denumite servicii fie lucrari) care compun gestiunea serviciului de iluminat. In al doilea rand, este relevanta si detinerea de catre ambii membri ai asocierii a atestatelor eliberate de ANRSC pentru serviciul de iluminat public, eliberate de ANRSC care este autoritate de reglementare a serviciilor publice din care face parte si serviciul de iluminat. Nu este relevant faptul ca acest punct de vedere al specialistilor universitari a fost depus impreuna cu contestaţia deoarece nu este un document aferent ofertei ci o demonstratie stiintifica asupra modului corect in care trebuia analizata indeplinirea/neindeplinirea cerintei privind experienta similara in ceea ce priveste oferta asocierii SC ... SRL - SC .... ... SA. Consiliul nu poate retine ca intemeiate afirmatiile autorităţii contractante potrivit carora contractele prezentate nu contin decat una respectiv doua tipuri de lucrari în domeniul iluminatului public deoarece in fapt toate activitatile de execuţie, de modernizare, alimentare şi extindere reţele electrice desfasurate într-o localitate sunt integrate si implicit sunt parte in gestiunea serviciului de iluminat public. In concluzie, Consiliul apreciază că nu este întemeiată decizia autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta asocierii

1 0 SC ... SRL - SC ... ... SA pentru motivul consemnat in adresa nr. 67912/25.11.20... reprezentand comunicarea rezultatului procedurii şi va dispune în consecintă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... ... SA în contradictoriu cu .... şi va dispune anularea deciziei de declarare inacceptabilă a ofertei asocierii SC ... SRL - SC ... ... SA pentru motivele cuprinse in comunicarea rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii nr. 67860/25.11.20... precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după indeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de către asocierea SC ... SRL - SC ... ... SA, potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... ...