Dosar CNSC 2008/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1674/C8/2008 Data: 29.09.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 28316/16.09.2016, SC SALT STAR CORPORATION SRL, cu sediul în localitatea Jilava, Prelungirea Şoseaua Giurgiului nr. 33A, judeţul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/2420/2012, având CUI RO30581819, critică rezultatul procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică organizată de SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ SF. IOAN, cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Vitan-Bârzeşti nr. 23, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „furnizare materiale sanitare”, lotul 16 - Sare concentrată prin evaporare şi clorură de sodium pură, cod CPV: 14430000-4, fără să adreseze Consiliului vreo solicitare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) din legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC SALT STAR CORPORATION SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ SF. IOAN. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată de ... în calitate de administrator, şi convenţional de Cabinet de Avocat „...”, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 6006 din 19.08.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfăşurată într-o etapă potrivit art. 113 din Legea nr. 98/2016, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind online, organizată în vederea atribuirii contractului de prestări servicii, având ca obiect „SERVICIILE DE PAZĂ ŞI SECURITATE, TRANSPORT VALORI ŞI MONITORIZARE INSTALAŢII SUPRAVEGHERE”, cod CPV 79713000-5 – Servicii de pază (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii simplificate, precum şi a comunicării acestui rezultat; - emiterea unui nou rezultat al procedurii cu constatarea caracterului inadmisibil al ofertei depuse de ...; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura simplificată, desfăşurată într-o etapă potrivit art. 113 din Legea nr. 98/2016, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind online, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de prestări servicii, având ca obiect „SERVICIILE DE PAZĂ ŞI SECURITATE, TRANSPORT VALORI ŞI MONITORIZARE INSTALAŢII SUPRAVEGHERE”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., a solicitat Consiliului să dispună cele menţionate în partea introductivă. ... critică decizia autorităţii contractante sub aspectul declarării ofertei sale, ca fiind necâştigătoare şi declararea ofertei ..., ca fiind câştigătoare. În acest sens, autoarea contestaţiei susţine că desemnarea ofertei câştigătoare s-a făcut cu desconsiderarea prevederilor art. 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât, aceasta nu îndeplineşte un atare criteriu ce ţine de obligaţia ofertantului de a deţine un dispecerat de monitorizare prin GPRS a instalaţiilor de supraveghere, făcând trimitere la Registrul de evidenţă a dispeceratelor avizate, postat pe site-ul Inspectoratului General al Poliţiei Române. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 333/2003, în continuare, precizând că în egală măsură, au fost desconsiderate prevederile art. 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul că, văzând că între serviciile supuse procedurii se găseşte şi transportul securizat al valorilor, era necesar, ca firmelor specializate ce au depus oferte financiare, să li se solicite a face dovada deţinerii de mijloace de transport anume destinate acestui scop şi care îndeplinesc cumulativ condiţiile impuse de art. 25 alin. (6) şi art. 26 din Legea nr. 333/2003, cât şi de art. 55 şi art. 56 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi. ... afirmă că împrejurarea că subcontractanta ... ar putea deţine un dispecerat de monitorizare prin GPRS a instalaţiilor de supraveghere, nu echivalează ab initio cu o îndeplinire în totalitate a criteriilor de calificare, acest subcontractor neîndeplinind cerinţa de la punctul 5 din caietul de sarcini, respectiv - societatea de pază trebuie să dispună de echipaj de intervenţie rapidă care trebuie să ajungă la sesizare în maximum 5 minute, apreciind că, atât societatea declarată câştigătoare, cât şi subcontractorul său nu îndeplinesc criteriul de calificare de la punctul 5 al caietului de sarcini. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. 2/10

Prin adresa nr. ..., transmisă prin fax la data de ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă solicită, pe cale de excepţie respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, apreciind că notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, iar, pe fond, respingerea acesteia, având în vedere că din data de 12.08.2016, ofertanta câştigătoare a depus declaraţie că participă la procedură cu o parte subcontractantă, societăţi cu licenţe de funcţionare valabile până în anul 2019. ... menţionează că a procedat la verificarea susţinerilor contestatoarei, prin verificarea pe site-ul indicat de aceasta, a documentaţiei prezentate de câştigătoare şi subcontractor, arătând că acestea sunt înregistrate la poziţia ... cu autorizaţia nr. ... din 07.03.2016 – câştigătoarea, iar în situaţia dispecerate de monitorizare avizate până la data de 11.08.2016, este subcontractorul cu avizul nr. .... Aceasta afirmă că, din documentele depuse de ... şi de subcontractorul ..., reiese că acestea sunt licenţiate pentru serviciile ce trebuie să le presteze conform contractului ce face obiectul procedurii în discuţie. În ceea ce priveşte cerinţa de la punctul 5 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează că, aceasta este îndeplinită de ..., care are autoturismul de intervenţie staţionat pe raza obiectivului şi va interveni în timp real, faţă de contestatoare, ce are avizate pe raza ... două autoturisme de intervenţie care se pot afla la o distanţă mai mare şi traficul auto să nu permită intervenţia în conformitate cu oferta. În acest sens, autoritatea contractantă arată că ... cuprinde localităţile ..., cu o suprafaţă de 62, 26 km2. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea depune la dosarul cauzei adresa nr. 6288/..., precum şi răspunsul la aceasta, emis de către Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia de Ordine Publică, având număr de înregistrare 157.253/S3/TL din 02.09.2016 din care rezultă informaţii legate de .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedând la verificarea excepţiei invocată de către autoritatea contractantă, privind inadmisibilitatea contestaţiei, motivat de faptul că notificarea priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată având în vedere măsurile de remediere pe care contestatoarea le consideră necesare cuprinse în notificarea nr. 6276 din 23.08.2016, transmisă prin fax la data de 24.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 6068 din 24.08.2016, şi anume anularea rezultatului procedurii precum şi reanalizarea ofertelor, actul atacat fiind rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. 6006 din 3/10

19.08.2016, transmisă prin fax la data de 19.08.2016, aplicabile fiind dispoziţiile exprese ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz. În aceste condiţii, contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă atât autorităţii contractante cât şi Consiliului, este formulată cu respectarea procedurii prealabile, astfel încât Consiliul va respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă şi va continua cu analiza fondului cauzei. Procedura simplificată, desfăşurată într-o etapă potrivit art. 113 din Legea nr. 98/2016, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind online, a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de prestări servicii, având ca obiect „SERVICIILE DE PAZĂ ŞI SECURITATE, TRANSPORT VALORI ŞI MONITORIZARE INSTALAŢII SUPRAVEGHERE”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ..., stabilind data pentru depunerea ofertelor 16.08.2016 ora 15:00. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului, fiind de 88.000 lei, fără TVA. Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 5978 din 19.08.2016. În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 6006 din 19.08.2016, transmisă prin fax la data de 19.08.2016, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În adresă se precizează că oferta acestei societăţi nu a fost declarată câştigătoare deoarece în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, aceasta are un preţ mai mare decât oferta câştigătoare şi anume ... cu preţul de 20.874,40 lei fără TVA pe lună. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... formulează contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/2016) pentru motivele arătate anterior şi solicită Consiliului să dispună: - anularea rezultatului procedurii simplificate, precum şi a comunicării acestui rezultat; - emiterea unui nou rezultat al procedurii cu constatarea caracterului inadmisibil al ofertei depuse de ...; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor referitoare la neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a specificaţiei tehnice privind dispeceratul de monitorizare prin GPRS a instalaţiilor de supraveghere menţionată în documentaţia de atribuire. 4/10

În caietul de sarcini nr. 5491 din 29.07.2016, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la punctul 4 – „Atribuţiunile serviciului de pază şi protecţie”, subpunctul „Monitorizarea sistemelor de supraveghere”, s-au menţionat, printre altele, următoarele: „- Asigurarea monitorizării sistemelor de supraveghere de la distanţă prin echipamente GPRS”, iar punctul 6 prevede următoarele: „Societatea de pază trebuie să dispună de centru de monitorizare prin GPRS a tuturor instalaţiilor de supraveghere care au acest sistem.”. În fişa de date, secţiunea II – „Obiectul contractului”, capitolul II.1) – „Descriere”, punctul II.1.5) – „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, s-au menţionat, printre altele, următoarele: „3. Asigurarea monitorizării sistemelor de supraveghere de la distanţă prin echipamente GPRS”. Analizând conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini privind monitorizarea sistemelor de supraveghere de la distanţă prin echipamente GPRS depusă de societatea câştigătoare, Consiliul reţine că au fost depuse, printre altele, următoarele documente: - documentul unic de achiziţie european (DUAE) în care este menţionat că ofertanta intenţionează să subcontracteze o parte din contract către ..., informaţie ce este inclusă în declaraţia pe propria răspundere potrivit prevederilor art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; - declaraţia reprezentantului ... din data de 12.08.2016 prin care aduce la cunoştinţă că participă la procedura de achiziţie publică în cauză împreună cu subcontractanta ... pentru asigurarea monitorizării sistemelor de supraveghere de la distanţă prin echipamente

GPRS,

contrasemnată

de

reprezentantul subcontractantei; - propunerea tehnică pentru servicii pază, transport valori, monitorizare sisteme supraveghere la ... în care este menţionat că „Dispeceratul de monitorizare prin GPRS a tuturor instalaţiilor de supraveghere care au acest sistem va fi asigurat de către SC ... - subcontractant, care este licenţiat pentru a presta servicii de monitorizare şi instalare sisteme de alarmă.”; - anexa la formularul de ofertă din care rezultă următoarele: - activitatea: „Monitorizare sisteme de supraveghere prin subcontractant SC ...” - cantitatea: „24 sisteme”; - adresa nr. 992.699/S3/TL din 23.05.2014 emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia de Ordine Publică în urma solicitării ... nr. 426/2014, în care este menţionat că se acordă aviz favorabil regulamentului de 5/10

organizare şi funcţionare al „Dispeceratului de Monitorizare a Sistemelor de Alarmă” organizat în municipiul ..., judeţul ..., în conformitate cu art. 53 din Legea nr. 333/2003 republicată, coroborat cu art. 90 din HG nr. 301/2012; - regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei nr. 12 din 24.03.2014 emis de ..., aprobat de directorul Direcţiei de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române cu avizul favorabil al şefului Serviciului Sisteme de Securitate Private, înregistrat cu nr. 992.699 din 23.05.2014 la IGPR – Direcţia Poliţiei de Ordine Publică; - licenţă de funcţionare nr. 2871 / T din 22.08.2013, valabilă până la data de 21.08.2019, emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia de Ordine Publică în temeiul art. 31 din Legea nr. 333/2003, republicată, prin care constată că sunt îndeplinite condiţiile de aprobare a dreptului ca ... să efectueze următoarele activităţi: „instalare, modificare sau întreţinere a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”. De asemenea, Consiliul constată că potrivit situaţiei dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare avizate până la data de 05.09.2016, publicată pe site-ul Ministerului Afacerilor Interne (https://www.politiaromana.ro) secţiunea Poliţia Română > Unităţi Centrale > Direcţia de Ordine Publică > Serviciul sisteme de securitate private > Registre Naţionale > Fişiere ataşate > Evidenţă Dispecerate Avizate, rezultă că ... este avizată cu nr. 992699 din 23.05.2014 pentru intervenţii în judeţul .... Analizând documentele mai sus menţionate, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor contestatoarei cu privire la nedeţinerea unui dispecerat de monitorizare prin GPRS a instalaţiilor de supraveghere de către ofertanta câştigătoare, deoarece această cerinţă a fost îndeplinită de către subcontractanta ..., aceasta prestând în totalitate serviciul pentru care se solicită avizul Inspectoratului General al Poliţiei Române, şi anume „monitorizare sisteme de supraveghere”. Totodată, Consiliul constată că „...” nu are nicio calitate în procedura de achiziţie publică din prezenta cauză. Consiliul reţine că ofertanta câştigătoare a prezentat suficiente documente în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind asigurarea monitorizării sistemelor de supraveghere de la distanţă prin echipamente GPRS, prin urmare Consiliul stabileşte că sunt nefondate criticile contestatoarei privind neîndeplinirea de către ofertanta câştigătoare a specificaţiei tehnice privind dispeceratul de monitorizare prin GPRS a instalaţiilor de supraveghere. 6/10

În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii referitoare la nedeţinerea mijloacelor de transport anume destinate transportului securizat al valorilor de către ofertanta câştigătoare. În caietul de sarcini nr. 5491 din 29.07.2016, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la punctul 2 – „Obiectivul acestui serviciu este dispus în 3 posturi”, liniuţa a 4-a, s-au menţionat următoarele: „- Transportul securizat al valorilor pe traseul casierie spital, trezorerie, bancă, în oraşul ....”. În fişa de date, secţiunea II – „Obiectul contractului”, capitolul II.1) – „Descriere”, punctul II.1.5) – „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, s-au menţionat, printre altele, următoarele: „2. Transportul securizat al valorilor pe traseul casierie spital, trezorerie, bancă, în oraşul ....”. Analizând conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini privind transportul securizat al valorilor pe traseul casierie spital, trezorerie, bancă, în oraşul ... depusă de societatea câştigătoare, Consiliul reţine că au fost depuse, printre altele, următoarele documente: - propunerea tehnică pentru servicii pază, transport valori, monitorizare sisteme supraveghere la ... în care este menţionat că „SC ... este licenţiată în transportul securizat al valorilor şi poate asigura acest serviciu pe traseul casierie spital, trezorerie, bancă, în oraşul ....”; - anexa la formularul de ofertă din care rezultă următoarele: - activitatea: „Transportul securizat al valorilor” - cantitatea: „16 curse”; - regulamentul de organizare şi funcţionare al societăţii specializate de pază şi protecţie ... din ... în domeniul pazei obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor nr. 05 din 05.02.2016 emis de ..., aprobat de Inspectoratului General al Poliţiei Române – Direcţia de Ordine Publică cu avizul favorabil al şefului Serviciului Sisteme de Securitate Private, înregistrat cu nr. 145.607 din 07.03.2016 la IGPR – Direcţia Poliţiei de Ordine Publică; - licenţă de funcţionare nr. ... din 07.03.2016, valabilă până la data de 06.03.2019, emisă de Ministerul Afacerilor Interne – Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia de Ordine Publică în temeiul art. 19 din Legea nr. 333/2003, republicată, prin care constată că sunt îndeplinite condiţiile de aprobare a dreptului ca ... să efectueze următoarele activităţi: „a) servicii de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor, precum şi consultanţă; b) servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori, precum şi consultanţă; c) servicii de protecţie personală specializată şi consultanţă.”. 7/10

De asemenea, Consiliul constată că potrivit situaţiei societăţilor specializate de pază şi protecţie licenţiate până la data de 01.09.2016, publicată pe site-ul Ministerului Afacerilor Interne (https://www.politiaromana.ro) secţiunea Poliţia Română > Unităţi Centrale > Direcţia de Ordine Publică > Serviciul sisteme de securitate private > Registre Naţionale > Fişiere ataşate > Evidenţă SC Pază Licenţiate, rezultă că ... este licenţiată cu nr. ... din 07.03.2016 pentru P.T.G.C. (n.n. P = pază umană, T = transport valori, G = gardă de corp, C = consultanţă). Analizând documentele mai sus menţionate, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor contestatoarei, cu privire la nedeţinerea mijloacelor de transport anume destinate transportului securizat al valorilor de către ofertanta câştigătoare, deoarece cum am arătat mai sus în cadrul caietului de sarcini, ofertanţii nu trebuiau să facă dovada deţinerii mijloacelor de transport, simpla deţinere a licenţei de transport valori de către ofertanta câştigătoare fiind suficientă pentru a crea convingerea autorităţii contractante că transportul securizat al valorilor pe traseul casierie spital, trezorerie, bancă, în oraşul ... se va desfăşura în deplină siguranţă potrivit dispoziţiilor legale în materie. În concluzie, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de către contestatoare faţă de neconformitatea propunerii tehnice din cadrul ofertei depuse de ofertanta câştigătoare, având în vedere faptul că autoarea contestaţiei face afirmaţii generale, fără a prezenta dovezi concrete, din care să rezulte fără dubiu că oferta câştigătoare este neconformă. În fine, Consiliul procedează la analiza criticii referitoare la neîndeplinirea cerinţei nici de către ofertanta câştigătoare şi nici de subcontractanta acesteia privind dispunerea de echipaj de intervenţie rapidă care trebuie să ajungă la sesizare în maximum 5 minute. În caietul de sarcini nr. 5491 din 29.07.2016, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de atribuire în cauză, la punctul 5 s-au menţionat următoarele: „Societatea de pază trebuie să dispună de echipaj de intervenţie rapidă, care trebuie să ajungă la sesizare în maxim 5 minute.”. Analizând conformitatea propunerii tehnice cu cerinţa caietului de sarcini privind dispunerea de echipaj de intervenţie rapidă, care trebuie să ajungă la sesizare în maxim 5 minute depusă de societatea câştigătoare, Consiliul reţine că au fost depuse, printre altele, următoarele documente: - propunerea tehnică pentru servicii pază, transport valori, monitorizare sisteme supraveghere la ... în care este menţionat că „SC ... dispune de echipaje de intervenţie rapidă (două echipaje), care, la sesizare, va ajunge în maxim 5 minute, cu autoturismul de 8/10

intervenţie care va avea zona de staţionare pe raza obiectivului şi va interveni în timp real.”; - anexa la formularul de ofertă din care rezultă următoarele: - activitatea: „Organizarea pazei şi protecţia” - cantitatea: „8112 ore”; Analizând documentele mai sus menţionate, Consiliul constată netemeinicia susţinerilor contestatoarei, cu privire la nedeţinerea de către ofertanta câştigătoare a echipajului de intervenţie rapidă, care trebuie să ajungă la sesizare în maxim 5 minute, deoarece în cadrul propunerii tehnice sunt prevăzute două echipaje ce vor staţiona cu autoturismul de intervenţie pe raza obiectivului (...). Pentru considerentele avute în vedere cu ocazia examinării situaţiei similare privind transportul securizat al valorilor, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de către contestatoare faţă de neconformitatea propunerii tehnice din cadrul ofertei depuse de ofertanta câştigătoare, având în vedere faptul că autoarea contestaţiei face afirmaţii generale, fără a prezenta dovezi concrete, din care să rezulte fără dubiu că oferta câştigătoare este neconformă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi art. 32 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 9/10

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10/10