Dosar CNSC 202/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 236/C9/202 Data: 22.02.2016

Prin contestaţia nr. 410/05.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3159/08.02.2016, formulată de SC TARPI SRL, cu sediul în Sibiu, str. Poiana nr. 9, parter, judeţul Sibiu, având CUI 3672154, împotriva achiziţiei directe organizată de UNIVERSITATEA “LUCIAN BLAGA” SIBIU, cu sediul în Sibiu, b-dul Victoriei nr. 10, judeţul Sibiu, în calitate de achizitoare, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Peşte proaspăt, file de peşte, peşte congelat, coduri CPV 15210000-3, 15220000-6, 15230000-9, s-a solicitat constatarea nelegalităţii actului de câştigare a licitaţiei de către SC OK BOBO SRL, anularea acestui act, descalificarea firmei SC OK BOBO SRL din calitatea de câştigător şi atribuirea contractului societăţii sale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC TARPI SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA “LUCIAN BLAGA” SIBIU. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, ........., ........., România, CIF 20329980, CP 030084 www.cnsc.roTel. +......... 021 3104641 Fax. +......... 021 3104642 / +......... 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ........., ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. .........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .........., formulată de asocierea ......... – ........., prin liderul ........., cu sediul în ........., şi cu adresa aleasă pentru corespondenţă în ........., având CUI ........., înregistrată în Registrul Comerţului din ........., privind procedura de licitaţie deschisă organizată de ..., cu sediul în ........., ..., ........., în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-......... km 0+000 – 173+300 sector Comarnic- Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-......... Studiu de fezabilitate (Rev. 2), s-a solicitat anularea hotărârii comisiei de evaluare de respingere a ofertei asocierii ......... – ........., anularea comunicării nr. ........./1818 din ......... privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la a continua procedura de atribuire, precum şi la a reevalua oferta depusă de asocierea ......... – .......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr..........., formulată de asocierea SC ......... – ......... – ........., prin liderul asocierii SC ........., cu sediul în ........., ...-........., ........., având CUI ..., privind aceeaşi procedură de atribuire, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. ........./1380/08.01.........., prin care oferta asocierii ... – ......... – ......... a fost declarată inacceptabilă, anularea tuturor actelor subsecvente

raportului

procedurii,

respectiv

comunicarea nr. ........./1819/......... emisă de autoritatea contractantă şi decizia prin care aceasta a anulat procedura, obligarea autorităţii contractante la reluarea, precum şi la reevaluarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. ........./......... şi ........./......... au fost conexate, pentru a se pronunţa

o soluţie unitară, acestea fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (.........) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţiile formulate de asocierile ......... – ......... şi SC ......... – ......... – ........., în contradictoriu

cu

... şi

anulează raportul

procedurii nr. ........./1380/08.01.........., în partea care priveşte anularea procedurii şi evaluarea ofertelor celor două asocieri, precum şi rezultatul procedurii comunicat acestor ofertanţi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor două oferte şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut. În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţă, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată de asocierea ......... – ........., prin liderul său ........., s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinându-se că, pentru îndeplinirea prevederilor fişei de date - Secţiunea lll.2.3.a) - Cerinţa nr. 1, experienţa similară, s-au depus, în cadrul documentelor de calificare, următoarele înscrisuri: - Certificat de Bună Execuţie emis de firma JANSSEN & SPAANS ENGINEERING, INC, pentru Asociatul ........., referitor la contractul Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA) (varianta originală în limba spaniolă şi traducerea autorizată în limba română); - Certificat de Bună Execuţie, emis de firma JANSSEN & SPAANS ENGINEERING, INC, pentru Asociatul ........., referitor la contractul Proiect tehnic pentru extinderea autostrăzii 407 E în Toronto (Canada) (varianta originală în limba spaniolă şi traducerea autorizată în limba română);

- Certificat de Bună Execuţie, emis pentru liderul asocierii ......... de către firma ..., referitor la contractul Elaborarea proiectului tehnic pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare a Drumului Expres de la Plata (A-66), între Benavente - Zamora, Tronsoane: A-6 (Castrogonzalo) - Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla - Fontanillas de Castro (varianta originală în limba spaniolă şi traducerea autorizată în limba română). Contestatoarea precizează că, în urma evaluării documentelor depuse, autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, invocând prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date stipulată la Secţiunea lll.2.3.a), întrucât din Certificatele de Bună Execuţie prezentate, nu reiese că asocierea a prestat servicii pentru categoria drumuri, astfel cum s-a solicitat, certificatele fiind în referire exclusiv la servicii pentru Viaductul B66, pentru Viaductele M35 şi M37, precum şi în referire la servicii privind categoria de structuri. Astfel, consideră nelegală decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, apreciind că această decizie este fundamentată în fapt pe o interpretare eronată a celor consemnate în cele trei certificate de bună execuţie. Referitor la cele două certificate emise firma JANSSEN & SPAANS ENGINEERING, INC, pentru ..., contestatoarea subliniază că în ambele se menţionează clar că ... a realizat sub o formă satisfăcătoare contractul „Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ în nordul oraşului Dallas (SUA)” şi respectiv, „Proiect tehnic pentru extinderea autostrăzii 407 E în Toronto (Canada)”. Contestatoarea susţine că membrii comisiei de evaluare, în luarea deciziei lor, nu au ţinut cont de primele fraze din cele două certificate, edificatoare asupra experienţei similare, selectând doar referirile la Viaductului B66 şi, respectiv, la Viaductele M35 şi M37, care de fapt, sunt descrieri tehnice ale acestor structuri singulare care fac parte din proiectul autostrăzii, aceste descrieri ale viaductelor, pe care se insistă în certificat, având rolul de a scoate în evidenţă experienţa similară în proiectarea de lucrări din domeniul infrastructurii de autostradă, care includ lucrări de arta complexe şi de mari dimensiuni. În opinia contestatoarei, în cazul confruntării cu neclarităţi, comisia de evaluare ar fi putut să uzeze de dreptul său stipulat la art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, sau să se informeze direct de pe pagina de web a beneficiarului serviciilor de proiectare executate de ..., în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (21) şi (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. subliniază, totodată, că autoritatea contractantă a ales să nu facă uz de niciuna dintre prevederile legislative mai sus evocate, în acest sens asocierea primind o singură solicitare de clarificare în data de 16.10.......... la care a răspuns în data de 22.10.........., ocazie cu care au fost depuse şi documentele administrative ale companiei ......... care, la

data depunerii ofertei, a prezentat doar declaraţie iniţială însoţită de anexa la aceasta. Contestatoarea precizează că, în vederea demonstrării îndeplinirii în totalitate de către Asocierea ... - ......... a cerinţei minime de calificare impusă prin fişa de date a achiziţie, cu titlul de exemplificare, ataşează contestaţiei două documente semnate de către beneficiarul serviciilor prestate de către compania ........., emise ulterior datei de depunere a candidaturilor, din care se desprind următoarele informaţii: - în cadrul contractului Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al autostrăzii LBJ în nordul oraşului Dallas (SUA), serviciile prestate de către ... au fost servicii de proiectare pentru un tronson de autostradă incluzând în afară de componenta de structuri şi „alternative de traseu, lucrări de drum, drenaj şi marcaj rutier”. - în cadrul contractului Proiect tehnic pentru extinderea autostrăzii 407 E în Toronto (Canada) se menţionează, printre altele, că „Proiectul ... lărgeşte Autostrada 407 cu o lungime de

24

km în est

, introducând, în plus, o nouă bretea nord-sudică de aproximativ

10 km

lungime pentru conectarea cu Autostrada 401”. Sunt invocate prevederile art. 2 alin. (3) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi se arată că, în condiţiile în care s-a cerut pentru îndeplinirea capacităţii tehnice, servicii privind atât elaborarea, cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean, autoritatea contractantă nu poate separa structurile, lucrările de artă, viaductele etc. de aceste categorii de drum enumerate atâta timp cât ele fac parte din structura acestora. În ceea ce priveşte Certificatul de Bună Execuţie emis pentru liderul asocierii ......... de către ..., contestatoarea susţine că documentul se referă fără dubiu la elaborarea unui proiect tehnic pentru un Drum expres cu o lungime de 33.791 m, sens în care arată că referirea la drum se regăseşte nu numai în titlul proiectului, ci şi în rubricile „Informaţii tehnice #1” şi „Informaţii tehnice #2”, precum şi la descrierea principalelor caracteristici ale contractului. Faţă de cele susţinute de comisia de evaluare referitor la Certificatul de Bună Execuţie emis pentru ........., şi anume că acest document se referă la „servicii privind categoria de structuri şi nu din categoria de drumuri astfel cum a fost solicitat”, contestatoarea opinează că documentul nu a fost citit de membrii comisiei de evaluare. Astfel că, din perspectiva argumentelor invocate de autoritatea contractantă, consideră că ofertei sale nu îi erau incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pe baza cărora a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât a îndeplinit întocmai cerinţa din fişa de date stipulată la Secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. În punctul său de vedere, asupra contestaţiei formulate de asocierea ......... – ........., prin liderul ........., înregistrat la Consiliu cu nr. 2170/28.01.........., ... a solicitat respingerea acesteia ca nefondată,

menţinerea anulării procedurii, cu constatarea legalităţii actelor întocmite, având în vedere considerentele argumentate în continuare. Oferta depusă de asocierea ......... - ........., prin liderul ........., conţinea pentru asociatul ......... o „Declaraţie pe propria răspundere” prin care se confirma îndeplinirea criteriilor de calificare. În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. ........./70981/16.10.........., să se prezinte/ completeze certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare redate în declaraţia respectivă, inclusiv anexa corespunzătoare acesteia, iar ofertantul a răspuns celor solicitate prin actul nr. ........./71439 din 23.10........... Referitor la fiecare dintre contractele indicate pentru experienţa similată, autoritatea contractantă precizează că membrii comisie de evaluare au constatat faptul că, din certificatul prezentat de ........., pentru lucrarea Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA), reiese că ofertantul a prestat servicii pentru Viaductul B66, din certificatul prezentat de ......... pentru lucrarea Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii A407E in Toronto (Canada), reiese că ofertantul a prestat servicii pentru Viaductul M35 şi M37, iar din certificatul prezentat de ......... pentru lucrarea Elaborare PT pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare a Drumului Expres de la Plata (A-66), între Benavente - Zamora, Tronsoane: A-6 (castrogonzalo) - Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla - Fontanillas de Castro, reiese că ofertantul a prestat servicii pentru categoria de structuri, şi nu pentru categoria de drumuri, astfel cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei. În aceste condiţii, autoritatea contractantă face referire la definiţia pentru viaduct conform DEX, la standardul SR 4032-1/2001 Lucrări de drumuri - Terminologie, la Partea II Drumuri si Autostrăzi - cap. 6 – IPTANA, precum şi la faptul că certificatele constatatoare emise descriu clar lucrările executate, motiv pentru care membrii comisiei de evaluare au considerat că, pentru contractele prezentate, s-au prestat servicii numai pentru categoria de structuri aferente unui drum, fără a trata proiectarea în integralitate a unui tronson de drum. Ţinând cont de cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că a respectat principiile care stau la baza OUG nr. 34/2006, privind promovarea concurenţei între operatorii economici, nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa etc., toate susţinerile contestatoarei fiind nefondate. Prin cea de-a doua contestaţie formulată în cadrul procedurii, SC ........., în calitate de reprezentant al asocierii SC ......... – ......... – ........., a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că a îndeplinit în totalitate cerinţele de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care respingerea ofertei sale este neîntemeiată. Astfel, precizează că, în urma evaluării, oferta sa a fost respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006, fiind declarată inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, întrucât oferta „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre

cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (...)”, astfel cum rezultă din raportului procedurii nr. ........./1380/08.01........... Faţă de acest rezultat, societatea contestatoare susţine că, având în vedere cerinţa fişei de date, a depus în ofertă, Contractul PR 1139/01.07.2013, având ca obiect Proiectul executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea ANAS SpA a „Proiectării executive şi realizării lucrării S.S.96 Barese Secţiunea Gravina - Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ca CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torrito, de la km 84+......... la km 94+040”. în urma analizării documentelor de calificare, prin adresa nr. ........./70980/16.10.........., comisia de evaluare i-a solicitat, referitor la contractul prezentat, transmiterea de documente relevante din care să reiasă că activităţile desfăşurate în cadrul acestuia sunt în conformitate cu solicitările fişei de date, respectiv lucrările executate în baza contractului PR 1139/01.07.2013 să fie similare cu cele supuse procedurii de atribuire şi în valoare totală de 14.900.000 lei, fără TVA. Conform fişei de date, serviciile acceptate ca făcând dovada capacităţii tehnice a ofertantului sunt: „elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de Fezabilitate şi/sau Proiecte Tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitate şi/sau modernizare şi/sau lărgire de Autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean”, astfel că serviciile de proiectare din faza „Detalii de Execuţie” nu corespund cerinţelor din fişa de date. Contestatoarea afirmă că, la adresa nr. ........./70980/16.10.........., de solicitare clarificări a autorităţii contractante, a formulat răspuns, prin adresa 1978/21.10.........., prin care a evidenţiat faptul că activităţile prestate conform contractului PR 1139/01.07.2013 sunt cele indicate în fişa de date a achiziţiei, în susţinerea celor afirmate anexând traducerea autorizată a articolului nr. 33 din Decretul Prezidenţial nr. 554/1999, care defineşte conţinutul documentaţiei „Proiectului executiv”, precum şi borderoul documentului denumit „specificaţii tehnice pentru proiectare executivă şi caiet de sarcini pentru monitorizare ambientală” ce cuprinde conţinutul documentelor necesare realizării unui proiect executiv. De asemenea, a arătat că, în cuprinsul contractului depus, au fost indicate explicit serviciile de proiectare excluse din „Proiectul executiv”. Având în vedere aceste aspecte, contestatoarea evidenţiază faptul că, în urma evaluării, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că serviciile prestate în baza contractului nr. PR 1139/01.07.2013 nu corespund cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, aceste servicii reprezentând „proiect în faza de detalii de execuţie”. În acest sens, societatea contestatoare susţine că, în conformitate cu legislaţia italiană, Decretul Prezidenţial nr. 554/1999, etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură sunt Studiul de fezabilitate; Proiectul preliminar; Proiectul final, întocmit pe baza informaţiilor proiectului preliminar; Proiectul executiv, iar legislaţia românească, stabileşte diferit etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură, respectiv conform art. 5 alin.

(1) din HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico - economice aferente investiţiilor publice „Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: Studiu de fezabilitate; Proiect tehnic; Detalii de execuţie.” În opinia contestatoarei, pentru a declara ca fiind inacceptabilă oferta sa, comisia de evaluare a ofertelor, în mod eronat, a considerat „Proiectul executiv” descris în legislaţia italiană ca fiind echivalent cu „Detaliile de execuţie” prevăzute în legislaţia românească, în realitate „Proiectul Executiv” cuprinzând elementele de proiectare în faza de „Proiect tehnic”. Contestatoarea redă conţinutul pct. 21 din Anexa nr. 2 (DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii) la Legea nr. 50/1991 referitor la definirea „Proiectului Tehnic”, precum şi pct. 211 din Anexa nr. 2 (DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii) la Legea nr. 50/1991, referitor la definirea „Detaliilor de execuţie”, concluzionând că „Detaliile de execuţie” nu sunt decât reprezentări grafice împreună cu explicitarea acestora, care detaliază „Proiectul tehnic”. De asemenea, se redă cuprinsul art. 33 din Decretul Prezidenţial nr. 554/1999, unde este definit „Proiectul Executiv”. Ca urmare a analizei celor trei definiţii, contestatoarea consideră că niciunul dintre elementele care alcătuiesc „Proiectul executiv”, astfel cum este definit în legislaţia italiană, nu corespunde cu elementele care alcătuiesc „Detaliile de execuţie”, ci aceste elemente, se regăsesc doar în „Proiectul tehnic”. Totodată, subliniază faptul că însuşi obiectul contractului PR 1139/01.07.2013, depus pentru dovedirea capacităţii tehnice, exclude „Detaliile de execuţie”, sens în care redă conţinutul art. 3.1 din contractul PR 1139/01.07.2013. Aşadar, consideră că „Proiectul executiv”, chiar dacă formal, este ultima etapă de proiectare în Italia, nu este echivalent cu un proiect în faza de „Detalii de execuţie”, întrucât conţine toate documentele care în România fac parte din Proiectul tehnic (printre care, de exemplu studii topografice, studii geologice şi geotehnice, studii hidraulice, arheologice etc.), acest fapt rezultând şi din Borderoul ataşat aparţinând contractului Proiectul executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea ANAS SpA a „Proiectării executive şi realizării lucrării S.S.96 Barese Secţiunea Gravina - Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ca CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torrito, de la km 84+......... la km 94+040”. De asemenea, făcând referinţă la „Contractul de servicii de proiectare”, subliniază că activităţile prevăzute a fi prestate în cadrul proiectului executiv nu cuprind serviciile de proiectare de detaliu (art. 3.1 paragraful a). În consecinţă, referitor la contractul prezentat pentru demonstrarea capacităţii tehnice, contestatoarea apreciază că acesta se poate identifica cu „Proiectul tehnic” redactat în România.

În punctul său de vedere, asupra contestaţiei formulate de SC ........., în calitate de reprezentant al asocierii SC ......... – ......... – ........., înregistrat la Consiliu cu nr. 2323/29.01.........., ... a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, menţinerea anulării procedurii, cu constatarea legalităţii actelor întocmite, având în vedere considerentele argumentate în continuare. În ceea ce priveşte oferta asocierii contestatoare, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat prin actul nr. ........./70980/16.10.......... transmiterea documentelor relevante din care să reiasă activităţile desfăşurate în cadrul contractului în conformitate cu cerinţele din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” - Capacitatea Tehnică - Cerinţa nr. 1 „... în vederea demonstrării capacităţii tehnice se acceptă servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean”, în condiţiile în care, în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 13 se menţionează Contractul PR 1139/01.07.2013 - Proiect executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea ANAS SpA a Proiectării executive şi realizării lucrării S.S. 96 „Barese” Secţiunea Gravina-Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ca CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torino, de la km 84+......... la km 94+040 - beneficiar LABARESE S.C.A.R.L., prestator ......... - ..., contractant unic. De asemenea, se arată că, pentru art. 33 din Decretul Prezidenţial 207/10, invocat în cadrul contractului PR 1139/01.07.2013, ofertantul a prezentat şi o traducere autorizată a articolului mai sus menţionat în vederea susţinerii celor prezentate. Astfel, se menţionează că ofertantul a răspuns celor solicitate prin actul nr. ........./71193 din 21.10.........., prin care a evidenţiat faptul că activităţile prestate conform contractului PR 1139/01.07.2013 sunt cele indicate în fişa de date a achiziţiei, iar pentru susţinerea celor afirmate a prezentat şi traducerea autorizată a articolului 33 din Decretul Prezidenţial nr. 554/1999. În motivarea deciziei luate ulterior analizării documentaţiilor prezentate în cadrul procedurii, autoritatea contractantă redă, în primul rând, conţinutul „Articolului 3 - Obiectul Contractului" din contractul PR 1139/01.07.2013 prezentat de către contestatoare în ofertă. Mai mult, evidenţiază faptul că, urmare evaluării documentelor prezentate de ofertant în vederea demonstrării experienţei similare, comisia de evaluare a solicitat o traducere, prin adresa nr. ........./70980/16.10.........., din care rezultă clar că documentaţia care este necesară a fi prezentată la fiecare fază de proiectare conform legislaţiei din Italia este corespondentă cu fazele de proiectare definite în legislaţia din România.

În aceste condiţii, autoritatea contractantă precizează care sunt etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură conform legislaţiei italiene, Decretul legislativ nr. 163 din 12.04.2006 alin. 3, ......... si 5, respectiv Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/10, art. 14, 17, 25 şi 33 (Decretul prezidenţial nr. 554/1999), comparativ cu legislaţia română, respectiv HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului - cadru a documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, conform art. 5 alin. (1) şi (2). Din contractul Proiectul executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea ANAS SpA a „Proiectării executive şi realizării lucrării S.S.96 Barese Secţiunea Gravina - Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ca CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torrito, de la km 84+......... la km 94+040”, respectiv Contractul PR 1139/01.07.2013, reiese că serviciile prestate nu corespund cerinţei din fişa de date a achiziţiei, acestea reprezentând proiect în faza de detalii de execuţie. De asemenea, afirmă că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont şi de practica administrativ-jurisdictională a Consiliului, în speţă de decizia nr. ............., prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de un ofertant a cărui oferta a fost declarată inacceptabilă, fiind clarificaţi termenii de „proiectare executivă” şi „proiectare definitivă” raportate la cerinţa de calificare privind experienţa similară. Ţinând cont de cele prezentate anterior, se consideră că în speţă au fost respectate dispoziţiile legale invocate şi principiile care stau la baza OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În data de 04.02.........., asocierea SC ......... – ......... – ........., prin reprezentantul său SC ........., a formulat răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, înregistrat la CNSC cu nr. 2840/04.02.........., reiterând solicitările şi precizările din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată argumente suplimentare pentru a combate cele prezentate de autoritatea contractantă cu privire la decizia de respingere a ofertei sale. Astfel,

a

susţinut

că,

deşi

prin

adresa nr. ........./70980/16.10.........., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în legătură cu prevederile art. 33 din Decretul Prezidenţial nr. 207/2011, act normativ din Italia, ce precizează clar care sunt documentele ce compun proiectul executiv, ulterior primirii clarificărilor necesare, autoritatea contractantă nu a mai făcut nicio referire cu privire la acest aspect determinant în soluţionarea cauzei. Astfel cum este prevăzut în extrasul din documentul respectiv, toate componentele proiectului executiv sunt activităţi/documentaţii caracteristice unui proiect tehnic, niciuna dintre aceste elemente componente neregăsindu-se în conţinutul unui dosar de „detalii de execuţie”. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 2170/28.01.........., completate prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2323/29.01........... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine următoarele:

În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect Revizuire Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada .........-......... km 0+000 – 173+300 sector Comarnic-Predeal, km 115+300 – km 146+800 şi sector Predeal-Cristian, km 146+800 – km 162+300 + reabilitare DN 73B”, cod CPV 79314000-......... Studiu de fezabilitate (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./.......... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de servicii este stabilită în intervalul 16.403.747,71 – 19.385.338,2 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar data limită de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, a fost stabilită pentru 15.09........... Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. ........./62373/15.09.........., iar rezultatul evaluării acestora în raportul procedurii nr. ........./1380/08.01.........., ofertele prezentate de asocierile ......... – ......... şi SC ......... – ......... – ........., fiind respinse ca inacceptabile, iar procedura anulată în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii, prin adresele nr. ........./1818/......... şi ........./1819/........., asocierile ......... – ......... şi SC ......... – ......... – ......... au depus la Consiliu contestaţiile de faţă, solicitând anularea rezultatului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor prezentate. Trecând la soluţionarea primei contestaţii formulate, în ceea ce priveşte critica asocierii ......... – ........., împotriva respingerii ofertei prezentate, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul reţine că, prin adresa nr. ........./1818/........., privind rezultatul procedurii s-au comunicat ofertantului următoarele: «Urmare evaluării documentelor prezentate ... în vederea demonstrării experienţei similare, comisia de evaluare a constatat următoarele: Din Certificatul prezentat de membrul asocierii ......... pentru lucrarea Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordului oraşului Dallas (SUA), reiese că ofertantul a prestat servicii pentru Viaductul B66; Din Certificatul prezentat de membrul asocierii ......... pentru lucrarea Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii a407E în Toronto (Canada), reiese că ofertantul a prestat servicii pentru Viaductul M35 şi M37; Din Certificatul de bună execuţie prezentat de membrul asocierii ... pentru Elaborare PT pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare a Drumului Expres de la Plata (A-66), între Benavente – Zamora, Tronsoane: A-6 (Castrogonzalo) – Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla – Fontanillas de Castro rezultă că serviciile prestate de către ofertant în cadrul contractului sunt servicii privind categoria de structuri şi nu din categoria de drumuri astfel cum a fost solicitat. În consecinţă, comisia de evaluare a declarat oferta prezentată ... inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire ...”, deoarece din documentele prezentate nu aţi făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară astfel cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, respectiv „... că a prestat şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire valoarea totală cumulată de minim 14.900.000 lei, fără TVA (...) servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de

Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean”». Totodată, se reţine că, la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date, pentru Capacitatea tehnică – Cerinţa 1, autoritatea contractantă a făcut următoarele precizări: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a prestat* şi dus la bun sfârşit în ultimii 3 ani** servicii similare cu cele supuse procedurii de atribuire valoare totală cumulată de minim 14.900.000 lei, fără TVA. Dovada se face prin prezentarea de certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, aferente unui număr de maxim 3 contracte. Dovada se face prin prezentarea de certificate/documente edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, aferente unui număr de maxim 3 contracte: copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” a contractului/lor declarat/e Documente emise de Beneficiarul serviciilor/Procese verbale de recepţie finală a serviciilor prestate/Procese verbale de recepţie parţială a serviciilor prestate, din care să reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnică. *) În vederea demonstrării capacităţii tehnice se acceptă servicii privind atât elaborarea cât şi revizuirea/actualizarea de Studii de fezabilitate şi/sau Proiecte tehnice pentru construcţie nouă şi/sau reabilitare şi/sau modernizare şi/sau lărgire de autostradă şi/sau drum naţional şi/sau drum expres şi/sau drum judeţean. **) Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor. Se vor lua în considerare numai serviciile prestate şi duse la bun sfârşit în această perioadă. Prin servicii prestate şi duse la bun sfârşit se înţelege servicii recepţionate parţial sau servicii recepţionate la sfârşitul prestării (sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie)”. La modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe s-a precizat: „Ofertantul va prezenta următoarele: 1. Formularul nr. 13 însoţit de Anexa 1 din Secţiunea 2 Formulare – Volumul 1 al Documentaţiei de Atribuire reprezentând lista contractelor ce atestă experienţa similară prin care se confirmă faptul că ofertantul îndeplineşte cerinţa de capacitate tehnică”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, între documentele de calificare, asocierea ofertantă a prezentat Formularul nr. 13 „Capacitatea tehnică”, precum şi Anexa nr. 1 corespunzătoare acestui formular, care indică următoarele contracte: Elaborarea proiectului tehnic pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare Autostrada de la Plata (A-66), între Benavente – Zamora, Tronsoane: A-6 (Castrogonzalo) – Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla – Fontanillas de Castro, având ca obiect realizarea proiectului tehnic pentru autostrada de la Plata (A-66) între Benavente şi Zamora, tipul serviciilor prestate: realizare Proiect Tehnic, tipul lucrărilor proiectate: 33,......... km autostradă; 1 intersecţie de tip A (între A-6 şi A-66), 5 noi legături cu drumuri naţionale şi o remodelare a unei legături existente (Castrogonzalo), lucrări de artă (5 viaducte, 28 pasaje superioare, ......... pasaje inferioare), beneficiar UTE Benavente – Zamora, valoare totală de 887.200,00 euro (3.920.536,80 lei), perioadă de derulare 06/2012 – 11/2013, denumire prestator ......... – contractant unic; realizat de prestator în ultimii 3 ani: 2013: 3.920.536,80 lei; Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA), având beneficiar Jenssen & Spaans Engineering, Inc., valoare totală de 19.148.628,66 lei,

perioadă de derulare 04/2010 – 02/2013, denumire prestator ......... contractant unic; realizat de prestator în ultimii 3 ani: 2012: 3.570.835,96 lei şi în 2013: 1.433.716,71 lei; Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii 407E în Toronto (Canada), având beneficiar Jenssen & Spaans Engineering, Inc., valoare totală de 7.778.050,00 lei, perioadă de derulare 06/2012 – 12/2014, denumire prestator ......... contractant unic; realizat de prestator în ultimii 3 ani: 2012: 1.370.017,43 lei, în 2013: 3.148.491,89 lei şi în 2014: 3.110.802,......... lei. Pentru îndeplinirea aceleiaşi cerinţe de clalificare, asocierea ofertantă a prezentat Certificat de bună execuţie pentru contractul având ca obiect „Elaborarea proiectului tehnic pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare a Drumului Expres de la Plata (A-66), între Benavente – Zamora, Tronsoane: A-6 (Castrogonzalo) – Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla – Fontanillas de Castro”. Ofertantul asociat ......... a prezentat „Declaraţie privind îndeplinirea criteriilor de calificare solicitate în fişa de date a achiziţiei”, precum şi anexa corespunzătoare acesteia, cuprinzând şi referiri la capacitatea tehnică a ofertantului, respectiv în privinţa experienţei similare. Având în vedere documentele şi informaţiile prezentate pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, prin adresa nr. ........./70981/16.10.........., autoritatea contractantă a solicitat asocierii ofertante documente edificatoare, respectiv copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul” a contractului/lor declarat/e Documente emise de Beneficiarul serviciilor/Procese verbale de recepţie finală a serviciilor prestate/Procese verbale de recepţie parţială a serviciilor prestate. Răspunsul ofertantului a fost transmis prin adresa nr. ........./71439 din data de 23.10.........., sens în care au fost aduse explicaţii şi s-au prezentat următoarele documente: pentru contractul Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA) executat de .........: • Certificat de bună execuţie (varianta originală în limba spaniolă + traducere autorizată în limba română); • Facturi emise de către societatea ......... pentru serviciile de proiectare prestate în cadrul contractului (varianta originală în limba spaniolă + traducere autorizată în limba română). pentru contractul Proiect tehnic pentru extinderea autostrăzii 407E în Toronto (Canada) executat de .........: • Certificat de bună execuţie (varianta originală în limba spaniolă + traducere autorizată în limba română); • Facturi emise de către societatea ......... pentru serviciile de proiectare prestate în cadrul contractului (varianta originală în limba spaniolă + traducere autorizată în limba română). Certificatul prezentat de ......... pentru contractul Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordul oraşului Dallas (SUA), cuprinde referiri la Viaductul B66, iar certificatul prezentat de acelaşi asociat pentru contractul Proiect tehnic pentru extinderea autostrăzii 407E în Toronto (Canada), referiri la viaductele M35 şi M37.

Având în vedere răspunsul ofertantului, prin procesul – verbal intermediar ......... nr. ........./86773/22.12.........., precum şi prin raportul procedurii nr. ........./1380/08.01.........., cu privire la oferta asocierii contestatoare s-au reţinut aspectele care au condus la respingerea ofertei, acestea fiind comunicate prin adresa cuprinzând rezultatul procedurii al cărui cuprins a fost reţinut în paginile de mai sus. În condiţiile celor reţinute de autoritatea contractantă prin procesul verbal intermediar ........., precum şi prin raportul procedurii, se constată că, în mod eronat nu s-au avut în vedere categoriile de lucrări proiectate de liderul asocierii, ..., fiind omisă proiectarea a 33,......... km de drum expres între Castrogonzalo şi Fontanillas de Castro, care rezultă din Certificatul de Bună Execuţie prezentat în cadrul ofertei. Câtă vreme ofertantul a indicat pentru contractul Elaborare PT pentru concesiunea: Execuţie, conservare şi exploatare a Drumului Expres de la Plata (A-66), între Benavente – Zamora, Tronsoane: A-6 (Castrogonzalo) – Santovenia del Esla şi Santovenia del Esla – Fontanillas de Castro, proiectarea a 33,......... km de drum expres (în Anexa 1 la Formularul nr. 13, 33,......... km autostradă), pe lângă lucrările de artă, respectiv 5 viaducte, 28 pasaje superioare şi ......... pasaje inferioare, nu se putea considera că proiectarea a avut în vedere doar elemente de structuri, astfel cum a reţinut autoritatea contractantă. Atât în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 13, cât şi în Certificatul de Bună Execuţie, ......... a inclus printre lucrările proiectate/principalele caracteristici ale contractului - 33,......... km de autostradă/drum expres între Castrogonzalo şi Fontanillas de Castro, astfel că nu se putea face abstracţie de aceste informaţii. Doar pentru că, în cadrul contractului de proiectare, s-au avut în vedere şi lucrări de artă/de structuri (viaducte, pasaje superioare şi pasaje inferioare), pe lângă cei 33,......... km de autostradă/drum expres, nu înseamnă că aceste din urmă categorii de lucrări nu trebuiau avute în vedere la verificarea îndeplinirii de către asocierea ofertantă a cerinţei de calificare privind experienţa similară. Autoritatea contractantă nu a luat în considerare faptul că proiectul a cuprins şi 33,......... km drum expres (autostradă), fără a justifica această decizie. Cât priveşte contractele realizate de ........., având ca obiect Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordului oraşului Dallas (SUA) şi Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii a407E în Toronto (Canada), se reţine că acestea privesc şi proiectarea unor viaducte (B66, M35 şi M37). Or, câtă vreme nu se poate considera că proiectarea viaductelor nu include şi proiectarea suprafeţei rutiere aferente, s-ar fi impus ca autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, să solicite ofertantului clarificări în privinţa acestui aspect, respectiv documente care să indice dacă odată cu viaductul a fost proiectat şi carosabilul, inclusiv tipul acestuia. Este adevărat că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări în privinţa experienţei similare, dar solicitarea a fost generală şi s-a raportat exclusiv la cerinţa de calificare impusă în fişa de date a

achiziţiei, fără nicio referire la documentele şi informaţiile prezentate de ofertant. Potrivit prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Fiind o solicitare de clarificare formulată la modul general, răspunsul ofertantului a fost prezentat în consecinţă, fiind informaţii pe care acesta le-a considerat relevante, respectiv Certificate de Bună Execuţie a proiectării unor viaducte, eliberate de beneficiarul serviciilor prestate. Este de reţinut că, după cum a arătat şi asocierea contestatoare, nu se pot separa serviciile de proiectare privind structurile, lucrările de artă, viaductele etc. de cele privind categoriile de drum realizate, atâta timp cât primele menţionate fac parte integrantă din categoria drumurilor. În ceea ce priveşte trimiterea făcută de autoritatea contractantă la definiţia viaductului, conform dicţionarului explicativ al limbii române (DEX), precum şi la standardul SR 4032 1/2001 Lucrări de drumuri – Terminologie pentru autostrăzi, drumuri naţionale şi drumuri judeţene, se reţine că acest standard prevede că, din punct de vedere constructiv, fac parte integrantă din drum: podurile, viaductele, pasajele denivelate, tunelurile etc.. Chiar dacă ofertantul a realizat proiectarea unor viaducte, nu înseamnă că nu a proiectat şi suprafaţa rutieră aferentă, de tipul celei admise pentru dovedirea experienţei similare, conform concluziilor autorităţii contractante. Cât priveşte certificatele prezentate de ofertant odată cu contestaţia, se reţine, în privinţa ambelor contracte de servicii, respectiv Proiect tehnic pentru construcţia unui tronson al Autostrăzii LBJ, în nordului oraşului Dallas (SUA) şi Proiect tehnic pentru extinderea Autostrăzii a407E în Toronto (Canada), că serviciul de proiectare s-a realizat de ......... în asociere, având procentul de participare de 50%, în cadrul contractului fiind realizată proiectarea atât de structuri, precum şi de drumuri. Trebuie avut în vedere că, în cadrul celor două documente anexate contestaţiei, s-a precizat că prestatorul a realizat contractul în asociere, având un procent de participare de 50%, cu toate că, în cadrul ofertei, respectiv în Anexa 1 la Formularul nr. 13, s-a indicat pentru prestatorul serviciilor contractelor prezentate, contractant unic – procent 100%, aşadar, informaţii contradictorii. Totodată, trebuie avut în vedere că, doar pentru că în cele două două documente anexate contestaţiei se face vorbire de proiectarea de „lucrări de drum”, precum şi pentru o „bretea ... pentru conectarea cu Autostrada 401”, nu înseamnă că s-a dovedit îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, astfel cum a fost impusă în fişa de date.

Faţă de cele reţinute, se constată că evaluarea ofertei asocierii ......... – ........., în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară nu s-a realizat cu temeinicia impusă de atribuţiile stabilite la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte. Trecând la soluţionarea celei de-a doua contestaţii, formulată de asocierea SC ......... – ......... – ........., împotriva respingerii ofertei prezentate, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul reţine că, prin adresa nr. ........./1819/........., privind rezultatul procedurii s-au comunicat ofertantului următoarele: «... oferta prezentată ... a fost RESPINSĂ conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, fiind declarată de comisia de evaluare, potrivit Raportului procedurii nr. ........./1380/08.01.........., inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu completările si modificările ulterioare, Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire (...), din următoarele motive: […] Urmare evaluarii documentelor prezentate de dvs. în vederea demonstrării experienţei similare, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Din traducerea prezentată ca urmare a solicitării de clarificări nr. ........./70980/16.10.......... rezultă clar că documentaţia ce este necesară a fi prezentată la fiecare fază de proiectare conform legislaţiei din Italia este corespondentă cu fazele de proiectare definite în legislaţia din Romania. - În conformitate cu legislaţia italiană Decretul legislativ nr. 163 din 12.04.2006 alin. 3, ......... şi 5, respectiv Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/10, art. 14, 17, 25 şi 33 (Decretul prezidenţial nr. 554/1999), etapele întocmirii documentaţiilor pentru realizarea unei investiţii de infrastructură sunt: Studiu de fezabilitate; Proiectul preliminar; Proiectul final, întocmit pe baza informaţiilor proiectului preliminar; Proiectului executiv. - În conformitate cu legislaţia română, respectiv HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului - cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, conform art. 5 alin. (1) şi (2): (1) proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: a) studiu de fezabilitate; b) proiect tehnic; c) detalii de execuţie. (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), pentru obiectivele de investiţii noi, inclusiv extinderi, ale căror documentaţii tehnicoeconomice intră în competenţa de aprobare a Guvernului, se elaborează un studiu de prefezabilitate anterior elaborării studiului de fezabilitate. - din contractul «Proiectul executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea ANASSpA a Proiectării executive şi realizării lucrării S.S. 96 „Barese" Secţiunea Gravina-Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ca CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torino, de la km 84+......... la km 94+040"”, respectiv Contractul PR 1139/01.07.2013 reiese că serviciile prestate nu corespund cerinţei din Fişa de date a achiziţiei, acestea reprezentând proiect în faza de detalii de execuţie. În consecinţă, comisia de evaluare a declarat oferta prezentată de dvs. inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare ...».

Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, între documentele de calificare, asocierea ofertantă a prezentat Formularul nr. 13 „Capacitatea tehnică”, precum şi Anexa nr. 1 corespunzătoare acestui formular, care cuprinde următoarele contracte: PR 932/18.04.2013 „Proiectare detaliată, Managementul sănătăţii şi siguranţei în timpul proiectării, Planul de Monitorizare a Mediului în cadrul sarcinii faţă de Contractantul general de a executa cu orice preţ Macro lotul 3.2 de la km 153+400 la km 173+900 al Autostrăzii Salermo-Reggio Calabria (cod ASR 18/07)”; PR 1139/01.07.2013 „Proiect Executiv şi Coordonarea securităţii în faza de proiectare din cadrul activităţilor de încredinţare din partea ANAS SpA a Proiectării executive şi realizării lucrării S.S. 96 „Barese” Secţiunea Gravina – Bari, Lucrări pentru modernizarea şi adecvarea la secţiunea Ba CDS a porţiunii cuprinse între sfârşitul variantei din Altamura şi începutul variantei din Altamura şi începutul variantei din Torino, de la km 84+......... la km 94+040”; PR 1092/18.06.2012 „Servicii de proiectare pentru Legătura Autostrada Dalmine-Como-Varese-Valico del Gaggiolo şi lucrări conexe secţiuni B1, B2, C, D şi lucrări de compensare”. În condiţiile informaţiilor prezentate pentru susţinerea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, prin adresa nr. ........./70980/16.10.........., faţă de contractul PR 1139/01.07.2013, autoritatea contractantă a solicitat transmiterea de documente relevante din care să reiasă activităţile desfăşurate în cadrul contractului în conformitate cu cerinţele fişei de date, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” – Capacitatea tehnică – Cerinţa 1. De asemenea, s-a solicitat traducerea autorizată a art. 33 din Decretul Prezidenţial nr. 207/10 invocat în cadrul contractului PR 1139/01.07.2013. Acestei solicitări, prin adresa nr. 1978/21.10.........., ofertantul a prezentat răspuns, aducând următoarele precizări: „Activităţile prestate de către ......... – ... în cadrul contractului PR 1139/01.07.2013 ... sunt cele indicate în contract la art. 3.1 paragraful a). În acest paragraf, pentru definirea conţinutului documentaţiei proiectului executiv se face referire la art. 33 din DPR 207/2010 ... De asemenea, în acelaşi paragraf al contractului, sunt evidenţiate serviciile de proiectare excluse din proiectul executiv, şi anume: 1. planuri de organizare a şantierului, drumuri provizorii şi de acces la şantier, planurilor de aprovizionare a materialelor, pentru care oricum proiectanţii se angajează să ofere antreprenorilor colaborarea în vederea redactării documentaţiei necesare în funcţie de componentele lor; 2. redactare proiect de variante care apar pe durata desfăşurării lucrărilor; 3. redactare proiect de detaliu; 4. redactare „as built”, dacă sunt cerute”. Ataşat răspunsului, ofertantul a prezentat traducerea autorizată a art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010: „Art. 33 Documente ce compun proiectul executiv – (1) Proiectul executiv constituie inginerizarea tuturor lucrărilor, definind astfel pe deplin şi în orice aspect arhitectonic, structural şi al instalaţiilor, lucrarea care

urmează a fi realizată. Sunt excluse planurile operative de şantier, planurile de aprovizionare precum şi calculele şi graficele aferente lucrărilor provizorii. Proiectul se redactează cu deplină respectare a proiectului definitiv, precum şi a dispoziţiilor (acorduri, avize) în faze de abilitate, cu ocazia constatării conformităţii urbanistice, în faza de pronunţare a compatibilităţii de mediu, acolo unde acestea sunt prevăzute. Proiectul executiv este compus din următoarele componente, cu excepţia unei alte decizii motivate deferite a responsabilului procedurii, în conformitate cu art. 15, aliniat 3: a) memoriul tehnic general; b) memorii tehnice de specialitate; c) piese desenate ce cuprind şi parte structurală, instalaţii şi refacerea şi îmbunătăţirea mediului; d) calcule structuri şi instalaţii; e) plan de întreţinere a obiectivului şi a părţilor acestuia; f) plan de securitate şi de coordonare conform art. 100 din D.Lgs. nr. 81 din 09/04/2008 şi cadrul de incidenţă a manoperei; g) deviz estimativ de lucrări şi deviz de cheltuieli; h) grafic execuţie; i) listă preţuri unitare şi eventuale analize; l) schema de contract şi caietul de sarcini; m) plan parcelar de expropiere.”. La art. 3.1 din contractul respectiv, este prevăzut „Prin prezentul contract şi în conformitate cu condiţiile acestuia, Clientul îi încredinţează Antreprenorului, care acceptă, executarea următoarelor servicii: a) redactarea Proiectului Executiv: Activitatea se referă la toate lucrările care se vor desfăşura în baza Proiectului Definitiv şi va trebui să: - conţină toate rapoartele menţionate la Capitolul 1, secţiunea IV, art. 33 al DPR nr. 207 din 05/10.2011; - să fie redactat cu respectarea obligaţiilor asumate de Client cu Contractul Principal; Proiectul executiv va trebui să ţină cont de indicaţiile specifice care vor fi repartizate de Responsabilul Contractului Clientului în vederea îndeplinirii obiectivului tehnic, economic şi temporal a Clientului. Proiectul Executiv trebuie să definească complet, în detaliu, toate lucrările care urmează a fi realizate. Proiectul executiv va trebui să conţină toate modificările proiectului definitiv pus la dispoziţie în momentul licitaţiei, ca urmare a solicitării Clientului cât şi a clientului principal. ................................................................................................................ Din activităţile de redactare a proiectului executiv se exclude furnizarea: 1. planurilor de operare a şantierelor, pistelor şi vizibilităţii şantierului, planurilor de aprovizionare a materialelor, pentru care proiectanta se angajează să ofere societăţilor colaborarea în vederea redactării rapoartelor necesare în funcţie de abilitaţile lor. 2. redactarea proiectelor variantelor care apar pe durata desfăşurării lucrărilor; 3. redactarea Proiectelor Detaliate; .......... redactarii "as built", dacă sunt cerute. Toate rapoartele cu privire la activităţile menţionate la punctul 1) vor fi întocmite de societatea însăşi, recurgând la ajutorul consultanţilor săi de încredere, şi vor fi consemnate Clientului care le va integra în mod corect în proiectul executiv redactat de el însuşi şi semnat conform celor prevăzute de contract şi de legislaţia în materie, în măsura în care este necesar şi este de competenţa sa”. În condiţiile celor reţinute, oferta asocierii SC ......... – ......... – ......... a fost respinsă ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, după cum i s-a şi comunicat

ofertantului prin adresa cuprinzând rezultatul procedurii, astfel cum s-a reţinut în paginile de mai sus. Pentru a determina dacă contractul PR 1139/01.07.2013 face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, se reţine că, potrivit art. 5 din HG nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: a) studiu de fezabilitate; b) proiect tehnic; c) detalii de execuţie. (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), pentru obiectivele de investiţii noi, inclusiv extinderi, ale căror documentaţii tehnicoeconomice intră în competenţa de aprobare a Guvernului, se elaborează un studiu de prefezabilitate anterior elaborării studiului de fezabilitate. (3) Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru intervenţii la construcţii existente, inclusiv instalaţiile aferente, se elaborează în următoarele faze: a) expertiză tehnică şi, după caz, audit energetic; b) documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţii; c) proiect tehnic; d) detalii de execuţie. Totodată, se reţine că, potrivit Instrucţiunii de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului – cadru al documentaţiei tehnico – economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii din 02.07.2008, art. 1, proiectul tehnic cuprinde: A. Piese scrise: 1. Date generale; 2. Descrierea generală a lucrărilor; 3. Caiete de sarcini; .......... Listele cu cantităţile de lucrări; 5. Graficul general de realizare a investiţiei publice; B. Piese desenate: 1. Plaşe generale; 2. Planşele principale ale obiectelor, respectiv planşe de arhitectură, planşe de structură, planşe de instalaţii, planşe de utilaje şi echipamente tehnologice, precum şi planşe de dotări. Prezintă relevanţă şi prevederile Anexei 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, potrivit cărora Proiect tehnic (P.Th.) este Documentaţia tehnico-economică - piese scrise şi desenate - elaborată în condiţiile legii, care dezvoltă documentaţia tehnică - D.T., cu respectarea condiţiilor impuse prin autorizaţia de construire, precum şi prin avizele, acordurile şi actul administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, anexe la autorizaţia de construire. Proiectul tehnic (P.Th.) cuprinde soluţiile tehnice şi economice de realizare a obiectivului de investiţii, pe baza căruia se execută lucrările de construcţii autorizate iar Detalii de execuţie (D.E.) Documentaţii tehnice cuprinzând reprezentări grafice realizate la scările 1:2, 1:5, 1:10, 1:20 sau, după caz, la alte scări grafice, în funcţie de necesităţile de redactare, precum şi piese scrise pentru explicitarea reprezentărilor grafice, elaborate în baza proiectului tehnic şi cu respectarea strictă a prevederilor acestuia, care detaliază soluţiile tehnice de alcătuire, asamblare, executare, montare şi alte asemenea operaţiuni, privind părţi/elemente de construcţie ori de instalaţii aferente acesteia şi care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie, precum şi legături

între elementele constructive structurale/nestructurale ale obiectivului de investiţii. Detaliile de execuţie, elaborate în condiţiile legii şi verificate pentru cerinţele esenţiale de calitate în construcţii de către verificatori de proiecte atestaţi în condiţiile legii, detaliază proiectul tehnic, în vederea executării lucrărilor de construcţii autorizate. În aceste condiţii, se constată că obiectul contractului în discuţie, PR 1139/01.07.2013, cu referire la art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii nr. 207/2010, privind proiectul executiv, cuprinde elemente ale proiectului tehnic cum este acesta definit potrivit Instrucţiunii din 02.07.2008, şi nu elemente ale detaliilor de execuţie, cum susţine achizitoarea. Astfel, elemente precum memoriul tehnic general, memoriile tehnice de specialitate, caietul de sarcini, calcule structuri şi instalaţii, deviz de cheltuieli, grafic execuţie, piesele desenate ce cuprind partea de structură şi planşele de instalaţii, care se regăsesc enumerate în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului analizat, au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este prevăzut de legislaţia românească potrivit celor de mai sus reţinute. Faptul că elemente precum refacerea şi îmbunătăţirea mediului, plan de întreţinere a obiectivului şi a părţilor acestuia, plan de securitate şi de coordonare, deviz estimativ de lucrări, listă preţuri unitare şi eventuale analize, schema de contract, plan parcelar de expropiere, prevăzute în art. 33 din Decretul Preşedintelui Republicii 207/2010, la care face referire şi obiectul contractului PR 1139/01.07.2013 (DPR 207/2010) nu au corespondent în proiectul tehnic, astfel cum este definit de legislaţia românească nu înseamnă că obiectul contractului analizat nu face dovada experienţei similare. Având în vedere prevederile art. 33 din Decretul Preşedintelui şi obiectul contractului în discuţie, se consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă nu a procedat la solicitarea de clarificări suplimentare, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare impuse. Pentru că ofertantul a prestat servicii de proiectare într-un domeniu mai larg decât cel prevăzut de legislaţia românească pentru proiectul tehnic nu trebuia ca oferta acestuia să fie respinsă. Este de reţinut că potrivit definiţiei date de Legea nr. 50/1991, mai sus reţinute, elementele de proiectare realizate prin contractul în discuţie nu pot fi încadrate în categoria detaliilor de execuţie (Documentaţii tehnice cuprinzând reprezentări grafice realizate la scările 1:2, 1:5, 1:10, 1:20 sau, după caz, la alte scări grafice, în funcţie de necesităţile de redactare, precum şi piese scrise pentru explicitarea reprezentărilor grafice, elaborate în baza proiectului tehnic şi cu respectarea strictă a prevederilor acestuia, care detaliază soluţiile tehnice de alcătuire, asamblare, executare, montare şi alte asemenea operaţiuni, privind părţi/elemente de construcţie ori de instalaţii aferente acesteia şi care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie, precum şi legături între elementele constructive structurale/nestructurale ale obiectivului de investiţii).

Totodată, trebuie remarcat că autoritatea contractantă nu a indicat care elemente ale serviciului de proiectare din contractul analizat au fost avute în vedere la verificarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, respectiv care dintre elementele proiectului executiv, astfel cum este definit de legislaţia italiană (DPR 207/2010), au corespondent în proiectul tehnic, studiul de fezabilitate acceptate pentru demonstrarea îndeplinirii experienţei similare ori în categoria detaliilor de execuţie. Singurele menţiuni ale autorităţii contractante la respingerea ofertei sunt în referire la cerinţa impusă, răspunsul de clarificare al ofertantului, etapele proiectării prevăzute de legislaţia italiană şi de legislaţia românească, precum şi la obiectul contractului PR 1139/01.07.2013. Câtă vreme autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări în referire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, inclusiv traducerea autorizată a art. 33 din Decretul Prezidenţial nr. 207/2010 din cuprinsul contractului care face obiectul analizei, se impunea ca în evaluarea acestei oferte, inclusiv în adresa privind rezultatul procedurii să se aibă în vedere şi aceste prevederi. Referitor la invocarea de către autoritatea contractantă a deciziei nr. ............., este de observat faptul că, în soluţionarea cauzei respective, nu au fost avute în vedere aceleaşi explicaţii şi elemente precum cele din cazul analizat. Determinând că evaluarea ofertei asocierii SC ......... – ......... – ......... cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară nu s-a realizat cu temeinicia care o presupun prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, Consiliul va dispune reevaluarea şi a acestei oferte. În considerarea celor constatate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (.........) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţiile formulate de asocierile ......... – ......... şi SC ......... – ......... – ........., în contradictoriu

cu

... şi

anulează raportul

procedurii nr. ........./1380/08.01.........., în partea care priveşte anularea procedurii şi evaluarea ofertelor celor două asocieri, precum şi rezultatul procedurii comunicat acestor ofertanţi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor două oferte şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut.

PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... .........