Dosar CNSC 2072/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1667 / C8 / 2072 Data: 28.09.2016 Prin contestaţia nr. 1456/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29140/26.09.2016, depusă de SC Impo Construct SRL, cu sediul în str. Humorului nr. 72, localitatea Scheia, județul Suceava, CUI 14700144, număr de înregistrare în registrul comerţului J33/321/2002, reprezentată de domnul Costel Cucu - administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de servicii de proiectare și asistență tehnică pentru obiectivul de investiție „extindere rețele de alimentare cu apă și canalizare, în comuna Baia, satul Baia, județul Suceava”, cod CPV 71322000-1, cu data limită de depunere a ofertelor 04.10.2016, organizată de Comuna Baia, cu sediul în comuna Baia, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat remedierea documentației de atribuire şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei sale. CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea SC Impo Construct SRL la contestaţia sa nr. 1456/26.09.2016, în contradictoriu cu Comuna Baia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27269 din 07.09.2016, depusă de SC …, având CUI …, reprezentată convenţional prin …., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a răspunsului la Notificarea prealabilă emise de …., cu sediul în … în calitate de autoritate contractantă, reprezentată convenţional prin … în cadrul procedurii simplificate organizate în vederea încheierii acordului-cadru pentru „Servicii de pază”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6298/30.08.2016; - anularea deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL, constatând că la declararea câştigătoare a acesteia au fost desconsiderate de către autoritatea contractantă prevederile Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi cele ale Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003, aprobate prin HG nr. 301/2012, modificate prin HG nr. 1002/2015; - anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de 1

faţă, prin care ofertantul SC … SRL, critică decizia …, în calitate de autoritate contractantă, de a desemna câştigătoare oferta SC … SRL. SC … SRL precizează că la data de 30.08.2016, autoritatea contractantă i-a transmis adresa înregistrată sub nr. 6298 din 30.08.2016, prin intermediul căreia i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa s-a clasat pe locul 2, desemnată câştigătoare fiind oferta depusă de SC … SRL, reţinându-se în egală măsură faptul că acest ofertant ar fi depus documentele solicitate, ce ar confirma respectarea prevederilor legale în ceea ce priveşte prestarea serviciilor. În considerarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, la 30.08.2016, contestatoarea a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă, prin intermediul căreia a învederat faptul că oferta depusă de SC … SRL, ce a fost declarată câştigătoare, este inadmisibilă, apreciere motivată pe următoarele considerente: - cap. C, lit. c) din Caietul de sarcini, care instituie în sarcina ofertanţilor obligaţia respectării condiţiilor pentru prestarea serviciior statuate de Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor; - cap. E alin. (1) din Caietul de sarcini, care instituie în sarcina ofertanţilor asigurarea controlului şi sprijinul agenţilor cu patrule mobile - echipă de intervenţie la nevoie, dispecerat şi legătură radio între aceştia; - art. 33 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să monitorizeze şi să transmită alarme de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenţie, înfiinţarea acestor dispecerate făcându-se după cum statuează alin. (2) al aceluiaşi text de act normativ, numai după avizarea regulementului de organizare şi funcţionare a acestuia de către Inspectoratul General al Poliţiei Române; - art. 33 alin. (4) din Legea nr. 333/2003, conform cu care intervenţia echipajelor mobile în cazul receptării semnalelor de alarmă de la abonaţii conectaţi se va realiza cu personal calificat din cadrul jandarmeriei, al poliţiştilor locali ori al societăţilor specializate de pază şi protecţie; - art. 91 lit. c) din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, aprobate prin HG nr. 301/2012, modificate prin HG nr. 1002/2015, conform cărora, prin asigurarea serviciilor de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei se înţelege, printre altele, preluarea cu operativitate a semnalelor receţionate de către operatorii staţiei de dispecerizare şi verificarea veridicităţii alarmei prin dirijarea la faţa locului a echipajelor de intervenţie sau prin verificarea tehnică de la distanţă. SC ... SRL nu deţine un dispecerat de monitorizare a sistemelor de alarmare, fapt lesne de verificat prin accesarea Registrului de evidenţă a dispeceratelor avizate, postat pe site-ul Inspectoratului General al Poliţiei Române la adresa https://politiaromana.ro/ro/ structura-politie- 2

romane/unitati-centrale/directia-de-ordine-publica/ serviciul-sisteme-de- securitate-private/registre-nationale şi, pe cale de consecinţă, nu poate opera cu echipaje mobile de intervenţie, legiuitorul statuând cu extremă claritate că aceste echipaje pot exista numai condiţionat de existenţa unui dispecerat de monitorizare. La data de 01.09.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 6386/01.09.2016, prin care criticile sale au fost respinse, apreciindu-se, în mod eronat, că nu ar exista temei legal de descalificare a ofertei depuse de SC ... SRL, atât timp cât acest ofertant a depus sub semnătură pe proprie răspundere oferta tehnică, în care s-a specificat existenţa capacităţii de a îndeplini cerinţele din caietul de sarcini, asumându-şi obligaţia de a asigura, la nevoie, intervenţia unei echipe mobile. O atare susţinere, nu are temei pentru simplul motiv că SC ... SRL nu deţine un dispecerat de monitorizare şi, implicit, nici echipaje mobile de intervenţie, prestarea acestui serviciu făcându-se astfel, în mod evident, cu încălcarea legislaţiei specifice ce guvernează domeniul de activitate la societăţile de pază şi protecţie. Contestatoarea susţine că la data de 01.09.2016, a transmis către autoritatea contractantă adresa nr. 6308/01.09.2016, prin intermediul căreia a învederat acesteia faptul că răspunsul dat notificării este unul inacceptabil şi eronat şi că, totodată, se va adresa Consiliului. Prin adresa nr. 27470/1943-C4/08.09.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea punctului de vedere la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de către SC ... SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 28402/19.09.2016, ...a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei, motivat de faptul că, aşa cum a precizat şi în cuprinsul răspunsului oferit la notificarea prealabilă, nu există temei legal pentru descalificarea ofertei SC ... SRL, în contextul în care acest ofertant a depus sub semnătură pe proprie răspundere oferta tehnică, în care specifică, fără dubiu, că are capacitatea de a îndeplini cerinţele din caietul der sarcini referitoare la "echipa de intervenţie la nevoie", cazurile de respingere a ofertelor fiind expres şi limitativ prevăzute de lege. Cât priveşte pretinsa desconsiderare de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 172 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, opinează că această susţinere este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale invocate crează în favoarea autorităţii contractante un drept, şi nu o obligaţie. Autoritatea contractantă poate face verificarea veridicităţii informaţiilor cuprinse în ofertă doar în situaţia existenţei unor indicii contrare, verificarea site-ului indicat de contestatoare în cuprinsul contestaţiei ca şi condiţie sine qua non, nefiind justificată. Cu privire la pretinsa încălcare de către autoritatea contractantă a principiilor consacrate de dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 3

98/2016, nici această susţinere nu poate fi reţinută, câtă vreme nu se indică exact care dintre cele şase principii au fost încălcate, în ce a contat această încălcare şi vătămarea produsă. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101 solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor pentru soluţionarea prezentei contestaţii (onorariu de avocat), potrivit documentelor doveditoare ataşate prezentului punct de vedere. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază”, SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECŢIOASE CONSTANŢA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 390394 din 11.08.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor şase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. 6038 din 24.08.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 6283 din 20.08.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6298 din 30.08.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea rezultatului procedurii de atribuire; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6298/30.08.2016; - anularea deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL, constatând că la declararea câştigătoare a acesteia au fost desconsiderate de către autoritatea contractantă prevederile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi cele ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, aprobate prin HG nr. 301/2012, modificate prin HG nr. 1002/2015; - anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu emiterea unui nou rezultat al acesteia. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. 4

Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare bazate pe faptul că acesta nu deţine dispecerat de monitorizare a sistemelor de alarmare şi pe cale de consecinţă nu poate opera cu echipaje mobile de intervenţie, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 127 din HG nr. 395/2016 prevăd: (1) Comisia de evaluare are următoarele atribuţii: b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în fişa de date a achiziţiei; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016, (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. Prin caietul de sarcini, parte a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a precizat: A. Obiectul caietului de sarcini – achiziţie publică de servicii de pază – cod CPV 79713000-5 – în regim permanent (program de 24 ore) – 2 posturi inclusiv echipa de intervenţie la nevoie, pentru perioada septembrie 2016 – august 2017 cu posibilitatea de suplimentare a cantităţilor de servicii prin act adiţional cu acordul părţilor la sediul Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Constanţa. B. Cerinţe specifice 5

Prezentul caiet de sarcini face parte integrantă din documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea ofertei şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică şi financiară. Cerinţele din Caietul de sarcini vor fi considerate ca fiind obligatorii şi minimale. În acest sens, orice propunere tehnică va fi luată în considerare numai în măsura în care această propunere presupune asigurarea unui nivel calitativ cel puţin egal cerinţelor minimale din Caietul de sarcini. ...în calitate de autoritate contractantă îşi propune încheierea unui contract de prestare a serviciilor de pază şi control acces cu agenţi de pază

inclusiv echipa de interventie la nevoie, în conformitate cu Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, astfel cum a fost modificată şi completată, pentru perioada septembrie 2016 - august 2017 cu posibilitatea de suplimentare a cantitatilor de servicii prin act aditional cu acordul partilor, la următoarele obiective: • Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Constanţa, din B-dul Ferdinand nr 100 Constanţa. Cantitatea totală de servicii de pază prestate pentru 2 posturi permanente (24 ore) inclusiv echipa de interventie la nevoie este de minim 1000 ore şi maxim 19000 ore, în perioada septembrie 2016 - august 2017. C. Cerinţe obligatorii impuse pentru activitatea de pază, ce trebuiesc îndeplinite de către participanţii la procedură. Prestatorul va efectua următoarele servicii: • asigurarea pazei şi a securităţii obiectivelor; echipa de interventie la nevoie. E. Caracteristici referitoare la siguranţa în exploatare sau utilizare. - asigurarea controlului şi sprijinului agenţilor cu patrulă mobilă -echipa de intervenţie la nevoie, dispecerat şi legătură radio între aceştia; G. Propunerea tehnică şi financiară. Oferta va cuprinde: - lista cu dotarea tehnică necesară realizării serviciului de pază a obiectivelor; Ofertele care nu răspund tuturor cerinţelor tehnice solicitate şi/sau nu acoperă toate serviciile solicitate în Caietul de sarcini, vor fi respinse ca fiind „neconforme”, conf. art. 215 din Legea 98/2016 şi art 137 alin 3 din HG 395/2016 . Prin propunerea tehnică depusă în procedură, ofertantul desemnat câştigător a precizat că va asigura serviciile de pază cu 2 posturi permnente (24 ore) inclusiv echipa de intervenţie la nevoie, în conformitate cu Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. Referitor la cerinţa de la punctul E din caietul de sarcini (asigurarea controlului şi sprijinului agenţilor cu patrulă mobilă -echipa 6

de intervenţie la nevoie, dispecerat şi legătură radio între aceştia), prin propunerea tehnică, contestatoarea a precizat: Vom asigura controlul şi sprijinul agenţilor cu patrulă mobilă – echipa de intervenţie la nevoie şi legătura telefonică între aceştia. Anexat propunerii tehnice a prezentat fişa cu dotarea tehnică necesară realizării serviciului de pază a obiectivelor, în care a inclus următoarele: uniforme, baston cauciuc, tomfă, lanterne, fluiere, telefoane mobile, ecusoane, auto. În conformitate cu prevederile art. 98 alin. (2) din HG nr. 301/2012 de aprobare a Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, Repartizarea echipajelor mobile de intervenţie pe abonaţi şi zone se face prin anexe la regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei. Consiliul constată că, pe de o parte, prin propunerea tehnică prezentată, ofertantul desemnat câştigător la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de la punctul E din caietul de sarcini, mai sus redată, a precizat că Vom asigura controlul şi sprijinul agenţilor cu patrulă mobilă – echipa de intervenţie la nevoie şi legătura telefonică între aceştia, fără a face vreo menţiune cu privire la asigurarea dispeceratului pe care l-a omis. Pe de altă parte, Consiliul constată că dispeceratul nu apare nici în lista cu dotarea tehnică de care dispune ofertantul pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul acordului-cadru. În acest context, Consiliul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica acest aspect cu ofertantul desemnat câştigător, relevante fiind următoarele prevederi legale: - art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016: (1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. - art. 134 alin. (1) şi (4) din HG nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. 7

Susţinerile autorităţii contractante că ofertantul şi-a asumat prin propunerea tehnică prestarea serviciilor în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi prin urmare nu ar fi putut respinge oferta acestuia sunt considerate de Consiliu eronate. Pe de o parte, ofertantul nu şi-a însuşit integral cerinţele caietului de sarcini, în propunerea sa tehnică şi în anexa la propunerea tehnică nu se face vreo referire la asigurarea unui dispecerat. Pe de altă parte, ofertantul a declarat că nu are subcontractanţi, motiv pentru care, aşa cum s-a arătat, autoritatea avea obligaţia de a clarifica acest aspect cu ofertantul. Doar după clarificarea acestui aspect autoritatea contractantă putea stabili admisibilitatea sau neconformitatea ofertei SC ... SRL. În acelaşi timp, Consiliul consideră că nu este suficient ca ofertantul doar să se angajeze că va presta serviciile conform caietului de sarcini, ci să şi dovedească că va dispune de dotarea tehnică necesară prestării serviciilor, autoritatea contractantă solicitând expres ca ofertantul să prezinte ca anexă la propunerea tehnică lista cu dotările tehnice ce vor fi utilizate pentru prestarea serviciilor ce fac obiectul acordului-cadru. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ...şi anulează raportul procedurii nr. 6283 din 20.08.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi, în termenul legal. Solicitarea autorităţii contractante de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor pentru soluţionarea prezentei contestaţii (onorariu de avocat) este respinsă în consecinţă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ...şi anulează raportul procedurii nr. 6283 din 20.08.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezulatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi, în termenul legal. Pe cale de consecinţă, respinge solicitarea autorităţii contractante de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor pentru soluţionarea prezentei contestaţii (onorariu de avocat). 8

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … .... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9