Dosar CNSC 2154/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1924/C9/2154, 2223, 2230 Data: 07.11.2016 Prin contestaţia nr. 2866/05.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30155/05.10.2016, depusă de SC COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA, cu sediul în Bârlad, str. Republicii nr. 287, județul Vaslui, CUI RO 18916672, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J37/494/2006, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de concesionare „Delegarea Gestiunii Serviciului Public de colectare și transport deșeuri din zonele urbane și rurale ale județului Vaslui, de operare a platformelor pentru puncte de colectare a deșeurilor și a flotei de vehicule de colectare a deșeurilor de ambalaje reciclabile" pentru Lotul 1 și Lotul 4, lotul nr. 4, organizată de ASOCIAȚIA PENTRU DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ A JUDEȚULUI VASLUI, cu sediul în Vaslui, Palat Administrativ, str. Ștefan cel Mare nr. 79, et. 3, cam. 316, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea/revocarea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 486/26.09.2016, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei depuse de SC URBANA SRL, precum și a tuturor actelor subsecvente, respectiv reevaluarea primelor două clasate oferte și obligarea autorității contractante la declararea ofertei sale câștigătoare. Prin contestaţia nr. 801/13.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31053/13.10.2016, depusă de SC FINANCIAR URBAN SRL, cu sediul în Pitești, str. George Coșbuc nr. 12, județul Argeș, 1

înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J03/471/2003, având CUI RO RO 15343880, privind procedura de licitaţie deschisă precizată mai sus pentru lotul nr. 4, organizată de ASOCIAȚIA PENTRU DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ A JUDEȚULUI VASLUI, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 487/26.09.2016. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 31158/14.10.2016, depusă de asocierea dintre SC ROSSAL SRL, cu sediul în Roman, str. Bogdan Dragoș nr. 119, județul Neamţ, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J27/328/2003, având CUI RO 15276951 și SC DIASIL SERVICE SRL, cu sediul în Suceava, str. Șeptilici nr. 17, județul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J33/1723/1994, având CUI RO 6419432, reprezentată convenţional de CABINET DE AVOCAT GUDULA ŞTEFAN, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură şi de corespondentă la CABINET DE AVOCAT GUDULA ŞTEFAN, cu sediul în Suceava, b-dul 1 Decembrie 1918 nr. 10, et. 3, cam. 6, județul Suceava, privind procedura de licitaţie deschisă precizată mai sus pentru lotul nr. 4, organizată de ASOCIAȚIA PENTRU DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ A JUDEȚULUI VASLUI, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat anularea adresei nr. 517/10.10.2016 prin care a fost respinsă notificarea privind adoptarea unor măsuri de remediere înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 512/06.10.2016, ca fiind nelegală, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 485/26.09.2016 prin care oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, iar oferta SC URBANA SA a fost declarată admisibilă, și câștigătoare și oferta SC COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, ca fiind nelegale, a raportului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 4 de SC URBANA SA și de SC COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA. SC URBANA SRL, cu sediul în Bistrița, str. N.Titulescu nr. 50, județul Bistrița-Năsăud, având CUI RO 563934, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J06/125/1991, a formulat cererile de intervenţii nr. 1054/10.10.2016 și nr. 1079/20.10.2016, înregistrate la Consiliu cu nr. 30568/10.10.2016, respectiv nr. 31753/ 19.10.2016, prin care a solicitat: - încuviințarea în principiul a cererii de intervenție în interes propriu; - în subsidiar, în situația în care se va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea sa de intervenție în interes propriu, solicită admiterea prezentei ca o intervenție accesorie în interesul autorității contractante; 2

- pe fondul cauzei, solicită respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de SC COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA și asocierea SC ROSSAL SRL - SC DIASIL SERVICE SRL, cu menținerea ca temeinic și legal a raportului procedurii nr. 482/26.09.2019, a comunicării nr. 484/26.09.2016 din care reiese declararea ofertei sale câștigătoare și, implicit, a actelor subsecvente. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 2154/2016, 2223/2016 şi 2230/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Contestaţiile şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge ca nefondate contestațiile SC COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA și SC FINANCIAR URBAN SRL, în contradictoriu

cu

ASOCIAȚIA

PENTRU

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ A JUDEȚULUI VASLUI. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de asocierea SC ROSSAL SRL - SC DIASIL SERVICE SRL, în contradictoriu cu ASOCIAȚIA PENTRU DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ A JUDEȚULUI VASLUI, și anulează raportul procedurii nr. 482/26.09.2016 pentru lotul 4 și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cerererile de intervenție formulate de SC URBANA SA și 3

o admite pe cea formulată cu privire la contestația depusă de SC COMPANIA DE UTILITĂȚI PUBLICE SA, și o respinge pe cea formulată cu privire la contestația depusă de asocierea SC ROSSAL SRL - SC DIASIL SERVICE SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge cererea asocierii SC ROSSAL SRL - SC DIASIL SERVICE SRL legat de acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în sat .........,......... și sediu procesual ales în .........,. ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ... în calitate de Director General, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 09100000-0, organizată de ..., cu sediul în........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 1640/........., precum şi răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă transmisă în considerarea dispoziţiilor legii anterior citate, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul menţionează că, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii prin adresa nr. 1640/........., însă aceasta nu a fost precedată, conform prevederilor art. 64-66 din HG nr. 395/......... din Legea nr. ........./......... de următoarele documente: 1. Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor; 2. Declarația conform art. 63 alin. (.........) din Legea nr. ........./.........; 3. Procesul verbal de analiză a ofertelor tehnice depuse de ofertanți în cadrul procedurii de achiziție publică 1/4

4. Procesul verbal de analiză a ofertelor financiare depuse de ofertanți; 5. Raportul procedurii de atribuire încheiat conform art. 216 din Legea nr. ........./.......... Raportat la acest fapt, contestatorul menționează că prin adresa nr. 3227/......... a formulat Notificare prealabilă și, ulterior, i-au fost comunicate de către autoritatea contractantă procesul verbal de evaluare a propunerii tehnice și financiare nr. 1654/......... și raportul procedurii nr. 1655/........., contestatorul învederând că acestea au fost încheiate ulterior atribuirii. Concluzionând, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă întâi atribuie contractul, apoi evaluează și în final deschide ofertele. Prin adresa nr. 1747/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 31883/........., ..., în calitate de autoritate contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL precizând că documentele care preced hotărârea de atribuire au fost întocmite conform legislației în vigoare în materie de achiziții publice, dar dintr-o regretabilă greșeală în secretariatul unității au primit numere de înregistrare eronat Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură simplificată într-o singură etapă, online în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 09100000-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Prin raportul procedurii nr. 1655/........., s-a reținut modul de desfășurare a procedurii în cauză, admisibilitatea celor trei oferte depuse, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câştigătoare, cu valoarea de 101400 lei, fără TVA. Apreciind ca nelegală decizia autorităţii contractante, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ........./........., repartizat spre soluționare Completului 10. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine: SC ......... SRL solicita ......... deoarece autoritatea contractantă a comunicat ofertantilor rezultatul procedurii anterior, cu o zi, raportat la momentul inregistrarii procesului- verbal de evaluare a propunerii tehnice și financiare nr. 1654/......... și raportului procedurii nr. 1655/.......... Autoritatea contractantă recunoaste in fapt eroarea de procedura, sustinand numai faptul ca „documentele care preced hotărârea de atribuire au fost întocmite conform legislației în vigoare în materie de achiziții publice, dar dintr-o regretabilă greșeală în secretariatul unității au primit numere de înregistrare eronat”. Potrivit prevederilor art. 212 din Legea nr. ........./.........: „Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: 2

a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. ......... alin. (.........); e) dacă contractul nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul şi nu există o ofertă clasată pe locul ......... admisibilă. (.........) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. ......... alin. (.........).” In speta, Consiliul constata ca intr-adevar pe parcursul procedurii s-a constatat o eroare, in ceea ce priveste neredactarea la timp sau neinregistrarea corecta a unor documente (proces-verbal de evaluare respectiv raport al procedurii) dar in niciun caz nu se poate vorbi de „imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. ......... alin. (.........)”. In fapt, la procedura simplificată într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „.........” s-au depus trei oferte, s-a constatat admisibilitatea celor trei oferte depuse și s-a desemnat oferta depusa de ... ca fiind câştigătoare, cu valoarea de 101400 lei, fără TVA, conform criteriului de atribuire „pretul cel mai scazut” (celelalte doua oferte au fost depuse de SC ......... SRL – 105.000 lei fără TVA si respectiv ... – 114.540 lei fără TVA). Din documentele aflate la dosarul cauzei rezulta cu claritate indeplinirea cerintelor de calificare, precum si a tuturor specificatiilor tehnice, deci admisibilitatea, in cazul ofertei depuse de ... (ca si in cazul celorlaltor oferte), aceasta situatie de fapt nefiind pusa sub semnul intrebarii. Consiliul retine, in concluzie, faptul ca eroarea survenita nu a afectat in niciun fel respectarea principiilor prevăzute la art. ......... alin. (.........) din Legea nr. ........./........., nu a afectat evaluarea ofertelor si nici stabilirea ofertei castigatoare in mod corect si obiectiv, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca, în mod cert, nu este intrunita vreo situatie in care potrivit prevederilor legale mai sus citate sa se justifice ......... de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, 3/4

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 4