Dosar CNSC 2178/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro în conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1760/C1/2178 Data: 17.10.2016 Prin contestaţia nr. 50/07.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30332/07.10.2016, depusă de SC THALLASSA CONS SRL, cu sediul social în Constanţa, str. Marcus Aurelius nr. 19, jud. Constanţa, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J13/6513/2004, având CUI RO 16475979, reprezentata legal prin Cătălin Dan Stănculescu, împotriva răspunsului la notificarea prealabilă, a documentaţiei de atribuire, emisă de cătrfe PRIMĂRIA COMUNEI OSTROV, cu sediul în Ostrov, str. 1 Mai nr. 19, jud. Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul achiziţiei directe având ca obiect „Construire Piaţă agroalimentară în localitatea Ostrov, comuna Ostrov, judeţul Constanţa", cod CPV 45213141-3, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii în temeiul art. 26 alin. 2) lit. (a), refacerea procedurii în temeiul art. 26 alin. 2) lit. (c) şi nulitatea absolută a contractului, în temeiul art. 26 alin. 4), dacă se constată că acesta a fost încheiat înaintea termenului prevăzut de lege. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei depusă de SC THALLASSA CONS SRL către Tribunalul Constanţa. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul Constanţa, conform art. 12 alin. (3) Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. Obligatorie. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare Lehel-Lorand BOGDAN PREŞEDINTE Florentina DRĂGAN Consilier de soluţionare Traian ICOBEŢ Redactată în 4 (şase) exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29102/26.09.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., ... nr. ..., sector ..., având CUI RO ..., privind procedura simplificată, într-o singură etapă, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., bdul ... nr. ..., sector ..., pentru atribuirea contractului de Servicii de dezinsecție, dezinfecție și deratizare, cod CPV 90923000-3 – Servicii de deratizare (Rev.2), contestatoarea a criticat decizia autorității contractante din 22.09.2016 de a nu lua în considerare documentația depusă.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... critică decizia autorității contractante din data de 22.09.2016, ora 13:33, respectiv procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, prin care oferta sa nu a fost luată în considerare, motivat de faptul că nu a încărcat documentele de calificare în SEAP. Menționează că documentația a fost arhivată .rar și semnată digital, conform caietului de sarcini, dar nu a fost vizibilă în SEAP, deoarece nu a fost decriptată. Prin adresa nr. .../2069/.../27.09.2016, Consiliul a solicitat societății contestatoare, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să comunice dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, cu menționarea datei primirii lui. 1

...nu a dat curs adresei de solicitare, cu toate că aceasta i-a fost comunicată pe e-mail încă din data de 27.09.2016, ora 01:53 pm, pe adresa ....2@gmail.com. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, într-o singură etapă, pentru atribuirea contractului de Servicii de dezinsecție, dezinfecție și deratizare, cod CPV 90923000-3 – Servicii de deratizare (Rev.2), sens în care a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitația de participare nr. 391514/05.09.2016. Din informațiile invitației de participare s-a reținut că valoarea estimată a contractului, fără TVA, este cuprinsă între 183.456,42 – 293.795,06 lei, iar criteriul de atribuire stabilit este preţul cel mai scăzut. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității contestaţiei invocată din oficiu de către Consiliul, întrucât contestatoarea nu a notificat autoritatea contractantă cu privire la pretinsele încălcări ale legislației privind achizițiile publice, existente în contestație, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 6 alin. (1), (2) și (10) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz. (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de 2

remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că anterior sesizării Consiliului, persoana care se consideră vătămată se adresează emitentului actului pe care îl atacă, notificându-i pretinsele încălcări ale legislației. Consiliul a solicitat explicit contestatoarei dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, în condițiile prevederilor art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, sub sancțiunea inadmisibilității contestației, sesizarea Consiliului putând fi realizată numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabile. Deși contestatoarea a primit adresa Consiliului nr. 29271/2069/C9 din 27.09.2016, prin e-mail, în data de 27.09.2016, potrivit confirmării aflate la dosarul cauzei, aceasta nu a răspuns până în prezent solicitării. Adresa amintită a fost transmisă și prin intermediul poștei, însă a fost returnată la sediul Consiliului, cu mențiunea că adresa de corespondență este incorectă. Așadar, culpa pentru neprimirea adresei prin intermediul serviciilor poștale aparține contestatoarei. Prin urmare, în condițiile în care nu a fost îndeplinită, de către contestatoare, procedura de notificare prealabilă, contestația formulată de ...va fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, 3

respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

... ... ...

4