Dosar CNSC 2204/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1783/C8/2204 Data: 19.10.2016 Prin contestaţia nr. 11698/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30736/11.10.2016, înaintată de SC MBS GROUP SRL – în reorganizare, cu sediul social în Turda, str. 22 Decembrie 1989, nr. 24B, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/670/2003, având CUI RO15291641, reprezentată legal de Gabriel Silagyi – administrator special, în numele Asocierii SC MBS GROUP SRL – SC NAIRDA UTILCOM SRL – SC NV CONSTRUCT SRL, formulată împotriva adresei nr. 5302/10.10.2016, emisă de COMUNA PĂUȘEȘTI (PRIMĂRIA PĂUȘEȘTI), cu sediul în localitatea Păușești, nr. 85, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă în procedura de „cerere de ofertă/procedură simplificată”, organizată în vederea semnării contractului de lucrări „Pod de drum local Primărie – Școala Păușești, km 0+080, peste pârâul Otăsău, în comuna Păușești, județ Vâlcea”, cod CPV: 45221110-6 Lucrări de construcții de poduri (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 389767/ 27.07.2016, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea raportului procedurii nr. 5090/30.09.2016 și a tuturor actelor subsecvente acestuia; - reluarea procedurii de evaluare a ofertei depuse de ASOCIEREA SC COVAMAR SRL – SC VLADI PROJECT SRL și stabilirea corectă a ofertei câștigătoare, cu respectarea prevederilor legislației specifice; - întocmirea unui nou raport al procedurii. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 6 alin. (1) lit. b) din același act normativ, admite 1

excepţia inadmsibilității contestaţiei formulate de SC MBS GROUP SRL, în numele Asocierii SC MBS GROUP SRL – SC NAIRDA UTILCOM SRL – SC NV CONSTRUCT SRL, invocată de autoritatea contractantă COMUNA PĂUȘEȘTI (PRIMĂRIA PĂUȘEȘTI), și respinge contestația, ca inadmisibilă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 6(șase) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin Cosma ......... – Administrator, formulată împotriva comunicării adreselor nr. 31316/15.09.......... şi nr. 31575/ 19.09.........., emise de de ORAŞUL ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări de modernizare a străzilor urbane în oraşul ........., judeţul ........., în zona blocurilor”, cu invitaţie de participare nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului ......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de declarare ca necâștigătoare a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, respectiv a adreselor nr. 31316//15.09.......... şi nr. 31575/19.09........... Preliminar criticilor aduse în speţa de faţă, contestatoarea menţionează că în cadrul procedurii în discuţie şi a evaluării ofertelor în 1

care au participat cu oferte 5 operatori economici, oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea. Ca urmare comunicării rezultatului procedurii emis de autoritatea contractantă cu adresa nr. 26323/15.07.........., contestatoarea a formulat o contestaţie la Consiliu, soluţionată prin Decizia 1520/........./........./ ........., s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 26320/ 15.07.......... şi a tuturor actelor subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC DUMEXIM SRL, implicit cu reevaluarea ofertei acestuia. Urmare a celor dispuse de CNSC, autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei de participare la procedură şi totodată i s-a comunicat faptul că, comisia va proceda la reevaluarea tuturor ofertelor, aspect cu care contestatoare nu a fost de acord, solicitându-i autorităţii contractante prin notificarea nr. 735 să anuleze parţial adresele nr. 31316/15.09.......... şi 31575/19.09.......... şi reluarea procesului de evaluare doar în ceea ce priveşte ofertantul declarat câştigător. Apreciind nelegală decizia autorităţii contractante de reevaluare a tuturor ofertelor, în condiţiile în care Decizia CNSC a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente doar în partea privind oferta depusă de SC DUMEXIM SRL, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a reluat procedura de evaluare cu încălcarea şi eludarea caracterului obligatoriu al Deciziei CNSC prescris de dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... De asemenea, contestatoarea precizează că, critica sa nu are la bază vreo temere privind viabilitatea şi realitatea ofertei sale, ci suspinciunile sesizate referitoare la tratamentul discriminatoriu aplicat ofertanţilor participanţi la procedură şi favorizarea nejustificată a unui anumit operator economic, iar interesul său este atribuirea contractului cu celeritate. Invocând prevederile art. 146 alin. (2) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. ........./......... (HG nr. 395/.........), petenta apreciază că autoritatea contractantă este obligată să se conformeze Deciziei CNSC, în limtele stabilite de Consiliu, fără a decide altfel în ceea ce priveşte aspectele asupra cărora a decis deja şi care, nefăcând obiectul analizei CNSC nu au făcut obiectul anulării/revocării, solicitând pe această cale cele menţionate în partea introductivă a contestaţiei. În drept, contestatoarea invocă art. 8 şi următoarele art. 10, art. 19, art. 21, art. 26 şi art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 32402/29.09.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 29637/30.09.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la constestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând constatarea caracterului nefondat şi neîntemeiat al contestaţiei. Ca prim aspect al punctului de vedere, autoritatea contractantă supune atenţiei prematuritatea introducerii contestaţiei, fără a invoca excepţia prematurităţii introduderii cererii de SC SC ......... SRL. Autoritatea contractantă consideră că, petenta nu a respectat termenul 2

procedural impus de legiuitor prin Legea nr. 101/........., în sensul neaşteptării unui răspuns al autorităţii contractante la notificarea transmisă în data de ........., înţelegând să depună contestaţie la .......... Invocând prevederile art. 2 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi totodată prevederile art. 71 alin. (1) din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă aminteşte obligaţiile comisiei de evaluare cu privire la responsabilitatea pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică. Prin urmare, comisia de evaluare este singura instituţie abilitată prin lege să decidă asupra modului de lucru adoptat în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte Decizia CNSC nr. 1520/........./......... din ........., autoritatea contractantă precizează că s-au constatat deficienţe majore în procesul de evaluare a ofertelor, astfel încât comisia de evaluare a pus în aplicare dispoziţiile CNSC, anulând raportul procedurii şi actele subsecvente, în partea dedicată ofertantului care a făcut obiectul controlului CNSC. Comisia de evaluare a înţeles totodată să remedieze deficienţele majore constatate, prin revocarea actului administrativ emis cu nerespectarea prevederilor legale. Astfel, prin procesul-verbal de evaluare nr. 31311/15.09.........., comisia de evaluare a revocat raportul procedurii nr. 26320 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, în scopul remedierii unor deficienţe în modul său de lucru, constatate în urma analizării deciziei CNSC, iar motivele care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare sunt chiar motivele reţinute de CNSC în soluţionarea primei contestaţii formulate de SC ......... SRL. Totodată, autoritatea contractantă aminteşte că prin adresa nr. 31956/23.09.........., ca răspuns la notificarea prealabilă a contestatoarei, a precizat că a depus toate diligenţele pentru a arăta operatorului economic că demersurile sale nu au niciun alt scop decât acela de a asigura o evaluare corectă, echilibrată a ofertelor depuse şi de a nu prelungi nejustificat procedura, prin crearea premiselor pentru formularea unor noi contestaţii. Cu privire la criticile contestatoarei din prezenta contestaţie, autoritatea contractantă ca o concluzie, consideră că demersurile petentei denotă nu doar necunoaşterea legii, ci şi rea credinţă, în încercarea de a interpreta Decizia CNSC în propriul său interes, fiind însăşi în aceeaşi situaţie în care se află ofertantul declarat câştigător, respectiv diferenţa de preţ între cele două oferte este de doar 1%, propunerea financiară SC ......... SRL situându-se la 60% din valoarea estimată a procedurii, procent care sub nicio formă nu o scuteşte pe aceasta de obligativitatea de a justifica un preţ aparent neobişnuit de scăzut, în aceeaşi formă în care acest demers li se solicită celorlalţi participanţi în procedură. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă consideră susţinerile contestatoarei ca fiind neîntemeiate şi nefondate şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea ei ca neîntemeiată şi nefondată, şi continuarea procedurii de atribuire, cu obligarea contestatoarei la plata 3

sumei de 4.500,00 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu prezenta cauză. În drept, se invocă Legea nr. 544/2004 cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr. 134/2010, OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 851/03.10.........., înregistrată la CNSC sub nr. 29880/03.10.........., SC ......... SRL a transmis Concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, prin care solicită, în ceea ce priveşte prematuritatea introducerii contestaţiei, respingerea ei ca neîntemeiată, condiţionat de faptul că a luat la cunoştinţă de poziţia autorităţii contractante încă din data de 19.09.......... iar notificarea prealabilă a fost făcută în ........., iar depunerea contestaţiei în ......... a fost făcută pentru evitarea oricărei discuţii referitoare la o eventuală tardivitate a depunerii contestaţiei. Faţă de redarea amplă a atribuţiilor comisiei de evaluare, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă dovedeşte cunoaşterea practică a textelor legale, aspect care face cu atât mai gravă nerespectarea lor, în contextul în care conduita acesteia este, deci intenţionată şi nu reprezintă o consecinţă a neglijenţei. Cu privire la principiul revocabilităţii actelor administrative invocat de autoritatea contractantă, petenta consideră că autoritatea publică emitentă nu a respectat principiul motivării actului administrativ care au condus la adoptarea măsurii de revocare integrală a raportului procedurii, iar sancţiunea care operează într-o asemenea situaţie juridică este aceea a nulităţii actului administrativ contestat şi pe care înţelege contestatoarea să o invoce pe cale de excepţie. Faţă de susţinerile autorităţii contractante referitoare la diferenţa valorică dintre oferta sa şi cea a ofertantului declarat câştigător, contestatoarea arată avantajele pe care le deţine societatea sa faţă de SC DUMEXIM SRL în ofertarea valorii indicate. Privitor la evaluarea tuturor ofertelor, contestatoarea apreciază că atitudinea autorităţii contractante excede limitelor trasate de CNSC în condiţia în care s-a dispus de către Consiliu doar evaluarea ofertei SC ... În ceea ce priveşte solicitarea autorităţii contractante a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta cauză, contestatoarea solicită reducerea onorariului, întrucât acesta are un caracter disproporţionat cu demersurile efectuate de consultant cât şi, cu raportare la faptul că acesta este angajat de o instituţie publică/autoritate administrativ teritorială. În consecinţă, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată cu anularea parţială a adreselor nr. 31316/15.09.......... şi nr. 31575/19.09.........., reluarea procesului de evaluare doar în ceea ce priveşte ofertantul desemnat câştigător. Prin adresa nr. 33908/........., înregistrată la CNSC sub nr. 21454/........., autoritatea contractantă a transmis documentul intitulat, concluzii scrise, prin care își menține cererea adresată prin punctul de vedere nr. 33402/29.09.......... de respingere a contestației formulate de SC ......... SRL, ca nefondată și neîntemeiată. 4

De asemenea, autoritatea contractantă reiterează cele susținute în punctul de vedere, solicitând respingerea noilor critici formulate de contestatoare prin concluziile sale scrise. Dosarul achiziţiei publice cuprinzând documentele necesare soluţionării cauzei a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 29637/30.09........... Consiliul stabileşte necesitatea prelungirii termenului de soluţionare, în acord cu dispoziţiile coroborate ale art. 15 şi art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/.......... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţie de lucrări de modernizare a străzilor urbane în oraşul ........., judeţul ........., în zona blocurilor”, cod CPV 45233250-6 – Lucrări de îmbrăcare, altele decât pentru drumuri (Rev. 2), ORAŞUL ......... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire aferente. Considerând nelegale adresele nr. 31316/15.09.......... şi nr. 31575/19.09.........., SC ......... SRL a înaintat Consiliului prezenta contestaţie (îndeplinind procedura notificării prealabile stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând revizuirea ei. Consiliul reține că, în procedura în dispută, SC ......... SRL a înaintat, în precedent, şi contestaţia nr. 478/........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23058/........., contestație ce a fost admisă (Decizia CNSC nr. 1520/........./......... din .........) prin care s-a dispus reanalizarea ofertei depusă de ...., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Preliminar analizei pe fond, Consiliul face analiza excepţiilor invocate în prezenta cauză, conform obligaţiei rezultând din dispoziţiile art. 26 alin. (1) al Legii nr. 101/.......... Deși autoritatea contractantă pretinde că nu înțelege să susțină excepția prematurității, Consiliul o invocă din oficiu. Astfel, în discuție este pusă prematuritatea introducerii contestaţiei, deoarece petenta nu a respectat termenul procedural impus de legiuitor prin Legea nr. 101/........., în sensul neaşteptării unui răspuns al autorităţii contractante la notificarea transmisă în data de ........., înţelegând să depună contestaţie la ........., conform susținerilor pe cale de excepție ale autorității contractante. Referitor la aceasta, Consiliul constată temeinicia susţinerilor autorității contractante, privind caracterul prematur al contestației. În acest sens, analizând contestaţia şi notificarea prealabilă, se constată faptul că acestea au fost inițiate astfel: - Notificarea prealabilă având nr. 735 din ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 31641 data de .........; 5

- Contestația având nr. ......... din ........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 31889 data de ........., și la CNSC sub nr. ......... din .......... În analiza excepției amintite, Consiliul are în vedere următoarele dispoziții ale Legii nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: […] - alin. (4): În termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, autoritatea contractantă transmite un răspuns prin care comunică dacă urmează sau nu să adopte măsuri de remediere a pretinsei încălcări; - alin. (5): În cazul în care autoritatea contractantă transmite un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere, aceasta are la dispoziţie un termen de 7 zile pentru implementarea efectivă a acestora. Termenul se calculează începând cu ziua următoare transmiterii răspunsului prevăzut la alin. (4). - art. 8 alin. (1): Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: [...] b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. - alin. (2): Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere. Așa cu rezultă din textele de lege evocate, termenul pentru depunerea unei contestații la CNSC se calculează în funcție de conduita autorității contractante ca urmare a primirii notificării prealabile. 6

Astfel, legiuitorul, prin dispozițiile de la art. 6 alin. (4) din lege, i-a acordat autorității contractante un termen de 3 zile, calculat începând cu ziua următoare primirii notificării prealabile, în care să își exprime poziția față de cele reclamate prin notificare și față de intenția sa de a lua sau nu măsuri de remediere, în sensul celor cerute prin notificarea primită. Or, în prezenta speță, dat fiind faptul că învestirea Consiliului s-a realizat înainte de împlinirea celor 3 zile avute la dispoziție de autoritatea contractantă pentru exprimarea punctului său de vedere cu privire la notificarea prealabiă (termen care se împlinea la data de 23.09..........), Consiliul constată prematuritatea prezentei contestații. Prin conduita sa, contestatoarea a îngrădit dreptul autorității contractante de a-și exprima poziția față de cele reclamate prin notificarea prealabilă și, eventual, de a dispune măsuri de remediere. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca prematur introdusă, contestaţia formulată de SC ......... SRL, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Având în vedere măsurile dispuse anterior, Consiliul va respinge ca nefondată cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor suportate pe parcursul soluţionării contestaţiei, constând în onorariu consultant achiziţii. În ceea ce privește cererea autorității contractante de obligare a contestatoarei la plata sumei de 4.500,00 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu prezenta cauză, Consiliul constată că această sumă reprezintă, conform facturii nr. 012 din 29.09.........., emisă de SC APOLONNIA PROJECTS SRL, contravaloare servicii expert achiziții publice pentru soluționare contestație depusă în data de ......... - Execuție lucrări de modernizare a străzilor urbane în orașul ........., județul ........., zona blocurilor, pentru care nu s-a făcut dovada plății. Mai mult decât atât, conform Deciziei nr. 31309/4.09.........., emisă de primarul Orașului ........., județul ........., cooptarea expertului în achiziții publice pe lângă comisia de evaluare, s-a făcut în temeiul art. 73 alin. (3) lit. c) din HG nr. 925/2006, fără nicio atribuție vizând soluționarea contestației depusă în data de ........., și fără nicio dovadă a vreunei relații juridice/comerciale între respectivul expert în achiziții publice și firma emitentă a facturii, SC APOLONNIA PROJECTS SRL, motiv pentru care Consiliul va respinge cererea ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: 7

Respinge, ca prematur introdusă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Respinge cererile ambelor părți privind plata cheltuielilor cu soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ..... 8