Dosar CNSC 2214/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1872/C2/2214 Data: 01.11.2016 Prin contestaţia nr. 8705/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30858/12.10.2016, formulată de S.C. GRUPUL REPARAŢII INDUSTRIALE ŞI MONTAJ EXCAVATOARE X S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Aleea Macului, nr. 1, judeţul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J18/260/2006, CIF RO 18575630, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J18/260/2006, reprezentată de către Dumitru Pupazan, împotriva răspunsului nr. 18705/06.10.2016 la notificarea prealabilă nr. 5280/03.10.2016 şi împotriva tuturor actelor precedente acestuia, emise de COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A., cu sediul în Timișoara, str. Episcop Joseph Lonovici nr. 4, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Piese de schimb pentru Moara de măcinat cărbune tip. MVC 17 și grătar postardere cazane abur 1,2,3, - lot A,B,C,D”, cod CPV 43414100-9 – Mori de măcinat cărbune (Rev.2), s-a solicitat anularea răspunsului nr. 18705/06.10.2016 la notificarea prealabilă, ca netemeinic şi nelegal şi a tuturor actelor precedente acestuia, emise de către autoritatea contractantă (procesul verbal de evaluare a ofertelor financiare din data de 26.09.2016, raportul procedurii şi toate actele subsecvente acestuia); obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, în speţă a ofertei financiare pentru loturile 2, 3 și 4; declararea ofertei ca admisibilă, precum și desemnarea drept câştigătoare a ofertei care corespunde criteriului prevăzut la capitolul IV.2.1. din fişa de date a achiziţiei. 1/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. GRUPUL REPARAŢII INDUSTRIALE ŞI MONTAJ EXCAVATOARE X S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./ ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 31964/........., formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ….., județul ........., având CUI ........., privind achiziția directă având ca obiect prestarea serviciilor de medicina muncii, cu termen limită pentru primirea ofertelor în 13.10.........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la „a emite un act, conform art. 255 alin. (1) și art. 2562 alin. (1) din ordonanță”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... SRL reclamă adresa de comunicare despre care a luat la cunoștință la data de 13.10.........., subliniind că nu a primit rezultatul final al licitației și nici un termen clar de finalizare a procedurii. Prin adresele nr. 32299/........./........./........., respectiv nr. 32304/........./........./........., Consiliul a solicitat atât autorității contractante, cât și contestatorei punct de vedere cu privire la declinarea cauzei către instanța judecătorească competentă având în vedere necompetența sa jurisdicțională în soluționarea contestațiilor, întrucât, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire a contractelor, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 37 alin. (2), iar din documentele aflate la dosarul cauzei, respectiv din anunțul de publicitate, rezultă că a fost organizată o achiziție directă. 1

Totodată, Consiliul a solicitat contestatoarei ca, în temeiul art. 6 alin. (1) și (10) și art. ......... alin. (1) din Legea nr. 101/........., să facă dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menționarea datei primirii lui. Prin adresa nr. 175/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 32401/........., ......... SRL comunică faptul că „după încheierea procedurii de achiziție directă ........., autoritatea contractantă a descoperit că nu are buget și a decis anularea achiziției prin SEAP”. ......... SRL a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 176/........., înregistrată la Consiliu cu nr. 32534/........., precizând că documentele care au stat la baza formulării contestației au fost comunicate (notificare prealabilă nr. 161/........., copia răspunsului autorității contractante nr. 43785/........., precum și anunțul autorității contractante de anulare a procedurii nr. 44314/.........), iar legat de adresa Consiliului cu privire la declinarea competenței către o altă instituție în vederea soluționării contestaței, contestatoarea comunică „că a luat notă de decizie”. Prin punctul de vedere nr. 44429/........., înregistrat la Consiliu cu nr. 32779/........., autoritatea contractantă ......... precizează că este de acord cu declinarea dosarului la Tribunalul ......... - Secţia II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor contexate, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect prestarea serviciilor de medicina muncii, ......... a procedat la achiziţionarea directă a acestora. Potrivit anunțului privind cumpărarea directă electronică Servicii de medicina muncii nr. 43468/ ........., termenul de primire a ofertelor și totodată de postare în catalogul SEAP este de 13.10.........., ora 16:30. Nemulţumită de adresa de comunicare din 13.10.........., ......... SRL a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând obligarea autorității contractante de „a emite un act, conform art. 255 alin. (1) și art. 2562 alin. (1) din ordonanță”. În conformitate cu dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/......... ”Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Potrivit alin. (2) al aceluiași articol ”Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.” Procedurile de atribuire sunt indicate la art. 68 din Legea nr. ........./......... ”Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; 2

c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Este subînţeles că procedurile asupra cărora se pronunţă Consiliul sunt cele reglementate de Legea nr. ........./........., iar potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/......... se pot contesta numai acte ale autorităţii contractante. În cauză, achiziția directă a fost inițiată la data de ........., conform anunțului nr. 43468/.......... În raport de prevederile legale mai sus menţionate, Consiliul a procedat din oficiu la verificarea aplicării în cauză a uneia dintre procedurile de atribuire prevăzute la art. 68 din Legea nr. ........./.......... Din documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă a achiziţionat direct servicii având ca obiect prestarea serviciilor de medicina muncii, raportat la dispoziţiile art. 7 din Legea nr. ........./........., în cauză, nefiind aplicată niciuna dintre procedurile de atribuire prevăzute de art. 68 din acelaşi act normativ. Pe cale de consecinţă şi luând în considerare dispoziţiile art. 1 şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., nu au incidenţă procedurile de atribuire a contractelor şi de soluţionare a contestaţiilor de către organismul

administrativ-jurisdicțional,

instituite

prin

Legea nr. ........./........., în situaţia prezentă nefiind aplicată o procedură de atribuire. Normele de competenţă materială fiind de ordine publică, organizatorul sau participanţii la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce nu vizează procedurile de atribuire. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile Legii nr. 101/........., competenţa de soluţionare a contestaţiilor se stabileşte pe baza dreptului comun, fără a se ţine seama de alegerea de către contestatoare a atacării la Consiliu a achiziţiei în cauză. De altfel, și în expunerea de motive pentru aprobarea Legii nr. 101/........., aflată pe site-ul Camerei Deputaților (http:// www.cdep.ro/proiecte/........./000/10/9/em19.pdf) se arată că sunt excluse din domeniul de aplicare a legii achizițiile directe, pentru aceste achiziții fiind incidente regulile dreptului comun. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/........., potrivit căruia Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de 3

acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent; - art. 2 Cod de procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; - art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 12 alin. (2) și art. 132 Cod de procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de ......... SRL, către Tribunalul ......... - Secţia a II-a Civilă de Contecios Administrativ și Fiscal. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/......... și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei ......... SRL, în contradictoriu cu ........., către Tribunalul ......... - Secţia a II-a Civilă de Contecios Administrativ și Fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (.........) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ....... ......

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini 4