Dosar CNSC 2256/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1947 / C9 / 2256 Data: 09.11.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31434/17.10.2016, depusă de SC FAR FOUNDATION SRL, cu sediul în Rodna, str. Grănicerilor nr. 791, județul Bistrița-Năsăud, având CUI RO 26999270, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J06/243/2010, privind procedura de cerere de oferte, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, bl. 107, tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Execuție lucrări pentru obiective de investiții incluse în Programul național de construcții de interes public sau social „Subprogramul Așezăminte culturale” Pachet 92 – Loturi 1-2, cod CPV 45200000-9 Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev. 2), contestatoarea a solicitat, pentru lotul 2, anularea răspunsului la notificarea prealabilă nr. 15092/10.10.2016 emis de autoritatea contractantă, anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14664/30.09.2016, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente emiterii raportului procedurii, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei sale, iar în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și a prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația depusă de SC FAR FOUNDATION SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, și anulează raportul procedurii nr. 3644L/29.09.2016, pentru lotul 2, în partea care privește oferta contestatoarei și a celei desemnate câștigătoare, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoare și ofertantei câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC FAR FOUNDATION SRL, cu luarea în considerare a documentelor depuse pentru prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, și la stabilirea rezultatului procedurii pentru acest lot, cu întocmirea unui nou raport al procedurii în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii, pentru lotul 2, se vor transmite cu respectarea termenului legal, operatorilor economici implicați. Respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr.758/06.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Șoseaua Pipera nr.4, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr...., având C.U.I. RO ..., împotriva documentației de atribuire emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de servicii având ca obiect „...”, s-a solicitat: suspendarea procedurii de atribuire; remedierea prevederilor documentației de atribuire referitoare la factorii de evaluare aplicabili în evaluarea ofertelor, care nu reflectă un avantaj real și evident pentru autoritatea contractantă; anularea procedurii de atribuire dacă nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. ... a criticat documentația de atribuire emisă de ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de servicii având ca obiect „..., solicitând: suspendarea procedurii de atribuire; remedierea prevederilor documentației de atribuire referitoare la factorii de evaluare aplicabili în 1

evaluarea ofertelor, care nu reflectă un avantaj real și evident pentru autoritatea contractantă; anularea procedurii de atribuire dacă nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. prezintă un istoric al procedurii de atribuire, susținând că unul dintre factorii de evaluare, respectiv „Cost generat de soluția tehnică propusă, pentru primul an de funcționare a investiției (C0 (lei) – 30%”, încalcă prevederile art.32 alin.8 lit.b și alin.9 din H.G. nr.395/2016, dar și dispozițiile art.187 alin.6 teza a doua din Legea nr.98/2016. Redând dispozițiile legale invocate, contestatorul susține că, pentru a beneficia de un avantaj din utilizarea factorului de evaluare, este absolut necesar ca valoarea costului de operare să se stabilească prin raportare la informații certe, ori, ofertantul nu are aceste informații la dispoziție în faza de ofertare, sens în care sunt redate prevederi ale caietului de sarcini. În practică, după cum se arată, stabilirea valorii costurilor generate de soluția tehnică propusă, reprezintă o etapă a derulării contractului, necesită o documentare detaliată cu privire la situația curentă și poate fi stabilită numai după alegerea soluției tehnice propuse, stabilirea necesarului de echipamente/dotări etc. De asemenea, tot cu referire la avantajul pe care l-ar putea obține autoritatea contractantă prin utilizarea factorului de evaluare în discuție, subliniază contestatorul că, pentru acest tip de investiție, analiza cost beneficiu se realizează pe un orizont de cel puțin 20 de ani. Cu alte cuvinte, o concluzie reală privind eficiența soluției propuse prin prisma costurilor de funcționare/operare nu poate fi trasă în mod real și corect decât raportat la întreaga perioadă a ciclului de viață al investiției. Susține contestatorul că factorul de evaluare menționat încalcă prevederile art.187 alin.6 teza a doua, deoarece costul de funcționare al investiției nu poate fi interpretat în niciun caz drept un aspect calitativ al serviciului care face obiectul contractului. Față de dispozițiile art.212 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr.98/2016, contestatorul apreciază că nu pot fi dispuse măsuri de remediere a documentației sub aspectul factorului de evaluare criticat, astfel că urmează să se dispună anularea procedurii de atribuire. În continuare, contestatorul prezintă argumente în susținerea cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea cauzei. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. Cu adresa nr.870/07.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., S.C. ... S.R.L. a arătat că, prin adresa nr.20252/25.10.2016, a fost încunoștiințat, de către autoritatea contractantă, că procedura de atribuire a fost anulată, măsură ce apare publicată și în SEAP. Măsura anulării procedurii, după cum se susține, a fost determinată de contestația de față. În probațiune, s-a depus, în copie, adresa menționată. 2

Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 26.09.2016, ... a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de servicii având ca obiect „...”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr.... Valoarea estimată a contractului este de ... lei, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva documentației de atribuire, ulterior parcurgerii procedurii prealabile a notificării, S.C. ... S.R.L. a formulat, în termenul legal, prezenta contestaţie. Consiliul constată că, ulterior contestației, autoritatea contractantă a adoptat măsura anulării procedurii de atribuire, măsură ce a fost adusă la cunoștința contestatorului prin adresa nr.20252/25.10.2016. De asemenea, măsura anulării procedurii apare publicată în SEAP, la data de 25.10.2016, ora 17,32, motivul adoptării măsurii fiind enunțat la pct. „Observații” din partea introductivă a invitației de participare aferentă procedurii, după cum urmează: „Anularea procedurii are ca motiv contestația depusă de către un operator economic referitoare la factorii de evaluare prezentați de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției.” Astfel, fiind satisfăcută cererea contestatorului de anulare a procedurii de atribuire, aflată în petitul contestației, Consiliul, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2016, va respinge contestația, ca rămasă fără obiect. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.28 alin.1 din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

3

Redactată în ... 4