Dosar CNSC 2274/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1982/C5/2274/2395 Data: 14.11.2016 Prin contestaţia nr. 1311/18.10.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 31621/19.10.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31689/19.10.2016, S.C. GRĂDINARIU IMPORT EXPORT S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Chiciurei nr. 47, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/891/1994, având CIF RO 5348490, în calitate de lider al asocierii S.C. GRĂDINARIU IMPORT EXPORT S.R.L – UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA reprezentată legal de administrator Andrei Grădinariu şi convenţional, prin S.C.A. CEPARU ŞI IRIMIA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, a contestat adresa nr. 25431/03.10.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Autogunoieră Compactoare 16 mc – 2 buc. şi Autogunoieră compactoare 16 mc cu braţ macara – 1 buc., în sistem leasing”, coduri CPV 34144512-0 și 66114000-2 (Rev.2), iniţiată de S.C. TEGA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Crângului nr. 1, judeţul Covasna şi a solicitat anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. 25431/03.10.2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării conformităţii acesteia, precum şi anularea raportului procedurii. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire, S.C. GRĂDINARIU IMPORT EXPORT S.R.L., a depus contestația nr. 1386/31.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 33299/01.11.2016, prin care s-a contestat adresa nr. 26200/18.10.2016 prin care s-a menținut rezultatul intermediar al procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 25431/03.10.2016 și s-a solicitat anularea actului atacat, reevaluarea 1/2

ofertei contestatoarei de la etapa verificării conformității acesteia și anularea raportului procedurii. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția invocată din oficiu privind lipsa competenței materiale a Consiliului. Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de S.C. GRĂDINARIU IMPORT EXPORT S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. GRĂDINARIU IMPORT EXPORT S.R.L – UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA în contradictoriu cu S.C. TEGA S.A., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., depusă de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr...., de către ..., cu sediul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de servicii având ca obiect „...”, cod ... (Rev.2), s-a solicitat să se dispună reverificarea și analizarea documentelor de înscriere la procedură, precum și anularea comunicării prin care oferta depusă de S.C. ...S.R.L. este declarată inacceptabilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. ... S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr...., de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de servicii având ca obiect „...”, solicitând să se dispună reverificarea și analizarea documentelor de înscriere la procedură, precum și anularea comunicării prin care oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este declarată inacceptabilă. 1

În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art.45 alin.7 din H.G. 394/2016, articol menționat greșit, în opinia sa, deoarece societatea sa a respectat această prevedere, garanția fiind depusă în termenul indicat, așa cum reiese din ”fișier 1” depus online. De asemenea, împuternicirea și copia după CI a celui care semnează electronic sunt depuse în același ”fișier 1-document înscriere”, toate aceste documente fiind depuse online, cu respectarea datei și orei limită pentru transmiterea ofertei, precizează contestatorul. Motivarea conform căreia nedepunerea garanției de participare face ca oferta să fie inacceptabilă ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de formă necesare elaborării și prezentării ofertei este eronată, opinează contestatorul, fiind în discordanță cu mențiunea din aliniatul anterior, care face referire la depunerea garanției de participare, a împuternicirii și a copiei după CI. Chiar și simpla nedepunere a acestor acte menționate mai sus, după cum se susține, nu reprezintă o încălcare a condițiilor de formă, așa cum a considerat autoritatea contractantă. Într-o altă critică, contestatorul arată că autoritatea contractantă avea obligația generării DUAE și marcarea corespunzătoare a câmpurilor din formular, care sunt în corespondență cu cerințele de calificare/selecție prevăzute la nivelul fișei de date a achiziției, conform prevederilor art.20 alin.5 din H.G. nr.395/2016, respectiv art.22 alin.5 din H.G. nr.394/2016. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. În considerarea dispoziţiilor art.11 alin.2 din Legea nr.101/2016, Consiliul a solicitat S.C... S.R.L., dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., S.C. ... S.R.L. a transmis, după cum arată, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante. Prin punctul de vedere nr...., ...a solicitat respingerea contestației, ca inadmisibilă, având în vedere că S.C. ... S.R.L. nu a respectat prevederile art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, referitoare la notificarea prealabilă. În considerarea dispoziţiilor art.26 alin.6 coroborat cu art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de a notifica autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. Examinând excepţia, Consiliul o va admite, pentru următoarele considerente: Potrivit art.6 alin.1 şi 10 din Legea nr.101/2016, “(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu 2

privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (…); (10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. La art.11 alin.2 din acelaşi act normative, se prevăd următoarele: “Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există (…)”. Analizând răspunsul contestatorului la solicitarea de a prezenta dovada notificării autorităţii contractante, Consiliul constată că acesta a prezentat, în fapt, dovada depunerii contestaţiei la autoritatea contractantă, iar nu dovada parcurgerii procedurii prealabile a notificării. Astfel, în temeiul textelor legale susenunţate, contestatorul avea obligaţia de a notifica, în prealabil, autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice, în termen de 5 zile de la publicarea actului considerat nelegal, în speţă adresa nr.AP/2422/27.10.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, iar numai în situaţia în care autoritatea contractantă nu formula un răspuns în termenul în care avea acestă obligaţie sau răspunsul nu era unul considerat satisfăcător, să formuleze contestaţie la C.N.S.C. sau instanţa de judecată. Interpretarea de mai sus, rezultă din lecturarea nu numai a articolelor susmenţionate, dar şi a prevederilor art.8 alin.1 din Legea nr.101/2016, conform cărora: “Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art.6 alin.4, precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul (…)” Aşadar, contestatorul trebuia să aştepte răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă sau epuizarea termenului în care autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a răspunde, şi abia apoi să formuleze contestaţia la C.N.S.C. Or, contestatorul a depus la dosar dovada comunicării, către autoritatea contractantă, a contestaţiei pe care a depus-o la Consiliu, obligaţia transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă fiind distinctă de cea a îndeplinirii procedurii prealabile a notificării, şi prevăzută a fi îndeplinită sub sancţiunea tardivităţii, după cum stabileşte art.16 alin.1 din Legea nr.101/2016. Astfel fiind, în condiţiile în care S.C. AQUA ELYVID S.R.L. nu a parcurs procedura notificării înainte de a se adresa C.N.S.C. cu contestaţie, în temeiul art.6 alin.1 din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge contestaţia, ca inadmisibilă, fără a proceda la analiza fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.28 alin.1 din lege. 3

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ca inadmisibilă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată in 4 exemplare originale, conţine 4 pagini. 4