Dosar CNSC 2353/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1966/C4/2353 Data: 11.11.2016 Prin contestaţia nr. 01/26.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 32698/27.10.2016, precizată prin adresa nr. 01/26.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 33485/02.11.2016, SC O-VIDEO SRL, cu sediul în Brașov, Calea București nr. 61, bl. 61, ap. 30, județul Brașov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/3399/1994, având CUI 6621740, formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă cu fază finală de licitație electronică, emis de către SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 191, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „echipamente pentru scenografie virtuală și modernizare Studiou 2 HD”, lotul 3 – „Mixer multiformat pentru studiou”, s-a solicitat anularea și reluarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC O- VIDEO SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1/1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ...., reprezentată legal de ......... – administrator, în numele Asocierii SC ......... SA, formulată împotriva adreselor nr. 2948/DRD/12.10.......... și nr. 3039/DRD/17.10..........,

emise

de

.........,

cu

sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect “Lucrări de refacere pod la drum forestier Melethaus, Ocolul Silvic Tarcău, lungime totală pod 8,1 metri”, cod CPV: 45221100-3 Lucrări de construcții pentru poduri (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului nr. ........./........., s-a solicitat Consiliului să dispună ......... și să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale tehnice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL, în numele Asocierii SC ......... SA, atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că oferta sa, întocmită în conformitate cu prevederile legale, anunţul de participare, documentaţia de atribuire, a fost postată în SEAP, în termenul stabilit. În urma analizei propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat următoarele: 1

 ..., nominalizat în ofertă ca furnizor de produse de balastieră (nisip, pietriş) nu figurează cu permis de exploatare activ pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale (www.namr.ro);  nu s-au prezentat formularele C5 (fără valori) solicitate în cadrul propunerii tehnice;  nu s-a prezentat graficul de execuţie corelat cu graficul din caietul de sarcini;  nu a fost depus "Tabel detalii producător" pentru produsul piatră brută sortată. În consecință, prin adresa nr. 2746/DRD/04.10.......... (publicată în SEAP la data de 05.10.........., ora 08:52), în vederea verificării modului de îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei date referitoare la propunerea tehnică, comisia de evaluare i-a solicitat transmiterea următoarelor documente: • Formulare C5 (fără valori); • Graficul de execuţie prezentat în luni lucrătoare şi nu în luni calendaristice; • Tabel detalii producător pentru produsul "Piatră brută"; • Prezentare dovezi (permis exploatare valid sau alte documente relevante) din care să rezulte dreptul ... de a exploata resurse minerale. În termenul stabilit de comisia de evaluare, respectiv 06.10.........., contestatoarea menționează că a publicat în SEAP (data de 06.10.........., ora 18:53) documentele solicitate: • Răspuns clarificări; • Formulare C5 (fără valori) ; • Graficul de execuţie prezentat în luni lucrătoare; • Tabel detalii producător pentru produsul "Piatră brută" şi permis de exploatare; • Certificare produse de balastieră furnizate de .... În urma analizei acestor documente, în data de 12.10.........., ora 17:50, în SEAP a fost postat documentul nr. 2948/DRD/12.10.........., prin care autoritatea contractantă a comunicat că oferta sa este respinsă, deoarece răspunsurile la clarificările solicitate nu au fost concludente, declarând-o neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/......... și inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din același act normativ. Împotriva acestui rezultat, a transmis autorității contractante (prin e- mail, fax şi poştă) Notificarea prealabilă nr. 135/14.10.........., prin care a solicitat anularea documentului nr. 2948/DRD/12.10.......... şi declararea conformă a ofertei sale. Prin

documentul

nr.

3039/DRD/17.10..........,

autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că nu vor fi adoptate măsuri de remediere. Invocând prevederile legale în vigoare, respectiv Legea nr. 98/........., HG nr. 395/......... și Legea nr. 101/........., contestatoarea consideră că, prin oferta depusă, prin clarificările transmise și Notificarea prealabilă, a demonstrat că a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire, comisia 2

de evaluare, în decizia de a-i respinge oferta, bazându-se doar pe următoarele aspecte: • Verificarea site-uri ce reglementează permisiunea de exploatare a agregatelor Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale (www.namr.ro) şi nicidecum solicitarea de documente care să ateste calitatea produselor (așa cum a prezentat atât în clarificare cât şi în Notificarea prealabilă); • Analizarea documentelor din propunerea tehnică fără a se ţine seamade conţinut (descrierea activităţilor proiectului cu alocarea resurselor şi a duratelor de execuţie); • Solicitarea prin clarificare a unor documente care nu erau cerute prin Fişa de date a achiziţiei în cadrul propunerii tehnice (grafic fizic pe luni lucrătoare), acesta fiind cerut în cadrul propunerii financiare; • Nu a luat în evaluare toate documentele transmise prin răspunsurile la clarificări şi prin Notificarea prealabilă. Prin adresa nr. 26504/31.10.........., înregistrată la CNSC cu nr. 33270/01.11.........., ......... a transmis punct de vedere la contestație, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (2) din HG nr. 395/........., comisia de evaluare a analizat şi a verificat ofertele din punct de vedere al elementelor tehnice propuse. Prin procesul verbal nr. 2888/DRD/11.10.........., comisia de evaluare a declarat neconformă oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - .... SA în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/......... şi inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din același act normativ, din următoarele motive: - a fost prezentat un grafic de execuţie cu o durată de 6 luni, care contravine fişei de date a achiziţiilor în care s-a specificat că durata contractului este de 5 luni; - g r e s i a p r o p u s ă d e c o n t e s t a t o a r e c a r e f a c e o b i e c t u l

p e r m i s u l u i

d e

e x p l o a t a r e

n r . 1 8 5 8 8 / 1 4 . 1 0 . . . . . . . . . .

n u

î n d e p l i n e ş t e

c e r i n ţ e l e c a i e t u l u i d e s a r c i n i . Punând în aplicare prevederile art. 65 alin. (3) din HG nr. 395/........., comisia de evaluare, prin adresa nr. 2948/DRD/12.10.........., a comunicat contestatoarei motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale. Prin adresa nr. 135/14.10.......... (Notificare prealabilă), SC ......... SRL a solicitat să se remedieze încălcarea produsă prin adresa nr. 2948/DRD/12.10.........., în sensul "constatării respectării de către asocierea noastră a modului de elaborare a Ofertei tehnice, în conformitate cu cerinţele din fișa de date a achiziţiei". Prin adresa nr. 3039/DRD/17.10.........., comisia de evaluare i-a comunicat ofertantului că nu adoptă măsuri de remediere. Referitor la afirmaţiile contestatoarei, potrivit cărora: "Graficul de execuţie transmis în urma clarificării, reprezintă fidel graficul existent în propunerea financiară, din care se poate observa că într-adevăr durata ofertată pentru execuţie, este de 5 luni, chiar dacă acestea se întind pe perioada a 6 luni calendaristice", autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări transmisă de comisia de evaluare prin adresa nr. 2746/DRD/04.10.......... nu a fost contestată de Asocierea SC ......... SRL - .... SA şi, în consecinţă, devine obligatorie. 3

În acest sens, susține că, potrivit capitolului IV.1.1.a) din fișa de date a achiziției, procedura simplificată se desfăşoară on-line integral, prin mijloace electronice, astfel că, la momentul evaluării documentului DUAE și a propunerii tehnice, comisia de evaluare nu are acces la propunerea financiară criptată de ofertant, şi prin urmare, comisia de evaluare nu a putut vizualiza graficul din propunerea financiară. Or, graficul prezentat de contestatoare în răspunsul la solicitarea de clarificări are o durată de 6 luni (a se vedea denumirea și structura graficului), deoarece aceasta a prevăzut lucrări pe durata celor 6 luni din grafic. În opinia sa, rezultă că toate lunile sunt lucrătoare şi nu calendaristice. Se poate observa că însăși contestatoarea recunoaşte că a transmis un grafic cu termen de execuţie de 6 luni: "Graficul de execuţie, într- adevăr se întinde pe o perioadă de 6 luni" şi "prin clarificare, graficul în luni lucrătoare, a avut reprezentare grafică 6 luni, fapt ce posibil să fi creat o confuzie". Totodată, autoritatea contractantă apreciază că termenele de execuţie pe etape nu sunt relevante în condiţiile în care contestatoarea a precizat că durata de execuţie a contractului asumată și pentru care a prezentat un grafic este de 6 luni. R e f e r i t o r l a a f i r m a ț i a c o n t e s t a t o a r e i , p o t r i v i t c ă r e i a : " c o m i s i a d e e v a l u a r e , î n l u a r e a d e c i z i e i d e a r e s p i n g e o f e r t a n o a s t r ă , s e b a z e a z ă p e d o c u m e n t e l e t r a n s m i s e î n c l a r i f i c a r e [ . . . ] d i n c a r e a d e d u s c ă p r o d u s u l o f e r t a t p i a t r ă b r u t ă f u r n i z a t ă d e . . . , c u p e r m i s u l d e e x p l o a t a r e n r . 1 8 5 8 8 / 1 4 . 1 0 . 2 0 1 5 , n u î n d e p l i n e ş t e c e r i n ţ e l e c a i e t u l u i d e s a r c i n i , b a z â n d u - s e p e d o c u m e n t e l e s o l i c i t a t e î n c l a r i f i c a r e , c e n i c i d e c u m n u p r e z i n t ă c a r a c t e r i s t i c i l e t e h n i c e a l e p r o d u s u l u i o b ţ i n u t , c i d o a r u n d r e p t d e e x p l o a t a r e a u n e i c a n t i t ă ţ i d i n t r - u n a n u m i t p e r i m e t r u , î n t r - o a n u m i t ă p e r i o a d ă " , a u t o r i t a t e a c o n t r a c t a n t ă c o n s i d e r ă c ă s o c i e t a t e a c o n t e s t a t o a r e i n t e r p r e t e a z ă î n m o d e r o n a t r ă s p u n s u l p r o i e c t a n t u l u i l a s o l i c i t a r e a n r . 3 6 6 9 / 1 8 . 0 7 . . . . . . . . . . . În acest sens, redă răspunsul proiectantului: „Rocile magmatice prezente: - la pct. 45-2201323 – Piatră brută sortată r. Magmatice pavaje, chenare, acostament – 75.750,00 kg, sunt folosite la execuţia anrocamentelor şi pot fi asimilate cu alt tip de rocă, cu condiţia respectării dimensiunilor şi caracteristicilor tehnice prevăzute în caietele de sarcini. - la pct. 46-2201335 - Piatră brută sortată r. Magmatice pentru drum, anrocamente, pereuri – 545.400,00 kg, sunt folosite la execuţia umpluturii carcaselor de gabioane şi pot fi asimilate cu alt tip de rocă, cu condiţia respectării dimensiunilor şi caracteristicilor tehnice prevăzute în caietele de sarcini”. În opinia autorității contractante, cele două tipuri de piatră brută sortată pot fi asimilate cu alt tip de rocă cu condiţia respectării dimensiunilor şi caracteristicilor tehnice prevăzute în caietele de sarcini: 4

"piatră provenită din roci cu structură omogenă, compactă. Nu se admite folosirea pietrei din roci argiloase sau marnoase. Pentru execuţia zidăriilor se va folosi numai piatră de carieră. Se recomandă ca piatra să fie extrasă înaintea iernii care precede punerea ei in lucru. Forma pietrei este neregulată, apropiată de cea paralelipipedică. Piatra trebuie să fie dură, având marca minim 100, negelivă, prezentând muchii vii la cioplire şi dând un sunet clar la lovire cu ciocanul; nu se admit crăpături, zone alterate, strivite sau cuiburi de materii minerale care se dezagregă uşor (pag. 65-66 din caietul de sarcini)". Comisia de evaluare a constatat că gresia are o structură eterogenă, alcătuită din straturi sedimentare și, în consecinţă, tipul de rocă nu îndeplineşte caracteristicile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, respectiv gresia nu are o structură omogenă, compactă. Prin urmare, în opinia sa, orice alte argumente suplimentare nu pot fi acceptate atât timp cât roca nu este omogenă și compactă, iar contestatoarea nu a prezentat argumente în notificarea prealabilă și în contestație din care să reiasă că rocile ce fac obiectul contractului cu Schela Fărcașa SRL sunt omogene și compacte. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect “Lucrări de refacere pod la drum forestier Melethaus, Ocolul Silvic Tarcău, lungime totală pod 8,1 metri”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 604.000 lei, fără TVA. Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale stabilit în procesul-verbal nr. 5 al ședinței de evaluare (nr. 2937/DRD/12.10..........) şi comunicat prin adresa nr. 2948/DRD/12.10.........., SC ......... SRL a formulat prezenta contestaţie solicitând cele menţionate în partea introductivă. Analizând prezenta contestaţie, Consiliul constată că SC ......... SRL critică modul în care autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertei sale. În acest sens, Consiliul are în vedere cerințele documentației de atribuire, precum și informațiile ce se regăsesc în cadrul ofertei contestatoarei și a răspunsurilor acesteia la solicitările de clarificări ale autorității contractante, respectiv: - la cap. II.3) durata contractului/acordului cadru/sad sau termenul pentru finalizare, din fișa de date a achiziției, s-a prevăzut: „5 luni începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de începere a serviciilor sau lucrărilor”; - la cap. IV.4.1) modul de prezentare a propunerii tehnice: „... 3. Se va prezenta Tabel detalii producător pentru următoarele materiale: balast sortat spălat de mal 0-70 mm. Bolovani de rîu pentru drumuri, căi ferate 150-300 mm. Beton marfă clasa C 25/30 (BC 30/B 400). Grindă pod și piatră brută sortată. Ofertele de preț vor cuprinde obligatoriu data emiterii, valabilitatea ofertei, date de identificare și contact ale furnizorului ...”; 5

- cerința de la paginile 65-66 din caietul de sarcini: „PIATRA. La execuţia zidăriei se va folosi piatra provenită din roci cu structură omogenă, compactă. Nu se admite folosirea pietrei din roci argiloase sau marnoase. Pentru execuţia zidăriilor uscate se va folosi numai piatră de carieră. Se recomandă ca piatra să fie extrasă înaintea iernii care precede punerea ei în lucru. Forma pietrei brute este neregulată, apropiată de cea paralelipipedică. Condiţiile de calitate pe care trebuie să le satisfacă piatra sunt următoarele: Piatra trebuie să fie dură, având marca minimum 100, negelivă, prezentând muchii vii la cioplire și dând un sunet clar la lovire cu ciocanul; nu se admit crăpături, zone alterate, strivite sau cuiburi de materii minerale care se dezagregă uşor. Rezistența pietrei la gelivitate se determină conform STAS 1667/76. ZIDARIA USCATA DIN PIATRA BRUTA. Zidăria uscată se poate folosi in vrac la pragurile de fund, la epiuri și apărarea de mal, aşezată manual. Se recomandă piatră brută mare. La executarea zidăriei uscate pietrele se așează pe lat, în rânduri cât mai orizontale, astfel ca să reazeme între ele pe o suprafaţă cât mai mare, iar volumul golurilor cât mai mic. Pietrele se împănează între ele cu pietre mai mici de formă corespunzătoare care se introduc în goluri. Aşezarea pietrelor se face astfel ca să fie asigurată tasarea rosturilor verticale pe minimum 10 cm. Pietrele care se întrebuintează la executarea unui strat trebuie să fie cât mai uniforme ca rezistență și densitate. O atenție deosebită se va acorda așezării pietrelor la parament, prin alternarea pietrelor cu coadă scurtă cu cele cu coadă lungă. Pentru fețele exterioare se folosesc pietre mai mari. Pentru umplutura din spatele gabioanelor se va folosi material granular având rol drenant, cât și de filtru invers”; - adresa nr. 3669/18.07.........., reprezentând solicitarea autorității contractante către proiectantul ....: „vă rugăm să ne edificați asupra următorului aspect: rocile magmatice prezentate la pct. 45 și 46 din care se obține piatra brută sortată (piatra brută sortată rocile magmatice pavaje, chenare acostament și piatră brută sortată rocile magmatice pentru drum, anrocamente și pereuri) pot fi asimilate cu alte tipuri de roci sau rămân obligatoriu rocile magmatice?”; - adresa nr. 834/19.07.........., reprezentând răspunsul proiectantului la solicitarea autorității contractante, respectiv: „rocile magmatice prezentate la pct. 45- 2201323-piatră brută sortată r. magmatice pavaje, chenare, acostament – 75750.00 kg sunt folosite la execuția anrocamentelor și pot fi asimilate cu alt tip de rocă, cu condiția respectării dimensiunilor și caracteristicilor tehnice prevăzute în caietele de sarcini. 46-2201335-piatră brută sortată r. magmatice pentru drum, anrocamente, pereuri – 545.400.00 kg sunt folosite la execuția umpluturii carcaselor de gabioane și pot fi asimilate cu alt tip de rocă, cu condiția respectării dimensiunilor și caracteristicilor tehnice prevăzute în caietele de sarcini”; - adresa nr. 2746/DRD/04.10.........., prin care autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice următoarele aspecte: „... prezentați graficul de execuție propus de dvs corelat cu graficul din caietul de sarcini; în acest sens graficul de execuție va fi prezentat în luni lucrătoare similar graficului de execuție din caietul de sarcini și nu în luni calendaristice. prezentați tabel detalii producător pentru produsul piatră brută sortată ...”; - tehnologia de execuție prezentată de contestatoare în cadrul ofertei se referă la perioada de execuție a podului, respectiv: Lucrări de pod „A1-Infrastructura (demolare pod existent; execuție infrastructură pod nou) – 57 de zile, în perioada 26.09..........-30.11..........; A2. Suprastructura pod (montare grinzi prefabricate și execuție placă de suprabetonare) – 24 de zile, în perioada 08.05.2017-03.06.2017; A3. Cale pod (cale pod; parapet de pod) – 30 de zile, în perioada 05.06.2017- 08.07.2017; A4. Rampe de acces (sistem rutier; dale de racordare; evacuarea apelor) – 29 de zile, în perioada 26.06.2017-28.07.2017; A5. Amenajare albie 6

(calibrare albie, gabioane; execuție prag de fund) – 71 de zile, în perioada 08.05.2017-28.07.2017”; - graficul general al lucrărilor, cu termen de execuție 6 luni, prezentat în ofertă și în răspunsul la solicitarea de clarificări, care conține marcarea celor 6 luni; - tabel detalii producător piatră brută umpluturi gabioane, anrocamente, prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificări, cu informații legate de denumirea producătorului: SC ... SRL și de permisul de exploatare nr. 18588/14.10.2015; - permis de exploatare nr. 18588/14.10.2015, eliberat SC ... SRL de Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în vederea exploatării unei cantități de 100.000 tone de gresie, prezentat la solicitarea de clarificări; - declarație de conformitate nr. 47/16.09.......... pentru Agregate pentru anrocamente ușoare cu masa cuprinsă între: 1,5-450 kg, în care se menționează performanțele produsului, respectiv: „densitate aparentă, porozitate aparentă la presiune normală, absorbția de apă la presiune normală, rezistența la compresiune în stare uscată (...) descriere petrografică-gresie cuarțoasă, dimensiunea agregatelor”. Prin urmare, Consiliul stabilește că pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor documentației de atribuire, contestatoarea trebuia să țină cont, la întocmirea graficului de execuție, de durata maximă a contractului de 5 luni, astfel că durata execuției marcată în grafic nu trebuia să depășească 5 luni și să demonstreze că gresia cuarțoasă achiziționată de la SC Schela Fărcașa SRL este similară rocilor magmatice solicitate în formularul C6-lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulate pe proiect, respectiv, la pct. 45-2201323 și 46-2201335-piatră brută sortată. În acest sens, Consiliul ia în considerare și susținerile autorității contractante din punctul de vedere, potrivit cărora: „graficul prezentat de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare are o durată de 6 luni (a se vedea denumirea graficului și structura graficului)” și „comisia a constatat că gresia are o structură eterogenă, alcătuită din straturi sedimentare și în consecință tipul de rocă nu îndeplinește caracteristicile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, respectiv gresia nu are o structură omogenă, compactă”. În consecință, oferta se vădește a fi neconformă. Totodată, Consiliul constată că autoritatea contractantă a dat dovadă de disponibilitate și i-a solicitat clarificări, în sensul dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/.........: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Cu toate acestea, dacă societatea contestatoare aprecia că cererile de clarificări sunt restrictive și/sau nelegale, avea deschisă calea notificării prealabile și, apoi a contestației, în termenele prevăzute expres la art. 6 și 8 din Legea nr. 101/.......... 7

De asemenea, în condițiile în care documentația de atribuire nu a suferit vreo modificare în etapa de până la depunerea ofertelor, nefiind criticată potrivit art. 2 alin. (1) și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., rezultă că aceasta și-a consolidat forța obligatorie, astfel că ofertanții aveau obligația de a întocmi ofertele cu respectarea ei, relevante fiind și dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/........., conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (…)”. art. 209

alin. (5)Cum contestatoarea nu a procedat de maniera arătată, și-a asumat riscul respingerii ofertei sale, ceea ce s-a și întâmplat, devenind astfel incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/........., potrivit cărora: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” și respectiv ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., potrivit cărora: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Constatând că în oferta contestatoarei există elemente de neconformitate ce nu pot fi remediate (termenul de execuție a lucrărilor și gresia cuarțată), Consiliul consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei acesteia. Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2066, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SA, în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SA, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conţine 9 pagini. 8

9