Dosar CNSC 2396/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2121/C5/2396 Data: 05.12.2016 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitentă, datată la 01.11.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 33310/02.11.2016, și transmisă, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 33406/02.11.2016, S.C. TECHNOCER S.R.L., cu sediul în localitatea Nădrag, str. Metalurgiștilor nr. 16, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/946/1997, având CIF RO 9630549, reprezentată convențional de S.C.A. „ZAMFIRESCU RACOŢI & PARTNERS”, având sediul în municipiul București, str. Plantelor nr. 12, sectorul 2, a contestat adresa nr. 225/17.10.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și adresa nr. 231/26.10.2016, reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, ambele documente fiind întocmite în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru proiectul «Amenajare drumuri agricole în comuna Vladimirescu, jud. Arad»”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2), organizată de COMUNA VLADIMIRESCU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Vladimirescu, str. Revoluției nr. 4, județul Arad și a solicitat „anularea rezultatului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând dar fără a se limita la comunicarea autorității contractante nr. 225/17.10.2016 (...)”, „obligarea autorității contractante la respectarea și punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. 1443/C5/1395/1398/1655 din data de 17.08.2016”, „anularea răspunsului autorității contractante transmis prin adresa nr. 231/26.10.2016, față de notificarea prealabilă comunicată (...) în data de 24.10.2016 (...)”, precum și „reevaluarea în condițiile de legalitate a ofertei depuse de Dumexim SRL și constatarea faptului că oferta 1/2

prezentată de Technocer este câștigătoare, iar oferta Dumexim SRL este neconformă”. S.C. DUMEXIM S.R.L., cu sediul în municipiul Oradea, str. Gen. Magheru nr. 23, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/153/2004, având CIF RO 16057895, reprezentată legal de administrator Dume Simona Mariana și convențional de CABINETUL DE AVOCAT „TIRLA FLORIN-ALIN”, a formulat „cererea de intervenție principală și accesorie”, fără număr de înregistrare și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 34766/14.11.2016, prin care a solicitat „în subsidiar admiterea cererii de intervenție formulată în interesul autorității contractante (...)”, „pe fond, respingerea contestației formulate ca nefondată și netemeinică și menținerea actelor întocmite în cadrul procedurii de către autoritatea contractantă ca temeinice și legale și, pe cale de consecință, dispunerea continuării procedurii de atribuire”, precum și „obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, respectiv onorariu avocațial”. CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de S.C. TECHNOCER S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA VLADIMIRESCU, anulează, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 223/17.10.2016 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SC DUMEXIM SRL și la aplicarea criteriului de atribuire (Cap. III – Concluzii și semnături) și obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de SC DUMEXIM SRL conform celor reținute în motivare. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind „constatarea faptului că oferta prezentată de TEHNOCER este câștigătoare, iar oferta DUMEXIM SRL este neconformă”. Respinge cererea de intervenție formulată de S.C. DUMEXIM S.R.L. Respinge cererea intervenientei de obligare a contestatoarei „la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentei contestații, respectiv onorariu avocațial”. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......../....... /......... Data:............ Prin contestaţia nr. 609/22.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35769/22.11.2016, formulată de către .................., cu sediul în Bucureşti, b-dul.........., nr......., sector ..... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……….., având CIF RO..........., reprezentată legal de........., în calitate de director general, împotriva adresei nr. 3538/03.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi a răspunsurilor nr. 3584/10.11.2016 şi nr. 3628/16.11.2016 la notificarea prealabilă, elaborate de către................, cu sediul în..........., str. ..........nr..........., judeţul........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Înlocuire echipamente de comutaţie primară la celule 110Kv în staţiile din gestiunea FDEE EDMN”, se solicită următoarele: -anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor ulterioare; - anularea rezultatului procedurii de atribuire; -declararea ca fiind neconforme şi inadmisibile a ofertelor societăţilor comerciale a căror ofertă tehnică nu respectă şi nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini; -reluarea atribuirii procedurii, după reanalizarea documentaţiei. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul .................. critică adresa nr. 3538/03.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi răspunsurile nr. 3584/10.11.2016 şi nr. 3628/16.11.2016 la notificarea prealabilă, elaborate de către autoritatea contractantă .................... Astfel, contestatorul consideră că rezultatul procedurii de atribuire nu a fost emis de către comisia de evaluare în condiţii legale, în sensul că la stabilirea ofertelor conforme şi a ofertei câştigătoare autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 219 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Concluzionând, .................. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor: anularea raportului procedurii de atribuire precum şi a tuturor actelor ulterioare;anularea rezultatului procedurii de atribuire;declararea ca fiind neconforme şi inadmisibile a ofertelor societăţilor comerciale a căror ofertă tehnică nu respectă şi nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini;reluarea atribuirii procedurii, după reanalizarea documentaţiei. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 7, art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi pe cele ale art. 219 alin. (1), lit. a) şi următoarele din Legea nr. 99/2016. În probaţiune, .................. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 609/16.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35769/22.11.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 20 alin. (1) şi art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat atât contestatorului S.C. ................S.R.L., prin adresa nr. 36199/.......... /25.11.2016, cât şi autorităţii contractante............., prin adresa nr. 36197/...... /25.11.2016, să formuleze puncte de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, până la data de 28.11.2016, ora 13:00, raportat la prevederile art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea menţionată anterior. ............... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 3701/28.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36376/28.11.2016, prin care solicită, în temeiul art. 8 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016 şi prin raportare la data comunicării adresei nr. 3538/03.11.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, admiterea excepţiei tardivităţii şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei formulate de către S.C. ............. S.R.L., ca tardiv introdusă. S.C. .............S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 618/28.11.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36425/28.11.2016, prin care precizează că prezenta contestaţie a fost depusă în termenul şi 2

în forma prevăzute de lege, astfel că excepţia tardivităţii nu poate fi reţinută. Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora : „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz.” Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. ............S.R.L. contestă răspunsul la notificarea prealabilă nr. 3628/16.11.2016, transmis de autoritatea contractantă, acesta reprezentând actul atacat, despre care contestatorul precizează că a luat la cunoştinţă în data de 16.11.2016, conform raportului de fax, anexat, în copie, la dosarul cauzei. Consiliul constată că autoritatea contractantă ................a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Înlocuire echipamente de comutaţie primară la celule 110Kv în staţiile din gestiunea FDEE EDMN”, prin publicarea, în S.E.A.P., a invitaţiei de participare nr. ......../17.08.2016. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 12.429.020 lei, fără T.V.A., valoare care se situează sunt sub pragul valoric de 23.227.215 lei, prevăzut la art. 12 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 99/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, conform art. 154 din legea menţionată anterior. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză aflată sub pragul de 23.227.215 lei, prevăzut la art. 12 alin. (1), lit. b) din Legea nr. 99/2016 şi tipul acestuia (contract 3

de lucrări), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie .................. pentru a ataca actul menţionat anterior era de 5 zile de la data luării la cunoştinţă despre conţinutul acestuia, fiind aplicabile în acest caz dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că autoritatea contractantă .................i-a adus la cunoştinţă contestatorului, conform art. 78 din Legea nr. 99/2016, actul contestat, respectiv răspunsul nr. 3628/16.11.2016 la notificarea prealabilă, în data de 16.11.2016, ora 09:07, termenul legal de 5 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, împlinindu-se la data de miercuri 21.11.2016, zi lucrătoare (luni). Potrivit documentelor existente la dosar, contestatorul a luat cunoştinţă despre actul criticat în data de 16.11.2016, însă Consiliul reţine că S.C. ............S.R.L. trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal conţinutul acestuia, adică până, cel târziu, în data de 21.11.2016. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că .................. a transmis contestația pe e-mail, în data de 22.11.2016 şi, ulterior, prin poştă la aceeaşi dată, fiind înregistrată la registratura Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în data de 22.11.2016, cu nr. 35769/22.11.2016. La aceeaşi dată, respectiv 22.11.2016, a fost transmisă contestaţia în cauză şi autorităţii contractante, fiind înregistrată la sediul ................ la data de 22.11.2016, cu nr. 3685/22.11.2016, conform înscrisurile existente la dosarul cauzei. În aceste condiţii, constatând că .................. a formulat tardiv contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35769/22.11.2016, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de către .................., excepţie invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respinge contestaţia formulată de către .................., în contradictoriu cu................., ca tardiv introdusă, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivităţii contestaţiei .................., invocată din oficiu. Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către .................., cu sediul în........., b-dul............, nr............, sector.........., în 4

contradictoriu cu................, cu sediul în.........., str. ...........nr..........., judeţul............ Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .................................. ....................... ................................. 5