Dosar CNSC 240/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 247/C8/240, 241 Data: 23.02.2016 Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 3807/12.02.2016 şi nr. 3843/15.02.2016, contestaţiile înaintate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL şi SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, pentru lotul 1 SDN Buzău, comunicat cu adresele nr. 30/17768/05.02.2016 şi nr. 30/17769/05.02.2016, emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI (CNADNR–DRDP BUCUREŞTI), cu sediul în Bucureşti, Bd. Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect: „Asigurarea pazei obiectivelor, bunurilor sau valorilor: Lot 1 SDN Buzău; Lot 2 ACI Giurgiu, în perioada 1 ianuarie – 31 decembrie 2016, cu posibilitatea de prelungire în anul 2017 cu 4 luni”, cod CPV: 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2). Prin contestaţia nr. 631/12.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 3807/12.02.2016, formulată de SC EUROPROTECT SECURITY SRL, cu sediul în Alexandria, str. Viilor, nr. 3, judeţul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J34/10/2012, având CUI RO29536580, reprezentată legal de Miu Adrian - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, pentru Lotul 1 SDN Buzău, act emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI, s-au solicitat Consiliului: - să anuleze rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 30/ 17768/05.02.2016, raportul procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestuia, ca fiind netemeinice şi nelegale; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor financiare, în conformitate cu legislaţia în vigoare; - să admită cererea privind studierea dosarului cauzei; 1

- să oblige autoritatea contractantă la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea primei de asigurare aferentă poliţei de asigurare seria 0133977/11.02.2016, instrument de constituire a garanţiei de bună conduită. Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 3843/15.02.2016, formulată de SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, cu sediul în Focşani, str. Trotuş, nr. 5, apt. 4, judeţul Vrancea, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J39/376/2010, având CUI RO27426157, reprezentată legal prin Andrei Răzvan-Bogdan - Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, pentru Lotul 1 SDN Buzău, act emis de COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI, s-au solicitat Consiliului: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii; - admiterea contestaţia şi anularea deciziei nr. 30/17769 din 05.02.2015, cu consecinţa declarării ofertei contestatoare ca fiind câştigătoarea contractului de achiziţie publică în cauză. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Conexează cele două contestaţii. Admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de SC EUROPROTECT SECURITY SRL şi SC FAMILY SECURITY COMPANY SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BUCUREŞTI, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contecios Administrativ şi Fiscal, şi trimite cauza spre această instanţă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, + 4 021.8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../C2/... Data: .... Prin contestaţia nr. 173/04.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2970/05.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin ... – Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2885/29.01.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, derulată integral prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat” în cadrul proiectului ,,DOTARE CU ECHIPAMENTE PENTRU CREŞTEREA SIGURANŢEI ŞI PREVENIREA CRIMINALITĂŢII ÎN ZONA DE ACŢIUNE URBANĂ DIN ..., JUDETUL ...’’ – cod SMIS ..., cod CPV 35120000-1 – Sisteme şi dispozitive de supraveghere şi de securitate (Rev.2), 30200000-1 – Echipament şi accesorii pentru computer (Rev.2), 32330000-5 – Aparate audio şi video de înregistrare şi redare (Rev.2), 39100000-3 – mobilier (Rev.2), 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Regional - POR”, s-a solicitat: obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 2885/29.01.2016 conţinând rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, la reevaluarea ofertelor depuse de către contestator, respectiv S.C. ... S.R.L., precum şi expertiză tehnică pentru evaluarea ofertelor tehnico-financiare a celor 2 (doi) ofertanţi şi cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. 88/11.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3696/ 12.02.2016, S.C. ... ... S.R.L., cu sediul în ..., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică aferent, având ca obiect „Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat” în cadrul proiectului ,,DOTARE CU ECHIPAMENTE PENTRU CREŞTEREA SIGURANŢEI ŞI PREVENIREA CRIMINALITĂŢII ÎN ZONA DE ACŢIUNE 1

URBANĂ DIN ..., JUDETUL ...’’ – cod SMIS ..., formulează o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu menţinerea deciziei autorităţii contractante. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 173/04.02.2016, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2970/05.02.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2885/29.01.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat” în cadrul proiectului ,,DOTARE CU ECHIPAMENTE PENTRU CREŞTEREA SIGURANŢEI ŞI PREVENIREA CRIMINALITĂŢII ÎN ZONA DE ACŢIUNE URBANĂ DIN ..., JUDETUL ...’’ – cod SMIS ..., cod CPV 35120000-1 – Sisteme şi dispozitive de supraveghere şi de securitate (Rev.2), 30200000-1 – Echipament şi accesorii pentru computer (Rev.2), 32330000-5 – Aparate audio şi video de înregistrare şi redare (Rev.2), 39100000-3 – mobilier (Rev.2), 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Regional - POR”, s-a solicitat: obligarea autorităţii contractante la anularea adresei nr. 2885/29.01.2016 conţinând rezultatul procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, la reevaluarea ofertelor depuse de către contestator, respectiv S.C. ... S.R.L., precum şi expertiză tehnică pentru evaluarea ofertelor tehnico-financiare a celor 2 (doi) ofertanţi şi cheltuieli de judecată. În fapt, contestatorul susţine următoarele: 2

- în data de 01.07.2015 a primit adresa nr. 17328, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, situându-se pe locul II, după oferta depusă de către S.C. ...S.R.L.; - în urma deciziei C.N.S.C. nr. ... autoritatea contractantă a formulat către contestator solicitarea de clarificări nr. 33673/DosIICB/24.11.2015, la care, precizează contestatorul, a răspuns cu adresa nr. 1906/02.12.2015; - ulterior, contestatorul menţionează că a primit comunicarea rezultatului procedurii nr. 2885/29.01.2016, potrivit căreia oferta S.C. ... S.R.L. a fost declarată neconformă pentru răspunsuri neconcludente la solicitarea de clarificări, fără însă ca autoritatea contractantă să detalieze două presupuse motive de neconformitate a ofertei; - în consecinţă, contestatorul susţine că a formulat o cerere de studiere a dosarului procedurii la sediul autorităţii contractante, care s-a realizat în data de 02.02.2016, refuzându-i-se studiul raportului procedurii nr. 17327/ 01.07.2015, care conţine şi evaluarea ofertei declarate câştigătoare; - faţă de cele de mai sus, contestatorul opinează că procedura de achiziţie publică în dezbatere este viciată, având în vedere competenţele personale ale membrilor comisiei de evaluare, astfel: componenţa comisiei de evaluare nu cuprinde specialişti în domeniul obiectului contractului „sisteme şi dispozitive de supraveghere şi securitate” pentru evaluarea ofertelor tehnice la nivelul solicitat pentru executant prin cerinţele fişei de date a achiziţiei cap III.2.3 a (specialist sisteme de securitate); nu a fost cooptat un expert extern şi, deşi prezenta procedură de achiziţie publică are la bază un proiect realizat de către S.C. ...S.R.L. ..., nu a solicitat nici măcar opinia proiectantului pentru evaluarea tehnico/ financiară a ofertelor; evaluarea ofertelor a fost superficială, admiţându-se oferta unui candidat (S.C. ...S.R.L.) care nu îndeplinea criterii de calificare, a cărui ofertă nu a fost evaluată până la final, fiind respinsă doar pe considerentul întârzierii depunerii răspunsului la clarificări; evaluarea ofertelor după primele contestaţii/prima decizie C.N.S.C. s-a realizat fără un comportament activ, copiind din motivaţia deciziei, pe criteriul că în acest mod autoritatea contractantă nu va fi supusă riscului unei alte decizii de reevaluare, omiţându-se faptul că evaluarea ofertelor este atributul comisiei de evaluare, nu a C.N.S.C.; - de asemenea, menţionează contestatorul, similar autoritatea contractantă a admis şi oferta S.C. ... ... S.R.L., în baza motivaţiei C.N.S.C. (complet 8), întemeiată pe Ordinul nr. 1586/2002 al Ministerului Lucrărilor Publice, ordin ce nu se regăseşte în lista reglementarilor tehnice în construcţii în vigoare; - de asemenea, contestatorul arată că după prima decizie de atribuire a contractului, a contestat inadmisibilitatea ofertei depuse de S.C. ...S.R.L., în timp ce S.C. ... ... S.R.L. a contestat decizia de neconformitate a ofertei sale; - contestatorul precizează că în data de 03.08.2015, ulterior studiul dosarului la C.N.S.C., S.C. ... ... S.R.L., înţelegând că oferta sa clasată pe locul al treilea îl situează în poziţia lipsei de interes a demersului promovat, motiv pentru care a formulat o nouă contestaţie, în care a criticat oferta 3

S.C. ... S.R.L.; prin Decizia nr. ..., C.N.S.C. a admis toate cele 3 (trei) contestaţii şi a dispus reevaluarea ofertelor în cauză; - în ce priveşte adresa de comunicare a rezultatului procedurii contestată, contestatorul susţine că oferta sa a fost respinsă pentru următoarele motive de neconformitate: „răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi nu sunt îndeplinite cerinţele menţionate în FT_01 camerele video speed dome pentru următoarele caracteristici: viteza de poziţionare orizontală/verticală, număr de frameuri pentru 60fps compresie JPEG (1920*1080), funcţie reducere automată zgomot imagini statice şi dinamice, funcţie detecţie de mişcare inteligentă şi funcţie detecţie faţă umană” şi „răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi nu sunt îndeplinite cerinţele menţionate în FT 12 monitor 42' pentru următoarele caracteristici: strălucire şi unghi de vizualizare”; - contestatorul menţionează că echipamentele ofertate asigură caracteristicile tehnice minime şi anume: „Camera de supraveghere propusă Axis Q6045-EMKII poate transmite 60 fps la rezoluţia 1920xl080(1080P) HDTV aşa cum este menţionat în Oferta tehnică la pag.29 şi traducerea ce a fost anexată; Posibilitatea de a identifica faţa umană este asigurată de zoom-ul optic de 32x combinat cu rezoluţia HDTV 1080p care permite observarea unor detalii pînă la 300 m cum ar fi identificarea plăcuţelor de înmatriculare auto sau detalii ale fizionomiei umane - analiza şi identificarea plăcutelor de înmatriculare sau feţelor umane făcându-se prin intermediul aplicaţiilor software (a se vedea traducere pag. 27 din oferta tehnică); Intruziunea în perimetrul definit este menţionat în oferta tehnică la pag. 29 la capitolul inteligent video unde pe lângă semnalizarea în perimetrul definit sunt posibile şi semnalizarea dispariţiilor unor obiecte din cadrul camerei, numărător obiecte, funcţie poartă - semnalizarea traversării de către un obiect a unei linii/perimetru virtual marcat pe ecran, etc.; Camera video se poate roti în plan orizontal (pan) 360 gr cu o viteză de 450gr/s faţă de 600 gr /s viteza solicitată; Având în vedere că deplasarea camerei va fi comandată manual sau automat către un punct de interes pe drumul cel mai scurt respectiv 180 grade camera ofertată se va deplasa de la punctul 0 la 180 grade în 0,4 s (180gr/450gr/s) faţă de 0,3 s (180gr/600gr/s) solicitat; Această diferenţă nu va fi sesizată de ochiul uman iar solicitarea nu face decât să orienteze ofertele către un singur producător respectiv către un singur model de cameră video având aceste caracteristici; În cazul Monitor 42 inch : FT 12 - am ofertat monitor cu caracteristici superioare bazat pe tehnologia LED în locul tehnologiei LCD şi cu diagonala 48 inch în loc de 42 inch.; Contrastul este superior celui solicitat - întrucât foloseşte mai multe diode în locul unei singure lămpi fluorescente care iluminează în mod egal, ecranul LED oferă un contrast mai bun şi un nivel de negru mai intens decât ecranul LCD; Unghiul de vizualizare - Ecranele LCD au cele mai mari probleme cu unghiurile de vizualizare, întrucât acestea sunt limitate când lampa trebuie să blocheze lumina pentru a afişa culorile închise. Ecranele LED au adus îmbunătăţiri majore în această direcţie întrucât pot fi folosite din aproape orice poziţie; Strălucirea - de asemenea, ecranul LED are o 4

calitate mai bună la acest capitol decât ecranul LCD, în special pentru că diodele sunt amplasate în spatele ecranului, nu pe margini”; - faţă de aspectele de mai sus, contestatorul susţine că respectarea prevederilor legale de a avea expert în domeniul contractului de către autoritatea contractantă ar fi condus la constatarea că aceste caracteristici (deşi nu sunt esenţiale în funcţionarea sistemului solicitat) sunt îndeplinite de echipamentele ofertate; - cu referire la oferta desemnată câştigătoare, respectiv cea depusă de către S.C. ... ... S.R.L., contestatorul susţine că ofertantul câştigător încearcă să justifice modificarea proiectului tehnic prin adăugarea unui articol şi prin invocarea de paragrafe din caietul de sarcini sau memoriul tehnic scoase din context, ignorând astfel întreaga informaţie tehnică conţinută în aceste documente precum şi legislaţia în domeniu, după cum urmează: „Articolul 121 - alte lucrări, materiale şi accesorii conform CS PT şi fiselor tehnice ar trebui să conţină în accepţiunea ofertantului desemnat câştigător, cheltuieli cu lucrările şi materialele necesare la realizarea instalaţiilor de protecţie la electrocutarea prin atingere (împământare) prevăzute în planşele desenate ale proiectului tehnic cu nr. 27,28,29 şi în Memoriul Tehnic pag. 18 şi 19 şi în CS pag. 38/41; cheltuieli cu lucrările de verificare a prizelor de pământ şi cu aducerea în parametri a prizelor de pământ conform CS pag. 38/41”; - în acest sens, contestatorul învederează că aceste lucrări, respectiv măsurarea/verificarea/executarea prizelor de pământ pot fi executate doar de firme atestate de către A.N.R.E. cu grad min. B; la pag. 14/25 din memoriul Tehnic - cap 3.1.5. Alimentarea cu energie a sistemului, proiectantul menţionează clar că ,,Alimentarea cu energie electrică a camerelor video montate în diverse zone ale municipiului va fi asigurată prin branşamente standard livrate şi amplasate de furnizorul de energie electrică locală. Alimentarea cu energie electrică a echipamentelor din Centrul de Comandă şi Control va fi asigurată dintr-un branşament separat propriu sistemului livrat şi instalat de catre furnizorul de energie electrică; - în opinia contestatorului, acesta fiind motivul pentru care nu există în listele de cantităţi F3 cantităţi de lucrări referitoare la verificarea sau construcţia prizelor de pământ; - totodată, contestatorul afirmă că la momentul depunerii ofertelor, nici S.C. ... ... S.R.L. şi nici subcontractantul acesteia – S.C. ... SECURITY S.R.L., nu erau autorizaţi A.N.R.E. grad B, astfel că nu erau capabili să execute asemenea lucrări şi ca atare nici să le oferteze; în acest sens, contestatorul arată că la pag. 38 din caietul de sarcini se face referire la instalaţia de legare la pământ impunând condiţii de calitate executantului nominalizat de către proiectant şi anume furnizorul de energie electrică locală şi nicidecum ofertantului - cheltuieli cu lucrările pentru amenajarea şi pregătirea stâlpilor pentru instalarea camerelor de supraveghere conform planşei desenate nr. 29; de asemenea, în urma unei analize a cerinţelor de la pag. 11/25 din memoriul tehnic, rezultă că echipamentele (camere video, doză de conexiuni, UPS, switch-uri media convertori) se montează pe stâlpii existenţi, cheltuielile fiind deja cuprinse în Listele de cantităţi de lucrări F3 (cheltuieli pentru instalarea camerelor, pentru instalarea UPS ,etc.); 5

- contestatorul afirmă că, declarând că aceste cheltuieli sunt cuprinse la art. 121, S.C. ... ... S.R.L. taxează de două ori aceeaşi operaţiune: o dată la art. 121 şi a doua oară, de exemplu, la poziţia 1 art. ATA04XA Instalare camere video speed dome pe stâlp sau poziţia 2 art. TCB34 XA Braţ montaj pe stâlp sau poziţia 4 art. EA18C1 Cutie conexiuni, etc., deoarece toate aceste operaţiuni sunt menţionate de proiectant în proiect aferente amenajării şi pregătirii stâlpilor; - contestatorul precizează că la poziţia 110 art. ATA04A proiectantul a prevăzut articolul pentru instalarea Staţie radio fixă care trebuie instalată în dispecerat, sens în care este şi menţionată în caietul de sarcini - pag. 16/41 art.3.2.2.19; prin urmare, S.C. ... ... S.R.L. avea libertatea să prevadă în reţeta articolului orice cheltuieli pentru instalare, poziţionare, analiză şi testare, inclusiv planning radio; - totodată, contestatorul susţine că toţi experţii, verificatorii, indiferent că sunt sau nu solicitaţi de către autoritatea contractantă în cadrul unei lucrări, sunt plătiţi din capitolul cheltuieli indirecte şi nicidecum din articole inventate; aceste cheltuieli se regăsesc de asemenea la capitolul cheltuieli indirecte dacă ele nu au fost menţionate ca atare de către proiectant în listele de cantităţi de lucrări F3; - faţă de cele de mai sus, contestatorul invocă şi prevederile art. 67, alin. (2) din H.G. nr. 301/2012, menţionând că obligaţia de a instala la loc vizibil plăcute de semnalizare a existentei sistemului de videosupraveghere incumbă DEŢINĂTORULUI de sisteme de supraveghere şi nicidecum a executantului; - în concluzie, contestatorul susţine că oferta aparţinând S.C. ... ... S.R.L. este neconformă deoarece nu respectă prevederile caietului de sarcini şi introducere în propunerea financiară preţuri ce nu pot fi justificate, încălcând astfel dispoziţiile art. 36, alin. (2), lit. a) şi c) din H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 3964/09.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3440/10.02.2016, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - procedura de atribuire în cauză a fost iniţiată, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. ..., publicat în J.O.U.E. sub nr. ...; s-a publicat şi un anunţ de tip erată nr. ..., publicat în J.O.U.E. sub nr. ...; de asemenea, anunţul de tip erată nr. ... a fost publicat şi în J.O.U.E. sub nr. ..., conform prevederilor art. 47 din O.U.G. nr. 34/2006; - de asemenea, precizează autoritatea contractantă, a fost aleasă procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, modalitatea de desfăşurare fiind derulată integral prin mijloace electronice, conform prevederilor art. 18, lit. a) şi art. 21 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere şi valoarea estimată de ... lei fără T.V.A; - autoritatea contractantă menţionează că potenţialii ofertanţii au solicitat clarificări privind documentaţia de atribuire, la care s-a răspuns, prin publicare în S.E.A.P., a răspunsurilor aferente - secţiunea Documentaţie si clarificări, într-un document ataşat anunţului de participare şi individual fiecărui operator; 6

- autoritatea contractantă învederează că procedura de atribuire în cauză a fost selectată în vederea verificării, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 30/2006, privind funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publică, aprobata prin legea nr. 228/2007, cu modificările si completările ulterioare, prin Decizia de verificare a Ministerului Finanţelor Publice - UCVAP nr. 1318/155657/ 20.11.2014, raportul procedurii fiind semnat "FĂRĂ OBSERVAŢII" şi fără a se emite note intermediare; - ulterior evaluării ofertelor, în 12 (douăsprezece) şedinţe ale comisiei de evaluare, a întocmirii raportului procedurii nr. 17327/01.07.2015 şi a transmiterii comunicărilor rezultatului către ofertanţii participanţi, autoritatea contractantă precizează că au fost formulate următoarele contestaţii: contestaţia nr. 1132/06.07.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub numărul 1132/06.07.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., contestaţia cu nr. 547/10.07.2015 înregistrată la C.N.S.C. sub numărul 12995/13.07.2015, formulată de către S. C. ... ... S.R.L.; după consultarea dosarului procedurii transmis la C.N.S.C. a fost depusă şi contestaţia nr. 594/11.08.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub numărul 15370/13.08.2015 şi la autoritatea contractantă sub numărul 21791/14.08.2015, formulată de către S.C. ... ... S.R.L.; - în urma contestaţiilor, s-a emis decizia C.N.S.C. nr. ...înregistrată la autoritatea contractantă sub numărul 24801/14.09.2015, care a fost publicată şi în S.E.A.P., conform prevederilor art. 279, alin. (6) din H.G. nr. 925/2006, prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor, astfel: admite în principiu cererile de intervenţie formulate de S.C. ...S.R.L. şi de S.C. ... S.R.L., admite contestaţiile formulate de către S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... ... S.R.L. şi anulează în parte rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 17327/01.07.2015 şi adresele de comunicare a rezultatului 17328/01.07.2015 în partea ce priveşte evaluarea ofertelor prezentate de S.C. ... S.R.L., S.C. ... ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor S.C. ... S.R.L., S.C. ... ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. conform celor reţinute; - autoritatea contractantă menţionează că Decizia C.N.S.C. de mai sus a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel ... Secţia Civilă, de contencios administrativ şi fiscal de către S.C. ... S.R.L. şi ...; prin Hotărârea nr. ..., Curtea de Apel .... a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de U.A.T. ... şi ca inadmisibilă, plângerea formulată de către petenta S.C. ... S.R.L. împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. ...; - în consecinţa, autoritatea contractantă susţine că a trebuit să pună în practică Decizia C.N.S.C. nr. ..., conform celor consemnate în raportul procedurii nr. 2884/28.01.2016, în prezenţa observatorilor A.N.A.P., desemnaţi prin Decizia MFP 1318/155657 din 20.11.2014; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă afirmă că a procedat la reevaluarea ofertelor depuse de către S.C. ... S.R.L., S.C. ... ... S.R.L. şi S.C. ...S.R.L.; reevaluarea s-a derulat pe parcursul a 10 (zece) şedinţe de evaluare, în urma cărora s-a finalizat raportul procedurii nr. 2884/28.01.2016, pe parcursul a 2 (două) şedinţe de redactare; ulterior, s- 7

au transmis şi comunicările privind rezultatul procedurii prin adresa nr. 2885/28.01.2016; - cu referire la motivele invocate de contestator, autoritatea contractantă precizează că evaluarea ofertei aparţinând S.C. ... S.R.L. s-a făcut în baza răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 33673/24.11.2015, prin care contestatorul a explicat doar neconcordanţele reţinute în contestaţia care a vizat conţinutul propunerii sale tehnice, în timp ce solicitarea comisiei de evaluare viza corespondenţa pentru toate fişele tehnice; - în acest sens, autoritatea contractantă susţine că acest contestator recunoaşte, chiar şi în cuprinsul contestaţiei nr. 173/04.02.2016, faptul că echipamentul ofertat are caracteristici inferioare celor prevăzute în documentaţia de atribuire: „Camera video se poate roti în plan orizontal (PAN) 360gr cu o viteză de 50gr/s faţă de 600 gr/s viteza solicitată (...) camera ofertată se va deplasa de la punctul 0 la 180grade în 0,4s (180gr/450gr/s) faţă de 0,3s (180gr/600gr/s) solicitat"; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă arată că în perioada de ofertare se puteau solicita clarificări care să permită lămurirea unor aspecte pe care le acuză S.C. ... S.R.L. după respingerea ofertei; faptul că respectivul contestator nu a avut neclarităţi faţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel încât să aplice prevederile art. 78, alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi care, ulterior, a depus oferta conform prevederilor art. 41 din acelaşi act normativ, semnifică, în viziunea autorităţii contractante, însuşirea condiţiilor şi cerinţelor de ofertare, respectiv a documentaţiei de atribuire, inclusiv a fişelor tehnice puse în discuţie; - în scopul reevaluării propunerii tehnice a contestatorului, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, menţionează că a solicitat clarificări prin adresa nr. 33673/24.11.2015, cu termen limită de răspuns 02.12.2015, ora 13:00, publicat în S.E.A.P., conform celor reţinute prin decizia CNSC nr. ..., astfel: "Faţă de prezentarea fişelor tehnice însoţite de documentaţii de la producători, conform celor reţinute de către decizia CNSC nr. ... se solicită justificarea conformităţii echipamentelor ofertate pentru executarea prezentului contract în baza fişelor tehnice însoţite de documentaţii de la producători, cu precizarea că potrivit punctului IV.3.6) din fişa de date a achiziţiei 166051, limba în care poate fi redactată oferta este limba română. Se va prezenta corespondenţa comparativă în baza documentelor depuse intre caracteristicile echipamentelor ofertate (conform fişelor tehnice de la producători) şi cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, cerinţe menţionate în fisele tehnice, parte a caietului de sarcini. Echivalenta se va explica pentru fiecare punct menţionat în fişele tehnice în conformitate cu echipamentele ofertate, conform documentaţiilor de la producători, cu precizarea că potrivit punctului IV.3.6) din fişa de date a achiziţiei 166051, limba în care poate fi redactată oferta este limba română"; - autoritatea contractantă menţionează că analizând răspunsul nr. 1906/02.12.2015, emis de către contestator la solicitarea de clarificări de mai sus, comisia de evaluare a constatat că nu este concludent, nefiind îndeplinite cerinţele menţionate în fişa tehnică FT 01 Camerele video speed dome pentru următoarele caracteristici: Viteza de poziţionare 8

orizontală/verticală, Număr de frameuri pentru 60 fps compresie JPEG (1920x1080), Funcţie reducere automată zgomot imagini statice şi dinamice, Funcţie detecţie de mişcare inteligentă şi Funcţie detecţie faţa umană; acelaşi răspuns a fost apreciat neconcludent şi pentru FT 12 Monitor 42″, comisia de evaluare stabilind că contestatorul nu a îndeplinit cerinţele pentru caracteristicile Strălucire şi unghi de vizualizare; - totodată, comisia de evaluare a constatat că prin răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări de mai sus, ofertantul a respectat cerinţele pentru: FT Nr.3 - Server streaming, FT Nr. 4 – Server aplicaţii, FT Nr. 9 – Înregistrator video, FT Nr. 15 FT 15 UPS 400/400 V, 20 Kva, ISA TEHNICA 35 Server portal, FT 36 Server Baze de date; - cât priveşte criticile aduse ofertei desemnate câştigătoare, aparţinând S.C. ... ... S.R.L., autoritatea contractantă precizează că acestea au fost soluţionate, în mod definitiv, prin decizia C.N.S.C. nr. ..., existând putere de lucru judecat; - faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă susţine că s-a conformat deciziei Consiliului şi a procedat la reanalizarea răspunsului la clarificări care a făcut obiectul iniţial al respingerii, astfel: Solicitare: "3. S-a identificat în cuprinsul F3 lista cuprinzând cantităţile de lucrări art. 121 - Alte lucrări, materiale şi accesorii conform caietului de sarcini, proiectului tehnic şi fişelor tehnice care nu se regăseşte în lista de cantităţi pusă la dispoziţie de către proiectant. Vă rugăm clarificaţi"; - ulterior, verificând cele declarate de către ofertantul declarat câştigător, comisia de evaluare a observat că în caietul de sarcini, pag. 8, 9/13, se menţionează că se va aplica H.G. nr. 301/2012 pentru tot ceea ce priveşte sistemele de alarmare împotriva efracţiei, în cuprinsul normelor de aplicare ale actului normativ, Capitolul V Sisteme tehnice de protecţie şi de alarmare împotriva efracţiei, Secţiunea 1 Mijloace de protecţie şi de alarmare împotriva efracţiei, articolul 67, alin. (2) menţionându-se următoarele: "Deţinătorul sistemelor de supraveghere are obligaţia afişării în unitate a unor semne de avertizare cu privire la existenţa acestora"; - faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă susţine că a regăsit în cuprinsul documentaţiei tehnice motivaţia indicată de către ofertant pentru fiecare punct în parte, conform extraselor 1 -7 - Anexa 7; - în consecinţă, afirmă autoritatea contractantă, din analiza răspunsului ofertantului S.C. ... ... S.R.L. şi în concordanţă cu prevederile Deciziei CNSC nr. ... care stipulează că nu se reţine măsura respingerii ofertei contestatoare pentru răspunsul la solicitarea de clarificări de mai sus, comisia de evaluare a constatat concludent răspunsul la solicitarea de clarificări, motiv pentru care solicită menţinerea deciziei sale, respingerea prezentei contestaţii ca fiind nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 193/10.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3509/10.02.2016, S.C. ... S.R.L. formulează concluzii scrise la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precizând următoarele: - îşi menţine solicitările formulate în contestaţie şi susţine că deşi la procedura de atribuire în cauză au participat şi observatorii A.N.A.P. 9

(U.C.V.A.P.), responsabilitatea evaluării ofertelor, în particular a celor tehnice, este doar a comisiei de evaluare; - contestatorul afirmă că nu a solicitat acces la propunerea tehnică a S.C. ... ... S.R.L., ci la raportul comisiei de evaluare, pentru a se respecta principiul tratamentului egal, deoarece ofertantul în cauză a avut acces la raportul integral a procedurii de evaluare, în baza căruia a formulat critici ale ofertei depuse de către S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 88/11.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3696/ 12.02.2016, S.C. ... ... S.R.L., în calitate de ofertant desemnat câştigător al contractului de achiziţie publică aferent, având ca obiect „Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat” în cadrul proiectului ,,DOTARE CU ECHIPAMENTE PENTRU CREŞTEREA SIGURANŢEI ŞI PREVENIREA CRIMINALITĂŢII ÎN ZONA DE ACŢIUNE URBANĂ DIN ..., JUDETUL ...’’ – cod SMIS 7889, formulează o cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, prin care solicită: respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. şi continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu menţinerea deciziei autorităţii contractante. Prin această cerere de intervenţie, S.C. ... ... S.R.L. susţine următoarele: - neconformitatea echipamentelor incluse în ofertă de către S.C. ... S.R.L. au fost semnalate şi de intervenient în cadrul contestaţiei nr. 594/11.08.2015; aceasta contestaţie a fost admisă de C.N.S.C. prin Decizia nr. ...; în urma plângerii făcută de către S.C. ... S.R.L. la Curtea de Apel ... (Dosar ...), decizia C.N.S.C. a rămas definitivă deoarece plângerea a fost respinsă conform Hotărârii Civile nr. ...; - faţă de criticile formulate de către contestator împotriva ofertei sale, intervenientul invocă inadmisibilitatea acestora întrucât contestatorul reia criticile asupra cărora există autoritatea lucrului judecat, acestea fiind deja evaluate şi soluţionate de către C.N.S.C., în cadrul Deciziei nr. ..., decizie rămasă definitivă; - totodată, S.C. ... ... S.R.L. afirmă că toate criticile formulate de către contestator la adresa ofertei sale sunt tardive, deoarece reprezentanţii contestatorului au luat la cunoştinţă despre conţinutul ofertei sale în cadrul consultării dosarului la C.N.S.C., în luna iulie 2015, fapt dovedit şi de referirile din cererea de intervenţie nr. 1394/20.08.2015, bazându-se pe aceleaşi argumente care sunt cuprinse şi în actuala contestaţie. Faţă de cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... ... S.R.L., contestatorul a transmis adresa nr. 211/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 3852/15.02.2016, prin care susţine că această contestaţie nu are critici tardive deoarece, până în prezent, nu a criticat oferta aparţinând S.C. ... ... S.R.L., ci pe cea depusă de S.C. ...S.R.L. Prin adresa nr. 4448/DOSIICB/17.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4252/17.02.2016, autoritatea contractantă susţine că ,,cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... ... S.R.L. prezintă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61, alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică a unei intervenţii accesorii’’. 10

Prin adresa nr. 4185/DOSIICB/17.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4253/17.02.2016, autoritatea contractantă afirmă că ,,în derularea procedurii a înţeles să efectueze toate demersurile legale necesare pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, acţionând în protejarea interesului public, motiv pentru care a acţionat proactiv, în sensul că până ce a fost emisă hotărârea nr. ..., definitivă, a Curţii de Apel ..., au avut loc 7 şedinţe de reevaluare a ofertelor pentru punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. ... (...) autoritatea contractantă a amintit prezenţa observatorilor A.N.A.P. ţinând cont de atribuţiile acestora specifice’’. Prin adresa nr. 95/15.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4276/18.02.2016, S.C. ... ... S.R.L. formulează următorul punct de vedere faţă de concluziile transmise de către contestator prin adresa nr. 211/15.02.2016: - S.C. ... S.R.L. a avut acces la dosarul achiziţiei publice în luna iulie 2015, înaintea propriilor reprezentanţi, astfel că s-a respectat tratamentul egal invocat de contestatoare; - în ce priveşte inadmisibilitatea cererii de intervenţie invocată de S.C. ... S.R.L. din lipsa garanţiei de bună conduită, ofertantul câştigător susţine că este nefondată, deoarece a constituit această garanţie prin poliţa de asigurare nr. 0133985/12.02.2016; - faţă de susţinerea contestatorului că nu este definitivă vreo decizie ce constată neconformitatea ofertei acestuia, intervenientul afirmă că este neîntemeiată, întrucât decizia Consiliului nr. ... este definitivă şi obligă autoritatea la reevaluarea ofertei contestatorului, pe motiv că nu a prezentat dovezi care să certifice conformitatea echipamentelor ofertate şi nici nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut; - pe cale de consecinţă, datorită faptului că decizia C.N.S.C. atacată la Curtea de Apel ..., cu plângere a avut drept rezultat respingerea plângerii formulate, decizia Consiliului a rămas definitivă, toate criticile formulate de contestator, în prezenta contestaţie, fiind tardive, deja judecate, având în vedere că ofertantul a luat cunoştinţă de aspectele invocate încă din luna iulie 2015, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 254/19.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4502/19.02.2016, ulterior studierii dosarului achiziţiei, S.C. ... S.R.L. transmite următoarele concluzii scrise cu privire la oferta aparţinând S.C. ... ... S.R.L.: - evaluarea iniţială a acestei oferte a relevat neconformitatea ofertei financiare dar lipsa expertizei comisiei de evaluare a determinat etichetarea drept „ofertă alternativă”; - în cea de a doua etapă a reevaluării ofertelor autoritatea contractantă a respectat doar în parte decizia C.N.S.C. nr. ...deoarece a reevaluat numai oferta contestatorului, considerând, în acelaşi timp că oferta aparţinând S.C. ... ... S.R.L. este calificată de Consiliu ca fiind conformă; - în opinia contestatorului, oferta aparţinând S.C. ... ... S.R.L. are o serie de neconformităţi generate de faptul că în fişele tehnice prezentate de către ofertantul desemnat câştigător sunt preluate copy/paste caracteristicile din rubrica corespondenţa propunerii tehnice din caietul de sarcini, fără a fi 11

menţionate modelele echipamentelor ofertate şi, astfel neputându-se verifica dacă acestea corespund sau nu cerinţelor impuse; ■ în acest sens, contestatorul susţine că FT 20 Detector acustic de geam spart DG 50 nu corespunde cerinţelor pentru parametrul consum 25-35 mA - ofertat conform fila catalog anexata la producător DSC 15-40 mA. Consumul mai mare de 35 mA în stare de alarmă respectiv 40 mA afectează în mod direct calculul energetic realizat de proiectant din care rezultă capacitatea acumulatorilor de backup precum şi dimensionarea siguranţelor electrice ale circuitului de alimentare: ■ FT 23 Modul de control acces Kantech: Variantele posibil ofertate sunt KT100, KT300 sau KT 400; după cum se poate observa din fişele tehnice descărcate de pe site-ul producătorului nici una din variante nu corespunde gamei de temperatură solicitată în FT respectiv -2gr C+40 gr C. De asemenea a fost solicitat ca lungimea max a magistralei de comunicaţie să fie de max. 1200 m iar toate cele trei variante posibile au acest parametru de max. 600 m; ■ FT 32 Detector de incendiu 601P - se solicită detector de fum optic şi de temperatură iar modelul 601P este doar detector de fum - Detectorul care ar îndeplini aceste cerinţe ar fi 601PH (site-ul producătorului Bentel). Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 254/19.02.2016, emisă de către S.C. ... S.R.L şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4502/19.02.2016. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general: - conform doctrinei juridice, „oricine are interes, poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane’’; intervenţia fiind calificată ,,în interes propriu’’ atunci când ,,cel care intervine invocă un drept al său; de regulă, cererea de intervenţie în interes propriu va fi facută în forma prevazută pentru cererea de chemare în judecată şi înaintată în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor; - în acest sens, potrivit art. 61 din NCPC: „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (2) Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”; - în mod subsecvent, potrivit art. 65 din cadrul aceluiaşi act normativ, „intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale”; conform art. 66 alin. (1), ,,intervenţia principală se judecă odată cu cererea principală”; - în conformitate cu art. 256 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în vederea soluţionării contestaţiilor pe cale administrativ – jurisdicţională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze CONSILIULUI NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR (...)’’; - potrivit raportului procedurii nr. 2884/DOSIICB/29.01.2016, pag. 4651 - 4783 ,,(...) oferta desemnată câştigătoare aparţine S.C. ... ... S.R.L., cu o propunere financiară, fără T.V.A., de 2.056.788,2 lei’’; 12

- din această perspectivă, Consiliul apreciază că ofertantul în cauză respectă principiul de drept potrivit căruia ,,folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui care recurge la acţiune’’; - având în vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul va încuviinţa, de principiu, ,,cererea de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante’’, formulată de către S.C. ... ... S.R.L., în cadrul adresei nr. 88/11.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 3696/ 12.02.2016. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, derulată integral prin mijloace electronice, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat” în cadrul proiectului ,,DOTARE CU ECHIPAMENTE PENTRU CREŞTEREA SIGURANŢEI ŞI PREVENIREA CRIMINALITĂŢII ÎN ZONA DE ACŢIUNE URBANĂ DIN ..., JUDETUL ...’’ – cod SMIS ..., cod CPV 35120000-1 – Sisteme şi dispozitive de supraveghere şi de securitate (Rev.2), 30200000-1 – Echipament şi accesorii pentru computer (Rev.2), 32330000-5 – Aparate audio şi video de înregistrare şi redare (Rev.2), 39100000-3 – mobilier (Rev.2), 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Regional - POR”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în S.E.A.P., anunţul de participare nr. ..., potrivit căruia valoarea totală estimată, fără T.V.A., este de ... RON, reprezentând echivalentul a ... EURO, fără T.V.A.; la pct. IV.2.1) din cadrul anunţului de participare mai sus menţionat, se precizează că a fost stabilit criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Referitor la procedura de atribuire în cauză, Consiliul va lua în considerare faptul că, potrivit Deciziei nr. ...., ,,Prin contestaţiile nr. 1132/06.07.2015, nr. 547/10.07.2015 şi nr. 594/11.08.2015, înregistrate la CNSC sub nr. 12513/07.07.2015, nr. 12995/13.07.2015 şi nr. 15370/13.08.2015, înaintate de SC ... SRL, şi de SC ... ... SRL, formulate împotriva rezultatului procedurii ce le-a fost comunicat prin adresa nr. 17328/01.07.2015, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect “Furnizare echipamente de supraveghere urbană, inclusiv instalare şi configurare, punere în funcţiune, instruire personal şi dotare dispecerat”, în cadrul proiectului “Dotare cu Echipamente pentru Creşterea Siguranţei şi Prevenirea Criminalităţii în Zona de Acţiune Urbană din ..., Judeţul ... – cod SMIS ...”, coduri CPV: 35120000-1; 30200000-1; 32330000-5; 39100000-3; 48000000-8,

iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului acesteia, a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în cauză. Prin cererea de intervenţie nr. 345/22.07.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 13753/22.07.2015, completată 13

prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 16126/25.08.2015, formulată de către SC ...SRL, se solicită Consiliului admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiilor formulate ca nefondate şi neîntemeiate. Prin cererea de intervenţie nr. 1394/20.08.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 15885/21.08.2015, formulată de către SC ... SRL, se solicită Consiliului respingerea contestaţiilor aparţinând SC ... ... SRL ca inadmisibile, precum şi ca neîntemeiată pe cea de-a doua’’. Procedând la soluţionarea contestaţiilor şi a cererilor de intervenţie anterior menţionate, Consiliul, prin Decizia nr. ..., a stabilit următoarele: ,,a admis, în principiu cererile de intervenţie formulate de SC ...SRL şi de SC ... SRL; a respins, ca nefondate, excepţiile invocate în cauză cu privire la contestaţiile formulate; a admis contestaţiile formulate de SC ... SRL şi SC ... ... SRL, în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatului în partea ce priveşte evaluarea ofertelor prezentate de SC ... SRL, SC ... ... SRL şi SC ...SRL; a dispus continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii cu reevaluarea ofertelor, conform motivării ce urmează; a respins, ca nefondate, cererile de intervenţie formulate de SC ...SRL şi de SC ... SRL’’. Faţă de cele de mai sus, Consiliul consideră că se impune reiterarea următoarelor dispoziţii din O.U.G. nr. 34/2006: - art. 280 alin. (1) - ,,decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă; alin. (3) ,,decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, contractul de achiziţie publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută’’; - art. 281 alin. (1) - ,,deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie’’; la art. 283 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ stipulându-se că ,,instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios -administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante’’. Având în vedere cadrul juridic anterior invocat, Consiliul apreciază că se impune luarea în considerare a faptului că decizia anterior enunţată a fost atacată cu plângere, formulată de către S.C. ... S.R.L. şi autoritatea contractantă, la CURTEA DE APEL ... – SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL (Dosar nr. ...). Prin Decizia nr. ..., instanţa în cauză ,,a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de către UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ... (...) a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de către S.C. ... S.R.L. (...) a obligat petenţii, în solidarm la plata sumei de 5.017 lei, către intimata S.C. ... ... S.R.L., reprezentând cheltuieli de judecată. În conformitate cu dispoziţiile art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă’’; pe 14

cale de consecinţă, cum împotriva deciziei pronunţate de către instanţă nu mai există nicio cale ordinară de atac (apel sau recurs), Decizia nr. ..., pronunţată de către Consiliu, devine, la rândul său definitivă, întrunind astfel prerogativele autorităţii de lucru judecat. Conform art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,la cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu’’; potrivit art. 215 alin. (1) din cadrul aceluiaşi act normativ, ,,dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii’’; dispoziţiile art. 275 alin. 6) din cadrul ordonanţei de urgenţă, specificând faptul că ,,părţile pot (...) depune concluzii scrise în cursul procedurii’’. Având în vedere cadrul normativ anterior precizat, Consiliul a invitat atât contestatorul, cât şi intervenientul la studiul dosarului în cauză, aceştia din urmă prezentându-se în data de 18.02.2016 (S.C. ... S.R.L.), respectiv 19.02.2016 (S.C. ... ... S.R.L.). De asemenea, potrivit art. 275 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, „procedura în faţa Consiliului este scrisă (...)”; cu alte cuvinte, Consiliul are obligaţia să se pronunţe, în cauzele deduse soluţionării, în mod esenţial, prin raportare la dovezile existente la dosarul cauzei. Corelativ, tot cu privire la fondul cauzei, Consiliul constată şi incidenţa principiului disponibilităţii, consacrat în dispoziţiile articolului 22 alin. (6) din NCPC, potrivit căruia ,,judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii în afară de cazurile în care legea dispune altfel’’. Având în vedere normele juridic anterior enunţate, Consiliul va proceda la soluţionarea contestaţiei în cauză, analizând, în mod exclusiv, modul în care autoritatea contractantă a respectat Decizia nr. ..., rămasă definitivă la acest moment, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor invocate de petenţi. În acest sens, Consiliul va lua în considerare că, potrivit dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,în cadrul comunicării (...), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul căror oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini’’. În mod corelativ, Consiliul va reţine că în cadrul comunicării rezultatului procedurii nr. 2885/DOSIICB/29.01.2016, pag. 4790 – 4792, referitor la oferta contestatorului, autoritatea contractantă a precizat că 15

aceasta ‹a fost declarată neconformă, conform prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (...) coroborat cu art. 36, alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 (...) şi respinsă conform prevederilor art. 81 din H.G. nr. 925/2006 (...) deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 33673/ 24.11.2015 privind propunerea tehnică, transmis de către ofertant prin adresa nr. 1906/02.12.2015/34447/02.12.2015 este neconcludent, deoarece acesta nu a îndeplinit şi nu a respectat în totalitate cerinţele minime prevăzute de către autoritatea contractantă în fişa tehnică FT 01 Camerele video speed dome şi FIŞA TEHNICĂ Nr. 12 FT 12 Monitor 45’’›. De asemenea, referitor la oferta contestatorului, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul Deciziei nr. ..., se precizează următoarele: ‹,,Analizând criticile contestatoarei cu privire la oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul constată următoarele: (...) legat de conformitatea şi preţul echipamentelor, Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 11764/05.05.2015, următoarele clarificări: „având în vedere faptul că oferta dvs financiară reprezintă 80 % din valoarea estimată a contractului (...) vă solicităm să justificaţi preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat, prin prezentarea de documente privind: a) preţurile de la furnizori (...); b) situaţia stocurilor (...); c) modul de organizare (...); d) nivelul de salarizare (...); De asemenea, vă solicităm să argumentaţi şi următoarele aspecte privind: a) fundamentarea economică (...); b) soluţiile tehnice (...); c) originalitatea ofertei (...)”, la care SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 780/07.05.2015, astfel: „a) vă prezentăm ofertele de preţ de la furnizori pentru principalele materiale propuse a fi utilizate; b) în ceea ce priveşte situaţia stocurilor de materii prime şi materiale (...); c) în ceea ce priveşte modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru (...); d) nivelul de salarizare al forţei de muncă este conform legislaţiei în vigoare (...); 2) vă retransmitem formularul F4 completat cu informaţiile solicitate pe coloana 7 pentru a face uşor corespondenţa cu fişele tehnice prezentate în propunerea tehnică (...)”, la care a ataşat un set de documente. Cu privire la aspectele mai sus analizate legate de oferta depusă de SC ... SRL, Consiliul constată că nici autoritatea contractantă în procesele- verbale de evaluare, în raportul procedurii, în punctul său de vedere şi respectiv în concluziile scrise şi nici SC ... SRL în concluziile scrise sau în cererea de intervenţie formulată, nu prezintă dovezi care să certifice conformitatea echipamentelor ofertate, precum şi justificarea preţului neobişnuit de scăzut, ci se limitează la următoarele: „fişele tehnice au fost completate corespunzător (...) fişele tehnice însuşite constituie baza propunerii tehnice (...) referitor la compunerea preţului neobişnuit de scăzut, au fost efectuate verificările necesare, răspunderea pentru documentele prezentate aparţinând ofertantului” şi respectiv: „caracteristicile tehnice au fost detaliate, clarificate şi evaluate de autoritatea contractantă şi declarate conforme cu specificaţiile tehnice solicitate; experienţa similară (chiar identică) a fost demonstrată prin contracte/recepţii/recomandări, informaţiile de pe diverse site-uri fiind doar responsabilitatea deţinătorilor”. În acest sens, Consiliul apreciază că 16

procedura de evaluare nu a fost finalizată, iar pentru clarificarea situaţiei prezentate, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia legală să solicite ofertantului explicaţii punctuale cu privire la justificarea conformităţii echipamentelor ofertate, respectiv la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, pentru executarea prezentului contract, anterior declarării ofertelor ca fiind admisibile. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL nu a fost finalizată, întrucât, înainte de a admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006›. Referitor la aspectele anterior enunţate, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în cadrul procesului – verbal nr. 33672/DOSIICB/01.12.2015 – şedinţa a 6-a de reevaluare oferte, pag. 4.330 – 4.440, a consemnat următoarele: ,,faţă de prezentarea fişelor tehnice însoţite de documentaţii de la producători, conform celor reţinute de către decizia CNSC 1506/C8/ 1257, 1305, 1555 din 10.09.2015 se solicită justificarea conformităţii echipamentelor ofertate pentru executarea prezentului contract în baza fişelor tehnice însoţite de documentaţii de la producători, cu precizarea că potrivit punctului IV.3.6.) din fişa de date a achiziţiei 166051 limba în care poate fi redactată oferta este limba română. Se va prezenta corespondenţa comparativă în baza documentelor depuse între caracteristicile echipamentelor ofertate (conform fişelor tehnice de la producători) şi cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, cerinţe menţionate în fişele tehnice, parte a caietului de sarcini. Echivalenţa se va explica pentru fiecare punct menţionat în fişele tehnice în conformitate cu echipamentele ofertate, conform documentaţiilor de la producători, cu precizarea că potrivit punctului IV.3.6) din fişa de date a achiziţiei 166051 limba în care poate fi redactată oferta este limba română’’. Clarificările enunţate anterior, au fost transmise contestatorului de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 33673/DOSIICB, pag. 4341 – 4342; cu privire la răspunsul în cauză, autoritatea contractantă a precizat în cadrul procesului – verbal nr. 345871/03.12.2015, pag. 4357 – 4359, următoarele: ,,ofertantul S.C. ... S.R.L. în răspuns a prezentat justificarea conformităţii echipamentelor ofertate în baza fişelor tehnice şi a documentaţiilor de la producători, din care prezentăm în principal următoarele aspecte, cu precizarea că, comisia de evaluare hotărăşte că evaluarea şi analiza în detaliu a răspunsului să se facă (...) astfel: - ,,pentru fişa tehnică nr. 1, ofertantul în adresa de răspuns face următoarele precizări: viteza de poziţionare orizontală/verticală 600 gr/sec sau superior, aceea ofertată de ... (pag. 29 oferta tehnică) este de 0,05 – 450 grsec, superioară, deoarece: viteza este un parametru necesar pentru a urmări o imagine. Ochiul uman nu poate urmări imagini ce se succed cu mai mult de 25 fps. La o viteză superioară ochiul uman nu mai decalează imaginea; viteza de deplasare a unui obiect în faţa ochiului e atât de mare încât creierul nu o poate procesa şi prin urmare o ignoră. De asemenea, 17

menţionează faptul că acesta este motivul pentru care s-a ofertat o caracteristică superioară pentru camera de supraveghere solicitată, respectiv viteza variabilă (în funcţie de nevoia punctuală) în gama sesizabilă de ochiul uman; - pentru fişa tehnică nr. 15 la punctul 2, ofertantul în adresa de răspuns face următoarele precizări: UPS-ul ofertat model Netpro – 33 are pe lângă portul RS 232 şi 6 porturi programabile (a se vedea pag. 101 din oferta tehnică şi traducere ataşată), iar în fişa tehnică nr. 15, pag. 99, din oferta tehnică am menţionat clar că UPS-ul are port USB cerinţă asigurată prin dotarea cu un adaptor USB 2.0 conectat la unul din porturile existente. În fişa tehnică nr. 15 la pct. 2 este menţionată greutatea UPS-ului cu acumulatorii proprii – nu s-a solicitat în documentaţia tehnică ,,baterie cu acumulatori suplimentari’’ – în consecinţă, greutatea de 130 kg a UPS – ului ofertat reprezintă un parametru superior celui solicitat şi anume 260 kg. UPS – ul solicitat în fişa tehnică nr. 15 şi implicit modelul ofertat care îndeplineşte condiţiile impuse în fişa tehnică asigură funcţionarea echipamentelor critice din COR timp de 15 minute aşa cum este prevăzut în caietul de sarcini PT la pag. 9/41; - ofertantul în adresa de răspuns mai face şi următoarele precizări: a) în fişa tehnică 03 şi fişa tehnică 35 s-a solicitat frecvenţa procesorului de 2,5 GHz, iar produsul ofertat de HP Proliant DL 360 GEN 9 Server are frecvenţa procesorului de 2,6 GHz superioară celei solicitate (vezi pag. 36 şi 188 din oferta tehnică şi documentul anexat) frecvenţa procesorului de 2,6 GHz aşa cum a fost solicitată de către autoritatea contractantă (vezi pag. 40 şi 56 din oferta tehnică şi documentul anexat); c) în fişa tehnică 36 a fost solicitată frecvenţa procesorului să fie de 2,6 GHz, iar produsul ofertat HP Proliant DL 360 GEN 9 Server are frecvenţa procesorului de 2,6 GHz aşa cum a fost solicitată de către autoritatea contractantă (vezi pag. 189 din oferta tehnică şi documentul anexat); d) în fişa tehnică 39 rack-ul de 42 ofertat, ofertantul menţionează că va fi furnizat cu toate dotările enumerate, respectiv: 6 compartimente laterale de 14, switch consola KVM cu 8 porturi (...) kit consolă monitor + tastatură (...) 4 x PDU; - pentru fişa tehnică 12, pentru monitor 42 inch – ofertantul precizează următoarele: ,,am ofertat monitor cu caracteristici superioare bazat pe tehnologia LED în locul tehnologiei LCD şi cu diagonală 48 inch în loc de 42 inch. Mai precizează faptul că monitorul ofertat are un contrast superior celui solicitat; - Ofertantul de asemenea, menţionează faptul că paginile menţionate în răspuns nu necesită traducere deoarece termenii cuprinşi în file de catalog menţionate sunt intraductibili, ei fiind consacraţi în limba engleză; - Evaluarea şi analiza răspunsului la clarificări se va face în şedinţa viitoare a comisiei de evaluare’’. În mod corelativ, Consiliul va lua în considerare că, referitor la oferta contestatorului, în cadrul procesului – verbal nr. 375/DOSIICB/06.01.2016, 4472 – 4499, autoritatea contractantă a precizat următoarele: ,,(...) faţă de cele reţinute în motivarea Deciziei nr. ..., în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006, coroborat cu prevederile art. 34 alin. (3) 18

şi cu prevederile art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare procedează la reevaluarea propunerii tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. (...) faţă de analiza efectuată, comisia de evaluare constată că răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, oferta depusă încadrându-se în prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (...) coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 (...) fiind respinsă conform art. 81 din H.G. nr. 925/2006 (...) deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 33673/ 24.11.2015 privind propunerea tehnică, transmis de către ofertant prin adresa nr. 1906/02.12.2015/3447/02.12.2015, este neconcludent deoarece acesta nu a îndeplinit şi nu a respectat în totalitate cerinţele minime prevăzute de către autoritatea contractantă în fişa tehnică FT 01 Camerele video speed dome şi fişa tehnică nr. 12 FT 12 Monitor 42’’: - FT 01 Camerele video speed dome – cerinţa Viteza de poziţionare orizontală/ verticală: 600˚/sec/600˚’sec sau superior – Viteza de poziţionare orizontală/verticală 0,05 – 450˚/sec: Prin răspunsul la clarificări, prin adresa nr. 1906/02.12.2015/34447/02.12.2015, ofertantul precizează: ‹viteza de poziţionare orizontală/verticală 600 gr/sec sau superior, aceea ofertată de ... (pag. 29 oferta tehnică) este de 0.05 – 450 gr/sec, superioară, deoarece: viteza este un parametru necesar pentru a urmări o imagine. Ochiul uman nu poate urmări imagini ce se succed cu mai mult de 25 fps. La o viteză superioară ochiul uman nu mai decalează imaginea; vizeza de deplasare a unui obiect în faţa ochiului e atât de mare încât creierul nu o poate procesa şi prin urmare o ignoră› De asemenea, menţionează faptul că acesta este motivul pentru care s-a ofertat o caracteristică superioară pentru camera de supraveghere solicitată, respectiv viteza variabilă (în funcţie de nevoia punctuală) în gama sesizabilă de ochiul uman – Comisia de evaluare constată următoarele: Viteza de poziţionare orizontală/verticală 0,05 – 450˚/sec ofertată este mai mică

decât

Viteza

de

poziţionare

orizontală/verticală: 600˚/sec/600˚’sec sau superior conform documentaţiei de atribuire – Cerinţa nu este îndeplinită; - Cerinţa - Număr de frameuri: 60 fps compresie H264 (1920 x 1080) sau superior şi 60 fps compresie JPEG (1920 x 1080), triplu streaming – Număr de frameuri: 50 – 60 fps compresie H 264 (1920 x 1080) în HDTV 720p, multiple streaming 25 – 30 fps compresie JPEG (1920 x 1080). Prin răspunsul la larificări, prin adresa nr. 1906/02.12.2015/34447/02.12.2015, ofertantul precizează: Camera de supraveghere propusă Axis Q6045 – EMKII poate transmite 60 fpsla rezoluţia 1920 x 1080 HDTV – Comisia de evaluare constată următoarele: Numărul de frameuri JPEG, care este 25 – 30 fps compresie JPEG (1920 x 1080) ofertate este mai mic decât numărul de frameuri JPEG 60 fps compresie JPEG (1920 x 1080) conform documentaţiei de atribuire – Cerinţa nu este îndeplinită; - Funcţie reducere automată zgomot imagini statice şi dinamice – Comisia de evaluare constată că nu se regăseşte în documentaţia tehnică ataşată acest aspect şi nici în răspunsul la clarificări nu a fost transmis – Cerinţa nu este îndeplinită; 19

- Funcţie detecţie de mişcare inteligentă – Prin răspunsul la clarificări, prin adresa nr. 1906/02.12.2015/34447/02.12.2015, ofertantul precizează: posibilitatea de a identifica faţa umană este asigurată de zoom-ul optic de 32x combinat cu rezoluţia HDTV 1080p care permite observarea unor detalii până la 300m cum ar fi identificare plăcuţe de înmatriculare sau detalii ale fizionomiei umane – analiza şi identificarea acestora făcându-se prin aplicaţiile software. Comisia de evaluare constată următoarele: Răspunsul prezentat de ofertant nu explică funcţia de DETECŢIE de mişcare inteligentă ci de IDENTIFICARE a feţei umane. Nu a fost identificată această caracteristică în documentaţia tehnică ataşată şi nici în răspunsul la clarificări – Cerinţa nu este îndeplinită; - Funcţia detecţie faţă umană – Prin răspunsul la clarificări, prin adresa nr. 1906/02.12.2015/34447/02.12.2015, ofertantul precizează: Posibilitatea de a identifica faţa umană este asigurată de zoom-ul optic de 32x combinat cu rezoluţia HDTV 1080p care permite observarea unor detalii până la 300m cum ar fi identificare plăcuţe de înmatriculare sau detalii ale fizionomiei umane – analiza şi identificarea acestora făcându-se prin aplicaţiile software. Comisia de evaluare constată următoarele: Răspunsul prezentat de ofertant nu explică funcţia de DETECŢIE de mişcare inteligentă ci de IDENTIFICARE a feţei umane. Nu a fost identificată această caracteristică în documentaţia tehnică ataşată şi nici în răspunsul la clarificări – Cerinţa nu este îndeplinită; - FT 12 Monitor 42’’ – cerinţă – Strălucire: 700 cd/m sau superior – Prin  răspunsul la clarificări, prin adresa nr. 1906/02.12.2015/34447/ 02.12.2015, ofertantul precizează: Ecranul LED are o calitate mai bună la acest capitol decât ecranul LCD, în special pentru că diodele sunt amplasate în spatele ecranului, nu pe margini. Comisia de evaluare constată următoarele: Nu este clar explicată corespondenţa între cerinţă şi cele ofertate conform propunerii tehnice şi răspunsului la clarificări. Nu rezultă îndeplinirea cerinţei pentru această caracteristică – Răspunsul nu este concludent; - Unghi de vizualizare: 178˚ Horizontal & Vertical: Prin răspunsul la clarificări, prin adresa nr. 1906/02.12.2015/34447/02.12.2015, ofertantul precizează: Ecranele LCD au cele mai mari probleme cu unghiurile de vizualizare, întrucât acestea sunt limitate când lampa trebuie să blocheze lumina pentru a afişa culorile închise. Ecranele LED au adus îmbunătăţiri mari întrucât pot fi folosite din aproape orice poziţie. Comisia de evaluare constată următoarele: Nu este clar explicată corespondenţa între cerinţa şi cele ofertate conform propunerii tehnice. Se va solicita prezentarea corespondenţei punctuale între cerinţă şi dovedirea modalităţii de îndeplinire pentru Samsung UE 48H6640 ofertat – Nu este clar explicată corespondenţa între cerinţă şi cele ofertate conform propunerii tehnice şi răspunsului la clarificări. Nu rezultă îndeplinirea cerinţei pentru această cerinţă – Răspunsul nu este concludent’’. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul caietului de sarcini, astfel cum rezultă din fişele tehnice, pentru 20

echipamentele aferente, au fost menţionate următoarele caracteristici tehnice: - ,,FIŞA TEHNICĂ nr. 1 – Camerele video speed dome IP – Tip cameră – 1P, Pan/Tilt/Zoom; Zoom optinc: 30X sau superior; Zoom digital: 12X sau superior; Senzor imagine: 1/2.8 inch CMOS sau echivalent; Iluminare minimă scenă: Color 1 lux, B/W 0.1 lux sau superior; Rezoluţie: 1920 x 1080 sau superior; Mişcarea pe orizontală 360˚ continuu, mişcare pe verticală minim 220˚; Viteza de poziţionare orizontală/verticală: 600˚/sec/600˚/sec sau superior; Număr de frameuri: 60fpd compresie H264 (1920 x 1080) sau superior şi 60 fps compresie JPEG (1920 x 1080) sau superior, triplu streaming; Funcţie zi/noapte cu filtru IR comutabil; Funcţie stabilizare imagine; Funcţie îmbunătăţire imagine pe timp de ceaţă; Funcţie Wide Dynamic Range: 90dB/1920 x 1080 sau 130 dB 1280/720 sau superior; Funcţie corecţie automată luminată şi crominantă; Funcţie reducere automată zgomot imagini statice şi dinamice; Minim 256 de poziţii presetate, minim 5 mişcări tur; Funcţie detecţie de mişcare inteligentă; Funcţie detecţie faţă umană; Funcţii analiză video tip traversare linie predefinită, intruziune în perimetru predefinit, abandonare sau mutare obiecte; Alimentare tensiune 24V ac sau HiPoE; Compatibil ONVIF profil S; Carcasă: Specială de exterior IP 66, protecţie la impact IK 10 sau echivalent; Garanţie 3 ani; - FIŞA TEHNICĂ nr. 12 – Monitor 42’’ – LCD Panel: 42 inch Active Matrix TFT sau echivalent; Rezoluţie: 1920 x 1080 pixeli; Contrast: 4000: 1 sau superior; Strălucire: 700 cd/m sau superior; Unghi de vizualizare: 178˚  Horizontal & Vertical; Intrare HDMI, intrare DVI, intrare RGB, Intrare/Ieşire Composit (BNC x 2), intrare/ieşire RGB; Audio 2 x 7W sau echivalent; Control de la distanţă: RS – 232 C IN (D-sub9), port de reţea RJ45 10 base – t/100 base – tx sau echivalent; Alimentare 100 ~ 240 Vac, Consum 108 W sau mai bun; Garanţie 3 ani’’. De asemenea, Consiliul ve reţine că în cadrul fişei de date a achiziţiei au fost enunţate următoarele cerinţe: - ,,IV.3.6) Limba sau limbile în care poate fi redactată oferta – Română; - IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - Propunerea tehnică va fi prezentată în aşa fel încât să cuprindă toate cerinţele din caietul de sarcini. Elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat şi complet în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini în aşa fel încât să asigure achiziţia tuturor informaţiilor necesare pentru evaluarea tehnică a ofertei. Propunerea tehnică va conţine: 1) parte descriptivă - elaborată astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite şi asumate în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire. Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele impuse prin Caietul de sarcini, anexele aferente acestuia şi eventualele clarificări/răspunsuri la clarificări, ataşate anunţului de participare publicate în SEAP. Orice referire din caietul de sarcini cu privire la nume firmă, marcă, sistem de fabricaţie, etc., va fi însoţită de sintagma „sau echivalent”. 2. Completarea şi prezentarea fişelor tehnice ( FT1 – FT50) împreună cu precizarea duratei de 21

garanţie a produselor ce urmează a fi furnizate şi informaţii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice (termene remediere/înlocuire a produselor care prezintă vicii ascunse, informaţii privind livrarea de piese de schimb, etc.) – conform caietului de sarcini’’. În conformitate cu dispoziţiile art. 3) lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006, ,,ofertă’’ reprezintă ,,actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică’’. Prin urmare, Consiliul urmează a respinge alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,deoarece cerinţele fişelor tehnice conţin termeni tehnici, intraductibili sau asimilaţi în limba română (...) este evident că autoritatea contractantă care a cerut specificaţii în aceşti termeni să accepte prezentarea ofertei în aceiaşi termeni. Pe cale de consecinţă, presupunem că nu ,,traducerea’’ fişelor tehnice este aşteptarea autorităţii contractante (...)’’, astfel cum este menţionat în adresa nr. 1906/02.12.2015, pag. 4442 – 4447, doarece, coroborând cerinţele anterior enunţate, rezultă că întreaga ofertă, inclusiv propunere tehnică, trebuie redactată în limba română. Faţă de acest aspect, Consiliul apreciază că, în situaţia în care contestatorul nu a criticat nici conţinutul cerinţei aferente din fişa de date a achiziţiei, respectiv solicitările de clarificări, emise de către autoritatea contractantă, cu privire la propunerea tehnică a contestatorului, aplicând dispoziţiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, acesta din urmă a acceptat şi însuşit conţinutului aferent. Procedând la analiza propunerii tehnice a contestatorului, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L., în cadrul fişelor tehnice prezentate în cadrul propunerii tehnice, s-a limitat ca în cadrul rubricii ,,corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini’’ să menţioneze sintagma ,,DA’’; în anexa fiecărei fişe tehnice fiind prezentate o ,,fişă de date (datasheet)’’ a echipamentului numai în limba engleză. Or, în condiţiile în care din cerinţele anterior enunţate a rezultat că ,,elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat şi complet în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini în aşa fel încât să asigure achiziţia tuturor informaţiilor necesare pentru evaluarea tehnică a ofertei (...) în limba română’’, Consiliul constată că la elaborarea ofertei sale contestatorul a încălcat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 şi, pe cale de consecinţă, faţă de oferta sa sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, conform cărora ,,Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. Potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) şi (2) din cadrul ordonanţei de urgenţă, ,,caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice’’, care, la rândul lor, ,,reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante’’. 22

Altfel spus, conţinutul caietului de sarcini este alcătuit, în mod exclusiv, din informaţii de ordin tehnic, aferente lucrărilor care urmează a fi achiziţionate şi care, corespund, în mod exclusiv, necesităţii autorităţii contractante; în cazul de faţă, spre exemplu, pentru Camerele video speed dome IP, viteza de poziţionare orizontală/verticală fiind una dintre caracteristicile esenţiale ale echipamentului respectiv. Referitor la echipamentul ,,Camerele video speed dome IP’’ – FT 01, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L., în cadrul propunerii tehnice, s-a limitat la a menţinona denumirea generică a echipamentului: AXIS Q 6045 – E Mk II, în condiţiile în care în cadrul fişei de date a echipamentului, în limba engleză (www.axis.com), sunt prezentate, în mod distinct, 2 (două) variante: AXIS Q 6045 – E Mk II 50 Hz; AXIS Q 6045 – E Mk II 60Hz. Totodată, Consiliul reţine că, în cadrul fişei de date a echipamentului, la rubrica ,,Pan/Tilt/Zoom’’ se precizează următoarele: ,,E – flip, 256 preset positions, Tour recording, Guard tour, Control queue, On – screen directional indicator, Set new pan 0˚; Pan: 360˚ enless, 0,05˚ - 450˚/s; Tilt: 220˚, 0.05˚ - 450˚/s’’ specificaţii care arată o viteză de înclinare mai mică decât cea solicitată în cadrul caietului de sarcini, respectiv ,,600˚/sec/600˚/sec sau superior’’. De altfel, chiar şi contestatorul recunoaşte, ,,expresiss verbis’’, în cadrul prezentei contestaţii faptul că echipamentul respectiv ,,camera ofertată se va deplasa de la punctul 0 la 180 grade în 0,4 s (...) faţă de 0,3 s (...) solicitat’’, pe motiv că ,,această diferenţă nu va fi sesizată de ochiul uman iar solicitarea nu face decât să orienteze ofertele către un singur producător, respectiv către un singur model de cameră video având aceste caracteristici’’. Or, în condiţiile în care, iniţial, contestatorul nu a criticat conţinutul cerinţei aferente, aplicând dispoziţiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în opinia Consiliului acesta din urmă a acceptat şi însuşit conţinutul respectiv. Pe cale de consecinţă, Consiliul constată că, faţă de răspunsul contestatorului, din cadrul adresei de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1906/02.12.2015, potrivit căruia acesta nu a respectat cerinţa din cadrul caietului de sarcini, ci a propus un echipament (o cameră video) ,,cu viteză variabilă (în funcţie de nevoia punctuală) în gama sesizabilă de ochiul uman’’, având în vedere modul sumar în care contestatorul a răspuns la solicitarea autorităţii contractante, Consiliul constată că faţă de oferta acestuia sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora ,,în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă’’. O concluzie similară apreciază Consiliul că se impune şi în ceea ce priveşte monitorul ofertat - FT 12 Monitor 42, în măsura în care, în cadrul aceluiaşi răspuns la solicitarea de clarificări recunoaşte că a ofertat un ecran ,,LED’’, în condiţiile în care în cadrul caietului de sarcini se solicita unul ,,LCD’’ (LDC Panel). Consiliul apreciază că nu poate lua în considerare alegaţiile contestatorului potrivit cărora ,,ecranul LED are o calitate mai bună decât 23

ecranul LCD’’, deoarece consideră că acestea trebuiau să facă obiectul unor critici adresate documentaţiei de atribuire şi nu al unui răspuns la o solicitare de clarificări din care să rezulte ,,motivele pentru care aceşti parametri nu mai sunt specificaţi în fişele tehnice ale ecranelor LED’’, adică tocmai acele motive de ordin tehnic pe baza cărora comsia de evaluare ar fi putut ajunge la o concluzie. Faţă de cele ce preced, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în baza principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 a respins, în mod corect, oferta contestatorului ca neconformă în baza ,,art. 79 alin. (1) (...) coroborat cu art. 36, alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 (...)’’; pe cale de consecinţă, urmând a respinge contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. ca nefondată. Nu în ultimul rând, Consiliul apreciază că, faţă de împrejurarea că oferta contestatorului este neconformă, astfel cum reiese din motivarea anterioară, capătul de cerere referitor la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea aparţinând S.C. ... ... S.R.L., se impune a fi respins ca lipsit de interes, în măsura în care, indiferent de soluţia dispusă, acţiunea în cauză nu are cum să profite, în mod direct, contestatorului. În acest sens, Consiliul reţine şi considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de către CURTEA DE APEL CLUJ, potrivit cărora ,,interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie “născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Or, după cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ALBA IULIA, care în cadrul deciziei nr. 6087/03.06.2013 a statuat următoarele: ,,(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia 24

pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare’’. Prin urmare, contestaţia depusă de către S.C. ... S.R.L. ar profita, în mod exclusiv, unui alt operator economic, fapt ce indică clar că interesul contestatorului nu este personal, legitim şi actual. O eventuală decizie de reevaluare a ofertelor, din partea autorităţii contractante, nu ar profita contestatorului, aceasta neavând şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică, în urma aplicării criteriului de atribuire aferent; situaţia de fapt fiind contrară şi dispoziţiilor art. 32 alin. (1), Cod procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes”, coroborat cu art. 33 Cod procedură civilă, care dispune: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual’’. La acest moment, Consiliul apreciază că se impune şi reiterarea principiului de drept conform căruia „actori incumbit probatio” – „sarcina probei incumbă, în mod exclusiv, reclamantului”; principiul în cauză se regăseşte transpus în dreptul autohton în cadrul dispoziţiilor art. 249 din NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ, potrivit cărora, referitor la sarcina probei, „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În opinia Consiliului, alegaţiile promovate de contestator sunt lipsite de consistenţă, deopotrivă în fapt şi în drept, aspect ce vine în contradicţie cu principiul anterior enunţat, apreciind că decizia autorităţii contractante este, în mod exclusiv, rezultatul modului deficitar în care contestatorul a înţeles să respecte dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de către S.C. ... ... S.R.L. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 26 (douăzecişişase) pagini. 25