Dosar CNSC 2449/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2182 / C9 / 2449, 2516 Data: 13.12.2016 Prin contestaţia nr. 7399/08.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34181/09.11.2016, depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, având CUI RO15148839, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/877/2003, reprezentată legal de Dinu Solojan, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la punctul de lucru din sat Fundeni, str. Cântecului nr. 9, comuna Dobroiești, județul Ilfov, cod poștal 077086, privind procedura de licitație deschisă online, cu fază finală de licitație electronică, organizată pentru atribuirea unui contract de furnizare având ca obiect Sisteme night vision, telescoape, măști contra gazelor, costume scafandru, costume pirotehnice, seturi oglinzi, manipulatoare robotice, veste antiglonț, căști antiglonț, coduri CPV 35813000-6 Căști militare (Rev. 2), 35113400-3 Îmbrăcăminte de protecție și de securitate (Rev. 2), 35814000-3 Măști de gaze (Rev. 2), 35815100-1 Veste antiglonț (Rev. 2) și 38636000-2 Instrumente optice specializate (Rev. 2), cu data limită pentru depunerea ofertelor 28.09.2016, de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, pentru lotul 5 Costum pirotehnic, suspendarea procedurii până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016, în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv anularea adresei nr. 1910782/1/SAP/ML/26.10.2016 și a procesului-verbal al ședinței în care a fost stabilită necesitatea solicitării clarificării pentru partea corespunzătoare acesteia, emiterea unei noi solicitări de clarificări din 1

care să fie eliminate solicitările care încalcă dispozițiile legale și prevederile documentației de atribuire și anularea adresei nr. 1911412/2/SAP/ML/31.10.2016. Prin contestaţia nr. 7422/16.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 35097/16.11.2016, depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă online, cu fază finală de licitație electronică, organizată de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, contestatoarea a solicitat, pentru lotul 5 Costum pirotehnic, suspendarea procedurii până la soluționarea fondului cauzei, în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere, respectiv anularea adresei nr. 1911665/2/SAP/ML din 03.11.2016, referitor la respingerea ofertei sale, a raportului intermediar al procedurii și a tuturor actelor subsecvente pentru partea corespunzătoare evaluării propunerii sale tehnice, reevaluarea ofertei sale pentru lotul 5, prin aplicarea strictă a prevederilor documentației de atribuire, și, în consecință, declararea conformă și admisibilă a ofertei sale, anularea etapei de licitație electronică și a rezultatului acesteia, dacă aceasta s-a derulat, precum și a oricăror acte emise ca urmare a acesteia, având în vedere că toate ofertele declarate admisibile au aceleași soluții tehnice ca cele considerate neconforme în oferta sa, fiind necesară reevaluarea acestora, audierea părților și susținerea orală a concluziilor, în temeiul art. 21 din Legea nr. 101/2016. Solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii din contestația nr. 7399/08.11.2016 a fost respinsă ca nefondată prin încheierea nr. 203/C9/2449/11.11.2016. Solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii din contestația nr. 7422/16.11.2016, a fost respinsă ca nefondată prin încheierea nr. 215/C9/2516/18.11.2016. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 2449/2016 și 2516/2016 au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate contestațiile

depuse

de

SC

TRANSCARPAT

SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C5/... Data: .... Prin contestația nr. 7152/18.11.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 35462/18.11.2016 și respectiv sub nr. 35548/21.11.2016, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ...., a contestat adresa nr. 7259/04.11.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, cod CPV ... (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ...... și a solicitat, următoarele: „A. Anularea Adresei și a tuturor actelor subsecvente acesteia; B. Reluarea (...) etapei evaluării ofertelor, reevaluarea ofertei subscrisei societatea ... S.A., precum și a ofertantelor ...Prod Com S.R.L. (denumită în continuare „...”) și ...S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în Fișa de date, urmând ca oferta câștigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire, prețul cel mai scăzut”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: Prin contestația nr. 7152/18.11.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 35462/18.11.2016 și respectiv sub nr. 35548/21.11.2016, formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritatea contractantă, a contestat adresa nr. 7259/04.11.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul 1/19

procedurii de atribuire, întocmită în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „... în ..., județul ...”, cod CPV 45233120-6 (Rev.2) și a solicitat, următoarele: „A. Anularea Adresei și a tuturor actelor subsecvente acesteia; B. Reluarea (...) etapei evaluării ofertelor, reevaluarea ofertei subscrisei societatea ... S.A., precum și a ofertantelor ...Prod Com S.R.L. (denumită în continuare „...”) și ...S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în Fișa de date, urmând ca oferta câștigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile, respectând criteriul de atribuire, prețul cel mai scăzut”. Contestatoarea susține că prin adresa nr. 7259/04.11.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i- a comunicat că oferta societății ... S.A. a fost considerată acceptabilă și conformă dar necâștigătoare, poziționându-se pe locul 3 al clasamentului. Contestatoarea face un scurt istoric al modului de desfășurare a procedurii de atribuire și menționează faptul că, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2099/20.04.2016 (când oferta sa a fost de asemenea necâștigătoare, poziționându-se tot pe locul 3 al clasamentului) a formulat contestația nr. ...ce a fost admisă în parte de către CNSC prin intermediul Deciziei nr. ...din data de 13.07.2016, prin care s-au reținut criticile privind lipsa complinirii cash-flow-ului de executie a lucrării în sumă de 613.665 lei pentru o perioadă de 2 luni, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, atât pentru ofertanta câștigătoare ..., cât și pentru societatea clasată pe locul 2, respectiv ...S.R.L. Astfel, prin Decizia nr. ...din data de 13.07.2016, în urma analizării documentelor prezentate, Consiliul a reținut că „ofertantul desemnat câștigător nu a probat îndeplinirea cerințelor de calificare în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. (4), (5) și (6) din HG nr. 925/2006" (pg. 23, paragraful 2 al Deciziei) și că „ SC ...SRL nu a dat autorității contractante [...] asigurări că la momentul semnării contractului are acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii [...]” (pg. 44, ultimul paragraf al Deciziei), aspecte ce au fost confirmate și de Curtea de Apel … prin Sentința civilă nr. …, pronunțată în dosarul ….2016 și au avut ca obiect necesitatea solicitării de clarificări societăților ...și ...în dovedirea capacității financiare privind cash-flow-ul, vizând determinarea cu precizie a faptului că cele două societăți îndeplinesc sau nu cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire la momentul depunerii ofertelor. În continuare, contestatoarea prezintă solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă pentru dovedirea capacității financiare și răspunsurile societăților ...și ..., considerând că autoritatea contractantă a analizat superficial răspunsurile primite, ignorând recomandările CNSC și ale Curții de Apel ...prin emiterea adresei nr. 7259/04.11.2016, prin care a comunicat rezultatul procedurii de atribuire a Contractului, în sensul menținerii clasamentului initial. 2/19

Contestatoarea consideră că, atât oferta depusă de societatea ...cât și oferta depusă de societatea ..., nu îndeplinesc cerințele minime de calificare, astfel încât, în conformitate cu art. 36 alin. (1) litera b) din H.G. nr. 925/2006, ar trebui să fie respinse ca inacceptabile. Pe de altă parte, contestatoarea susține că, în conformitate cu art. 34 alin. (1) și art. 35 din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să respecte cerințele fișei de date, fără a crea avantaje unui ofertant față de altul, cu respectarea principiului tratamentului egal și al proportionalității și fără eludarea principiului eficienței utilizării fondurilor europene. În ceea ce privește oferta depusă de ..., contestatoarea critică următoarele aspecte: - „disponibilul prezent din cele două linii de credit nu prezintă nicio relevanță în complinirea cash-flow-ului de execuție a lucrării la data limită de prezentare a ofertelor și (...) banca nu garantează nici de această dată indisponibilizarea sumei de 613.665 lei solicitată prin Fișa de date a achiziției. Mai mult banca stipulează neechivoc și de această dată că Scrisoarea de bonitate nr. 4926/04.10.2016 «nu constituie un angajament din partea băncii pentru acordarea de credite»”. În ceea ce privește oferta depusă de ..., contestatoarea critică următoarele aspecte: - „verbiajul solicitărilor de clarificări este extrem de alambicat și nu se raportează în concret la recomandările CNSC și ale instanței”; - adresa nr. 1045/05.10.2016 emisă de bancă adaugă „noi disponibilități financiare care nu au fost precizate în înscrisurile prezentate la momentul depunerii ofertelor”; - adresa nr. 1045/05.10.2016 nu este emisă în clarificarea documentelor depuse inițial întrucât expune „alte disponibilități financiare decât cele indicate inițial, sens în care asimilăm acest înscris unei «cerințe cu dată ulterioară» care nu își găsește locul în materia achizițiilor publice întrucât este creat un avantaj evident ofertantului față de ceilalți participanți la procedură, cu nerespectarea principiului tratamentului egal și al proporționalității. Mai mult rezervarea disponibilităților financiare presupune remiterea depozitelor bancare și nicidecum indisponibilizarea sumelor în vederea realizării lucrărilor de achiziții publice”. Contestatoarea mai arată că, prin Notificarea prealabilă nr. 6963/09.11.2016 a solicitat autorității contractante următoarele: „respectarea recomandărilor efectuate de către Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor prin Deciziei nr. ...din data de 13.06.2016 și confirmate de Curtea de Apel ...prin Sentința civilă nr. .../08.09.2016, pronunțată în dosarul nr. 1267/54/2016, având ca obiect solicitările de clarificări pentru complinirea cash-flow-ului de execuție a lucrării în sumă de 613.665 lei pentru o perioadă de 2 luni; anularea adresei și a tuturor actelor subsecvente acesteia; reluarea procedurii etapei evaluării ofertelor, reevaluarea ofertei subscrisei societatea ... S.A., precum și a ofertantelor ...Prod Com S.R.L. și ...S.R.L., cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și aplicarea corespunzătoare a criteriilor stabilite în fișa de date, urmând ca oferta câștigătoare să fie 3/19

desemnată dintre ofertele admisibile, respectand criteriul de atribuire, prețul cel mai scăzut”, autoritatea contractantă răspunzând prin adresa nr. 7448/16.11.2016, prin care a statuat că își menține punctul de vedere arătat în Adresa nr. 7259/04.11.2016 și nu va proceda la anularea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, întrucât a respectat recomandările CNSC și ale instanței de judecată. În drept, contestatoarea își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În dovedire, S.C. ... S.A a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 35686/... C5/21.11.2016, Consiliul a încunoștințat autorității contractante depunerea contestației formulată de către ... și a solicitat acesteia, între altele, documentele necesare pentru soluționarea contestației, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă ... a comunicat prin mijloace electronice (e- mail) punctul de vedere nr. 7673/29.11.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 36571/29.11.2016, însoțit de documentele necesare soluționării cauzei. La data de 05.12.2016 autoritatea contractantă a comunicat, în original, Punctul de vedere nr. 7673/29.11.2016 și, în copie, documentele necesare soluționării contestației, întocmite după emiterea Deciziei Consiliului nr. .../13.07.2016. Autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca nefondată, susținând că a respectat decizia CNSC nr. ...din data de 13.06.2016, prin anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire cu privire la ofertele clasate pe locurile 1 și 2 și a solicitat verificarea disponibilului pentru susținerea lucrării de către cele 2 societăți. În continuare, autoritatea contractantă prezintă răspunsurile celor două societăți, la solicitările sale de clarificări. Astfel, societatea ...Prod Com a depus Scrisoarea de Bonitate înregistrată de Banca Transilvania sub nr. 110/08.01.2016 prin care se reconfirmă faptul că societatea are disponibil 1.000.000 lei pentru derularea proiectului, deci față de data depunerii proiectului soldul contului nu a fost modificat și societatea deține resursele necesare îndeplinirii cash- flow-ului, motiv pentru care, în opinia comisiei de evaluare oferta este conformă. Referitor la oferta S.C. ...SRL, autoritatea contractantă arată că, pentru complinirea cash-flow-ului de execuție a lucrării, a fost depusă adresa nr. 1045/05.10.2016 emisă de BRD Agenția ......, prin intermediul căreia banca își exprimă acordul de a asigura resursele necesare finanțării proiectului în valoare de 613.655 lei în situația câștigării licitației. În cuprinsul adresei nr. 1045/05.10.2016, banca menționează că, societatea ..., la data de 12.01.2016 avea „disponibil în cont suma totală de 1.787.905,07 Ron și depozite constituite în sumă totală de 5.500.000 Ron", suma necesară complinirii cash-flow-lui execuției lucrării fiind „rezervată din disponibilitățile financiare" ale S.C. ...SRL. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: 4/19

Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „... în ...”, cod CPV ...-6, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../....2015, stabilind data limită de depunere a ofertelor la data de 12.01.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată fără TVA de 4.041.209 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 18.12.2015, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../18.12.2015, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 18.11.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte cinci operatori economici aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. 174/13.01.2016. Prin Raportul procedurii nr. 1839/05.04.2016, membrii Comisiei de evaluare au respins ofertele depuse de SC ... SRL şi asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, au declarat 3 oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, au stabilit următorul clasament: - locul 1 – SC ...... SRL – 100 puncte; - locul 2 – SC ...SRL – 84,59 puncte; - locul 3 – SC ... S.A. – 83,43 puncte. Prin adresa nr. 2099/20.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SA că oferta acesteia a fost acceptabilă şi conformă, dar 5/19

necâştigătoare, „clasându-se pe locul 3, inferior punctajului obţinut de oferta câştigătoare SC ...PROD COM SRL”. Aceasta, fiind nemulţumită, a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care a format obiectul dosarului nr. 877/2016, soluționat prin decizia CNSC nr. .../13.07.2016, prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în municipiul ...., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea ..... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. .../05.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la ofertele depuse de SC ...PROD COM SRL şi SC ...SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ...PROD COM SRL şi SC ...SRL, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Respinge cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., Drumul Industriilor nr. 13, judeţul .... (...)”. Decizia CNSC nr. ....2016 a fost atacată cu plângere de către SC ... SA, aceasta formând obiectul dosarului nr. 1267/54/2016 al Curții de Apel ..., soluționat prin Decizia nr. .../08.09.2016 prin care instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de SC ... SA. Pentru a decide astfel, Curtea a avut în vedere, printre altele, următoarele considerente: „Curtea reține, contrar susținerilor petentei SC ... SA, că solicitarea de clarificare nu este de natură a crea avantaje ofertantului SC ...PROD COM SRL față de SC ... SA, din scrisoarea de bonitate rezultând situația financiară a ofertantului cum corect a reținut Consiliul, iar o eventuală clarificare are la bază documentele deja depuse la autoritatea contractantă. Curtea arată însă, că în raport de modalitatea în care ofertantul ar înțelege să răspundă solicitării de clarificări, s-ar putea analiza în concret respectarea principiilor tratamentului egal și al proporționalității, invocate de petentă. Aceasta întrucât o solicitare de clarificări nu creează de plano prezumția că răspunsul la aceasta va fi în conformitate cu prevederile legale. Aceleași considerente sunt valabile și în ceea ce privește situația financiară a societății clasate pe locul al doilea, SC ...SRL. Astfel, din scrisoarea nr. 27/12.01.2015 emisă de BRD rezultă că societatea beneficiază de un plafon global de finanțare în valoare de 3.200.000 lei, însă acest înscris este cu mult anterior datei deschiderii ofertelor, nu face o referire la lucrare, nu se cunoaște valoarea neconsumată a instrumentului de creditare, cum corect a reținut Consiliul. Prin urmare, datele puse la dispoziția autorității contractante sunt insuficiente pentru stabilirea îndeplinirii cerinței de calificare (...)”. 6/19

În vederea punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. .../13.07.2016, membrii Comisiei de evaluare au solicitat clarificări SC ...PROD CO SRL (adresa nr. 4687/04.10.2016) și SC ...SA (adresa nr. 4686/04.10.2016) și au încheiat Raportul procedurii în data de 04.11.2016, prin care membrii Comisiei de evaluare au declarat 3 oferte admisibile şi aplicând criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, au stabilit următorul clasament: - locul 1 – SC ...PROD COM SRL – 100 puncte; - locul 2 – SC ...SRL – 84,59 puncte; - locul 3 – SC ... S.A. – 83,43 puncte. Prin adresa nr. 6852/04.11.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SA că oferta acesteia a fost declarată acceptabilă şi conformă, dar necâştigătoare, „clasându-se pe locul 3, inferior punctajului obţinut de oferta câştigătoare SC ...PROD COM SRL”. În temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, SC ... S.A. a transmis

autorităţii

contractante,

notificarea

prealabilă

nr. 6963/09.11.2016. Prin adresa nr. 7448/16.11.2016, autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă transmisă de contestatoare precizând că își menține punctul de vedere și pe cale de consecință nu va proceda la anularea adresei și a actelor subsecvente. Fiind nemulţumită de răspunsul primit, ... a înaintat Consiliului, la data de 18.11.2016 contestaţia nr. 7152/18.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 35462/8.11.2016, care formează obiectul prezentului dosar. Analizând cuprinsul contestației formulată de SC ... S.A., Consiliul reține că acest ofertant critică modul în care ofertanții poziționați în clasamentul final înaintea sa, respectiv SC ...PROD COM SRL și SC ...SRL au dovedit îndeplinirea cerinței privind cash-flow-ul de execuție a lucrării. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la modul în care SC ...PROD COM SRL (locul I în clasament) a dovedit îndeplinirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară, şi anume: „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni în sumă de 613.665 lei”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă menţionând următoarele: „Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei”. Relevante în analiza acestei critici a contestatoarei sunt următoarele considerente din decizia anterioară a Consiliului 1236/C5/ 877/13.07.2016: „În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la ofertantul de pe locul 1, SC ...PROD COM SRL. Prima critică se referă la neîndeplinirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară, şi anume: «Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării 7/19

contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni în sumă de 613.665 lei». Această critică a fost dezvoltată atât prin precizarea la contestaţie nr. 2472/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13368/04.05.2016 cât şi prin concluziile scrise nr. 3821/28.06.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 19586/28.06.2016. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliu reţine că la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă: «Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei», la modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă menţionând următoarele: «Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei». Analizând documentele de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător, Consiliul reţine că pentru îndeplinirea cerinţei mai sus menţionate, SC ...PROD COM SRL a depus Scrisoarea de bonitate nr. 110/08.01.2016 emisă de Banca Transilvania din care rezultă că «SC ...PROD COM SRL are angajate credite la Banca Transilvania, Sucursala ..., astfel: două linii de credit a câte 500.000 de lei, însumând 1.000.000 de lei, scadente la 29.03.2016, respectiv la 07.04.2016 şi are o cifră anuală de afaceri de 25.017.940 lei. Soldul contului curent la data de 08.01.2016 este 2.883.836,91 lei, exclusiv cele două linii de credit menţionate anterior. Indicatorii de bonitate calculaţi pe baza balanţei contabile încheiate la data de 31.12.2015 sunt: ▪ lichiditate curentă – 229,14 % ▪ solvabilitate patrimonială – 100% ▪ rentabilitate financiară – 36,5% Prezenta scrisoare s-a eliberat la cererea societăţii în vederea participării la licitaţia organizată de ... privind contractul ... Scrisoarea nu constituie un angajament din partea băncii pentru acordarea de credite». Analizând conţinutul acestei scrisori, Consiliul constată că aceasta nu demonstrează faptul că la momentul semnării contractului ofertantul «va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei», din conţinutul documentului prezentat rezultând situaţia ofertantului la data emiterii scrisorii de bonitate şi nu faptul că suma de 613.665 lei (fie din soldul curent şi/sau liniile de credit care aparţin ofertantului) este indisponibilizată în vederea execuţiei lucrării pentru care autoritatea contractantă a demarat procedura. În acest context, Consiliul reţine că aşa cum rezultă din prevederile Ordinului preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor 8/19

de calificare şi selecţie, Anexa nr. 1 – Formulări nerestrictive, în referire la cerinţa: «Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru perioada precizată» se regăsesc următoarele NOTE: «Suma respectivă poate fi imobilizată pentru realizarea contractului în cazul ofertei câştigătoare. - Autoritatea contractantă nu are dreptul de a limita îndeplinirea cerinţei prin impunerea prezentării unui/unor anumit/anumite document/ documente. - Disponibilitatea de susţinere a lucrării, indiferent sub ce formă este cerută, va trebui să conţină suma şi perioada (...)». Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, să solicite clarificări ofertantului desemnat câştigător în legătură cu îndeplinirea cerinţei menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, «Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei». Consiliul apreciază că autoritatea contractantă deţine informaţii insuficiente pentru a putea face o evaluare corectă, în aceste condiţii fiind necesar ca aceasta să manifeste o minimă diligenţă şi să aibă un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei. O astfel de conduită va aduce autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert cerinţa de calificare în discuţie este îndeplinită sau nu. O eventuală clarificare/confirmare în sensul acesta nu ar putea procura avantaje ofertantului câştigător (datele de referinţă fiind deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu oferta, respectiv scrisoarea de bonitate), care să conducă la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul apreciază că orice decizie a autorităţii contractante trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte, care nu permit realizarea unei evaluări obiective. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică neputând reţine susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că «va solicita ofertantului câştigător înainte de semnarea contractului documente de confirmare pentru îndeplinirea cerinţei la momentul semnării contractului». Faţă de modalitatea de redactare a cerinţei de calificare în discuţie, Consiliul apreciază că la momentul analizării documentelor de calificare membrii Comisiei de evaluare trebuie să analizeze îndeplinirea cerinţei menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.2) şi nu ulterior 9/19

încheierii raportului procedurii şi anterior semnării contractului, aşa cum susţine autoritatea contractantă. În acest context, Consiliul reţine că, în speţă, ofertantul desemnat câştigător nu a probat îndeplinirea cerinţelor de calificare în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (4), (5) şi (6) din HG nr. 925/2006 care stipulează următoarele: «(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. (5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/ documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare. (6) Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/ documentele prevăzute la alin. (5), acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice. Dosarul achiziţiei publice trebuie să includă şi certificate/ documente ale altor ofertanţi numai dacă, în cadrul procesului de evaluare, au fost adoptate decizii de respingere a respectivelor oferte care s-au bazat pe informaţiile din respectivele certificate/documente». (...)” Verificând modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia CNSC nr. ....2016 în referire la oferta depusă de SC ...PROD COM SRL, Consiliul reține că prin adresa nr. 4687/04.10.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat SC ...PROD COM SRL să clarifice următorul aspect: „Având în vedere că din scrisoarea de bonitate nr. 110/08.01.2016 nu rezultă faptul că resursele financiare invocate sunt pentru susținerea lucrării și nu este precizată nici perioada, vă rugăm să clarificați și de asemenea cât mai este disponibil pentru lucrarea «...» prezentând documente suport”. În cadrul termenului acordat de către autoritatea contractantă, SC ...PROD COM SRL a transmis

.... Scrisoarea de bonitate nr. 4926/04.10.2016 emisă de Banca Transilvania – Sucursala ..., din cuprinsul căreia rezultă următoarele informații: „(...) confirmăm prin prezenta că S.C. ...PROD COM S.R.L, (...) are contul curent nr. ... S.C. ...PROD COM S.R.L are angajate credite la Banca Transilvania, Sucursala ..., astfel: două linii de credit a câte 500.000 de lei, însumând 1.000.000 de lei, scadente la 28.03.2017, respectiv la 06.04.2017, 10/19

disponibilul din aceste linii de credit fiind în prezent de 1.000.000 lei, astfel are acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuție a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în suma de 613.665 lei, autoritate contractantă .... Prezenta scrisoare s-a eliberat la cererea societății în vederea participării la licitația organizată de ... privind contractul ... ÎN ..., JUDETUL ... Scrisoarea nu constituie un angajament din partea băncii pentru acordarea de credite”. Analizând cuprinsul contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia critică următoarele aspecte: - „disponibilul prezent din cele două linii de credit nu prezintă nicio relevanță în complinirea cash-flow-ului de execuție a lucrării la data limită de prezentare a ofertelor și (...) banca nu garantează nici de această dată indisponibilizarea sumei de 613.665 lei solicitată prin Fișa de date a achiziției. Mai mult banca stipulează neechivoc și de această dată că Scrisoarea de bonitate nr. 4926/04.10.2016 «nu constituie un angajament din partea băncii pentru acordarea de credite»”. Verificând conținutul solicitării de clarificări pe care autoritatea contractantă i-a transmis-o ofertantului poziționat în clasamentul final pe locul I, Consiliul apreciază că aceasta nu respectă întru-totul decizia anterioară a Consiliului, în condițiile în care autoritatea contractantă ar fi trebuit să clarifice care era disponibilul din cele 2 linii de credit care însumează 1.000.000 lei, la data limită de depunere a ofertelor, precum și indisponibilizarea sumei de 613.665 lei (din aceste linii de credit și/sau din contul curent, în care la data de 08.01.2016 se afla suma de 2.883.836,91 lei), astfel încât banii să poată fi accesați de ofertantul în cauză la momentul încheierii contractului, pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni. Din adresa băncii nr. 4926/04.10.2016, rezultă disponibilul din liniile de credit la data depunerii documentului, respectiv 04.10.2016 și nu la data limită de depunere a ofertelor (12.01.2016), în condițiile în care ofertanții trebuie să facă dovada îndeplinirii criteriilor de calificare la momentul depunerii ofertelor. De asemenea, din înscrisul în cauză nu rezultă, în mod cert, că suma de 613.665 lei va fi disponibilă „la momentul semnării contractului”, pentru o perioada de 2 luni, ci că această sumă este disponibilă la data emiterii adresei nr. 4926/04.10.2016 „pentru o perioadă de 2 luni”. Aspectul este esențial în condițiile în care, la acest moment, nu se poate cunoaște cu exactitate data semnării contractului în condițiile existenței unor contestații și exercitării căilor de atac împotriva deciziei Consiliului. Relevant în acest sens este următorul paragraf din decizia anterioară a Consiliului: „Analizând conţinutul acestei scrisori (nota Consiliului: Scrisoarea de bonitate nr. 110/08.01.2016 emisă de Banca Transilvania) Consiliul constată că aceasta nu demonstrează faptul că la momentul 11/19

semnării contractului ofertantul «va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei», din conţinutul documentului prezentat rezultând situaţia ofertantului la data emiterii scrisorii de bonitate şi nu faptul că suma de 613.665 lei (fie din soldul curent şi/sau liniile de credit care aparţin ofertantului) este indisponibilizată în vederea execuţiei lucrării pentru care autoritatea contractantă a demarat procedura”. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată critica autoarei contestației referitoare la faptul că „disponibilul prezent din cele două linii de credit nu prezintă nicio relevanță în complinirea cash-flow-ului de execuție a lucrării la data limită de prezentare a ofertelor și totuși banca nu garantează nici de această dată indisponibilizarea sumei de 613.665 lei solicitată prin Fișa de date a achiziției”, în speță fiind necesar ca autoritatea contractantă să solicite clarificări S.C. ...PROD COM S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, conform celor menționate în considerente deciziei CNSC nr. .../13.07.2016 și ale prezentei decizii. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că „banca stipulează neechivoc și de această dată că Scrisoarea de bonitate nr. 4926/04.10.2016 «nu constituie un angajament din partea băncii pentru acordarea de credite»”, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece banca nu va acorda noi credite ofertantului în discuție, informațiile care vor fi furnizate autorității contractante având în vedere liniile de credit care erau angajate de ofertant la data limită de depunere a ofertelor și/sau propriile disponibilități bănești ale S.C. ...PROD COM S.R.L. la aceeași dată. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va admite în parte această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la modul în care SC ...SRL (locul II în clasament) a dovedit îndeplinirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară, şi anume: „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni în sumă de 613.665 lei”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă menţionând următoarele: „Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei”. Relevante în analiza acestei critici a contestatoarei sunt următoarele considerente din decizia anterioară a Consiliului: „În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la ofertantul poziţionat în clasamentul final pe locul II - SC ...SRL. 12/19

În cadrul contestaţiei se critică neîndeplinirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară, şi anume: «Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni în sumă de 613.665 lei». Prin adresa nr. 2472/05.05.2016, transmisă prin mijloace electronice e-mail la data de 03.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13368/04.05.2016, ca urmare a adresei CNSC nr. 12729/877 C5/27.04.2016 prin care Consiliu a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 270 alin. (2) să comunice «motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia», SC ... SA a criticat următoarele aspecte referitoare la oferta depusă de SC ...SRL: - prin adresa nr. 26/12.01.2016 ofertantul nu a făcut dovada unui acces la resurse astfel cum a fost solicitat prin fişa de date, fiind doar un acord al băncii de a asigura surse de finanţare necesare finanţării lucrării ce urmează a fi executată în cazul în care acest ofertant va fi declarat câştigător, cu respectarea normelor interne ale BRD; - nici adresa nr. 5/05.01.2015 nu demonstrează că la momentul depunerii ofertelor, respectiv 11.01.2016, liniile de credit şi celelalte facilităţi mai sunt de actualitate; această adresă nu face referire la lucrarea ce urmează a se executa şi nici la perioada de 3 luni aşa cum a fost prevăzut în fişa de date, această adresă fiind folosită la mai multe licitaţii. Prin concluziile scrise nr. 3821/28.06.2016, autoarea contestaţiei, referitor la oferta depusă de SC ...SRL critică lipsa cash-flow-ului de execuţie în conformitate cu dispoziţiile Ordinului 509/2011 al ANRMAP şi cap. III.2.2 din Fişa de date. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliu reţine că la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă: «Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei», la modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă menţionând următoarele: «Se va depune orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei». Analizând documentele de calificare depuse de ofertantul poziţionat în clasamentul final pe locul 2, Consiliul reţine că pentru îndeplinirea cerinţei mai sus menţionate, SC ...SRL a depus următoarele documente: - Scrisoarea nr. 26/12.01.2016 emisă de BRD ...din care rezultă că BRD Groupe Societe Generale SA prin Agenţia ...este de acord să asigure resurse financiare necesare pentru finanţarea lucrării «... în ...». «Creditul pe contract sau alte facilităţi financiare adecvate în valoare de 613.665 lei, necesar pentru derularea lucrărilor pe o perioadă de 2 luni se va acorda în situaţia câştigării de către dvs. a licitaţiei privind - ... în ... - în condiţiile 13/19

respectării prevederilor din normele de creditare BRD şi constituirii garanţiilor asigurătorii corespunzătoare»; - Scrisoarea nr. 27/12.01.2015 emisă de BRD ...din care rezultă că SC ...SRL beneficiază «în prezent» pe termen scurt sub forma unui plafon global de finanţare în valoare de 3.200.00 ron compus din următoarele sublimite: ▪ linie de credit în valoare de maxim 500.000 ron; ▪ plafon emitere scrisori de garanţie bancară în valoare de maxim 2.500.000 lei; ▪ plafon de credite pe contract în valoare de maxim 1.000.000 lei. «În orice moment valoarea cumulată a sublimitelor utilizate din plafon nu poate depăşi valoarea maximă a plafonului de 3.200.000 lei». În raportul procedurii de atribuire nr. 1839/05.04.2016, s-a consemnat «cerinţa îndeplinită», membrii comisiei de evaluare nesolicitând clarificări ofertantului în legătură cu Scrisoarea nr. 26/12.01.2016 şi Scrisoarea nr. 27/12.01.2015 emise de BRD .... Analizând documentele prezentate, Consiliul constată că, în ceea ce priveşte adresa nr. 26/12.01.2016, aceasta nu face dovada unui acces la resurse, astfel cum s-a solicitat, fiind doar un acord al băncii de a asigura surse de finanţare necesare finanţării lucrării ce urmează a se executa, în cazul în care ofertanta va câştiga contractul. Acordul priveşte o situaţie viitoare şi este condiţionat de respectarea prevederilor din Normele de creditare ale BRD şi de constituire a garanţiilor asigurătorii corespunzătoare. Acordul din adresa amintită nu poate fi considerat suficient prin raportare la cerinţa din fişa de date a achiziţiei referitoare la faptul că ofertantul «trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei». Modul de întocmire a adresei nu poate conduce la ideea unui caracter angajant sub aspectul asigurării sursei de finanţare. SC ...SRL nu a dat autorităţii contractante, prin scrisoarea prezentată, asigurări că, la momentul semnării contractului, are acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru perioada precizată. Simpla adresă din partea unei entităţi bancare, care nu este angajantă, nu poate face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare. În ceea ce priveşte Scrisoarea nr. 27/12.01.2015, Consiliul constată că aceasta este emisă cu un an înainte de data deschiderii ofertelor, iar în cuprinsul scrisorii se arată că SC ...SRL beneficiază de o facilitate pe termen scurt sub forma unui plafon global de finanţare în valoare de 3.200.000 lei, se observă că linia de credit era în valoare de maximum 500.000 lei, restul sumelor erau pentru plafon emitere scrisori de garanţie 14/19

bancară în valoare de maxim 2.500.000 lei şi plafon de credite pe contract în valoare de maxim 1.000.000 lei. Această adresă nu este suficientă pentru determinarea îndeplinirii cerinţei, în condiţiile în care doar o parte a sumei este linie de credit, nu este actuală, nu face nicio referire la lucrarea ce urmează a se executa şi nici la perioada de două luni indicată în fişa de date. În acest context, Consiliul constată că nu au fost solicitate clarificări nici în privinţa valorii neconsumate din respectivul instrument de creditare, conform Instrucţiunii nr. 1/2015 a preşedintelui ANRMAP. Faţă de această situaţie, Consiliul apreciază că, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 78 alin. (1) din HG NR. 925/2006, să solicite clarificări ofertantului poziţionat în clasamentul final pe locul II în legătură cu îndeplinirea cerinţei menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, «Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei». Consiliul apreciază că autoritatea contractantă deţine informaţii insuficiente pentru a putea face o evaluare corectă, în aceste condiţii fiind necesar ca aceasta să manifeste o minimă diligenţă şi să aibă un minim rol activ pentru clarificarea situaţiei. O astfel de conduită va aduce autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert cerinţa de calificare în discuţie este îndeplinită sau nu. O eventuală clarificare/confirmare în sensul acesta nu ar putea procura avantaje ofertantului câştigător (datele de referinţă fiind deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu oferta, respectiv Scrisoarea nr. 26/12.01.2016 şi Scrisoarea nr. 27/12.01.2015 emise de BRD ...), care să conducă la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul apreciază că orice decizie a autorităţii contractante trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziţie, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte, care nu permit realizarea unei evaluări obiective. În consecinţă, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei. (...)”. Verificând modul în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia CNSC nr. .../13.07.2016 în referire la oferta depusă de SC ...SRL, Consiliul reține că prin adresa nr. 4686/04.10.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ...SRL să clarifice următorul aspect: „ (...) se solicită prezentarea de documente din care să reiesă disponibilul ce poate fi folosit pentru finanțarea lucrării. De asemenea să se specifice în mod concret din plafonul de finanțare, sursa fondurilor”. 15/19

În cadrul termenului acordat de către autoritatea contractantă, SC ...SRL a transmis COMUNEI GIGHERA adresa nr. 1045/05.10.2016 emisă de BRD – Agenția ......, în referire la scrisoarea de finanțare nr. 26/12.01.2016, în cuprinsul căreia se regăsesc următoarele precizări: „- La data de 12.01.2016, ...beneficia de următoarele facilității/disponibilități financiare: Plafon global de finanțare în suma de 3.200.000 RON din care: • Linie de credit în valoare de maxim 500.000 RON ; • Plafon emitere Scrisori de Garanție Bancară în valoare de maxim 2.500.000 RON ; • Plafon de credite pe contract în valoare de maxim 1.000.000 RON; Disponibil în cont în sumă totală de 1.787.905,07 RON; Depozite constituite în sumă totală de 5.500.000 RON; Reconfirmăm că, pentru licitația «... în ..., județul ...», în cazul câștigării acesteia, SC ...SRL are rezervată suma de 613.665 RON necesară pentru derularea lucrărilor pentru o perioada de 2 luni în cadrul contractului sus amintit. Suma este rezervată din disponibilitățile financiare ale clientului pentru cele precizate în alineatul de mai sus. Prin urmare, în mod cert, va fi disponibilă, inclusiv la data semnării contractului și ulterior, pe perioada de 2 luni indicată în fișa de date a achiziției. Sintagma «în cazul câștigării licitației» nu reprezintă o condiționare pentru punerea la dispoziția Clientului nostru a sumei în cauză, ci este un termen și o condiție pentru deblocarea sumei la dispoziția Clientului, în cazul în care acesta nu va câștiga licitația”. Analizând cuprinsul contestației, Consiliul reține următoarele critici: - „verbiajul solicitărilor de clarificări este extrem de alambicat și nu se raportează în concret la recomandările CNSC și ale instanței”; - adresa nr. 1045/05.10.2016 emisă de bancă adaugă „noi disponibilități financiare care nu au fost precizate în înscrisurile prezentate la momentul depunerii ofertelor”; - adresa nr. 1045/05.10.2016 nu este emisă în clarificarea documentelor depuse inițial întrucât expune „alte disponibilități financiare decât cele indicate inițial, sens în care asimilăm acest înscris unei «cerințe cu dată ulterioară» care nu își găsește locul în materia achizițiilor publice întrucât este creat un avantaj evident ofertantului față de ceilalți participanți la procedură, cu nerespectarea principiului tratamentului egal și al proporționalității. Mai mult rezervarea disponibilităților financiare presupune remiterea depozitelor bancare și nicidecum indisponibilizarea sumelor în vederea realizării lucrărilor de achiziții publice”; - „societatea ...nu îndeplinește cerințele minime de calificare, motiv pentru care trebuia respinsă ca inacceptabilă”. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la faptul că adresa nr. 1045/05.10.2016 conține alte disponibilități financiare decât cele indicate în documentele depuse inițial în ofertă (Nota Consiliului: Scrisoarea nr. 26/12.01.2016 și Scrisoarea nr. 27/12.01.2015), Consiliul o va respinge având în vedere următoarele argumente: 16/19

Acest document, emis în referire la scrisoarea de finanțare nr. 26/12.01.2016, conține și informațiile menționate în adresa nr. 27/12.01.2015 dovedind astfel actualitatea acesteia la momentul depunerii ofertelor, respectiv informațiile privind Plafonul global de finanțare în valoare de 3.200.000 RON compus din următoarele: ▪ linie de credit în valoare de maxim 500.000 ron; ▪ plafon emitere scrisori de garanţie bancară în valoare de maxim 2.500.000 lei; ▪ plafon de credite pe contract în valoare de maxim 1.000.000 lei. Se mai constată că niciun document prezentat de ofertant inițial în cadrul documentelor de calificare nu conținea informațiile menționate în cadrul adresei nr. 1045/05.10.2016 referitoare la „Disponibil în cont în sumă totală de 1.787.905,07 RON și Depozite constituite în sumă totală de 5.500.000 RON”, informații care așa cum rezultă din adresa 1045/05.10.2016 emisă de BRD – Agenția ......, în referire la scrisoarea de finanțare nr. 26/12.01.2016, reprezintă informații referitoare la facilitățile/disponibilitățile financiare de care beneficia SC ...SRL la data de 12.01.2016 (data limită de depunere a ofertelor și data emiterii scrisorii de finanțare nr. 26/ 12.01.2016). Având în vedere cele mai sus menționate, în condițiile în care informațiile furnizate de bancă au în vedere disponibilitățile existente la data limită de depunere a ofertelor, iar suma de 613.665 RON este rezervată din disponibilitățile financiare ale clientului, fiind accesibilă, „în mod cert”, inclusiv la data semnării contractului și ulterior, pe perioada de 2 luni indicată în fișa de date a achiziției, Consiliul apreciază că ofertantul SC ...SRL a dovedit îndeplinirea cerinței menționată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, conform căreia „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni în sumă de 613.665 lei”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă menţionând că se poate depune „orice document ce atestă îndeplinirea cerinţei». Esențial este faptul că ofertantul va beneficia de suma în discuție, neavând relevanță sursa fondurilor (linii de credit/credit pe contracat/ disponibilități proprii etc.). Consiliul apreciază că, prin acceptarea de către autoritatea contractantă a informațiilor existente în adresa băncii nr. 1045/05.10.2016, document care, așa cum rezultă chiar din conținutul său, conține precizări cu privire la scrisoarea de finanțare nr. 26/12.01.2016 emisă de aceeași unitate bancară, nu i se creează ofertantului poziționat în clasamentul final pe locul II niciun avantaj față de ceilalți participanți la procedură, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. A admite punctul de vedere ar contestatoarei, ar însemna dovada unui formalism excesiv care în final va aduce atingere principiului utilizării eficiente a fondurilor stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. 17/19

În ceea ce privește modul de redactare de către autoritatea contractantă a solicitării de clarificări transmisă acestui ofertant, Consiliul apreciază că în condițiile în care adresa băncii nr. 1045/05.10.2016 este lămuritoare, devine lipsit de relevanță modul în care a fost redactat acest document. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va respinge ca nefondată critica autoarei contestației referitoare la modul în care SC ...SRL (locul II în clasament) a dovedit îndeplinirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.2) – Capacitatea economică şi financiară. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate şi constatând că una dintre criticile formulate de contestatoare cu privire la ofertantul poziţionat în clasamentul final pe locul 1 este întemeiată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (5) din acelaşi act normativ, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... S.A., va anula, în parte, Raportul procedurii din 04.11.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SC ...PROD COM SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...PROD COM SRL, conform celor reţinute în motivare. Pentru considerentele expuse în motivarea deciziei, Consiliul va respinge ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Anulează, în parte, Raportul procedurii din 04.11.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de SC ...PROD COM SRL precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...PROD COM SRL, conform celor reţinute în motivare. Respinge ca nefondat capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET 18/19

... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 19 pagini 19/19

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 223/C10/2449,2516 Data: 21.11.2016 Prin adresa nr. 7442/18.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35343/18.11.2016, depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, bl. 42, sc.2, et.4, ap.80, sector 2, CUI RO 15148839, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Dobroieşti, sat Fundeni, str. Cântecului nr. 9, judeţul Ilfov, reprezentată legal de administrator şi director general Dinu Solojan, privind procedura de licitație deschisă, online, având ca obiect atribuirea unui contract de furnizare Sisteme night vision, telescoape, măști contra gazelor, costume scafandru, costume pirotehnice, seturi oglinzi, manipulatoare robotice, veste antiglonț, căști antiglonț, coduri CPV 35813000-6 Căști militare (Rev. 2), 35113400-3 Îmbrăcăminte de protecție și de securitate (Rev. 2), 35814000-3 Măști de gaze (Rev. 2), 35815100-1 Veste antiglonț (Rev. 2) și 38636000-2 Instrumente optice specializate (Rev. 2), organizată de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a formulat cerere de recuzare a membrilor Completului 9 în dosarele nr. 2449/2016, respectiv nr. 2516/2016, conexate. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea nr. 7442/18.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 35343/18.11.2016, de recuzare a membrilor completului 9 în soluţionarea contestaţiilor care fac obiectul dosarelor nr. 2449/2016, 1

respectiv nr. 2516/2016 conexate, formulată de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, conform art. 53 alin. (1) Cod procedură civilă. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 203/C9/2449 Data: 11.11.2016 Prin contestaţia nr. 7399/08.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 34181/09.11.2016, depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2, având CUI RO 15148839, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/877/2003, reprezentată legal de Dinu Solojan, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la punctul de lucru din sat Fundeni, str. Cântecului nr. 9, comuna Dobroiești, județul Ilfov, cod poștal 077086, privind procedura de licitație deschisă online, având ca obiect atribuirea unui contract de furnizare Sisteme night vision, telescoape, măști contra gazelor, costume scafandru, costume pirotehnice, seturi oglinzi, manipulatoare robotice, veste antiglonț, căști antiglonț, coduri CPV 35813000-6 Căști militare (Rev. 2), 35113400-3 Îmbrăcăminte de protecție și de securitate (Rev. 2), 35814000-3 Măști de gaze (Rev. 2), 35815100-1 Veste antiglonț (Rev. 2), 38636000-2 Instrumente optice specializate (Rev. 2), cu data limită pentru depunerea ofertelor 28.09.2016, organizată de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, str. Mihai Vodă nr. 6, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat, pentru lotul 5, suspendarea procedurii până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016, în principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate, respectiv anularea adresei nr. 1910782/1/SAP/ML/26.10.2016 și a procesului-verbal al ședinței în care a fost stabilită necesitatea solicitării clarificării pentru partea corespunzătoare acesteia, emiterea unei noi solicitări de clarificări din care să fie eliminate solicitările care 1

încalcă dispozițiile legale și prevederile documentației de atribuire, anularea adresei nr. 1911412/2/SAP/ML/31.10.2016. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire cuprinsă în contestaţia depusă de SC TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. 2