Dosar CNSC 246/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 315/C5/246 Data: 02.03.2016 Prin contestaţia nr. 223/15.02.2016, comunicată prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3929/15.02.2016 şi respectiv sub nr. 4289/18.02.2016, S.C. PAZĂ ŞI PROTECŢIE BIHOR S.R.L., cu sediul în municipiul Oradea, str. Miron Pompiliu nr. 5, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J5/1662/2007, având CIF RO22003997, a contestat rezultatul procedurii emis în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţionarea serviciului de pază la imobilele aflate în subordinea instituţiei de interes local Administraţia Imobiliară Oradea”, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), iniţiată de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI ORADEA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ORADEA), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Oradea, Piaţa Unirii nr. 1, judeţul Bihor şi a solicitat anularea

raportului

procedurii,

anularea

comunicării

nr. 23074/02.02.2016 şi încheierea contractului cu societatea sa. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. PAZĂ ŞI PROTECŢIE BIHOR S.R.L., cu sediul în municipiul Oradea, str. Miron Pompiliu nr. 5, judeţul Bihor, în contradictoriu cu UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI ORADEA (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ORADEA), cu sediul în municipiul Oradea, Piaţa Unirii nr. 1, judeţul Bihor în calitate de autoritate contractantă, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 0218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 4635/22.02.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., având CUI RO ..., în cadrul procedurii organizate de ..., cu sediul în Comuna ..., str. ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului – cadru având ca obiect Servicii de pază şi monitorizare, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat anularea deciziei de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, a actelor subsecvente, proceselor – verbale şi raportului procedurii de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 132 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele expuse în motivare, admite excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ..., în contradictoriu cu ..., către Tribunalul ... - Secţia contencios, administrativ şi fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. MOTIVARE 1

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând decizia de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, precum şi actele subsecvente, procesele – verbale şi raportul procedurii de atribuire. Prin adresele nr. 4798 şi 4799/296/C9/23.02.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a sa în soluţionarea contestaţiei depuse, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, solicitând punctul de vedere cu privire la declinarea cauzei către Tribunalul ... - Secţia contencios, administrativ şi fiscal. ... a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 4972/24.02.2016, în care şi-a exprimat acordul cu privire la declinarea cauzei în favoarea instanţei judecătoreşti competente. De asemenea, a solicitat să se dispună restituirea garanţiei de bună conduită. Autoritatea contractantă a răspuns cu adresa nr. 2235/25.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5106/25.02.2016, în care a prezentat punctul său de vedere cu privire la modul de alegere şi de derulare a procedurii şi asupra fondului contestaţiei, subliniind faptul că ..., deşi cunoştea conţinutul documentaţiei de atribure, a înaintat contestaţia direct Consiliului şi i-a comunicat acest fapt, fără a înainta contestaţia către UAT .... Şi-a exprimat acordul în privinţa excepţiei puse în discuţie. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect Servicii de pază şi monitorizare, cod CPV 79713000-5, cu o valoare estimată de 128.780,49 euro, fără TVA. Ulterior luării la cunoştinţă de componenţa comisiei de evaluare a ofertelor, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. În speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că, în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) şi se limitează numai la prevederile art. 35 - 38 şi art. 56 din ordonanţă, precum şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX. 2

Din cuprinsul docuemntaţiei de atribuire, aflată la dosarul cauzei, rezultă că valoarea estimată a acordului – cadru de servicii în cauză este de 128.780,49 euro, fără TVA, mai mică decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, astfel încât, pentru soluţionarea contestaţiei, nu sunt aplicabile prevederile cap. IX din ordonanţă. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei formulate de către ..., Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, potrivit art. 16 alin. (1) din ordonanţă, în competenţa sa intrând doar procedurile de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), respectiv 130.000 euro, ceea ce nu este cazul în speţă. Întrucât prevederile imperative ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, participanţii la procedură nu pot deroga, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu prevede aplicarea acestui act normativ. Prin urmare, competenţa materială a Consiliului fiind limitată de prevederile legale în vigoare amintite mai sus, doar la soluţionarea contestaţiei formulate în proceduri de atribuire privind contracte de servicii aflate în Anexa 2B cu valori mai mari decât pragurile prevăzute la art. 57 alin. (2), aceasta nu poate fi extinsă prin învoiala părţilor, dispoziţiile procedurale fiind de ordine publică. De altfel, în cazul analizat, ambele părţi au susţinut că soluţionarea contestaţiei nu intră în competenţa Consiliului. În fişa de date a achiziţiei, la capitolul „Utilizarea căilor de atac”, s-a specificat că „în cazul în care valoarea este mai mică de 130.000 euro, fără TVA, contestaţia va fi soluţionată de o comisie a autorităţii contractante”. În acelaşi timp, cauzele de acest tip fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, conform textului Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, mai sus amintit, sunt soluţionate de instanţele de drept comun. De altfel, în concordanţă cu dispoziţiile art. 297 din ordonanţă, sunt aplicabile regulile de drept comun ori de câte ori nu există o dispoziţie procedurală explicită a ordonanţei. Văzând cele de mai sus şi luând în considerare dispoziţiile: - art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit căruia Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire; - art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care stipulează că, în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun; - art. 2 Cod procedură civilă, care stipulează că dispoziţiile codului constituie procedura de drept comun în materie civilă; ele se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare; 3

- art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, conform căruia tribunalul judecă în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe; - 132 alin. (1) Cod procedură civilă, potrivit căruia instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; Consiliul, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă şi să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Nefiind competent să soluţioneze contestaţia, Consiliul nu se va pronunţa asupra acesteia şi nici asupra cererii privind restituirea garanţiei de bună conduită. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 132 din Codul de procedură civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul Tribunalului ... – Secţia de contencios administrativ si fiscal, măsură ce nu poate fi atacată.

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ...

4